Кадушкин Михаил Михайлович

Дело №2-1543/19 ...

УИД: 54RS0018-01-2019-001998-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2019 года гор.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Ярославцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комкова И.Н. к Малееву В.М. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании долга по договору займа в размере 72458 рублей 16 копеек и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал следующее.

31 октября 2016 года между Комковым И.Н., действующим по доверенности за Кадушкина М.М. и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, которые расположены по адресу: <Адрес>.

Согласно условиям заключенного договора, продавец передает покупателю объект вышеуказанной недвижимости, а покупатель передает продавцу денежные средства в размере 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, 31.10.2016, при подписании основного договора купли -продажи объекта недвижимости и сдаче документов на государственную регистрацию, Малеев В.М. дал расписку.

В тексте расписки Малеев В.М. указал, что удержал 50 000(пятьдесят тысяч) рублей из суммы 460000 рублей по договору купли -продажи, в связи с тем, что к моменту подачи документов в юстицию в покупаемом доме прописаны несколько человек.

Согласно тексту расписки, истец обязался выписать всех прописанных в доме лиц, до 01 января 2017 года, после чего Малеев В.М. обязал...

...ся вернуть удержанные 50000 рублей.

На 01 января 2017 года все прописанные в договоре и расписке обязательства были выполнены, прописанные в доме лица сняты с регистрационного учета.

Малеев В.М. в ноябре 2016 года зарегистрировал право собственности на приобретенный дом и земельный участок, но денежные средства не выплатил.

На сегодняшний день условия вышеуказанного договора и расписки Малеевым В.М. не исполнены, нарушены все разумные сроки возврата денежных средств.

В судебное заседание явился истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что обязательства по возврату денежных средств возникли на основании договора купли-продажи от 31 октября 2016 года, заключенного между Малеевым В.М. (покупателем) и Кадушкиным М.М. (продавцом), а также на основании расписки от 31 октября 2016 года, написанной Малеевым В.М. Истец подтвердил, что действовал в сделке купли-продажи в качестве представителя Кадушкина М.М. на основании доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку продавцом не исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета лиц из жилого дома, который он приобрел.

Третье лицо – Кадушкин М.М, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по адресу последнего известного места жительства.

Суд определил о рассмотрении дела без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 153 ГК РФ предусматривает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 31 октября 2016 Малеев В.М. приобрел на основании договора купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес> за 460000 рублей.

Вышеуказанный жилой дом и земельный участок был продан Кадушкиным М.М.

В интересах Кадушкина М.М. при заключении договора купли-продажи действовал Комков И.Н. на основании доверенности от 06 апреля 2016 года, выданной сроком на два года.

Согласно договора купли-продажи от Дата (пункт 10) в жилом доме на момент совершения сделки зарегистрированы: К.М.М., К.Р.Р.., К.Т.М.., М.М,М., Б.И.Р.., В.Г.Н. Продавец жилого дома – Кадушкин М.М. обязуется снять с регистрационного учета вышеуказанных лиц в течение 10 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Малеев В.М. недоплатил 50000 рублей за приобретенный жилой дом и земельный участок, которые обязался выплатить после снятия с регистрационного учета всех лиц.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании истцом и ответчиком не оспаривались.

Из анализа приведенных выше норм, а также при буквальном толковании расписки от 31 октября 2016 года, суд пришел к выводу, что обязательства Малеев В.М. по выплате 50000 рублей давал продавцу жилого дома и земельного участка – Кадушкину М.М.

Комков И.Н. являлся представителем Кадушкина М.М. при совершении сделки купли-продажи. Все прав и обязанности, связанные со сделкой купли-проджи, возникают лишь у сторон по сделке купли-продажи, то есть у Малеева В.М. и Кадушкина М.М.

Суд не усматривает нарушение прав Комкова И.Н. со стороны Малеева В.М.

Договор купли-продажи и расписка от 31 октября 2016 года прав и обязанностей для Комкова И.Н. перед Малеевым В.М. не порождают, в том числе право требовать недоплаченных по сделки денежных средств в размере 50000 рублей.

Срок полномочий Комкова И.Н., по представлению интересов Кадушкина М.М. истек 06 апреля 2018 года.

Истцом не представлено доказательств, что Кадушкин М.М. поручал Комкову И.Н. принять от Малеева В.М. исполнение обязательств по выплате денежных средств.

И учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца со стороны ответчика не нарушены и поэтому в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комкова И.Н. к Малееву В.М. о взыскании долга по договору займа ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено Дата.

Судья (подпись) Табола К.В.

Дело № 2-689/2020

Поступило в суд: 12.03.2020 г.

УИД 54RS0018-01-2020-000103-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 июля 2020 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А.,

с участием: представителя истца Комкова И.Н.,

ответчика Малеева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадушкина М. М.ича к Малееву В. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Кадушкин М.М. обратился в Искитимский районный суд Новосибирской области с иском к Малееву В.М. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31.10.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям заключенного договора, продавец передает покупателю объект недвижимости, а покупатель передает продавцу денежные средства в размере 460 000 рублей. 31.10.2016 года, при подписании основного договора купли-продажи объекта недвижимости и сдаче документов на государственную регистрацию, покупатель Малеев В.М. собственноручно составил расписку, в которой указал, что удержал с Кадушкина М.М., как с продавца, 50 000 рублей по договору купли-продажи, в связи с тем, что к моменту подачи документов на регистрацию, в покупаемом доме прописаны несколько человек. Продавец обязался выписать всех зарегистрированных в доме лиц до 01.01.2017 года, после чего Малеев В.М. обязался вернуть удержанные 50 000 р...

...ублей.

На 01.01.2017 года все прописанные в договоре и расписке обязательства истцом выполнены, зарегистрированные в доме лица сняты с регистрационного учета. Малеев В.М. в ноябре 2016 года зарегистрировал право собственности на приобретенный дом и земельный участок, но денежные средства не выплатил.

Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 12 383,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 383,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб. (л.д.5-8).

Впоследствии истец увеличил требования (л.д.61-62), просил взыскать основной долг в размере 50 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 13 296,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 296,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 445 руб.

Истец Кадушкин М.М. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, с участием представителя (л.д.60).

Представитель истца Комков И.Н., действующий на основании доверенности (л.д.10), в судебном заседании представил заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела (л.д.81), просил производство по делу прекратить.

Судом разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представитель истца настаивал на принятии судом отказа от иска.

Ответчик Малеев В.М. не возражал принять отказ истца от исковых требований.

Судом принят отказ от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что судом принят отказ истца от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 445 руб. (л.д.4), подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 3, 221, 224, 225 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Кадушкина М. М.ича к Малееву В. М. о взыскании денежных средств, в связи с отказом истца от иска.

Возвратить Кадушкину М. М.ичу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления по чеку-ордеру, номер операции – 4997 от 15.01.2020 года в размере 2 445 рублей.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова