Кадушкина Анна Алексеевна

Дело <данные изъяты> Судья Колесников И.В.

УИД <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты> 24 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Филатовой И.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Рудневой И.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

осужденного – Константинова Д.М.,

при помощнике судьи – Говоруне А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чигориной Э.Э. на приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

КОНСТАНТИНОВ Д. М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания по настоящему приговору и приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказан...

Показать ещё

...ие назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная Констаинтинову Д.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Константинов Д.М. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденного Константинова Д.М. и его защитника – адвоката Рудневой И.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<данные изъяты> приговором Клинского городского суда <данные изъяты> Константинов Д.М. признан виновным и осужден за мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (дважды);

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (дважды);

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Все преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Константинов Д.М. свою вину относительно инкриминируемых им преступлений признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В тоже время, в апелляционной жалобе адвокат Чигорина Э.Э., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор изменить, смягчить назначенное ее подзащитному наказание, применив положения статьи 73 УК РФ. В обоснование своих требований обращает внимание на осознание Константиновым Д.М. своего поведения, поэтому приговор находит излишне суровым.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каурова К.В. находит приговор законным, обоснованным и неподлежащим изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Константинов Д.М. и его защитник – адвокат Руднева И.Ю. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

В свою очередь, прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства не установлено.

Все доказательства судом приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Вывод о причастности Константинова Д.М. к инкриминируемым преступлениям подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая принятое решение, в качестве доказательств судом правомерно учтены подробные и последовательные признательные показания самого Константинова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенных им хищений, а также показания представителей потерпевшего АО «Дикси-Юг» К., ООО «Фреш Маркет» Л., АО «Тандер» П., потерпевших Д., Х., О., Ф., а также свидетелей Г., Л., Р., Б., Р., К., И.,О., М., С., Е.,

При этом показания допрошенных по уголовному делу лиц полностью соответствуют протоколам осмотра мест происшествия; осмотру записей камер наблюдения, справке о стоимости похищенного имущества АО «Дикси-Юг» на сумму 2 206 рублей 99 копеек; справке о стоимости похищенного имущества ООО «Фреш Маркет» на сумму 3 955 рублей 86 копеек; справке о размере пенсии Д., установленной в размере 846 рублей 66 копеек ежемесячно; справкам о стоимости похищенных кожаного кошелька и мобильного телефона марки «Samsung Galaxy» в размере 2 000 рублей и 5 228 рублей, соответственно; справке о доходах Х., которые соответствуют 63 828 рублей 29 копеек ежемесячно; справке о стоимости похищенного велосипеда марки «Stinger Caiman» в сумме 12 000 рублей; протоколу явки с повинной Константинова Д.М. по факту хищения велосипеда; справке о стоимости похищенного имущества АО «Тандер», составляющей 2 940 рублей 24 копейки; справкам о стоимости похищенных мобильных телефонов марки «Iphone 12» и «Iphone 14» в размере 60 000 рублей и 75 000 рублей, соответственно; протоколу выемки у О. коробки из-под мобильного телефона «Iphone 14».

Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом. При этом они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются достаточными и допустимыми.

Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий объективно согласуются между собой, соответствуя приведенным в приговоре доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, почему принимает во внимание приведенные в приговоре доказательства.

Таким образом, действиям осужденного Константинова Д.М. дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по факту хищения имущества АО «Дикси-ЮГ» <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по факту хищения имущества ООО «Фреш Маркет» <данные изъяты> по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

по факту хищения имущества Д. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по факту хищения имущества Х. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту хищения имущества АО «Тандер» <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

по факту хищения имущества Ф. и О. <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований не согласиться с предложенной органом расследования и судом правовой оценкой действиям осужденного судебная коллегия не находит.

Причиненный материальный ущерб Д., Х., Ф. и О. обоснованно признан значительным, учитывая размер похищенного при совершении каждого преступления, а также материальное положение потерпевших.

При этом в двух случаях совершения преступлений в отношении Д., а также Ф. и О. судом правомерно признан в действиях осужденного квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку с целью хищения чужого имущества Константинов Д.М. незаконно проникал в их жилище, после чего с похищенным с мест преступлений скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При юридической оценки содеянного Константиновым Д.М. по ст. 158.1 УК РФ, суд аргументированно учел наличие постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Кроме того, судом тщательно проверено психическое состояние Константинова Д.М.

По заключению проведенной судебно-психиатрической экспертизы от <данные изъяты> он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых преступлений.

В этой связи осужденный является вменяемым лицом.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Константиновым Д.М. совершены три преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое.

В приговоре небезосновательно приведены признанные смягчающие наказание обстоятельства Константинова Д.М. в том числе, явка с повинной по факту хищения имущества Х., а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также здоровья его близких родственников.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства правомерно признан рецидив преступлений.

Между тем, суд пришел к аргументированному выводу о возможности исправления Константинова Д.М. лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы без применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенных преступлений средней тяжести и тяжкого по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Наказание за каждое преступление назначено в пределах санкций части статьи Уголовного закона с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

В тоже время, поскольку все преступления совершены осужденным до вынесения приговора Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания фактически верно определен согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Указание в описательно-мотивировочной части на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия расценивает как допущенную техническую ошибку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из текста приговора, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтена судом лишь по факту хищения имущества Х.

Однако при таких обстоятельствах суд ошибочно сослался в приговоре на явки с повинной, как на доказательства по остальным преступлениям, вследствие чего они подлежат исключению из перечня доказательств.

Кроме того, назначая Константинову Д.М. окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а также статьи 71 УК РФ, суд не зачел в срок отбытия наказания отбытое наказание в виде 20 часов обязательных работ по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Указание в резолютивной части приговора на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с наказанием, назначенным приговором Клинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебная коллегия также находит технической ошибкой, не повлиявшей на законность итогового решения по уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.

Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены в полной мере. Принятые судом решения мотивированы в достаточной степени.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Константинова Д. М. – изменить.

Исключить из перечня доказательств явки с повинной Константинова Д.М. по всем преступлениям за исключением хищения имущества Х.

Дополнительно зачесть в срок отбытия наказания отбытое по приговору Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наказание в виде 20 часов обязательных работ.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-16/2025

УИД /номер/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Никитиной М.В., Кнутаревой А.В.,

защитника – адвоката Чигориной Э.Э.,

подсудимого Константинова Д.М.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Константинова Д. М., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина РФ, не военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего не официально в должности /данные изъяты/, зарегистрированного по /адрес/, фактически проживающего по /адрес/

судимого:

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.1 ст.158 (5 преступлений), п.«в» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от /дата/), ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужденного:

/дата/ мировым судьей судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ по ч.1 ст.158 (4 преступления), ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от /дата/) к 460 часам обязательных работ.

/дата/ Клинским городским судом /адрес/ по ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ст.64, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от /дата/) к 480 часов обязательных работ. Отбыто 20 часов обязательных работ, не отбытый срок 460 часов обязательных работ.

Под стражей по настоящему уголовному ...

Показать ещё

...делу не содержащегося.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Константинов Д.М. совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (2 преступления).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления).

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах

Константинов Д.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, являясь, на основании ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию, за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Константинов Д.М., /дата/ примерно в 16 часов 40 минут, находился у входа в магазин /адрес/ где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

/дата/ в 16 часов 40 минут, Константинов Д.М., вошел в вышеуказанный магазин, где пройдя в торговый зал магазина, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок открытых стеллажей /марка/ в количестве 4 единиц, стоимостью /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС), общей стоимостью /сумма/ (без учета НДС), 1 единицу товара /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС), а всего товаров на общую /сумма/ (без учета НДС) и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, сложил вышеуказанные товары в находящуюся при нем черную сумку.

После этого, Константинов Д.М., не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным, вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, Константинов Д.М причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/ (без учета НДС).

Он же, Константинов Д.М., будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/ по постановлению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, вступившего в законную силу /дата/, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества.

Так, Константинов Д.М., /дата/ примерно в 13 часов 52 минуты, находился у входа в магазин /адрес/, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

В 13 часов 52 минуты, Константинов Д.М. вошел в вышеуказанный магазин, где пройдя в торговый зал магазина, в период времени с 13 часов 52 минут по 13 часов 54 минуты, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок открытых стеллажей 9 единиц товара /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС), общей стоимостью /сумма/ (без учета НДС) и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его преступные действия носят тайный характер, сложил вышеуказанные товары в находящуюся при нем черную сумку.

После этого, Константинов Д.М., не оплачивая стоимость похищенного имущества на кассовом узле, оставаясь незамеченным вышел из магазина и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий Константинов Д.М причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/ (без учета НДС).

Он же, Константинов Д.М., /дата/ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут, находился у дома /номер/, расположенного по /адрес/, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, Константинов Д.М., /дата/ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел калитке в ограждении дома /номер/, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по /адрес/ где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, путем свободного доступа, через незапертую металлическую калитку, незаконно проник на территорию участка прилегающего к вышеуказанному дому. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Д.М., в указанный период времени через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома /номер/ по вышеуказанному адресу, где преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, на кухне дома, из дамской сумки, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, кошелек стоимостью /сумма/, с находящимися в нем денежными средствами в /сумма/, которые убрал в карманы одетой на нем куртки.

После этого, Константинов Д.М., с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую /сумма/.

Он же, Константинов Д.М., /дата/ примерно в 18 часов 50 минут, находился у дома /номер/, расположенного по /адрес/, где зайдя в первый подъезд вышеуказанного дома и, поднявшись на 15 этаж, увидел стоящий у двери квартиры /номер/ велосипед /марка/ В это время у Константинова Д.М возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда для дальнейшей его реализации и получения незаконного вознаграждения.

Реализуя свой преступный умысел, Константинов Д.М., находясь на лестничной клетке 15 этажа первого подъезда указанного выше дома, в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 03 минуты, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, а также осознавая, что имущество является чужим, ему не принадлежит и он не имеет законного права распоряжаться им, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед /марка/ стоимостью /сумма/

После чего, Константинов Д.М. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую /сумма/

Он же, Константинов Д.М., /дата/ в период времени с 09 часов 11 минут по 09 часов 14 минут, находясь в магазине /адрес/, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие /данные изъяты/ 12 единиц шампуня /марка/ стоимостью за 1 единицу /сумма/, а всего на /сумма/, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, спрятал вышеуказанные товары в находящийся при нем пакет.

После этого, Константинов Д.М., не оплачивая стоимость похищенных товаров на кассовом узле, оставаясь незамеченным сотрудниками магазина, а также иными лицами, беспрепятственно вышел из торгового зала магазина и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, Константинов Д.М. причинил /данные изъяты/ материальный ущерб на общую /сумма/.

Он же, Константинов Д.М., /дата/ в период времени с 01 часа 30 минут по 04 часа 00 минут, находился в хостеле /данные изъяты/ расположенном по /адрес/ где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из комнат, находящихся в вышеуказанном хостеле.

Осуществляя свои преступные намерения, Константинов Д.М., в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к одной из комнат хостела /данные изъяты/ где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, путем свободного доступа, через не запертую дверь, незаконно проник в комнату /номер/. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Д.М., подошел к тумбе, находящейся в вышеуказанной комнате, и преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/, в чехле книжке, с сим-картой оператора /данные изъяты/ денежных средств на которой не было, материальной ценности не представляющими.

После чего, продолжая осуществлять свои преступный умысел, в указанный выше период времени, прошел к комнате /номер/, где при помощи принесенного с собой неустановленного предмета отжал замок на двери, после чего незаконно проник внутрь комнаты, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, действуя умышленно, похитил с тумбы находящейся в вышеуказанной комнате принадлежащий Потерпевший №4 мобильный телефон /марка/ стоимостью /сумма/ в силиконовом чехле с сим-картой оператора /марка/ денежных средств на которой не было, материальной ценности не представляющими.

После совершения преступления, Константинов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенными мобильными телефонами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на /сумма/, Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на /сумма/, а всего похитил имущества на общую /сумма/.

Подсудимый Константинов Д.М. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, после чего отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению.

Исследовав показания потерпевших, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает Константинова Д.М. виновным в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, так и других доказательств.

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Р. следует, что она является управляющей магазина /адрес/ Так, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина было установлено, что /дата/ в 16 часов 43 минуты, в магазине находился ранее неизвестный ей мужчина, у которого с собой была сумка, мужчина подошел к стеллажу с шампунем, взял с полки 4 бутыли шампуня и спрятал их в сумку, находящуюся при нем, затем взял еще одну бутыль шампуня, которую также положил в сумку. После чего в 16 часов 45 минут, данный мужчина покинул магазин не оплачивая похищенное на кассе. Таким образом /данные изъяты/ причинен материальный ущерб на /сумма/ (т.2 л.д.24-26)

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества /данные изъяты/ составляет:

- /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС), за 4 единицы товара - /сумма/ (без учета НДС);

- /марка/ стоимостью /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС).

Всего на общую /сумма/ (т.1 л.д.139-157)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению директора магазина /данные изъяты/ Р. по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, был установлен Константинов Д.М., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.34-36)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совершил кражу товаров из магазина /марка/ расположенного по /адрес/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположеного по /адрес/ изъят CD диск с записями камер видеонаблюдения от /дата/ (т.1 л.д.122-126)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в помещении магазина находится мужчина в красных шортах, на плечах у которого свитер голубого цвета, с сумкой черного цвета, который подходит к стеллажу с продукцией, берет со стеллажа товар и кладет его в сумку черного цвета, после чего покидает магазин не оплачивая товар на кассе. Участвующий в осмотре Константинов Д.М. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.3 л.д.9-27)

На стадии предварительного следствия CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.28)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ примерно в 16 часов 40 минут, он пришел в магазин /адрес/ Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить из вышеуказанного магазина что-нибудь из продукции для дальнейшей продажи. Находясь в помещении магазина он подошел к стеллажу с продукцией личной гигиены и, убедившись, что на него из посетителей никто не смотрит, он взял около 5 бутылей шампуня /марка/ и спрятал их в черную сумку, которая была при нем. После чего он проследовал к выходу, где прошел мимо кассовый зоны не оплачивая спрятанный им в черную сумку товар и покинул помещение магазина. В последующем похищенные им товары из магазина продал близи магазина /адрес/ неизвестной ему женщине за /сумма/, а полученные денежные средства потратил на свои нужды (т.2 л.д.41-44, т.3 л.д.180-184, 194-198)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, Константинов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/ (вступило в законную силу /дата/) (т.1 л.д.138)

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего В. следует, что он является менеджером по безопасности магазина /адрес/ В ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения торгового зала был установлен факт кражи торговой продукции, который произошел /дата/ в период времени с 13 часов 51 минуты по 13 часов 56 минут, а именно товара /марка/ в количестве 9 штук, всего на общую /сумма/ (т.2 л.д.14-16)

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества /данные изъяты/ шампуня /марка/ составляет /сумма/ за 1 единицу товара (без учета НДС). Всего похищено 9 единиц товара на общую /сумма/ (без учета НДС) (т.1 л.д.178-223)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению представителя потерпевшего В. по факту хищения товарно-материальных ценностей /дата/, был установлен Константинов Д.М., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.31-33)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой сообщил, что /дата/ он совершил кражу товаров из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, изъят CD диск с записями камер видеонаблюдения от /дата/ (т.1 л.д.170-175)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в помещении магазина находится мужчина в очках, черной футболке и штанах, стоит у стеллажа с продукцией, оглядывается, после чего берет со стеллажа товар и кладет его в сумку, затем покидает магазин не оплачивая товар на кассе. Участвующий в осмотре Константинов Д.М. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.3 л.д.9-27)

На стадии предварительного следствия CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.28)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ примерно в 13 часов 50 минут, он находился вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ Поскольку он нуждался в деньгах, то решил что-нибудь похитить из вышеуказанного магазина для дальнейшей продажи. Он зашел в помещение магазина, после чего подошел к стеллажу с продукцией личной гигиены и убедившись, что на него из посетителей никто не смотрит, взял около 8 бутылей шампуня /марка/ и положил их в сумку, которая находилась при нем, девятая бутыль в сумку не поместилась, поэтому он оставил ее руке. После чего проследовал к выходу, где прошел мимо кассовый зоны не оплачивая шампунь, который он держал в руке, также спрятал его в сумку, и покинул помещение магазина. Впоследствии, вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ он продал похищенные им товары неизвестной женщине за /сумма/, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.2 л.д.41-43, т.3 л.д.180-184, 194-198)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, Константинов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей (вступило в законную силу /дата/) (т.1 л.д.138)

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что /дата/ она находилась у своей племянницы Свидетель №1 по /адрес/ Около 18 часов 00 минут, она направилась в беседку находящуюся сзади участка, а мобильный телефон /марка/ оставила в своей сумке, которую повесила на вешалку, находящуюся при входе на кухню. Около 19 часов 00 минут, она вернулась в дом, полезла в сумку и обнаружила, что ее мобильный телефон и кошелек с денежными средствами отсутствуют. В результате хищения имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую /сумма/ (т.1 л.д.24-28)

Согласно справке /данные изъяты/ от /дата/, Потерпевший №1 установлена пенсия по возрасту в размере /сумма/ ежемесячно (т.1 л.д.34)

Из справки /данные изъяты/ следует, что стоимость кожаного кошелька красного цвета по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.1 л.д.36)

Согласно справке /данные изъяты/ следует, что стоимость мобильного телефона /марка/ по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.1 л.д.38)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что /дата/ примерно в 20 часов 30 минут, к ней в гости приехала ее тетя Потерпевший №1, которая зайдя в дом повесила свою сумку на вешалку, расположенную при входе на кухню, после этого они легли спать. /дата/ примерно в 11 часов 30 минут, они вдвоем направились на рынок, расположенный в /адрес/, при этом закрыли дом. По возвращению домой, примерно в 13 часов 00 минут, они стали разжигать мангал на улице и открыли дом. В период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, они все время ходили в дом за столовыми приборами и едой, выносили их на улицу. В 18 часов 00 минут, они с Потерпевший №1 сели за стол находящийся на улице, начали ужинать, и до 19 часов 00 минут находились на улице. После чего они зашли домой, начали примерять одежду. Примерно в 20 часов 30 минут они заметили, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, отсутствует, они стали искать телефон дома и на участке, после чего подумали, что Потерпевший №1 положила мобильный телефон в сумку. Потерпевший №1 взяла сумку и стала смотреть телефон там, и обнаружила, что кошелек также пропал (т.1 л.д.39-41)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения из дома мобильного телефона и кошелька /дата/, был установлен Константинов Д.М., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.3 л.д.165-167)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ он проник в жилище, из которого похитил мобильный телефон и кошелек, с находящимися в нем денежными средствами (т.1 л.д.16-17)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – дома /номер/ расположенного по /адрес/, в ходе которого зафиксирована предметная обстановка в доме (т.1 л.д.9-14)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он находился на территории /адрес/ Примерно в 18 часов 30 минут, проходя мимо одного из участков с частным домом. он заметил, что в данном доме открыта входная дверь. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества с целью его дальнейшей перепродажи. В связи с этим, примерно в 18 часов 35 минут, он прошел на территорию участка через незапертую калитку, подошел к расположенному на участке дому, осмотрелся вокруг и убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает. После чего прошел в помещение дома через не запертую дверь. В помещении дома, рядом с проходом в кухню, он увидел висящую сумку, просунув руку в сумку, он достал из нее мобильный телефон /марка/ а также кошелек красного цвета, в котором лежало /сумма/, которые убрал в карманы своей куртки и, примерно в 18 часов 40 минут, покинул помещение дома и сам участок. После этого он направился в /адрес/ с целью продажи похищенного мобильного телефона. Приехав в /адрес/, он направился в сторону /данные изъяты/ по пути к рынку он вытащил из похищенного кошелька денежные средства в размере /сумма/, которые впоследствии потратил на собственные нужды, а сам кошелек выкинул в мусорный бак. Подойдя к /данные изъяты/ он обнаружил, что похищенный мобильный телефон он потерял по пути к рынку (т.1 л.д.55-58, 66-68, т.3 л.д.180-184, 194-198)

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что /дата/ около 14 часов 00 минут, она поставила свой велосипед /марка/ на лестничную площадку 15 этажа дома /номер/, расположенного по /адрес/ На следующий день, /дата/ примерно в 11 часов 00 минут, она вышла из квартиры и обнаружила, что ее велосипед отсутствует на лестничной площадке. В течение дня она пыталась найти велосипед самостоятельно, но не найдя велосипед, обратилась с заявлением в правоохранительные органы. В результате хищения велосипеда ей причинен значительный материальный ущерб в размере /сумма/ (т.2 л.д.66-67)

Согласно справке о доходах потерпевшей Потерпевший №2 за /дата/, средняя ежемесячная заработная плата потерпевшей составляет /сумма/ (т.2 л.д.69)

Из справки /данные изъяты/ следует, что стоимость велосипеда /марка/ по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.1 л.д.73)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что /дата/ в ОУР ОМВД России по городскому округу Клин обратился Константинов Д.М., который изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении по факту кражи велосипеда /марка/ /дата/ по /адрес/ (т.2 л.д.80-82)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ он совершил кражу велосипеда, находящегося на лестничной площадке дома /номер/, расположенного по /адрес/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – лестничной площадки 15 этажа дома /номер/, расположенного по /адрес/, изъят CD диск с записями камер видеонаблюдения от /дата/ (т.2 л.д.53-59)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что мужчина в рубашке бежевого цвета, футболке и шортах черного цвета ведет велосипед зеленого цвета, выходя из подъезда дома /номер/ расположенного по /адрес/ Участвующий в осмотре Константинов Д.М. пояснил, что это он является мужчиной, который изображен на видеозаписи (т.3 л.д.9-27)

На стадии предварительного следствия CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.28)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он находился в черте /адрес/, с целью хищения имущества граждан для дальнейшей продажи и быстрого заработка денежных средств. Примерно в 18 часов 50 минут, он находился у дома /номер/, расположенного по /адрес/. Подойдя к единственному подъезду вышеуказанного дома, он стал звонить в домофон по разным номерам квартир, в надежде что ему откроют дверь в подъезд. Через некоторое время к подъезду дома подошел мужчина, прошел в данный подъезд, и он (Константинов Д.М.), зашел в подъезд дома. Находясь в подъезде, он стал ходить по этажам чтобы найти велосипед, который не будет пристегнут на антикражный трос. Поднявшись на 15 этаж, он увидел стоящий у двери квартиры велосипед зеленого цвета, который не был пристегнут на трос. Он взял данный велосипед и направился к лифту, после чего вышел из подъезда с велосипедом и поехал на похищенном велосипеде кататься по /адрес/. По пути следования он искал человека, который может купить у него велосипед, но никто из прохожих не хотел приобретать велосипед, в связи с чем, примерно в 21 час 00 минут, находясь у реки в черте /адрес/ он оставил велосипед в кустах за мусорными баками (т.2 л.д.88-91, т.3 л.д.180-184, 194-198)

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего П. следует, что он работает специалистом по безопасности в магазине /данные изъяты/ От директора магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, Свидетель №5 ему стало известно, что /дата/ около 09 часов 12 минут, в указанном выше магазине неизвестным молодым человеком было совершено тайное хищение товара, а именно шампуня в количестве 12 единиц, на общую /сумма/ без учета НДС. (т.2 л.д.159-160)

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №5 и Ж. (т.2 л.д.171-173, 177-179)

Согласно справке об ущербе, стоимость похищенного имущества /данные изъяты/ - шампуня /марка/ составляет /сумма/ за 1 единицу товара. Всего похищено 12 единиц товара на общую /сумма/ (без учета НДС) (т.2 л.д.109-150)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Свидетель №5 по факту хищения товарно-материальных ценностей из магазина /данные изъяты/ /дата/, был установлен Константинов Д.М., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.2 л.д.181-183)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой он сообщил, что /дата/ он совершил хищении товаров из магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ изъят СD диск с записями камер видеонаблюдения от /дата/ (т.2 л.д.100-104)

В ходе осмотра записей с камер видеонаблюдения от /дата/ установлено, что в помещении магазина находится мужчина, который подходит к стеллажу с шампунями, берет с полки товар, после чего покидает магазин, держа в руках пакет (т.2 л.д.165-168)

На стадии предварительного следствия CD-диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.169, 170)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ примерно в 09 часов 10 минут, он находился вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ Поскольку он нуждал ся в денежных средствах, то решил что-нибудь похитить для дальнейшей продажи. Затем, он зашел в данный магазин, прошелся мимо витрин в помещении магазина, где обнаружил стеллаж со средствами личной гигиены. Подойдя к вышеуказанному стеллажу он увидел там шампунь /марка/ и решил его похитить. Когда он оглянулся по сторонам, убедился, что на него из посетителей никто не смотрит, то взял со стеллажа 9 бутылей с шампунем, которые поочередно положил в бумажный пакет, находящийся при нем. После чего проследовал к выходу, где прошел мимо кассовый зоны, не оплачивая спрятанный им товар в бумажном пакете, после чего покинул помещение магазина. В дальнейшем он продал похищенный товар неизвестному мужчине за /сумма/ на парковке вблизи магазина /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ а полученные денежные средства потратил на собственные нужды (т.3 л.д.5-8, 180-184, 194-198)

Виновность Константинова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что /дата/ примерно в 04 часа 00 минут, ее дочь Свидетель №10 разбудила ее и сказала, что у нее из комнаты пропал мобильный телефон, который находился на прикроватной тумбочке, когда она ложилась спать, при этом, перед тем как лечь спать, она закрывала дверь на ключ. После чего она вызвала сотрудников полиции. Похищенный мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, находящийся в пользовании у ее дочери, на момент хищения был в чехле прозрачного цвета, с сим-картой оператора /марка/ без денежных средств на счете, оценивает его в /сумма/, что является для нее значительным ущербом, так как она официально не трудоустроена, также у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (т.3 л.д.95-97)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце /дата/ ее мать Потерпевший №4 приобрела ей мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, который находился у нее в пользовании. /дата/ примерно в 01 час 00 минут, она уснула, при этом перед сном поставила свой мобильный телефон на зарядку и положила его у прикроватной тумбочки. /дата/ примерно в 04 часа 00 минут, она проснулась от того, что в комнату попал свет из коридора. В этот момент она увидела, что входная дверь в ее комнату была приоткрыта, это ее насторожило, поскольку перед сном она закрывала входную дверь на замок. Затем она стала осматривать комнату и обнаружила, что ее мобильный телефон, который она оставила на зарядке, отсутствует. После чего она сообщила о данном факте своей матери Потерпевший №4 (т.3 л.д.127-130)

Из справки /данные изъяты/ следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона /марка/ по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.3 л.д.101)

В ходе выемки /дата/ у свидетеля Свидетель №10 изъята коробка от мобильного телефона /марка/ который осмотрена следователем, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.3 л.д.139-141, 142, 143-144))

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что /дата/ примерно в 21 час 30 минут, он приехал с работы в хостел /данные изъяты/ расположенный по /адрес/. Принадлежащий ему мобильный телефон /марка/ он поставил на зарядку при входе в комнату и положил на тумбочку. Поужинав, он лег спать, при этом его мобильный телефон остался лежать на тумбе у входа. Дверь на ночь он не закрывал, так как в комнате было жарко. Он предполагал, что входная дверь в хостел закрыта, в связи с чем он оставил входную дверь в комнату открытой «на распашку» и лег спать. /дата/ примерно в 04 часа 00 минут, он проснулся от шума (были крики о том, что нужно вызвать полицию), и обнаружил, что принадлежащий ему мобильный телефон отсутствует на тумбочке. В последующем он узнал, что этой же ночью в соседней комнате у девушки по имени Д. был похищен мобильный телефон. Сумма причиненного ущерба от хищения мобильного телефона составляет /сумма/, что является для него значительным ущербом, поскольку он официально не трудоустроен, зарабатывает случайными заработками, оплачивает коммунальные платежи (т.3 л.д.86-88)

Аналогичные показания о произошедшем дали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8 (т.3 л.д.102-104, 107-109)

Из справки /данные изъяты/ следует, что средняя рыночная стоимость мобильного телефона /марка/ по состоянию на /дата/ составляет /сумма/ (т.3 л.д.101)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в конце /дата/ примерно в 08 часов 00 минут, к нему в скупку товаров пришел его знакомый Константинов Д. с целью продажи мобильных телефонов /марка/ в корпусе черного цвета и /марка/ в корпусе темно-фиолетового цвета. Он осмотрел указанные мобильные телефоны, они оба были заблокированы. Он поинтересовался у Константинова Д.М., кому принадлежат данные телефоны, на что Константинов Д.М. ответил, что телефоны принадлежат ему и пояснил, что один телефон ранее принадлежал его матери, а другим телефоном он пользовался лично, и так как, телефоны долго лежали у него дома, то он забыл от них пароли, в связи с чем решил их продать. После чего, он сообщил Константинову Д.М., что готов отдать за мобильные телефоны /сумма/, на что последний согласился. Затем он приобрел телефоны у Константинова Д.М. за /сумма/ (т.3 л.д.112-114)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлениям Потерпевший №4 и Потерпевший №3 по факту кражи их мобильных телефонов /дата/, был установлен Константинов Д.М., который /дата/ изъявил желание написать явку с повинной и сознаться в совершенном преступлении (т.3 л.д.165-167)

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной Константинова Д.М. от /дата/, в которой он сообщил, что в конце /дата/, находясь в гостинице /данные изъяты/ расположенной по /адрес/ он совершил хищение мобильных телефонов /марка/ (т.3 л.д.72-73)

Из исследованных в судебном заседании показаний Константинова Д.М. на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что /дата/ он съехал из хостела /данные изъяты/ расположенного по /адрес/ /дата/, он находился вблизи вышеуказанного хостела и, так как знал, что входная дверь в хостел всегда открыта, а он нуждается в деньгах, у него возник умысел на хищение какого-либо имущества, принадлежащего жильцам данного хостела. /дата/ примерно в 01 час 30 минут, он зашел в хостел. Находясь внутри хостела он стал дергать ручки дверей в комнаты. После чего увидел, что дверь в одну из комнат была открыта. Заглянув в комнату, он увидел, что у входа, на тумбочке, на зарядке лежит мобильный телефон /марка/ в корпусе фиолетового цвета в чехле черного цвета. Он забрал вышеуказанный телефон, прикрыл дверь в комнату и попытался открыть дверь в соседнюю комнату, но она была заперта. В связи с этим он решил открыть дверь в эту комнату ножом, который находился при нем. Так как замок в комнату был ненадежным, для него не составило труда открыть дверь. Зайдя в комнату, он увидел, что в комнате спит девочка. Рядом с кроватью, где спала девочка, на прикроватной тумбочке он увидел мобильный телефон. Подойдя поближе, он увидел что это мобильный телефон /марка/ в корпусе черного цвета, после чего он взял вышеуказанный телефон и покинул комнату. Затем он покинул хостел и направился с похищенными мобильными телефонами в скупку, которая расположена в /данные изъяты/ при этом по дороге выбросил чехлы от похищенных телефонов. Находясь в скупке, он продал похищенные мобильные телефоны, уверяя сотрудника скупки в том, что данные телефоны принадлежат ему. После чего скупщик приобрел мобильные телефоны за /сумма/. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Также поясняет, что нож, которым он открывал дверь в комнату, он потерял в тот же день (т.3 л.д.148-151, 180-184, 194-198)

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – хостела /данные изъяты/ расположенного по /адрес/, зафиксирована предметная обстановка помещений (т.2 л.д.50-58)

Относительно исследованных в судебном заседании показаний подсудимого Константинова Д.М., которые он давал в ходе предварительного следствия, суд отмечает.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Константинов Д.М. пояснял, что говорит правду, показания даёт добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя, чувствует себя хорошо и может принимать участие в указанных следственных действиях, а права, закреплённые в ст.46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ему ясны и понятны.

Перед допросами Константинову Д.М. разъяснялись его процессуальные права, в том числе его право отказаться от дачи показаний, он также предупреждался о том, что при его согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

В протоколах допроса имеются подписи Константинова Д.М. и защитника.

Суд отмечает, как следует из протоколов указанных следственных действий, допрос проводился следователем в помещении служебного кабинета ОМВД России по городскому округу Клин, кроме следователя, Константинова Д.М и его защитника, иные лица в помещении не находились.

Участие в ходе допроса Константинова Д.М защитника, исключало применение к нему недозволенных мер воздействия.

Также из протоколов допроса Константинова Д.М. следует, что протоколы им прочитывались, замечаний у Константинова Д.М. и у его защитника как по содержанию протоколов, так и по проведению следственных действий не имелось, Константинов Д.М. также не заявлял, что к нему применялось какое-либо давление со стороны работников правоохранительных органов, правильность сведений, отраженных в протоколах, соблюдение процедуры следственных действий удостоверены соответствующими записями и подписями участвующих в следственном действии лиц.

Показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый Константинов Д.М. подтвердил в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд, оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе проведения указанных следственных действий показания Константинов Д.М. давал добровольно.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшие и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания потерпевших и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Оснований сомневаться в допустимости исследованных в судебном заседании доказательств не имеется, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступления совершены Константиновым Д.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (5000 рублей).

Уголовная ответственность по статье 158.1 УК РФ наступает при условии, что на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, действия Константинова Д.М. суд квалифицирует:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В ходе предварительного следствия Константинову Д.М. проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов /номер/ от /дата/, Константинов Д.М., /данные изъяты/

Таким образом, вопрос о психическом состоянии Константинова Д.М. исследован в ходе рассмотрения уголовного дела, выводы однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы обоснованы, сомнений в объективности и правильности данных выводов у сторон не возникло, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Константинова Д.М. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также обстоятельства их совершения.

Учитывая личность виновного, суд отмечает, что Константинов Д.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на Константинова Д.М., не поступало (т.3 л.д.202-203, 204-209, 211, 213, 214, 215, 217-218, 221, 223, 225-226, 227-230, 232-240)

Обстоятельствами, смягчающими Константинову Д.М. наказание, является явка с повинной в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (поскольку явка с повинной была дана Константиновым Д.М. до обращения Потерпевший №2 в правоохранительные органы), признание вины, раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования настоящих преступлений Константинов Д.М. не предоставил.

Также суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ «явку с повинной» по преступлениям в отношении потерпевших /данные изъяты/ Потерпевший №1 и Потерпевший №3, поскольку Константинов Д.М. изъявил желание написать явку с повинной после того, как его доставили в отдел полиции по факту совершения преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание Константинова Д.М., является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ)

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также его поведение до и после совершения преступлений, и приходит к выводу, что исправление Константинова Д.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он признан виновным.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст.73 УК РФ.

Суд отмечает, что при назначении наказания Константинову Д.М., судом учитываются все установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о его личности.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств как для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, так и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Константиновым Д.М. преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание степень реализации Константиновым Д.М. преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлениях, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяний, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенных подсудимым преступлений.

При назначении наказания осужденному Константинову Д.М. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Константинову Д.М. подлежит назначению сначала по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, далее по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему делу, неотбытого наказания по приговору Клинского городского суда /адрес/ от /дата/, при этом с учетом характеристики личности виновного, полного сложения наказаний, суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Константинову Д.М. должно быть назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно выводам однородной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы /номер/ от /дата/, Константинову Д.М., с учетом наличия у него синдрома зависимости от стимуляторов (наркомании), целесообразно прохождение лечения и медицинской реабилитации в учреждениях здравоохранения.

Учитывая, что осужденному Константинову Д.М. назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд отмечает, что согласно ч.3 ст.18 УИК РФ к лицам осужденным к лишению свободы, больным наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому обязательное лечение больным наркоманией в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова Д. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Константинову Д.М. за совершенные преступления наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от /дата/) – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от /дата/) – 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Константинову Д.М. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу, с наказанием назначенным приговором Клинского судебного района /адрес/ от /дата/, окончательно назначить Константинову Д.М. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Константинову Д.М. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и заключить его под стражу в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ срок отбывания наказания Константинова Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 (пять) CD-R дисков с записью камер видеонаблюдения – хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в том же порядке;

- коробка от мобильного телефона /марка/ – возвращенная свидетелю Свидетель №10 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному Константинову Д.М., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников

Свернуть