Кадын Елена Дмитриевна

Дело № 11-313/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадын Елены Дмитриевны задолженности по оплате денежных средств на капитальный ремонт жилого дома,

УСТАНОВИЛ

Фонд капитального ремонта общего имущества жилых домов обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кадын Е.Д. денежных средств в счет капитального ремонта жилого <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес>, в котором указанному лицу принадлежит <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. заявление о выдаче судебного приказа возвращено, так как отсутствуют документы (сведения) о дате, месте рождения и жительства Кадын Е.Д.

В частной жалобе заявитель просит отменить данное определение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны содержаться сведения о месте жительстве или мест...

...о нахождении должника, его месте рождения.

Судебный приказ должен быть известен должнику.

При отсутствии таких данных нет оснований для принятия судебного акта в порядке приказного производства, так как это является нарушением конституционных прав должника на судебную защиту.

Из представленных материалов следует, что сведения о месте регистрации (месте жительстве), рождении должника заявителем мировому судье не представлены.

Доказательства в подтверждение, что данная информация не известна и не может быть получена заявителем для представления мировому судье от соответствующих полномочных организаций (органов госреестра, ЗАГСа, налоговых, пенсионных органов и др.) также отсутствуют.

Мировой судья в порядке приказного производства по собственной инициативе такие сведения не истребует.

С учетом таких обстоятельств заявитель не лишен право обратиться в суд с указанными требованиями в ином порядке – в порядке искового, а не приказного производства.

Так как мировым судьей обжалуемое определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа вынесено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены настоящего судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 47 Железнодорожного судебного района Московской области от 26 августа 2021 г. о возвращении заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с Кадын Елены Дмитриевны задолженности по оплате денежных средств на капитальный ремонт жилого дома оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья С.Д. Двуреченских

Апелляционное определение в полном тексте

изготовлено 01 февраля 2022 года

Дело № 2а-1554(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2016 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 марта 2016 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Абащенкова О.Н.,

при секретаре - Соболевой Ю.И.,

с участием -

представителя административного ответчика - Моськиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кадын Е.Д. к УФМС России по Брянской области об отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кадын Е.Д. обратился в суд с иском к УФМС России по Брянской области об отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что является гражданином <...>. Решением ответчика от 28.04.2014 г. ей был закрыт въезд на территорию Российской Федерации. С решением УФМС России по Брянской области истец не согласен.

По мнению истца, при вынесении решения ответчиком не было учтено то, что истец состоит в зарегистрированном браке с гражданином <...> К.Г., который проживает на территории Российской Федерации. От данного брака у них имеется дочь.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд решение УФМС России по Брянской области о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации отменить.

В судебное заседание, назначенное на 03.03.2016 г. истец, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении ...

...дела в отсутствии истца.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика - Моськина О.Д., относительно, заявленных истцом требований возражала, указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению таких требований истца.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, об оспариваемом решении истцу стало известно в день его вынесения - 28.04.2014 г., в суд с заявлением, как следует из отметки на почтовом отправлении (конверте), сделанном работником почтовой службы, истец обратился 18.01.2016 г. и, следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, истцом был пропущен.

С заявлением о восстановлении срока обращения в суд истец не обращался.

Доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине истцом представлено не было.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами истца в обоснование заявленных им требований и по иным основаниям.

Так, как следует из содержания обжалуемого решения, въезд в Российскую Федерацию был закрыт истцу в связи с нарушением им п.8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 8 ст. 26 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации;

Нарушение истцом названных положений закона, подтверждаются материалами дела – выпиской из автоматизированной системы ЦБДУ иностранных граждан.

Действительно в материалах дела имеются сведения о регистрации истцом брака с гражданином республика <...> К.Г.., а также наличии у истца дочери К.М.

В месте с тем, по мнению суда, обжалуемое истцом решение не препятствует его общению с мужем и дочерью либо иными лицами (родственниками), находящимися на территории Российской Федерации по средствам связи, а также путем посещения истца данными лицами по месту его жительства в Республике <...>.

Российская Федерация - правовое государство, и иностранные граждане, лица без гражданства находящиеся на территории пользуются правами и несут обязанности, наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 62, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 55, часть 3, Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пункт 3 статьи 5, названного Федерального Закона, гласит, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

С соответствующим заявлением о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации истец не обращался.

Нарушений закона при принятии ответчиком, оспариваемого решения, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, Кадын Е.Д., отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.