Кадын Николай Иванович

УИД: 50RS0№-14

Дело №а-3218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

г. ФИО2 26 ноября 2024 года

Домодедовский ФИО2 суд Московской ФИО6 в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре Шмелёве П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Администрации ФИО2 Московской ФИО6 о частичном признании недействительным акта государственного органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации г/о ФИО2 Московской ФИО6 о частичном признании недействительным акта государственного органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с характеристиками: кадастровый №; кадастровый квартал: №; вид категории: земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование: для огородничества; документ-основание: постановление Администрации ФИО2 Московской ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ; площадь: 571 кв.м по адресу: Московская ФИО6, ФИО2, г. ФИО2, микрорайон Авиационный, владение «ОНТ «Ручеек», з/у 22; дата постановки на учет: ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец не может в полной мере пользоваться участком и зарегистрировать право собственности на расположенное строение, так как имеются ограничения в виде категории земли СХ-4 (для огородничества).

На обращения о регистрации строения получены отказы.

Так, согласно ответу Администрации г.о. ФИО2 за №э/154 от ДД.ММ.ГГГГ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО6 на обращение регистрационный номер № ОТ-№/24 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № включен в границы территориальной зоны «СХ-4» - зона, предназначенная для вед...

...ения садоводства и огородничества (без ФИО4), в соответствии с Правилами землепользования и ФИО4 территории (ФИО5 территории) ФИО2 Московской ФИО6, утвержденными Постановлением администрации ФИО2 Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №).

Земельный участок истца расположен в составе земельных участков ОНТ «Ручеек», расположенных в границах кадастрового квартала №.

При этом, в зоне размещения участка истца в едином кадастровом квартале, соседние участки имеют различные категории видов разрешенного использования, в том числе и СХ-2, что дает право на строительство постройки, регистрации права собственности и пользования.

Кроме этого, имеются земельные участки с зарегистрированными жилыми домами и регистраций граждан, проживающих в них.

Постановлением не приняты меры к единству категории назначения земельных участков в одном кадастровом квартале 50№, допущены разночтения и ухудшения прав собственников земельных участков и пользования собственностью, включая обязательства по уплате налогов на строения.

Имеющиеся строения граждан на участках, находящихся в собственности, ранее администрацией оспорены как самовольные строения.

Домодедовским городским судом рассмотрено дело №, в удовлетворении иска Администрации г/о ФИО2 Московской ФИО6 к ФИО3 об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», отказано.

Учитывая изложенное, истец просит суд: признать Постановление N 1240 от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО2 Московской ФИО6 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ФИО11 ФИО4 ТЕРРИТОРИИ (ФИО5 ТЕРРИТОРИИ) ФИО2 МОСКОВСКОЙ ФИО6» в ФИО5 установления категории разрешенного вида использования кадастрового квартала № СХ-4 (огородничество)-недействительным; установить разрешенную категорию кадастрового квартала № - СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства; управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской ФИО6 внести изменения разрешенного вида использования кадастрового квартала № в соответствии и на основании решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, его представитель ФИО9 извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не заявлял.

Административный ответчик Администрация ФИО2 в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия. От представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской ФИО6 поступили письменные возражения на исковые требования.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ФИО5 1 статьи 218, ФИО5 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ФИО5 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и ФИО4 представляют собой документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и ФИО4, утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30-35 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Согласно ч. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и ФИО4 определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ составной ФИО5 правил землепользования и ФИО4 является карта градостроительного зонирования, содержащая границы территориальных зон.

Согласно ч. 5.1 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования в обязательном порядке устанавливаются территории, в границах которых предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником земельного участка с характеристиками: кадастровый №; кадастровый квартал: №; вид категории: земли населенных пунктов; установленное разрешенное использование: для огородничества.

Заявляя требования, административный истец указал на то, что в настоящее время он не может в полной мере пользоваться участком и зарегистрировать право собственности на расположенное на нем строение, так как имеются ограничения в виде категории земли СХ-4 (для огородничества).

Между тем, суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Постановлением Администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и ФИО4 территории (ФИО5 территории) ФИО2.

Постановлениями Администрации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в указанные Правила вносились изменения.

Указанные изменения приняты и опубликованы в установленном порядке.

Согласно градостроительным регламентам указанных Правил кадастровый квартал № включен в зону «СХ-4» (зона, предназначенная для ведения садоводства и огородничества (без ФИО4)).

Таким образом, на весь квартал распространена единая зона, СХ-4.

Оснований для признания действующих Правил в указанной ФИО5 незаконными административным истцом не приведено.

При этом, законом предусмотрена процедура внесения изменений в действующие Правила землепользования и ФИО4.

Так, согласно ст. 33 Градостроительного кодекса РФ в правила землепользования и ФИО4 могут быть внесены изменения, в том числе, на основании предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, которые могут быть направлены в комиссию по подготовке ПЗЗ физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и ФИО4 земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Пунктами 4 и 5 указанной статьи установлено, что комиссия осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и ФИО4 или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации, который с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменений в правила землепользования и ФИО4 или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Согласно п. 2 Порядка подготовки, согласования, направления проекта правил землепользования и ФИО4 ФИО2 на утверждение в орган местного самоуправления ФИО2 Московской ФИО6, утвержденного постановлением Правительства Московской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N 1182/51, подготовку проекта правил землепользования и ФИО4, внесение в них изменений обеспечивает Комитет по архитектуре и градостроительству Московской ФИО6 (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административным истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения в Комиссию по подготовке ПЗЗ, в Комитет по архитектуре и градостроительству Московской ФИО6 в целях инициации процедуры внесения изменений в действующие Правила землепользования и ФИО4, в связи с чем, его права нарушены не были, соответственно заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО3 к Администрации ФИО2 Московской ФИО6 о частичном признании недействительным акта государственного органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский ФИО2 суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Курочкина М.А. Дело № 33-31420/2022

УИД 50RS0007-01-2021-005709-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Крюковой В.Н., Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Парменове О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Кадын Н. И. о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ТСН «Ручеек»,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н.,

установила:

Администрация г/о <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ответчику Кадын Н.И. об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области указал, что Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> на основании распоряжения о проведении проверки <данные изъяты> от <данные изъяты> проведена проверка в отношении Колесова С. А. являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведен здание на винтовых сваях – объект капитального строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>» является Кадын Н. И.. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования земельного участка «ведение огородничества». Так, земельный участок, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово расположен в территориальной зоне СХ-4 (0% максимальный процент застройки). Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в зоне СХ-4, данна...

...я зона предусматривает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий и сооружений. Таким образом, земельный участок не может быть использован для возведения на нем жилого дома, поскольку использование земельных участков в целях строительства жилого дома не разрешено градостроительным регламентом территориальной зоны, в котором расположен земельный участок Кадын Н. И.. В территориальной зоне СХ-4 право на размещение зданий и сооружений для постоянного проживания не предусмотрено. Администрация городского округа Домодедово полагает, что спорный объект является капитальным жилым строением, поскольку фундамент крепко связан с землей. Таким образом, спорный объект по своим признакам относится к капитальному строению. Администрация городского округа Домодедово полагает, что несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и вопреки правилам градостроительного зонирования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кадын Н.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ТСН «Ручеёк» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставили.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Домодедово Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кадын Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества, категория – земли населенных пунктов.

На принадлежащем ответчику земельном участке возведен строительный объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация г.о.Домодедово указала что земельный участок, принадлежащий ответчику не может быть использован для возведения на нем жилого дома, несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для его сноса.

В соответствии с положениями статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта, объект экспертизы, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», согласно действующим нормативным документам, указанным в исследовательской части, относится к категории – здание. Согласно критериям, установленным КГ РФ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). На основании представленных для исследования материалов, руководствуясь ст. 3 п. 4 ФЗ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении в отдельные законодательные акты РФ (с изменениями на 22.12.2020 года», эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы предназначен для отдыха и удовлетворения бытовых нужд, и для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных нужд. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Поэтому не требуется производить работы при проведении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с назначением земельного участка.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь ст.222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе строения, поскольку объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не является объектом капитального строительства, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, установленных в ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения не являются противоречивыми и неясными, и оснований не доверять им у суда первой и апелляционной инстанций вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Администрации городского округа Домодедово о несоответствии строения виду разрешенного использования земельного участка, послужившие основанием для обращения в суд с указанным иском, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются проведенной по делу строительно-технической экспертизой.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств опровергающих выводы экспертного заключения и установленные судом обстоятельства, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 24 марта 2022 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-49/2022 по исковому заявлению Администрации городского округа Домодедово Московской области к Кадын Николаю Ивановичу о сносе самовольно возведенного строения, третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ТСН «Ручеек», суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/о Домодедово Московской области обратилась в суд с иском к ответчику Кадын Н.И. об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48490, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области указал, что Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении Колесова Сергея Анатольевича являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В результате осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <адрес> возведен здание на винтовых сваях – объект капитального строительства. Данные обстоятельства послужили основанием для составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Кадын Николай Иванович. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования земельного участка - «ведение огородничества». Так, земельный участок, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки территории городского округа Домодедово расположен в территориальной зоне СХ-4 (0% максимальный процент застройки). Земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне СХ-4, данная зона предусматривает осуществление деятельности, связанной с выращиванием ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, в которой не предусмотрено размещение жилых зданий и сооружений. Таким образом, земельный участок не может быть использован...

... для возведения на нем жилого дома, поскольку использование земельных участков в целях строительства жилого дома не разрешено градостроительным регламентом территориальной зоны, в котором расположен земельный участок Кадын Николая Ивановича. В территориальной зоне СХ-4 право на размещение зданий и сооружений для постоянного проживания не предусмотрено. Администрация городского округа Домодедово полагает, что спорный объект является капитальным жилым строением, поскольку фундамент крепко связан с землей. Таким образом, спорный объект по своим признакам относится к капитальному строению. Администрация городского округа Домодедово полагает, что несоответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести. Кроме того, спорный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей и вопреки правилам градостроительного зонирования. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области Солдатова Д.А. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кадын Н.И. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставил.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ТСН «Ручеёк» в судебное заседание представителей не направили, судом извещались надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений суду не предоставили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования Администрации г/о Домодедово Московской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кадын Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Вид разрешенного использования земельного участка – для огородничества, категория – земли населенных пунктов.

Согласно ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке возведен строительный объект.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из материалов дела видно, что принадлежащий ответчику земельный участок предназначен для огороднических целей, категория земель: земли населенных пунктов.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Графо».

Согласно заключению эксперта, объект экспертизы, расположенный по адресу: <адрес> согласно действующим нормативным документам, указанным в исследовательской части, относится к категории – здание. Доступ для выполнения работ на объект исследования отсутствует, поэтому определить площадь и индивидуальные характеристики объекта экспертизы не представляется возможным. Согласно критериям, установленным КГ РФ, объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Объект является объектом не капитального строительства. На основании представленных для исследования материалов, руководствуясь ст. 3 п. 4 ФЗ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нуж и о внесении в отдельные законодательные акты РФ (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ года», эксперт пришел к выводу, что объект экспертизы предназначен для отдыха и удовлетворения бытовых нужд, и для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных нужд. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Из-за отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным определить коэффициент застройки земельного участка. Из-за отсутствия доступа к земельному участку с кадастровым номером № не представляется возможным определить соответствует ли спорный объект, строительным нормам и правилам, санитарным, пожарно-техническим нормам, создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Поэтому не требуется производить работы при проведении спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в соответствие с назначением земельного участка.

Заключение данной экспертизы, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее права собственности. Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица создавшего самовольную постройку наступления такого последствия как снос самовольной постройки.

На основании изложенного, с учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г/о Домодедово об обязании ответчика Кадын Н.И. снести самовольно возведенное им строение, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48490 не является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Объект является объектом не капитального строительства. Спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:48490 соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой судом были возложены на Администрацию городского округа Домодедово Московской области.

Экспертиза проведена, заключение эксперта предоставлено в суд, однако, определение суда в части оплаты проведения экспертизы не исполнено.

Таким образом, с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Графо» подлежат взысканию денежные средства в размере 48 000 рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации г/о Домодедово Московской области к Кадын Н.И. об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «ведение огородничества», по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Домодедово Московской области в пользу ООО «Графо» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина