Кадырбеков Надыр Мурадович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-3962/2025

дело № 2-244/2024

в суде первой инстанции

УИД 05MS0101-01-2024-000522-47

26 мая 2025 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Кадырбекова Н. М. к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Кадырбекова Н. М. – Алибекова А. В. на апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г.,

установил:

Кадырбеков Н.М. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 15 мая 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 78 204 рубля 4 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 250 рублей. В обоснование требований указано на то, что 27 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Магомедова М.Р., управлявшего автомобилем марки Lada Largus, государственный регистрационный знак 0499ТТ05, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Mercedes-Benz 240Е, государственный регистрационный знак Н500МЕ05. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», где в порядке досудебного урегулирования спора в ответ на обращение истца от 27 марта 20023 г. в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, 6 сентября 2023 г. истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховани...

...я от 2 октября 2023 г. требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 39 900 рублей. Решение исполнено 27 ноября 2023 г. Истец направил претензию в адрес страховой компании о выплате неустойки, ответ на которую не получил. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 февраля 2024 г. в удовлетворения обращения истца о выплате неустойки отказано, с чем он не согласен.

Решением мирового судьи судебного участка № 101 г. Дербента Республики Дагестан от 16 апреля 2014 г. требования Кадырбекова Н.М. удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 мая 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 76 608 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. указанное решение отменено в части размера взысканной неустойки и судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей, в отмененной части принято новое решение, которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кадырбекова Н.М. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39 900 рублей, во взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 250 рублей отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кадырбекова Н.М. – Алибеков А.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2025 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений в данном случае судом апелляционной инстанции не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 333, 382, 384, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 1, 2, 15, 24, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив пояснения и действия сторон, принимая во внимание приведенные истцом обстоятельства урегулирования страхового события, позицию страховщика, решения службы финансового уполномоченного, пришли верному выводу об обоснованности заявленных требований и наличия на стороне страховщика обязанности выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 21 дня после его обращения за страховой выплатой (19 мая 2023 г.), которая не была произведена, по день выплаты (27 ноября 2023 г.), за исключением нерабочих праздничных дней, или за 192 календарных дня просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме и производные требования в части.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с размером неустойки и взысканием судебных расходов по оплате нотариальных услуг, отменил решение суда первой инстанции в этой части и вынес новое решение, которым правомерно частично удовлетворил требований о взыскании неустойки и отказал в возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг

Принимая во внимание доводы ходатайства страховщика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права, суд апелляционной инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до размера страхового возмещения – 39 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд апелляционной инстанции свою позицию об уменьшении размера неустойки подробно мотивировал, правомерно указав на необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг, суд апелляционной инстанции исходил из того, доверенность представителя выдана с широким спектром полномочий, а не по конкретному делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными и правовую оценку доказательств обоснованной.

Переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кадырбекова Н.М. – Алибекова А.В., - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 26 мая 2025 г.