Кадырин Станислав Игоревич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-373/2025 по иску Дудкевич О.С. к Кадырину С.И. о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Дудкевич О.С. обратилась в суд с иском к Кадырину С.И. о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что истец и ответчик с 2021 года состояли в фактических отношениях без регистрации брака, проживали у нее одной семьей, однако бюджеты были разные. 16.01.2023 года истец приобрела транспортное средство марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска для ответчика. Транспортное средство приобретено в кредит на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем, транспортное средство находилось в залоге у банка. С февраля 2023 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, но транспортное средство постоянно находилось у ответчика с документами и ключами. Ответчик работал на данном транспортном средстве в такси в г. Санкт-Петербурге. 03.02.2023 года ответчик позвонил истцу и сказал, что нашел покупателя и ей перечислят задаток по договору в размере 300 000 рублей. Денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на банковский счет истца, при этом никаких документов о продажи транспортного средства истец не подписывала, никаких документов о продаже автомобиля у истца не имеется. Иных денежных средств за реализованный автомобиль истцу никто не перечислял. 22.11.2023 года истец обратилась в отдел МВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Из материалов проверки был установлен покупатель транспортного средства ФИО5, который приобрел данный автомобиль за 700 000 рублей. Договор поручения, доверенность на продажу автомобиля и пол...

...учение денежных средств между истцом и ответчиком не оформлялись. Таким образом, 03.02.2023 года ответчик, действуя в своих корыстных интересах, продал принадлежащий истцу транспортное средство в сумме 700 000 рублей и присвоил себе 400 000 рублей. Истцом неоднократно предпринимались меры о возвращении ей денежных средств в размере 400 000 рублей, но результата не дало. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 428,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 974 рублей.

Истец, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в адрес суда направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка почтового идентификатора «06.02.2025 извещение возвращено из-за истечением срока хранения», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части ил неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Из представленных документов следует, что 16.01.2023 года истец приобрела в кредит транспортное средство марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска. Транспортное средство находилось в залоге у банка (п.10 Договора).

С февраля 2023 года отношения между истцом и ответчиком прекращены, но транспортное средство постоянно находилось у ответчика с документами и ключами.

Согласно выписки по счету по состоянию на 03.02.2023 года, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены на банковский счет истца, при этом никаких документов о продажи транспортного средства истец не подписывала, никаких документов о продаже автомобиля у истца не имеется. Договор поручения, доверенность на продажу автомобиля и получение денежных средств между истцом и ответчиком не оформлялись.

22.11.2023 года истец обратилась в отдел МВД РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Из материалов проверки № от 22.11.2023 следует, в ходе проведения ОРМ установлен покупатель автомобиля, а именно ФИО5, который в ходе опроса пояснил, 31.01.2023 была оставлена заявка на покупку автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в тот же день продавать автомобиль приехал Кадырин С.И., за покупку автомобиля ФИО5 попросил 650 000 рублей, на что Кадырин С.И. сообщил, что надо посоветоваться с собственником автомобиля. 03.02.2023 Кадырин С.И. перезвонил ФИО5 и сообщил о том, что готовы продать автомобиль за 700 000 рублей. В тот же день они встретились, при продаже автомобиля Дудкевич О.С. отсутствовала, с ней поддерживали общение по видеосвязи. Договор купли-продажи подписывал Кадырин С.И. с разрешения Дудкевич О.С., за продажу автомобиля Кадырин С.И. и Дудкевич О.С. получили денежные средства в сумме 700 000 рублей, при этом 300 000 рублей были перечислены на банковский счет Дудкевич О.С., а 400 000 рублей были отданы наличными Кадырину С.И.

Постановлением от 30.11.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кадырина С.И. по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано, на основании ч. 1 п. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с заявлением Дудкевич О.С. о прекращении проверки по материалу, обосновав его преждевременным, так как денежные средства за автомобиль были уплачены в полном объёме, претензий к покупателю не имеется, а с Кадыриным С.И. разберется самостоятельно.

Истцом неоднократно предпринимались меры о возвращении ей денежных средств в размере 400 000 рублей, но результата не дало.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Как указывает истец, никаких отношений, в том числе наличие каких-либо договоров, заключаемых между истцом и ответчиком, не было, основания для перечисления указанных денежных средств у истца отсутствовали в связи, с чем полагает, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей.

Также, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 77 248, 58 рублей, исходя из следующего:

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах требования иска подлежат удволетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7974 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кадырина С.И. (№) в пользу Дудкевич О.С. (№) неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 428,58 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в сумме 7974 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.02.2025 года.

Председательствующий: К.В. Лисиенков

78RS0002-01-2023-0011451-80

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1794/2024 24 января 2024 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» к Кадырину С. И. об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» (далее Истец) обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ и п. 5 договора финансовой аренды с исковым заявлением к Кадырину С.И. об изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга – автомобиля Вольво, модель S40, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н.з. №, цвет черный; взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 418666,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.02.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) № (далее – Договор), п.4.4 Договора лизинга установлен срок действия договора с 13.02.2023 по 13.02.2026 г., оплат по договору должны поступать в соответствии с графиком платежей, ответчик произвел два платежа по 17000 руб., ответчиком нарушен график ежемесячных платежей, предусмотренный договором, в связи с чем, в адрес последнего 21.02.2023 г. направлено уведомление о расторжении Догово...

...ра, никаких мер реагирования со стороны ответчика не поступило, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Истец представителя в суд не направил, извещался надлежащим образом,

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом по адресу постоянной регистрации в ЯНАО г. Салехард и по месту пребывания в Санкт-Петербурге, получение судебной корреспонденции проигнорировал, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не направил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, в том числе в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года между ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» и Кадыриным С.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому Кадырин С. И. продал ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» принадлежащий ему автомобиль Вольво, модель S40, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н.з. №, цвет черный, паспорт транспортного средства № Продавец был уведомлен о том, что данный автомобиль приобретется Покупателем для последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) Кадырину С.И. Стоимость автомобиля по договору составила 150 000 рублей.

13.02.2023 года указанный автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Также, 13.02.2023 года между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому Кадырин С.И. взял у истца указанный выше автомобиль в лизинг сроком по 13.02.2026 г.

На основании п. 4.8 Правил лизинга к договору, ответчик уведомлен о том, что денежные средства на приобретение ТС предоставлены Лизингодателю по договору займа ФИО1

В соответствии с п. 4.9 договора лизингополучатель обязуется перечислять ежемесячно лизингодателю денежные средства в размере по 16255,59 руб. в счет лизинговых платежей, из которых 15701,98 руб., лизинговый платёж, 553,61 руб. -выкупной платеж в период с 13.03.2023.

Как указал истец, ответчик произвел два платежа 13.03.2023 и 12.04.2023 по 17000 руб., в дальнейшем перестал отвечать на звонки и сообщения, в связи с чем 04.09.2023 г. в адрес ответчика по адресу регистрации была направлена претензия об оплате просроченной задолженности образовавшейся на 05.09.2023 г. и возврате транспортного средства, уведомление о расторжении договора лизинга.

Неотъемлемой частью заключенного сторонами договора являются правила лизинга транспортных средств, утвержденные Генеральным директором лизингодателя 15.10.2019 года

Согласно п. 12.1.4 Правил установлено, что лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор (отказаться от его исполнения) и потребовать досрочного возврата ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графика лизинговых платежей более чем на 5 календарных дней.

При этом, пунктом 12.2 предусмотрено, что договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Согласно почтовой квитанции о направлении ответчику уведомления, уведомление ответчику было направлено 04.09.2023 года, то есть с указанной даты суд полагает договор между сторонами расторгнутым.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Аналогичное положение содержится в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которым определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 4 этого Федерального закона, определяющим субъектов лизинга, продавцом является - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи.

При этом тем же положением закона (в редакции Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) прямо предусмотрено, что продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 12 июля 2017 года, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (ст. 421 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Следовательно, то обстоятельство, что в рамках договоров, заключенных с ответчиком 13.02.2023 ответчик одновременно выступил в качестве продавца автомобиля по договору купли-продажи и в качестве лизингополучателя по договору лизинга, не противоречит существу законодательного регулирования лизинговых обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по вышеуказанному договору, однако, по представленным в материалы дела документам, транспортное средство у ответчика изъято не было.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

В соответствии с п. 4.10 Договора предусмотрено право лизингодателя начислять в свою пользу штрафную неустойку в случае просрочки оплаты платежей в размере 1496,25 руб. за каждый календарный день просрочки платежа, в течение первых десяти календарных дней просрочки, и далее в размере 3325 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты ответчиком платежей по договору аренды, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченных платежей по договору лизинга по состоянию на 05.09.2023 года, что составляет 568666,55 руб., из которых: 61229,05 руб.– сумма основного долга за пользование автомобилем; 357437,50 руб.– штрафная неустойка, 150000 руб. стоимость автомобиля.

Истец согласно просительной части просит взыскать задолженность по договору финансовой аренды в общем размере 418 666,55 руб.: сумма основного долга за пользование автомобилем 61229,05 руб., штрафная неустойка 357437,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Возможность установления размера штрафной неустойки по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд также принимает во внимание, что изменение финансового положения лизингополучателя, наличие незначительного дохода или его отсутствие, относятся к рискам, которые последний несет при заключении данного договора. Заключая договор финансовой аренды, ответчик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как возможное ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно при заключении договора именно на таких условиях, имел возможность заключить договор на иных условиях или обратиться в другое учреждение.

С учетом установленных сторонами условий договора, а также принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по договору, отсутствия доказательств выплаты денежных средств, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в указанном в просительной части объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Поскольку, договор лизинга между сторонами расторгнут, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить автомобиль Вольво, модель S40, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н.з. №, цвет черный, в связи с чем, суд находит необходимым изъять автомобиль у ответчика и передать его истцу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8887 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» удовлетворить.

Изъять у Кадырина С. И. автомобиль Вольво, модель S40, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, г.н.з. №, цвет черный и передать ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК».

Взыскать с Кадырина С. И., <данные изъяты> в пользу ООО «ФЕНИКС ЛИЗИНГ МСК» (ОГРН 1227700199572) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от 13.02.2023 в размере 418666,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8887 руб., а всего 427 553 (четыреста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Кирсанова

Изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 г.