Кадырмятов Рафаиль Равильевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 28 апреля 2014 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Орлова С.А.,

при секретаре Мецгер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057-14 по иску Кадырмятова ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кадырмятов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гилязова Р.Ш., и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан Гилязов Р.Ш., что подтверждается Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного в ДТП Гилязова Р.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Материальный ущерб поврежденного автотранспортного средства составил <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кадырмятов Р.Р. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <дан...

...ные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>..

Истец Кадырмятов Р.Р., извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в суде представляет по доверенности Сорокин М.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о дате и времени, в судебное заседание не явился, на судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований Кадырмятова Р.Р. отказать, в виду доплаты ответчиком недостающей суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и оценки в общей сумме <данные изъяты>., согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г.(копия прилагается).

Третье лицо Гилязов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой.

Суд считает возможным рассмотреть дело по правилам ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Гилязова Р.Ш., и автомобиля истца <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца. Виновным лицом в данном ДТП признан Гилязов Р.Ш., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОГИБДД ОМВД РФ по г. Октябрьскому РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность виновного в ДТП Гилязова Р.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

Истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль и все необходимые документы ответчику.

На основании акта осмотра ответчик определил и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. Подтверждением данного факта является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.

Так же независимый оценщик ИП ФИО5 определил, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, понес утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> Подтверждением данного факта является Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив отчеты ИП ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Таким образом, суд оценивает данные отчеты как достоверные, допустимые, относимые, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в том числе недостающую сумму восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку для защиты нарушенного права ему пришлось затратить время, финансовые средства (затраты на оценку ущерба, услуги представителя), испытать нравственные переживания, и, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) суд с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения первоначального требования потребителя о производстве страховой выплаты в полном объеме, полностью покрывающем расходы по восстановительному ремонту, взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со статьями 94-98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: нотариальные расходы по составлению доверенности - <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты>

Принимая во внимание положения статьи 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кадырмятова ФИО7 компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных истцом требований <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>

Взыскать ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета администрации ГО г. Октябрьский <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Судья С.А.Орлов

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 11 июля 2018 года

Октябрьский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1241/2018 по иску ПАО «Банк УралСиб» к Кадырмятов Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Кадырмятов Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк УралСиб» и Кадырмятов Р. Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 355 767 рублей под 17,5% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях кредитного договора. Однако ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 128971 рублей 88 копеек, в том числе по кредиту – 125 500 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –1271 рублей 37 копеек, прочие неустойки – 2200 рублей.

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 44 копейки истец просит взыскать с ответчика в его п...

...ользу.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является целевым кредитом на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения Кадырмятов Р. Р. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства модель – <данные изъяты> В связи, с чем истец, просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее Кадырмятов Р. Р.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» по доверенности Миннигалиев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным в иске доводам.

Ответчик Кадырмятов Р. Р., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судебной повесткой, отправленной заказным письмом по почте по месту его жительства. Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком, возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – кредитора или должника – могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк УралСиб» предоставил ответчику Кадырмятов Р. Р. кредит в размере 355 767 рублей под 17,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Кадырмятов Р. Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 355 767 рублей подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В связи с неисполнением условий Кадырмятов Р. Р. направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Кадырмятов Р. Р. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кадырмятов Р. Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 128 971 рубль 88 копеек, в том числе по кредиту – 125 500 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –1271 рублей 37 копеек, прочие неустойки – 2200 рублей.

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом №99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», а также Федеральным законом №210-ФЗ от 29.06.2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст.4 ФЗ «Об акционерных обществах» изменено наименование ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «Банк Уралсиб».

Согласно записи в Едином о государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» на Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере – 128 971 рубль 88 копеек, в том числе по кредиту – 125 500 рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –1271 рублей 37 копеек, прочие неустойки – 2200 рублей.

Кроме того, ПАО «Банк УралСиб» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль модель <данные изъяты>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.п.3.1 и 3.3 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Кадырмятов Р. Р. обязательств по договору займа, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие со ст.349 ч.2 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В ч.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п.3 ст.340 ГК РФ.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником заложенного транспортного средства - <данные изъяты> является Кадырмятов Р. Р.

В силу изложенного, суд, в отсутствие спора о залоговой стоимости транспортного средства, и установив, что ответчиком нарушены обязательства по внесению периодических платежей в погашение задолженности по кредитному договору и выплате процентов, а также взыскав сумму задолженности по нему, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на транспортное средство <данные изъяты>

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика Кадырмятов Р. Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9779 рублей 44 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Кадырмятов Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Взыскать с Кадырмятов Р. Р. в пользу ПАО «Банк УралСиб» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 971 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 88 копеек, в том числе по кредиту – 125 500 (сто двадцать пять тысяч пятьсот) рублей 51 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами –1271 (одна тысяча двести семьдесят один) рублей 37 копеек, прочие неустойки – 2200 (две тысячи двести) рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9779 (девять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кадырмятов Р. Р., в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи транспортного средства с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Котельниковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1395/17 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Кадырмятов Р.Р. авильевичу о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в суд с иском к Кадырмятов Р.Р. о взыскании задолженности по налогу. В обоснование иска указано, что Кадырмятов Р.Р. имеет задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты>, из них транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени по налогу <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Кадырмятов Р.Р. задолженность в размере <данные изъяты>., из них: транспортный налог в размере <данные изъяты>, пени по налогу <данные изъяты>.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Кадырмятов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что задолженность по налогу и пени оплатил, что подтверждается квитанцией, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы администра...

...тивного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных НК РФ, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со ст. ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения. Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Исходя из ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации

На основании ч. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 14 НК РФ транспортный налог отнесен к региональным налогам.

Статьей 4 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002г. № 365-з «О транспортном налоге» предусмотрено, что налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, начисляется с учетом периода владения транспортным средством и уплачивается не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Кадырмятов Р.Р. являлся собственником транспортного средства, а потому является плательщиком транспортного налога, который исчислен в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком сумма налога в полном объеме и в установленный законом срок уплачена не была, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст.52, 69 Налогового кодекса РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Предусмотренная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, также пени в установленный срок налогоплательщиком не была исполнена.

Вместе с тем, как следует из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Кадырмятов Р.Р. оплатилзадолженность по налогу и пени, в размере, превышающем заявленные требования.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения административного дела судом задолженность ответчика Кадырмятов Р.Р. по уплате задолженности по налогу и пени погашена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности и удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Кадырмятов Р.Р. о взыскании задолженности по налогу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина