Демкович Мария Владимировна

Дело № 2-465/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

с участием истца Демкович М.В., представителя истца Рухмакова А.И., прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкович М.В., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО1, к Лысакову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Демкович М.В., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО1 обратилась в суд с иском к Лысакову М.А., ссылаясь на то, что <дата> около 17 часов 40 минут, в районе <адрес>, Лысаков М.А., управляя автомашиной ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на нее и её <...> ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе. За нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Лысаков М.А. привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, а её <...> психологическую травму, в связи с чем, была вынуждена обращаться к <...>. В досудебном порядке между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возмещении Лысаковым М.А. материального ущерба и компенсации нравственных страданий в размере <...>, о чем имеется соответствующая расписка, однако Лысаков М.А. до настоящего времени вред не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец Демкович М.В. полагала взыскать с Лысакова М.А. в счет возмещения ущерба, при...

...чиненного в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью и здоровью <...> ФИО1 компенсацию в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В ходе производства по делу Демкович М.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с Лысакова М.А. в её пользу и в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью и здоровью <...> ФИО1 компенсацию в размере по <...> каждому, компенсацию морального вреда в размере по <...> каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В судебном заседании истец Демкович М.В., действующая в своих интересах и интересах <...> ФИО1., ее представитель по доверенности Рухмаков А.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Демкович М.В. суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены, как физические, так и нравственные страдания, обусловленные, в том числе опасениями за жизнь и <...> ФИО1, который в момент аварии также испытал сильный стресс -испугался. Настаивала на возмещении, как материального ущерба, так и морального вреда.

Ответчик Лысаков М.А. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебные извещения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Демкович М.В. в судебном заседании согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представила суду письменное заявление.

Суд в соответствии со ст. 117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 17 часов 40 минут Лысаков М.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак №, нарушив п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 30.06.2015) «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ),в районе <адрес> совершил наезд на пешеходов Демкович М.В. и <...> ФИО1 переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно карте вызова станции скорой медицинской помощи города Брянска № от <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия Демкович М.В. причинен <...>, <...> ФИО1 травм не получил.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия Демкович М.В. причинены телесные повреждения не подлежащие экспертной оценки.

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Лысакова М.А. составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от <дата> Лысаков М.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушение водителем Лысаковым М.А. п.п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ также подтверждено материалами дела об административном правонарушении: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 32 ОС № от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия; картой вызова скорой медицинской помощи, объяснениями Лыскова М.А. и Демкович М.В. от <дата>.

Кроме того из материалов дела следует, что <дата> Лысковым М.А. собственноручно составлена расписка, из буквального содержания которой следует, что Лысков М.А. в счет материального ущерба и компенсации нравственных страданий, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, обязуется возместить Демкович М.В. сумму в размере <...>.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между действиями водителя, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу Демкович М.В. телесных повреждений, не подлежащих экспертной оценки, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам гражданской ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Частью 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено суду документально подтвержденных расходов вызванных повреждением здоровья, истца и её <...> ФИО1 в размере <...>, то есть по <...> каждому.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Демкович М.В. в данной части у суда не имеется.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных требований закона ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных Демкович М.В. вследствие причинения ей телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта, экспертной оценке не подлежат, тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия проезжую часть вместе с ней переходил её <...> ФИО1. Ответчик совершил наезд на истца и её <...> на нерегулируемом пешеходном переходе. Обстоятельств исключающих ответственность Лысакова М.А., как владельца источника повышенной опасности, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая уплате Лысаковым М.В. в пользу Демкович М.В., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО1 составляет <...>.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размер, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера, в силу положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Лысакова М.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя; связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

В обоснование заявленных расходов Демкович М.В. представила договор на оказание юридических услуг от <дата>, расписки Рухмакова А.И. от <дата> и <дата> о получении денежных средств.

Как разъяснено, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая то, что Лысаков М.А., ходатайств о снижении размера судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил, а также учитывая количество судебных заседаний, в которых Рухмаков А.И. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Лысакова М.А. в пользу истца понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Демкович М.В., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО1, к Лысакову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с Лысакова М.А. в пользу Демкович М.В., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО1, компенсацию материального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего взыскать <...>.

Взыскать с Лысакова М,А. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования Демкович М.В., действующей в своих интересах и интересах <...> ФИО1, к Лысакову М.А. - обставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.А. Марина