Кадыров Ахмед Хасанович

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 октября 2015 года

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Яндарова С.Х.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В Урус-Мартановский городской суд поступило исковое заявление от ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ToyotaCamry», рег. знак К 434 ТО 95 регион, год выпуска 2014, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика марки ВАЗ-211440, рег. знак М 363 СО 95 РУС. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ-211440, рег. знак М 363 СО 95 РУС, принадлежащим ответчику ФИО2 Факт вины подтверждается материалами уголовного дела, а также Постановлением о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ему материальный ущерб составляет:

В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не со...

...общил. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотрение данного дела в его отсутствии.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и приобщенные документы, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненных источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании.

Оценивая в совокупности показания истца, и представленные письменные доказательства, усматривается, что факт причинения вреда истцу, ответчиком ФИО2 не оспаривается, поскольку данный факт доказан и материалами в отношении ФИО2 и постановлением Заводского районного суда <адрес> ЧР, от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 признан виновным в совершении преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, вследствие акта об амнистии уголовное дело в отношении ФИО2 перекрашено.

Оценивая в совокупности показания истца, исследованные письменные доказательства суд считает, в части, возмещения материального вреда в сумме 1064000 рублей, причиненного повреждением транспортного средства и 5 000 рублей, в качестве возмещения расходов понесенных истцом при оплате за производство экспертизы подлежать удовлетворению, поскольку у суда нет оснований сомневаться в законности и объективности проведенной экспертизы.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обосновании своих требований истцом в данной части иска был предоставлен заключение судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения Чеченской Республики за №.

Оценивая в совокупности показания истца в данной части иска и представленные письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении и потере трудоспособности. В связи с чем, исковые требования в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, частично.

Обстоятельств, противоречащих данному факту, при рассмотрении дела, не установлено, и поэтому суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь со ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ, и ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить полностью, а в части морального вреда частично.

2.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 064000 (один миллион шестьдесят четыре тысяч) рублей.

3.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

4.Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 020 (четырнадцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек.

5.В обеспечение иска наложить арест на имущество ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение месяца со дня его вынесения через Урус-Мартановский городской суд ЧР.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья: С.Х. Яндаров

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №,

Решение вступило в законную силу ----№2015 года.

Копия верна: судья С.Х. Яндаров