Слободсков Сергей Юрьевич

№ 2а-4225/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,

при помощнике судьи Черновой Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО4, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил :

Непубличное акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области (далее – СПИ) ФИО4, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия СПИ по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в:

возвращении и направлении исполнительного документа взыскателю;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из ЗАГС;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

окончании исполнительного производства;

возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросо...

...в и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам).

В обоснование своих требований ссылается на то, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Самары о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем окончание исполнительного производства неправомерно.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, отложить судебное разбирательство не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие и суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка №16 Кировского судебного района г. Самары о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу административного истца. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 3 ст. 68 названного закона, в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями принимались различные меры принудительного исполнения, в частности: направлялись запросы о наличии у должника имущества в органы государственной регистрации и кредитные организации, в частности: направлялись запросы о должнике и его имуществе в ГУ МВД РФ, кредитные организации, налоговый орган, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЦЗН; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Изложенное подтверждается представленными суду копиями материалов исполнительного производства.

В настоящее время исполнительный документ возвращен взыскателю, исполнительное производство окончено с актом о об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые СПИ допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по установлению как места нахождения самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое мог быть наложен арест. Нарушений судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары при совершении исполнительных действий прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено и возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Кроме того, суд учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Учитывая изложенное, довод административного истца о бездействии СПИ суд находит не состоятельным, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области (далее – СПИ) ФИО4, УФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия СПИ по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в:

возвращении и направлении исполнительного документа взыскателю;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Росреестра;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из ЗАГС;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Гостехнадзора;

несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

окончании исполнительного производства;

возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства; направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов (Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Срок принятия мотивированного решения – 06 августа 2021 г.

Председательствующий А.Р. Ужицына

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Навозновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Денисовой М.Е.,

подсудимого – Слободскова С.Ю.,

защитника – адвоката Давутова Р.Р., предоставившего удостоверение № 3556 и ордер № от 13.01.2022 года,

потерпевшего Сорокина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2022 в отношении:

Слободскова Сергея Юрьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слободсков Сергей Юрьевич совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Слободсков С.Ю. в период времени с 08.10.2021 по 20 часов 30 минут 14.10.2021, имея умысел на *** хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, проходя мимо адрес, увидел, что в адрес, расположенной в указанном доме, не горит свет, и предполагая, что внутри находится ценное имущество, решил *** его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, Слободсков С.Ю., убедившись, что в указанной квартире никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, зашел через калитку на территорию вышеуказанного дома, после чего подошел к окну адрес, одноэтажного жилого указанного выше дома, через которое проник внутрь указанной квартиры, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя ***, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осмотрел квартиру с целью отыскания ценностей и, обнаружив, *** похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: 2 МФУ (пр...

...интер-сканер) «Кенон», каждый стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 4 000 рублей, ламинатор, стоимостью 6 000 рублей, утюг марки «Тефаль», стоимостью 2 000 рублей, пылесос марки «Электролюкс», стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр «JBL», стоимостью 500 рублей, а также инструменты: пассатижи, стоимостью 100 рублей, молоток, стоимостью 100 рублей, инструмент для работы с кожей, стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 15 000 рублей. После чего, *** завладев похищенным имуществом, Слободсков С.Ю. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом в своих личных корыстных интересах.

Подсудимый Слободсков С.Ю. в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Слободскова С.Ю. в т. 1 л.д. 41-43, 95-95, из которых следует, что места жительства на территории Самарской области и г. Самара не имеет, проживает, где придется. На динамических учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, травм головы не имеет, хронических заболеваний у него нет, загранпаспорт нет, депутатом и членом избирательной комиссии не является, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, разрешения на оружие нет. В г. Самара он приехал примерно 7 лет назад с целью познакомиться с девушкой, с которой они долгое время общались в интернете. По приезду, все оказалось не так, как он себе это представлял. Когда он приехал в г. Самара, они встретились с данной девушкой по имени Наталья, которая ему предложила проживать в ее квартире. Проживали они вместе. Около 7 лет назад он устроился на работу в СМЭ на должность санитара. Через 1,5 года Наталья пропала, и оказалось, что квартира, в которой они проживали, не принадлежала Наталье, квартира была съемной, поэтому ему пришлось съехать. Также с исчезновением Натальи пропал и его паспорт гражданина РФ, после этого он стал «бомжевать». Примерно 11 октября 2021 он ходил по мусоркам, расположенным на Учительском переулке в адрес. Проходя по указанной выше улице, он увидел, что у адрес открыта калитка. Он зашел во двор указанного дома и увидел, что окно, которое было без решетки, приоткрыто. В этот момент у него возник умысел залезть в дом и там переночевать. Он залез в дом, где лег на кровать и уснул. На следующий день, 12.10.2021, он проснулся и увидел, что в данном доме имеется имущество, а именно: мфу (принтер-сканер), марку не помнит, ламинатор, пылесос, марку не помнит, утюг, различные инструменты (2 отвертки). В этот момент у него возник умысел похитить данное имущество, так как у него не было денежных средств, и он хотел кушать и выпить. Он взял МФУ (принтер-сканер), пылесос, ламинатор, 2 отвертки, и пошел продавать данное имущество. Дойдя до адрес, он встретил 2 мужчин и женщину, которым продал вышеуказанное имущество за 500 рублей. После чего пошел на рынок, расположенный на Овраге Постников, где купил водку и сигареты, и вернулся обратно в дом, где ночевал, а именно в адрес по ул. адрес в адрес. По приходу в дом, он умылся, выпил и лег спать. Вернулся он туда, потому что думал, что хозяина на месте не будет, и ему некуда было идти. В этом доме он находился примерно 3 дня. 14 октября 2021 примерно в 20.30 часов вернулся хозяин дома, который спросил, кто он такой, на что он ответил, что залез переночевать. После чего хозяин дома вызвал сотрудников полиции. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. После освобождения обязуется возместить материальный ущерб, причиненный его преступными действиями. Допрошенный в качестве обвиняемого Слободсков С.Ю. показал, что вину признает частично, так как из адрес по Ученическому переулку он похитил только 1 МФУ (принтер-сканер), он не похищал ламинатор и утюг, остальное имущество указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он действительно похитил и продал неизвестному мужчине. В указанный дом он проник через открытое окно, решетки на котором не было, точную дату совершения преступления, он не помнит. После оглашения показаний Слободсков С.Ю. подтвердил первоначальный показания, в содеянном раскаивается, исковые требования признает полностью, обязуется возместить ущерб потерпевшему, просит у него прощение.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина Слободскова С.Ю. подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым работает в ООО «Башавтономгаз», в должности директора с марта 2021 года по настоящее время. Средний ежемесячный доход составляет 50 000-70000 рублей. У него в собственности есть квартира в частном доме, расположенный по адресу: адрес, которая перешла ему по наследству от отца. В данной квартире никто не проживает, но все условия для жизни в квартире имеются. Раз в неделю в осенне-зимний период он приходит проверить систему отопления. В квартире имеется две входные двери, одна из которых металлическая. Последний раз он находился в указанной квартире 8 октября 2021 с целью включения отопления. 14 октября 2021 года примерно в 20.30 часов он приехал в данную квартиру, чтобы проверить отопление. Двери в квартиру были закрыты, повреждений не имели. Он открыл ключом две входные двери и зашел внутрь квартиры. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что газовая влита в кухне работает. После чего он включил на кухне свет и услышал посторонние звуки в комнате. Зайдя в комнату, обнаружил, что в доме находится неизвестный ему гражданин – подсудимый. Он спросил у Слободскова С.Ю., что последний делает в его квартире, на что Слободсков С.Ю. ответил, что его впустил какой-то Миша. Затем он вызвал сотрудников полиции. Во время ожидания сотрудников полиции он обнаружил, что из квартиры пропали 2 МФУ (принтер-сканер) «Кенон», серого цвета, стоимостью 4 000 рублей, ламинатор белого цвета, стоимостью 6 000 рублей, утюг «Тефаль», белого цвета с красной полосой, стоимостью 2 000 рублей, пылесос «Электролюкс», стоимостью 2 000 рублей, музыкальный центр «JBL», серебристого цвета, стоимостью 500 рублей, а также инструменты: пассатижи, молоток, инструмент для работы с кожей, общей стоимостью 500 рублей. Данное имущество он приобрел в промежуток времени с 2008 по 2015 год. Документов на похищенное имущество не сохранилось. После того, как приехали сотрудники полиции, они установили его личность. Таким образом, указанным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 15 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которому составляет 10 000 рублей. Детей на иждивении нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОП №4 У МВД России по г. Самаре с 2017 году, в ОВД с 2017 года. 14.10.2021 он находился на дежурстве в составе СОГ ОП №4 У МВД России по г. Самаре, от дежурного ОП №4 У МВД России по г. Самаре поступило сообщение о преступлении - кражи из жилого дома по переулку Ученический,1. Им в составе СОГ был незамедлительно осуществлен выезд на указанный выше адрес. По прибытию, в помещении указанного жилого дома находилось двое мужчин, один из которых представился Потерпевший №1, который и вызвал сотрудников полиции, Потерпевший №1 пояснил, что один раз в неделю, последний приходит проверить систему отопления, последний раз приходил дата с целью включения отопление. дата примерно в 20.30 часов Потерпевший №1 приехал в данную квартиру, чтобы проверить отопление. Двери в квартиру были закрыты, повреждений не имели. Потерпевший №1 открыл ключом две входные двери и зашел внутрь квартиры. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 обнаружил, что газовая плита в кухне работает. Потерпевший №1 включил на кухне свет, в комнате застал незнакомого мужчину. Потерпевший №1 сразу вызвал сотрудников полиции, а также обнаружил, что из квартиры пропало принадлежащее Потерпевший №1 имущество. Второй мужчина, который проник в квартиру Потерпевший №1, оказался Слободсков Сергей Юрьевич, дата года рождения, который не имеет места жительства на территории Самарской области и г. Самары. В ходе выяснения обстоятельств, Слободсков С.Ю. сообщил, что незаконно проник в квартиру частного дома Потерпевший №1, так как ФИО1 негде было жить и похитил имущество Потерпевший №1, с целью продажи и покупки алкоголя и еды. Слободсков С.Ю. был доставлен в ОП №4 У МВД России по г. Самаре для разбирательства. Потерпевший №1 написал заявление о привлечение к ответственности Слободского С.Ю. за кражу имущества.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с дата по дата совершило кражу его имущества из адрес, причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. /л.д.3/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес, расположенная по адресу: адрес, где Слободсков С.Ю. совершил кражу имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. /л.д.5-13/

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной Слободскова Сергея Юрьевича, дата согласно которому последний сообщил о совершенном им ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего. /л.д.36/. Данная явка с повинной была подтверждена в судебном заседании подсудимым Слободсковым С.Ю. Из явки с повинной следует, что при ее принятии Слободскову С.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также не разъяснено его процессуальное право пользоваться услугами адвоката.

При указанных обстоятельствах суд признает явку с повинной недопустимым доказательством и отвергает ее как доказательство вины Слободскова С.Ю.

Вина Слободскова С.Ю. подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показаниями самого подсудимого Слободскова С.Ю. и всеми материалами уголовного дела.

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины Слободскова С.Ю. доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который при допросе в ходе предварительного следствия был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно Слободскова С.Ю. не высказывал, давал подробные показания, в которых не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетеля, а также исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, заявлением, иными доказательствами.

Кроме того, показания потерпевшего по существу не оспариваются подсудимым Слободским С.Ю., который относительно юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки его действий, дал аналогичные показания, что исключает возможность самооговора с его стороны.

Суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяний, обстоятельства которых изложены в установочной части приговора, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Слободскова С.Ю. квалифицированы правильно по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

При наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, нескольких квалифицирующих признаков, предусмотренных в том числе разными частями статьи (например, разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и т.п.), в описательно-мотивировочной части судебного решения следует перечислить все установленные квалифицирующие признаки, не ограничиваясь указанием только на наиболее тяжкий из них.

Из п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное *** или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что Слободсков С.Ю. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и протокола осмотра места происшествия следует, что дом был предназначен для проживания, в нем имеется вода, свет, газ, отопление. Слободсков С.Ю., имея цель *** хищения чужого имущества, с этой целью проник через окно в жилище, принадлежащее Потерпевший №1, который своего согласия на нахождение в нем подсудимого не давал, Слободсков С.Ю. действовал вопреки воле потерпевшего, который обнаружив в доме неизвестного мужчину, сразу же вызвал сотрудников полиции.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину не нашел свое подтверждение, поскольку потерпевший указал, что его доход составляет 50 000-70 000 руб., иждивенцев он не имеет, похищенное имущество было приобретено в период с 2008 по 2015 г., то есть имело значительный срок износа, доход потерпевшего в несколько раз превышает его стоимость. Утрата указанных денежных средств не может негативно повлиять на экономическое положение пострадавшей стороны, поскольку прежние условия для жизни, что были перед кражей, то есть до причинения ущерба изменились незначительно.

В случаях, когда подсудимый обвиняется в совершении продолжаемого преступления, состоящего из нескольких эпизодов, и обвинение в некоторых из них не подтвердилось либо когда неправильно вменен какой-либо из квалифицирующих признаков преступления, однако это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов указать, что обвинение в этой части признано необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключены из обвинения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения Слободскова С.Ю. квалифицирующий признак кражи, совершенной - "с причинением значительного ущерба гражданину", учитывая, что это не влечет изменения квалификации содеянного на другую статью или часть статьи Особенной части УК РФ и не ухудшает положение подсудимого Слободскова С.Ю.

В соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, считает вину Слободскова С.Ю. доказанной.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Слободскому С.Ю. за совершенные преступления суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного и личность Слободскова С.Ю., конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Слободскова С.Ю., условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Слободсков С.Ю. не имеет постоянного места жительства на территории г.Самара и Самарской области, на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д.84 т.1), на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете БУ ХМАО-Югра «Няганская окружная больница» не состоит (л.д.86 т.1), к административной ответственности не привлекался (л.д.89 т.1), не судим.

Отягчающих вину обстоятельств за совершение преступления по делу не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам за совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья Слободскова С.Ю., совершение преступления впервые.

Кроме того, несмотря на исключение из числа доказательств явку с повинной от 15.10.2020 г., суд считает необходимым учесть ее в качестве смягчающего обстоятельства исходя из следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов уголовного дела, дата Слободсковым С.Ю. была написана явка с повинной (том 1, л.д. 36), в которой он подробно изложил обстоятельства, при которых было совершено им преступление – кража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Таким образом, сообщение о совершенном преступлении Слободсковым С.Ю. было сделано им до возбуждения уголовного дела. При этом, в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что правоохранительным органам до этого момента было доподлинно известно о его причастности к краже. При таких обстоятельствах, суд учитывает явку с повинной, как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, которая в данном случае подлежит применению.

С учетом данных о личности Слободскова С.Ю., ранее не судимого, обстоятельств совершения им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное вышеуказанное преступление в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, полагая, что только указанный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого, послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Слободскову С.Ю. положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

В силу статьи 15 УК РФ совершенное Слободсковым С.Ю. преступление, предусмотренное ч. 3 п. относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - судом не установлено. Суд принимает во внимание способ совершения подсудимым преступления, степень реализации преступных намерений, наличие умысла, мотив и цель совершения деяния. В связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 названной статьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, применения ст.97 УК РФ, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, поскольку суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы Слободсков С.Ю. должен в исправительной колонии общего режима.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном размере и взысканию в указанной сумме с подсудимого. Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Действия подсудимого Слободскова С.Ю. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, повлекли причинение потерпевшему материального ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для подачи потерпевшим указанного искового заявления.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Слободскову С.Ю. сохранить прежнюю в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Слободскова Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Слободскова С.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Слободскову Сергею Юрьевичу в срок лишения свободы по настоящему приговору время его содержания под стражей с момента его фактического задержания - 15.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к подсудимому Слободскому Сергею Юрьевичу на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Слободскова Сергея Юрьевича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Ю.В. Лобанова

Копия верна:

Судья: Ю.В. Лобанова

Секретарь: