Кадыров Амур Винаритович

Дело №12–49/2015

РЕШЕНИЕ

01 июня 2015 года г. Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., рассмотрев жалобу Кадырова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ о назначении административного наказания от 18.03.2015 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 18.03.2015 г. Кадыров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Кадыров А.В. обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с жалобой об отмене постановления, поскольку он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, при освидетельствовании и отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ ему не разъяснялись, техническое средство измерения не прошло своевременную калибровку.

В судебном заседании Кадыров А.В., его представитель Гарифзянова Л.Ф. изложенные в жалобе доводы, поддержали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы, не связан ...

...с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> Кадыров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 20 мин. на <адрес> РБ управлял автомашиной марки <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения. Из объяснений Кадырова А.В. следует, что он управлял автомашиной, ехал домой, до этого выпил 0,5 л пива. С протоколом он ознакомлен под роспись, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены (л.д.1).

Управление Кадыровым А.В. автомашиной в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8).

Из акта освидетельствования серии <адрес> следует, что Кадыров А.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, указаны внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя; при исследовании прибором Алкотектор PRO-100 Combi установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,374 мг/л.

С результатами освидетельствования Кадыров А.В. ознакомлен, согласен, о чем имеется его подпись; при освидетельствовании присутствовали понятые В.Д.М., С.И.И. (л.д. 3, 4).

Согласно объяснениям понятых В.Д.М. (в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ года), С.И.И. присутствовавших при отстранении Кадырова А.В. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, следует, что Кадыров А.В. с результатами освидетельствования согласился.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи об управлении Кадыровым А.В. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что прибор не прошел поверку, в связи с чем, не мог использоваться при освидетельствовании.

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон), средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ст.18 Закона средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Соответственно, калибровка средств измерений в отличие от их поверки является добровольной процедурой и может быть осуществлена в любой момент.

Согласно п.4 ст.13 Закона, п.1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта РФ от 18 июля 1994 г. №125, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исследование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 combi, заводской номер №, дата последней поверки 26.05.2014 г. (л.д. 4). На бумажном носителе с результатами теста дыхания указана дата калибровки – 01.03.2013 г. (л.д. 3).

Согласно свидетельству о поверке №11/4314 дата последней поверки прибора – 26.05.2014 г., действительно до 26.05.2015 г. (л.д. 27).

Тот факт, что на бумажном носителе вместо даты последней поверки указана дата калибровки не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, указанное техническое средство измерения прошло поверку, следовательно, допущено к применению, и могло быть использовано при проведении освидетельствования Кадырова А.В.

Доводы жалобы о том, что при осуществлении инспектором ДПС процессуальных действий отсутствовали понятые, что он спиртные напитки не употреблял, не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1. КоАП РФ, до прохождения освидетельствования он курил, что могло повлиять на результаты измерения, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Участие понятых при производстве процессуальных действий подтверждается их подписями в процессуальных документах. Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции инспектор С.Д.И., свидетель С.И.И. подтвердили факт участия понятых при проведении процессуальных действий. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан Кадыровым А.В. без замечаний, с результатами проведенного исследования он согласился, об отсутствии понятых, неисправности технического средства изменения, а также о том, что до прохождения освидетельствования он курил, в процессуальных документах не указано. Отраженные в акте освидетельствования сведения с учетом погрешности +/-0,048 мг/л позволяют сделать вывод, что опьянение вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материалами дела не подтверждается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором в условиях, запрещенных для его эксплуатации.

Поскольку нарушений норм процессуального права не установлено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1. КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района Дюртюлинский район и г.Дюртюли РБ от 18.03.2015 г. о привлечении Кадырова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев – оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Крамаренко