Лен Игорь Эмильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1257/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой Н.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Котиковой О.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мажогиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Лена И.Э. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., возражения прокурора Пятеренко С.С., просившего об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 13 декабря 2023 года приговором Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 года

Лен Игорь Эмильевич, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом в пересматриваемом приговоре решены вопросы: об изменении меры пресечения на заключение под стражу в зале суда; об исчислении срока отбывания наказания и зачёте в него срока содержания под стражей с 4 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общ...

Показать ещё

...его режима; о судьбе вещественных доказательств; о распределении процессуальных издержек.

Согласно приговору Лен И.Э. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение 25 мая 2023 года в г. Пскове без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, подробно установленных судом и изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 декабря 2023 года приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 года изменён признанием в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказанием Лену И.Э., его состояние здоровья. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осуждённого – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Лен И.Э. выражает несогласие с судебными решениями, просит их изменить со смягчением назначенного ему наказания и применением положений ст. 64 УК РФ. Осуждённый обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, признав смягчающим ему наказание обстоятельством состояние его здоровья, необоснованно не смягчил назначенное ему наказание, проигнорировал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья его матери, которая совместно поживала с ним и нуждается в уходе.

В возражениях государственный обвинитель Теплинский В.В. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы осуждённого, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену судебных решений, по данному делу допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе описание преступного деяния, совершённого Леном И.Э., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели, были установлены судами и отражены в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебных разбирательств стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств.

По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме и в судебных решениях им дана надлежащая оценка.

Действия Лена И.Э. с учётом установленных обстоятельств содеянного квалифицированы правильно.

При этом доказанность виновности в совершении преступления, квалификация действий осуждённого в жалобе не оспариваются.

Наказание Лену И.Э., с учётом вмешательства судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, тщательный анализ материалов, характеризующих личность виновного, условия его жизни и состояния здоровья приведён в описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения.

Таким образом, судами при назначении наказания Лену И.Э. были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, каких-либо иных данных, которые могли бы оказать влияние на назначение осуждённому наказания, но не были установлены или ненадлежащим образом учтены судом, не выявлено. Тем самым не имеется оснований считать назначенное осуждённому наказание несправедливым из-за чрезмерной суровости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит мотивированные и подробные ответы на доводы, по большей части аналогичные заявленным при настоящем рассмотрении дела. С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что признание судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осуждённого влечет автоматическое смягчение наказания, поскольку назначенное Лену И.Э. наказание в виде 3 лет лишения свободы является минимальным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а оснований для применения 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания ниже низшего предела судами не устанавливалось и судебной коллегией не усматривается при настоящем пересмотре дела. При таких обстоятельствах, признать назначенное осуждённому Лену И.Э. наказание не соответствующим требованиям уголовного закона, в том числе ввиду его несправедливости, судебная коллегия оснований не усматривает.

Руководствуясь статьей 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 4 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда от 13 декабря 2023 года в отношении осуждённого Лена Игоря Эмильевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №5-6761/2021

УИД 60RS0001-01-2021-013259-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2021 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Псковской области Дуженко Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лена И.Э., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2021 года в 19 часов 45 минут Лен И.Э. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что выразилось в нахождении Лена И.Э. в месте приобретения товаров, а именно в помещении магазина «К» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанное послужило основанием составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лен И.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно объяснении, имеющемуся в протоколе 60 АП №8880/170074 от 12.10.2021 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Лена И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существу...

Показать ещё

...ет угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - ФЗ №68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 ФЗ №68-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением от 2 апреля 2020 года №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу подпункта «б» пункта 6 ст. 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 ст.11 ФЗ №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 5 марта 2020 года №133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года №30-УГ на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) и определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 24.1 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года №30-УГ, пунктами 2, 3, 3.1, 3.2 и 7 настоящего Указа установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения на территории Псковской области при введенном в Псковской области режиме повышенной готовности.

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции, действующей в момент совершения правонарушения) установлена обязанность граждан в период действия ограничительных мероприятий (карантина):

- носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом «а» настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 года в 19 часов 45 минут Лен И.Э. находился в помещении магазина «К» по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Вина Лена И.Э. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 12.10.2021 60 АП №8880/170074, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, что Лен И.Э. с протоколом ознакомлен, с ним согласен; рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову Гнутова А.М. от 12.10.2021; фотографией Лена И.Э. к протоколу; иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях Лена И.Э. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленным законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Лена И.Э., наличие смягчающего обстоятельства, каковым признается признание вины, наличие отягчающего обстоятельства, каковым признается привлечение Лена И.Э. к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ в 2020 году, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с учетом установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей назначения наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Лена И.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

***

Разъяснить Лену И.Э., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить Лену И.Э. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Л.В. Дуженко

Свернуть

Дело №1-519/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005900-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Дуженко Л.В.,

при секретаре Коваль М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Фетисова В.Г.

подсудимого Лен И.Э.,

защитника Ахметовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Лен И.Э., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лен И.Э. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

23.05.2023 около 01 часа 08 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Лен И.Э. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для дальнейшего личного употребления вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона.

В период времени с 01 часа 08 минут 23.05.2023 до 17 часов 00 минут 25.05.2023, Лен И.Э., понимая противоправный характер своих действий, зная, что действующим законодательством Российской Федерации оборот наркотических средств запрещен, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного употребления, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно, незаконно приобрел с помощью мобильного телефона, марки «ZTE», через сеть Интернет, путем извлечения из мест закладок, расположенных в лесополосе за железнодорожными путями железнодорожного перегона станции Любятово – станция Черняковицы, в черте Ядровской волости, Псковского района, а именно на участке местности с координатами ***, о котором ему в ходе переписки в сети «Интернет» сообщило неустановленное в ход...

Показать ещё

...е следствия лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, которое согласно химическому исследованию является смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?- пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 1,04 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,40 г., 0,63г. и 0,57 г. соответственно, а всего общей массой 3,77 г., что образует крупный размер, упакованное в застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета.

Незаконно приобретенное в указанный выше период времени вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, которое согласно химическому исследованию является смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 1,04 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,40 г., 0,63 г. и 0,57 г. соответственно, а всего общей массой 3,77 г., что образует крупный размер, упакованное в застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета, Лен И.Э. поместил в правый передний карман надетых на него джинсовых брюк, где стал незаконно хранить, с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия.

25.05.2023 в 17 часов 00 минут, сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», на железнодорожных путях 269 км. железнодорожного перегона «ст.Любятово – ст.Черняковицы» в черте города Пскова, Лен И.Э. был задержан.

25.05.2023 в период времени с 17 часов 32 минуты по 18 часов 04 минуты в помещении дежурной части Псковского ЛО МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра у Лен И.Э. в правом переднем кармане надетых на него джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета содержащие вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, которое согласно химическому исследованию является смесью содержащей наркотическое средство производное N- метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 1,04 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,40 г., 0,63 г. и 0,57 г. соответственно, а всего общей массой 3,77 г., что образует крупный размер, которое Лен И.Э. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Таким образом, в результате проведенного ОРМ «Наблюдение» сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте из незаконного оборота было изъято незаконно приобретенное и незаконно хранимое без цели сбыта, принадлежащее Лен И.Э. вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, которое согласно химическому исследованию является смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил- 1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 1,04 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,40 г., 0,63 г. и 0,57 г. соответственно, а всего общей массой 3,77 г., что образует крупный размер.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен (список 1).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», крупный размер наркотического средства N - метилэфедрон и его производных установлен свыше 1 г и до 200 г.

Подсудимый Лен И.Э. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 23.05.2023 заказал наркотик ?-PVP для личного употребления в онлайн-магазине «Л», который нашел через приложение «Телеграм», забрал он сверток с наркотиком 25.05.2023 возле стелы, расположенной у въезда в г.Псков. После этого он решил поискать другие закладки в том же районе, и нашел еще 5 свертков, которые забрал себе, чтобы употребить. По пути домой на железнодорожных путях его задержали сотрудники полиции.

Помимо полного признания Лен И.Э. своей вины его вина подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела:

- оглашенными показаниями свидетеля Д.Я.В., согласно которым в конце мая 2023 года в его подразделение поступила оперативная информация, согласно которой в районе перегона «Любятово-Черняковицы» г.Пскова неустановленными лицами осуществляется сбыт наркотических средств путем тайников-закладок, на основании чего было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» за указанным районом.

25.05.2023 совместно с оперуполномоченным Г.А.А., стажером А.А.В., оперуполномоченным Б.А.А. в 16 часов 45 минут ими под наблюдения был принят мужчина, который шел по ул.Николая Васильева г.Пскова со стороны Ленинградского шоссе по направлению в сторону города, и постоянно оборачивался, чем вызвал подозрение. В 17 часов 00 минут при переходе ж/д путей в районе перегона «Любятово-Черняковицы» ими был задержан указанный мужчина, которым оказался Лен И.Э. Задержанный добровольно назвал свои установочные данные и сообщил, что при нем находятся 6 свертков ?-PVP для личного употребления.

Он проводил личный досмотр в присутствии двух понятых в помещении дежурной части ЛО МВД России по г.Пскову. В ходе личного досмотра Лен И.Э. сообщил, что при нем имеется 6 свертков ?-PVP для личного употребления, свертки были изъяты, описаны и упакованы. Также у Лен И.Э. был изъят телефон с двумя сим-картами, в телефоне находилась фотография с координатами закладки. В ходе личного осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица после ознакомления, так же как и на упаковке изъятых предметов.(т.1 л.д.114-116).

Оглашенными показаниями свидетеля Г.А.А., который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Я.В.( т.1 л.д. 1210122)

- показаниями свидетелей А.А.В., Б.А.А., которые полностью подтвердили аналогичны показания свидетеля Д.Я.В.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается:

- явкой с повинной Лен И.Э., в которой он сообщил о совершенном им преступлении, (т.1 л.д.73)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 25.05.2023, из которого следует, что 25.05.2023 в 17 часов 00 минут сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» на железнодорожных путях 269 км. железнодорожного перегона «ст.Любятово – ст.Черняковицы» в черте города Пскова, задержан Лен И.Э. по подозрению к причастности к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, (т.1 л.д.4)

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 25.05.2023, из которого следует, что сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте, в установленном законом порядке, врио заместителя начальника ЛО – начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте М.Д.И. разрешено проведение ОРМ «Наблюдение» на территории перегона «ст.Любятово - ст.Черняковицы», где по оперативной информации неустановленными лицами, путем формирования «тайников-закладок», осуществляется сбыт наркотических средств (т.1 л.д.5);

- актом наблюдения от 25.05.2023, из которого следует, что в установленном в РФ законном порядке, 25.05.2023 в 17 часов 00 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - «наблюдение», сотрудниками Псковского ЛО МВД России на транспорте на железнодорожных путях 269 км. железнодорожного перегона «ст.Любятово - ст.Черняковицы» в черте города Пскова, задержан Лен И.Э. по подозрению к причастности к преступлениям связанным с незаконным оборотом наркотических средств, (т.1 л.д.6);

- протоколом личного досмотра гражданина Лен И.Э. от 25.05.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в период времени с 17 часов 32 минуты по 18 часов 04 минуты в помещении дежурной части Псковского Л О МВД России на транспорте по адресу: <адрес>, сотрудниками ОКОН Псковского ЛО МВД России на транспорте в ходе личного досмотра у Лен И.Э. в правом переднем кармане надетых на него джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета, (т.1 л.д.8-10);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск прилагаемый к протоколу личного досмотра Лен И.Э.. В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется видео телефона Лен И.Э. в памяти которого обнаружены два фотоизображение местности со стрелкой и кругом, где Лен И.Э. забрал изъятое у него наркотическое средство, (т.1 л.д.138-140)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 26.05.2023, из которых следует, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий в СО Псковского ЛО МВД России на транспорте в законном порядке были переданы результаты оперативно - розыскной деятельности (т.1 л.д.26-27);

- справкой об исследовании ЭКЦ УМВД России по Псковской области №202 от 26.05.2023, согласно которой представленное на исследование кристаллическое частично порошкообразное вещество кремового цвета с резким специфическим запахом, содержит в своем составе наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, массой 1,04 г., 0,54 г., 0,59 г., 0,40 г., 0,63 г. и 0,57 г. соответственно, а всего общей массой 3,77 г. В процессе исследования израсходовано 0,01 гр. вещества от каждого объекта. После проведения исследования вещество помещено в новые застегивающиеся пакеты и упаковано в первоначальный конверт, который опечатан печатью «Для опечатывания № 3 ЭКЦ УМВД России по Псковской области» (т.1 л.д.22-23);

- заключением химической экспертизы №382/ЭС от 21.06.2023, согласно которого представленные на экспертизу вещества (№№1-6) массой №1-1,03 г., №2-0,53 г., №3-0,58 г., №4- 0,39 г., №5-0,62 г. и №6-0,56 г., являются смесью содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP). В процессе исследования израсходовано 0,07 г. вещества №1, по 0,05 г. вещества №№ 2,3,4,6 и 0,06 г. вещества №5 (т.1 л.д.34-40);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрено вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, являющееся смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил-1- фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 0,96 г., 0,48 г., 0,53 г., 0,34 г., 0,56 г. и 0,51 г. соответственно, а всего общей массой 3,38 г. упакованное в пакет сейф №00098614. (т.1 л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрена первоначальная упаковка вещества в виде 11 полимерных пакетов с клапаном и 10 отрезков изоленты синего цвета, упакованные в полимерный пакет, который опечатан при помощи бечовки и отрезком бумаги, на котором имеются оттиск печати «Экспертно - криминалистическая группа Псковского ЛО МВД России на транспорте», а также расшифрованная рукописная подпись от имени Г.С.А. и пояснительный текст, (т.1 л.д.57-59);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем обнаружены два фотоизображения местности со стрелкой и кругом. В ходе просмотров данных фотоизображений на них внизу имеются записи с координатами «***». Установлено, что место данной закладки находится на расстоянии примерно 180 метров в лесополосе от въездной стелы в г.Псков автодороги Псков – Санкт – Петербург, в черте Ядровской волости Псковского района, где Лен И.Э. забрал изъятое у него нарктическое средство, (т.1 л.д.123-129);

- протоколом осмотра документов с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен чек по платежу из личного кабинета банка АО «Тинькофф» обвиняемого Лен И.Э. Как установлено в ходе осмотра данного документа 23.05.2023 в 01:08:52 Лен И.Э. был осуществлен перевод денежных средств клиенту Тинькофф, в размере 1771 рублей на карту с номером ***, получатель Р.И. Номер квитанции №***, за приобретенное Лен И.Э. наркотическое средство, (т.1 л.д.135-136).

Исследовав приведенные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они стабильны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд находит вину Лен И.Э. доказанной и квалифицирует действия Лен И.Э. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Поведение подсудимого Лен И.Э. в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, на лечении в психиатрических больницах не находился.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Лен И.Э. на учете в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.211); на учете в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.212); на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №1» не находился (т.1 л.д.217); на учете в ГБУЗ «ЯНО ПНД» у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.205); *** (т.1 л.д.205); неоднократно привлекался к административной ответственности по данным базы «Административная практика» ИБД «Регион» (т.1 л.д.176-177); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.226).

Согласно заключению судебно-психиатрической первичной, амбулаторной, однородной экспертизы М 395 от 20.06.2023, эксперт приходит к заключению, что в настоящее время Лен И.Э. каким-либо психическим расстройством, в том числе хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние психики не страдает, ***. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Лен И.Э. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период времени, относящийся к деянию, в котором обвиняется Лен И.Э., он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, ***, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Лен И.Э. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации от наркотической и алкогольной зависимости по месту отбывания наказания (т.1 л.д. 66-71).

Подсудимый Лен И.Э. виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в признании вины, даче правдивых и полных показаний по обстоятельствам уголовного дела и оказания содействия следствию при расследовании преступления, написанием явки с повинной, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лен И.Э. судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лен И.Э., суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет, считая достаточным для исправления подсудимого основного наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, роли подсудимого в совершении преступления, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки в размере 9932 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ахметовой М.В. за оказание юридической помощи Лен И.Э. в ходе следствия по назначению – подтверждены постановлением следователя об оплате труда адвоката за счёт государства, и подлежат отнесению за счет федерального бюджета, ввиду финансовой несостоятельности подсудимого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, на основании чего мобильный телефон «zte» который использовал подсудимый для совершения преступлений, а также содержащий значимую по делу информацию, не может быть возвращен владельцу, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лен И.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять Лен И.Э. под стражу в зале суда.

Срок наказания Лен И.Э. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4.10.2023 года по день вступления приговора в законную силу на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 9932 рублей, в виде суммы, выплаченной адвокату Ахметовой М.В. за оказание юридической помощи Лен И.Э. отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск прилагаемый к протоколу личного досмотра Лен И.Э., хранится при материалах уголовного дела № 12301009749000089 – оставить хранить при деле;

- вещество белого цвета с бежевым оттенком в виде порошка и кристаллов, являющееся смесью содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: ?-пирролидиновалерофенон, ?-PVP), массой 0,96 г., 0,48 г., 0,53 г., 0,34 г., 0,56 г. и 0,51 г. соответственно, а всего общей массой 3,38 г. упакованное в пакет сейф №00098614 сдано по квитанции № 019425 в камеру хранения наркотических средств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- первоначальная упаковка вещества в виде 11 полимерных пакетов с клапаном и 10 отрезков изоленты синего цвета, упакованные в полимерный пакет, который опечатан при помощи бечовки и отрезком бумаги, на котором имеются оттиск печати «Экспертно - криминалистическая группа Псковского ЛО МВД России на транспорте», а также расшифрованная рукописная подпись от имени Г.С.А. и пояснительный текст – сданы по квитанции №07061/23 в камеру хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

- телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета принадлежащий обвиняемому Лен И.Э., сдан по квитанции № 08061/23 в камеру хранения вещественных доказательств Псковского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить.

- чек по платежу из личного кабинета банка АО «Тинькофф» – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Судья Л.В. Дуженко

Приговор обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 13.12.2023 приговор изменен:

признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лен И.Э., его состояние здоровья.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а/ж осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 13.12.2023.

Свернуть

Судья ФИО18. Дело (****)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <****>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского

областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО19.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

заместителя <****> транспортного прокурора ФИО14,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

защитника ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <****> городского суда от (дд.мм.гг.), которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****> АССР, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с (дд.мм.гг.) до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО14, полагавшего оставить приговор суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как следует из приговора суда, в период времени с 01 часа 08 минут (дд.мм.гг.) до 17 часов 00 минут (дд.мм.гг.), ФИО1 с использованием мобильного телефона марки «ZTE» и сети Интернет, путем извлечения из мест закладок, расположенных в лесополосе за железнодорожными путями железнодорожного перегона станции «Любятово» - станция «Черняковицы», на уча...

Показать ещё

...стке местности с координатами 57.83961, 28.4653 в <****>, незаконно приобрел вещество согласно химическому исследованию являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-2- пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, общей массой 3,77 г., что образует крупный размер, которое стал незаконно хранить при себе, с целью личного употребления, без цели сбыта, до момента его изъятия сотрудниками ФИО10 МВД России на транспорте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что (дд.мм.гг.) заказал наркотик «a-PVP» для личного употребления в онлайн-магазине «Лидер», который нашел через приложение «Телеграм». Забрал он сверток с наркотиком (дд.мм.гг.) возле стеллы у въезда в <****>. После этого он решил поискать там же другие закладки и нашел еще 5 свертков, которые забрал себе, чтобы употребить. По пути домой на железнодорожных путях его задержали сотрудники полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО8 в конце мая 2023 года в его подразделение поступила оперативная информация о сбыте неустановленными лицами в районе перегона «<****>» <****> наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, в связи с чем было получено разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» за указанным районом. (дд.мм.гг.) совместно с оперуполномоченными Свидетель №1 и Свидетель №2, стажером ФИО9, в 16.45 часов ими под наблюдения был принят мужчина, идущий по <****> со стороны <****> в сторону города. В 17.00 часов при переходе ж/д путей в районе перегона «<****>» мужчина, которым оказался ФИО1, был ими задержан. ФИО1 добровольно сообщил, что при нем находятся 6 свертков «a-PVP» для личного употребления. Он проводил личный досмотр в присутствии 2 понятых в помещении дежурной части ЛО МВД России по <****>. В ходе личного досмотра ФИО1 6 свертков «a-PVP» были изъяты, описаны и упакованы. Также у ФИО1 был изъят телефон с двумя сим-картами, в телефоне находилась фотография с координатами закладки. В ходе личного осмотра был составлен протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица после ознакомления, так же как и на упаковке изъятых предметов. (т.1 л.д.114-116).

Свидетели Свидетель №2, ФИО9 и Свидетель №1, являющиеся сотрудниками ФИО10 МВД России на транспорте, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.121-122, т.2, л.д.25-30)

Из содержания протокола личного досмотра ФИО1 от (дд.мм.гг.), следует, что в период времени с 17 часов 32 минуты до 18 часов 04 минуты в помещении дежурной части ФИО10 МВД России на транспорте по адресу: <****>, сотрудниками ОКОН ФИО10 МВД России на транспорте в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом переднем кармане надетых на него джинсовых брюк, были обнаружены и изъяты застегивающийся пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полосой красного цвета и пять свертков из изоленты синего цвета, мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе синего цвета. (т.1 л.д.8-10)

Согласно выводам химической экспертизы (****)/ЭС от (дд.мм.гг.), представленные на экспертизу вещества (№(****)) массой (****),03 г., (****),53 г., (****),58 г., (****),39 г., (****),62 г. и (****),56 г., являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, a-PVP). (т.1 л.д.34-40)

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к совершению преступления, выражает несогласие с состоявшимся приговором, считая его чрезмерно суровым.

В обосновании жалобы указывает на необходимость осуществления ухода за престарелой матерью, которая является инвалидом.

Просит приговор изменить, с учетом всех смягчающих обстоятельств, применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, по существу самим осужденным не оспаривается.

Суд 1 инстанции, исследовав приведенные в приговоре доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

Суд 1 инстанции, исследовав материалы уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО1, подлежащего, в связи с этим, уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, при этом, не назначив дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Применив при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд 1 инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно, как и отсутствие правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания назначено в исправительной колонии общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о наличии у осужденного препятствующих отбыванию наказания заболеваний, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», не имеется.

Вместе с тем, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу указанные положения уголовного закона учтены не в полной мере.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.1 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ГБУЗ <****> «Противотуберкулезный диспансер» от (дд.мм.гг.), исследованной в судебном заседании, ФИО1 состоял на учете в диспансере по поводу туберкулеза левого легкого. (т.1 л.д.215).

Как видно из приговора суда, при назначении наказания, суд 1 инстанции состояние здоровья осужденного не обсудил вообще, учитывая, что данное обстоятельство просил учесть в судебном заседании его защитник. (т.2 л.д. 25-30).

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, его состояние здоровья.

Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством состояние здоровья его матери - ФИО11

Как видно из содержания приобщенной к апелляционной жалобе медицинской документации, ФИО11 проведено оперативное лечение катаракты глаза, не требующее особых условий реабилитации и постороннего ухода, в связи с чем оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание ФИО1, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15 ч.3, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Псковского городского суда от (дд.мм.гг.) в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его состояние здоровья.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции <****>, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 5-69/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Салехард 01 апреля 2013 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкина И.А. с участием

лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО1

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 Башкирия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>А-13 в городе Салехарде, не работающего, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против безопасности дорожного движения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в районе дома №51 по ул. Республики в <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ-3110 государственный регистрационный знак Е647КХ 89, не предоставил преимущество в движении пешеходу ФИО2, переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), рвано-ушибленной раны правой височной области, ушиба правого плеча, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью.

Причинённый ФИО2 вред здоровью, дорожно-транспортное происшествие находятся в прямой причинной связи с допущенным ФИО1 нарушением правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей. Пояснил суду, что недавно приобрел транспортное ...

Показать ещё

...средство с целью работы в службе такси, другого места работы не имеет. Ссылался на наличие заболеваний, препятствующих его трудоустройству в иное место работы, не связанное с деятельностью такси.

Потерпевшая ФИО2 суду показала, что обстоятельства, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не помнит. Также указала об отсутствии претензий к ФИО1 ввиду принесения им извинений и посещения ее в период нахождения на стационарном лечении, ссылалась лишь на наличие требований о взыскании стоимости поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия одежды.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следуют обстоятельства совершения правонарушения (л.д.1), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой ДТП (л.д. 8-11,28-29,30-37), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №01-2013-0130, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясения головного мозга), рвано-ушибленной раны правой височной области, ушиба правого плеча, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью (л.д.46-48).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, нахожу их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует содеянное им по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, суд признаёт признание ФИО1 вины в совершённом правонарушении, раскаяние в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Учитывая, что право на управление транспортными средствами является единственным предполагаемым источником дохода ФИО1, а также отсутствие претензий потерпевшей, оставившей вопрос выбора наказания на усмотрение суда, полагаю возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.10 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО4 Башкирия, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета № в РКЦ Салехард, №-№

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса РФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Копия верна:

Судья И.А.Рощупкина

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 02 апреля 2013 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Салехарда Колоколова И.М.,

подсудимого Лена И.Э.,

защитника – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № 179, ордер № 42 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Башкирской АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 25 минут Лен подошел к банкомату филиала ОАО «Сбербанк России» № 189553, расположенному в помещении магазина «Кристалл» по адресу: <адрес>, у которого находилась ФИО7, которая с целью обналичивания денежных средств, вставила принадлежащую ей банковскую карту Сбербанка России № 5469670010363136 в указанный банкомат, после чего набрала пин-код и запросила денежные средства в сумме 5 000 рублей. Затем ФИО7, не дождавшись выдачи принадлежащих ей денежных средств, и будучи уверенной в неисправности банкомата, извлекла из него принадлежащую ей банковскую карту и отошла от банкомата. В этот момент, банкоматом была осуществлена операция по выдаче денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО7. В это в...

Показать ещё

...ремя Лен, находясь возле указанного банкомата, увидев в лотке выдачи купюр денежную купюру достоинством 5 000 рублей и осознавая, что данная купюра принадлежит ФИО7, решил совершить тайное хищение указанных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты Лен, находясь возле указанного банкомата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО7, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из лотка выдачи купюр указанного банкомата денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО7.

После чего Лен с места преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Лен заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, и подтвердил заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, пояснил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО7, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, но при этом выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Лена в порядке особого производства (л.д. 31-32).

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд находит, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами.

Действия Лена суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства в <адрес> подсудимый Лен характеризуется удовлетворительно (л.д. 88).

Согласно справке ГБУЗ «Ямало-Ненецкий окружной психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, Лен на учете у врача-психиатра не наблюдается. Находится под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Опийная наркомания 2 стадии» и «Хронический алкоголизм 2 стадии» (л.д. 94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Лену, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается соответствующей распиской потерпевшей ФИО7 (л.д. 30).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Лену, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего заболевания - туберкулез и гепатит «С».

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным исправление Лена без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Обстоятельств, существенно преуменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил статьи 64 УК РФ, суд также не находит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с записью, выполненной камерой наблюдения, установленной в магазине «Кристалл» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Поскольку виновному назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым сохранить Лену меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Лен подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЛЕНА Игоря Эмильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лену И.Э. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Лена И.Э. на период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в дни, определенные указанным органом, без уведомления того же органа не менять место жительства.

Меру пресечения Лену И.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: СД-диск с записью, выполненной камерой наблюдения, установленной в магазине «Кристалл» по адресу: <адрес>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Освободить Лена И.Э. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Леном И.Э. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян

Свернуть