Погосян Акоб Левикович

Дело № 88а-18110/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П.,

судей Иванова Д.А. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее также – исправительная колония) на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу по административному иску Погосяна Акоба Левиковича об оспаривании решений и бездействия должностных лиц исправительной колонии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-1113/2023).

Заслушав доклад судьи Иванова Д.А., объяснения административного истца Погосяна А.Л., судебная коллегия

установила:

16 марта 2023 года Погосян А.Л., являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением, с учётом последующих дополнений административных исковых требований оспаривал постановления о водворении его в штрафной изолятор и бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращений и ненаправлении корреспонденции (т. 1 л.д. 4, 143...

...-144).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены исправительная колония и её начальник Зайдулин Б.М., а в качестве заинтересованных лиц: Владимирская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Федеральное казённое учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 33 Федеральной службы исполнения наказаний» и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области (т. 1 л.д. 1-3, 142, 181).

13 октября 2023 года суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении административного иска: признал незаконным бездействие исправительной колонии, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений Погосяна А.Л., адресованных руководству исправительной колонии, а также в нарушении порядка и срока направления корреспонденции Погосяна А.Л. другим учреждениям и должностным лицам. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (т. 2 л.д. 7-13).

Погосян А.Л. и исправительная колония подали апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 91-98).

В кассационной жалобе, поданной 17 мая 2024 года, исправительная колония просила отменить судебные акты и отказать в удовлетворении административного иска.

В суде кассационной инстанции Погосян А.Л. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о заседании суда кассационной инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно Кодексу административного судопроизводства (далее - КАС) Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав административного истца, судебная коллегия полагает, что в данном случае такие основания отсутствуют.

Суды установили, что сотрудники исправительной колонии приняли от Погосяна А.Л. корреспонденцию: 1 декабря 2022 года, 10 и 23 января 2023 года для отправки прокурору Владимирской области, 19 декабря 2022 года – Ковровскому городскому прокурору, 20 января 2023 года – в посольство Республики Армения. Письма прокурору Владимирской области направлены 7 февраля 2023 года, Ковровскому городскому прокурору – 23 декабря 2022 года, в посольство Республики Армения – 1 февраля 2023 года.

Администрация исправительной колонии не дала ответов на письменные обращения Погосяна А.Л. от 14 октября, 30 ноября, 21 декабря 2022 года, 4 января и 13 марта 2023 года.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что оспариваемое бездействие не соответствовало требованиям законодательства, согласно которым заявления осуждённых к лишению свободы, адресованные в органы прокуратуры, передаются операторам связи для их доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня, а остальные обращения подлежат цензуре в течение не более трёх дней и также передаются операторам связи для их доставки по принадлежности не позднее одного рабочего дня (ч. 4 ст. 14, ч. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса [далее – УИК] Российской Федерации, п. 132 и 151 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 [далее – Правила внутреннего распорядка]). Администрация исправительной колонии нарушила требования законодательства, согласно которым осуждённые к лишению свободы вправе направлять обращения, в том числе в администрацию исправительных учреждений, и получать на них ответы не позднее трёх рабочих дней после дня их поступления в администрацию (ст. 15 УИК Российской Федерации, п. 152 Правил внутреннего распорядка).

В кассационной жалобе указано, что права Погосяна А.Л. нарушены не были. Исправительная колония представила доказательства, подтверждающие законность своих действий.

Проверив доводы административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, которые подробно приведены в обжалованных судебных актах.

Вопреки доводам административного ответчика, право на обращение в органы государственной власти является конституционным правом гражданина и подлежит судебной защите (ст. 33 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

Выводы судов о фактических обстоятельствах административного дела основаны на доказательствах, которые получили оценку по правилам, установленным ст. 84 КАС Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при получении и оценке доказательств, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судебной коллегией не установлено. Согласно ч. 3 ст. 329 КАС Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, приведённые в кассационной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 328-330 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч. 2 ст. 318 КАС Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Дело № 2-2034/2024

УИД 33RS0011-01-2024-001554-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием посредством системы видеоконференцсвязи истца Погосяна А.Л., представителя ответчика Бузановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Погосяна А. Л. к ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес>, ФСИН Р. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.Л. обратился в суд к ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при прибытии в ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> <дата> при нем находились личные вещи, в том числе кофта синяя бренда «Канцлер», туфли мужские ( полуботинки из замши) синего цвета бренда « Билионер» с верхом из натуральной замши, которые были изъяты сотрудниками колонии и переданы на хранение на склад данного исправительного учреждения, о чем составлен акт.

По убытию <дата> из ФКУ ИК -7 УФСИН Р. по <адрес> данные вещи ему не возвратили. Сотрудники администрации учреждения пояснили, что найдут вещи и передадут ему по месту его нахождения, однако, данные вещи ему не так и не были возвращены. На его обращения с просьбой вернуть кофту и ботинки, администрация исправительного учреждения не реагирует. В материалы дела представлена расписка от <дата> от его имени о получении всех вещей, хранившихся в колонии, однако, он данную расписку не заполнял и не подписывал. В колонии он находился в помещении ШИЗО и ЕПКТ, и доступа к вышеуказанным вещам не имел. Стоимост...

...ь кофты и ботинок составляет 65000,00рублей. Истец просил обязать ответчика возвратить ему данные вещи либо взыскать с ответчика материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Определением суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве соответчика Федеральная служба исполнения наказаний Р..

В судебном заседании истец Погосян А.Л. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> Бузанова О.С., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба. Все вещи, находившиеся на хранении в исправительном учреждении при убытии Погосяна А.Л. из ФКУ ИК -7 УФСИН Р. по <адрес> <дата> ему были вручены, что подтверждается распиской от <дата>, кроме того, заявленная истцом стоимость кофты и ботинок документально не подтверждена.

Представитель ответчика ФСИН Р. по <адрес> в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Статьей 82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно п. 318 главы 19 Приказа Минюста Р. от <дата> <№> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы", после идентификации прибывших в исправительное учреждение осужденных к лишению свободы по их личным делам, они подвергаются личному обыску, а принадлежащие им вещи взвешиваются и досматриваются. Общий вес принадлежащих осужденному к лишению свободы вещей, предметов и продуктов питания не может превышать 50 килограммов. Осужденный к лишению свободы может хранить такие вещи, предметы и продукты питания при себе весом не более 36 килограммов в местах, определенных приказом начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего, а остальные - на складе для хранения личных вещей осужденных к лишению свободы.( далее Правила )

Пунктом 332 главы 19 Правил, личные вещи, оставляемые осужденному к лишению свободы, вносятся в опись личных вещей осужденного к лишению свободы под расписку. Опись, заверенная осужденным к лишению свободы, хранится в индивидуальной емкости (контейнере, сумке) вместе с помещенными туда его личными вещами. В помещениях для хранения личных вещей повседневного пользования осужденных к лишению свободы также хранятся спортивные костюмы и спортивная обувь, принадлежащие осужденным к лишению свободы и выдаваемые им для участия в спортивно-массовых мероприятиях на время их проведения, за исключением утренней физической зарядки.

Согласно п.1 приказа УФСИН Р. по <адрес> <№> от <дата> « Об утверждении Инструкции по организации учета вещевого имущества и личных вещей осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах» приемка личных вещей для хранения на вещевом складе исправительного учреждения, по акту. В акте указывается наименование вещей, оценка стоимости каждой вещи и общей стоимости всех вещей производится комиссией при участии осужденного ( на случай утери). Акт составляется в трех экземплярах. первый экземпляр выдается на руки осужденному, второй экземпляр - вместе с вещами передается заведующему складом, третий экземпляр хранится в личном деле осужденного.

Личные вещи доставляются с вещевого склада в специально отведенное помещение учреждения. Вещи выдаются владельцу под расписку в третьем экземпляре акта : «Вещи получил полностью, претензий не имею», в акте делается отметка : « выдано - дата». Акты на возвращенные и отправленные вещи вместе с карточками сдаются в архив.

Подпунктами 10.1, 10.12 пункта 10 Правил на осужденных к лишению свободы возлагается обязанность по выполнению требований законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; ношению одежды установленного образца.

Пунктом 532 Правил установлено, что осужденным к лишению свободы разрешается брать с собой в камеру ДИЗО, ШИЗО комплект нательного и нижнего белья в соответствии с нормами вещевого довольствия, два полотенца установленного образца, кружку из алюминия или пластмассы, очки с пластиковыми или стеклянными линзами в неметаллической оправе, тканевые или пластмассовые футляры для очков, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубную щетку, зубную пасту (зубной порошок), туалетную бумагу), тапочки, одну книгу (один журнал или одну газету) либо один экземпляр религиозной литературы, предметы религиозного культа индивидуального пользования, предназначенные для нательного ношения (по одному предмету).

При водворении в ДИЗО, ШИЗО осужденным к лишению свободы выдается закрепленный за этими помещениями комплект одежды (за исключением нательного и нижнего белья) в соответствии с нормами вещевого довольствия (п.535 Правил)

Принадлежащие осужденным к лишению свободы личные вещи и предметы сверх нормы, установленной в пунктах <№> настоящих Правил, хранятся в специально отведенном месте и выдаются им взамен вещей и предметов, указанных в пунктах <№> настоящих Правил, младшим инспектором, осуществляющим надзор за осужденными к лишению свободы, водворенными в ДИЗО (ШИЗО), с соблюдением комплектности, установленной в пунктах <№> настоящих Правил.

Осужденным к лишению свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, разрешается брать с собой в камеру комплект нательного и нижнего белья в соответствии с нормами вещевого довольствия, два полотенца установленного образца, кружку из алюминия или пластмассы, очки с пластиковыми или стеклянными линзами в неметаллической оправе, тканевые или пластмассовые футляры для очков, индивидуальные средства гигиены (мыло, зубную щетку, зубную пасту (зубной порошок), туалетную бумагу), тапочки, книги, в том числе религиозную литературу (не более двух экземпляров), один журнал или одну газету, предметы религиозного культа индивидуального пользования, предназначенные для нательного ношения (по одному предмету)(п. 544 Правил)

При переводе в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры осужденным к лишению свободы выдается закрепленный за этими помещениями комплект одежды (за исключением нательного и нижнего белья) в соответствии с нормами вещевого довольствия. ( п. <№> Правил)

Принадлежащие осужденным к лишению свободы, переведенным в ПКТ, ЕПКТ или одиночные камеры, личные вещи и предметы сверх нормы, установленной в пункте <№> настоящих Правил, хранятся в специально отведенном месте и выдаются им взамен вещей и предметов, указанных в пункте <№> настоящих Правил, младшим инспектором, осуществляющим надзор за осужденными к лишению свободы, переведенными в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, с соблюдением комплектности, установленной в пункте <№> настоящих Правил.( п. <№> )

При необходимости осужденные к лишению свободы, переведенные в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, обеспечиваются администрацией ИУ комплектом нательного и нижнего белья, обувью в соответствии с установленными нормами вещевого довольствия.(п.<№> Правил)

При водворении осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, переводе осужденных к лишению свободы в ПКТ, ЕПКТ, одиночные камеры проводится их обыск.(п. <№> Правил).

Таким образом, пользование личным вещами в помещениях ШИЗО, ЕПКТ, ОК, ограничено.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Погосян А.Л. прибыл в ЕПКТ ФКУ ИК -7 ФСИН Р. по <адрес>. По прибытию в исправительное учреждение, у Погосяна А.Л. были изъяты личные вещи, что отражено в акте <№>, а именно : 1) кофта б/у коричневая, 2) кофта б/у синяя, 3)джинсы б/у синие, 4) футболка б/у светлая, 5) шорты б/у синие, 6) трусы б/у белые, 7) шлепанцы б/у светлые 2 пары, 8) спортивная обувь б/у черная 1 пара, 9) туфли б/у синие 1 пара, 10) полотенце б/у цветное, 11) четки б/у серо-белые, 12) четки б/у белые. Каждый из изъятых предметов оценен в 1 рубль. В данном акте подпись Погосяна А.Л. отсутствует, сотрудниками исправительного учреждения составлен акт об отказе Погосяна А.Л. от подписания данного акта. В судебном заседании истец пояснил, что от подписи при составлении акта не отказывался.

<дата> Погосян А.Л. прибыл из ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, где по прибытию у него изъяты личные вещи и составлен акт <№> от <дата>. При этом в списке отсутствуют следующие вещи : кофта синяя, туфли синие.

Истец утверждает, что данные вещи, хранившиеся на складе исправительного учреждения, не были возвращены ему при убытии из ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес>.

Из справки за подписью начальника ЕПКТ ФКУ МК-7 УФСИН Р. Г. И.С. от <дата> следует, что за все время отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес>, а именно с <дата> по <дата> Погосян А.Л. содержался в помещении ШИЗО, ЕПКТ, ОК (одиночная камера). Личные вещи Погосяна А.Л., которые ему разрешено использовать в исправительном учреждении, хранились в помещении для хранения личных вещей содержащихся в ЕПКТ, которыми он мог пользоваться.

Однако, согласно справки, за подписью начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-7 Охапиной Л.А. от <дата>, имеющейся в материалах проверки, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по обращению Погосяна А.Л., <дата> по акту <№> и <дата> по акту <№> вещи осужденного Погосяна А.Л. были приняты на склад учреждения.

Доказательств того, что Погосян А.Л. имел допуск к вышеуказанным вещам и мог ими распорядиться в период нахождения в ЕКПТ, суду не представлено, данный факт отрицает и сам истец.

Ответчик в своих возражениях ссылается на наличие расписки Погосяна А.Л. о получении всех вещей и отсутствии каких-либо претензий от <дата>.

В связи с оспариванием истцом подлинности расписки, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Ответчику неоднократно предложено представить для проведения экспертизы оригинал расписки от <дата>. Однако, ответчиком представлена только ее копия со ссылкой на отсутствие в учреждении оригинала данного документа.

Согласно заключения эксперта <№> от <дата>, подготовленного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы « Лашкомовым А.А., рукописные записи « Погосян А. Л. 1974г. р..21.12 « Погосян А.Л. «, изображение которых имеется в расписке от <дата>, выполнены смешанным почерком с подражанием типографскому шрифту и не самим Погосяном А. Л., а другим лицом.

Подпись, выполненная от Погосяна А. Л., изображение которой имеется в строке «подпись» расписки от <дата> для сравнительного идентификационного исследования не пригодна по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно, низкое качество подписи, тонер в штрихах расположен неравномерно в месте расположения подписи, имеется наличие невозможности точного определения точек начала и окончания движения при выполнении штрихов, образующих буквы и безбуквенные штрихи, за счет отсутствие тонера на некоторых участках, невозможность определения нажимных характеристик ( характера и степени нажима, ширины штрихов и т.д. ) в подписи.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что расписка от <дата> не может быть признана однозначным, достоверным и допустимым доказательством получения Погосяном А.Л. спорного имущества ( кофты и полуботинок )при убытии из ФКУ ИК-7 по <адрес>. По прибытии в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес>, данные вещи у последнего отсутствовали.

Изъяв и приняв на хранение вещи истца, а именно кофту синего цвета и туфли (полуботинки) синего цвета, сотрудники исправительного учреждения должны были хранить их надлежащим образом и выдать их при освобождении или при переводе в другое исправительное учреждение, однако указанная обязанность ответчиком не исполнена.

При этом доказательств того, что принадлежащие истцу личные вещи в настоящее время имеются в наличии на складе ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес>, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств возможности возвратить истцу его личные вещи ответчик обязан возместить истцу убытки в размере стоимости этих вещей. Убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, в размере, определенном с учетом средних потребительских цен (тарифов) на товары и услуги по Российской Федерации - Федеральной службы государственной статистики, в соответствии с которыми стоимость толстовки (из расчета стоимости джемпера) составляет 2729,23 рублей, стоимость полуботинок верхом из натуральной кожи 5147,24 рублей.

С учетом правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, а также в отсутствие доказательств возможности возмещения убытка иным, более экономичным способом, суд полагает стоимость обуви без учета износа. Доказательств наличия износа обуви и его степени, а также доказательств иной стоимости обуви ответчиком не представлено.

С учетом положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний Р..

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№> «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию, как указано выше, является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погосяна А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна А. Л. <дата> рождения материальный ущерб в размере 7876,47 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН Р. по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело № 2-2033/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002052-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Темновой А.М., с участием посредством системы видеоконференцсвязи истца Погосяна А.Л., представителя ответчика и третьего лица Китаевой Е.О., помощника Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Погосяна А. Л. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Погосян А.Л. обратился в суд к ИК-7 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворено его административное исковое заявление к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений Погосяна А.Л., адресованных руководству учреждения, а также в части нарушения порядка и срока направления корреспонденции Погосяна А.Л. в адрес уполномоченных органов, учреждений и должностных лиц.

В своих обращениях на имя начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> он указывал о различных правонарушениях сотрудников администрации данного учреждения, о недопустимых, жестоких мерах в отношении него, оказание сильного психологического давления. В результате умышленного бездействия руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и непринятия соответствующих мер воздействия для предотвращения незаконного преследования, которое длилось месяцами, ухудшилось состояние здоровья, нервная система, он постоянно наход...

...ился в состоянии стресса. В результате задержки с отправкой корреспонденции и ее преднамеренного уничтожения руководством ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, надзорные и следственные органы, куда он обращался, не смогли провести своевременную и объективную проверку по его жалобам, от чего он также пострадал физически и психологически.

С <дата> по <дата> в общей сложности по сфабрикованным делам провел 41 день в штрафном изоляторе. Размер компенсации морального вреда оценивает в 400 000,00 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в части Зайдуллин Б.М.

В судебном заседании истец Погосян А.Л. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000,00 рублей поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> и третьего лица Китаева Е.О., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда, наличия причинно-следственной связи между несвоевременной отправкой писем и наступившими последствиями. Кроме того, указала, что в настоящее время на решение суда от <дата> по делу <№> подана кассационная жалоба.

Помощник Ковровского городского прокурора Рохманько Е.С. в судебном заседании полагала заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере на усмотрение суда, с учётом представленных в материалы дела доказательств, степени нравственных страдании истца.

Представитель ответчика ФСИН России по <адрес>, третье лицо начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Зайдуллин Б.М., в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<дата> Ковровским городским судом вынесено решение по делу <№> по административному исковому заявлению Погосяна А.Л. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, связанных с ненадлежащими условиями содержания, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Административное исковое заявление Погосяна А. Л. о признании незаконными и отмене постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, о признании незаконными действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, связанных с ненадлежащими условиями содержания, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений Погосяна А.Л., адресованных руководству ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес>, а также в части нарушения порядка и срока направления корреспонденции Погосяна А.Л., предусмотренной ч. 4 ст. 15 УИК РФ, ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в адрес уполномоченных органов, учреждений, должностных лиц.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата>, решение Ковровского городского суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Погосяна А. Л. и ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что Погосян А.Л. обращался с письменными заявлениями на имя руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в период с <дата> по <дата> по различным вопросам, в том числе о регистрации его писем, рассмотрении предыдущих обращений и т.д.

Заявления административного истца были приняты сотрудниками учреждения, что подтверждается расписками от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, выданными Погосяну А.Л., копии которых приобщены к материалам дела.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> представлен ответ на устное обращение Погосяна А.Л., поступившее в адрес учреждения <дата>, подписанный <дата> начальником учреждения Зайдуллиным Б.М., в котором истцу даны разъяснения на предмет того, какие вещи могут быть взяты осуждённым в камеру ШИЗО и в какое время выдаются личные вещи.

Вместе с тем, ответ на письменное обращение Погосяна А.Л. от <дата>, принятое по расписке в указанную дату, администрацией учреждения заявителю фактически не давался, копия данного ответа на обращение ответчиком не представлена, равно как и иные доказательства, обосновывающие отсутствие незаконного бездействия учреждения, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

В равной степени ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не представлены ответы на обращения Погосяна А.Л., принятые по распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, несмотря на то, что копии данных расписок были приобщены к материалам дела.

Также судом установлено, что в материалах дела имеются копии расписок, выданных сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> Погосяну А.Л., подтверждающих принятие от него закрытых конвертов, подлежавших отправке прокурору <адрес> (расписка от <дата>, № <№>), Ковровскому городскому прокурору (расписка от <дата>, без номера), прокуратуру <адрес> (расписка от <дата>, № <№>), в посольство Республики Армения (Арутюняну В.В., расписка от <дата>, № <№>), прокуратуру <адрес> (расписка от <дата>, № <№>).

Исходя из содержания справки, подготовленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> <дата>, за подписью начальника ОСУ Андреевой Т.Л., регистрационные записи о направлении в установленный законом срок обращений Погосяна А.Л. в закрытых конвертах в адрес уполномоченных органов, учреждений, должностных лиц отсутствуют.

Вместе с тем, согласно данной справке письма № <№>, № <№>, № <№> отправлены прокурору <адрес> лишь <дата>, письмо, адресованное Чрезвычайному и полномочному послу Республики Армения № <№>, фактически отправлено адресату лишь <дата>, то есть с существенным превышением установленного законом срока. Данные обстоятельства также подтверждаются копиями почтовых конвертов, представленных в материалы дела, копиями информационных листов к распискам об ознакомлении Погосяна А.Л. с отправкой корреспонденции.

Объективных данных, которые бы однозначно свидетельствовали о направлении закрытого письма, принятого по расписке от <дата>, в адрес Ковровского городского прокурора, ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> не представлено. В материалах дела имеется лишь копия конверта за № <№>, отправленного в адрес прокурора <дата>, содержащего заявление о преступлении, датированное <дата>, то есть, во всяком случае, с нарушением установленного законом срока направления корреспонденции анализируемой категории.

Статьей 33 Конституции РФ гарантировано право любого гражданина обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ такого права регулируются Федеральным законом от <дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Право осужденных направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от <дата> N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и иными законодательными актами РФ, закреплено в ч.1ст.15 УИК РФ.

Согласно ч.4 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в РФ, уполномоченному при Президенте РФ по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте РФ, уполномоченному по правам ребенка в субъекте РФ, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте РФ, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами РФ в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Согласно ч.3 ст.15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб сужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч.4 ст.12 УИК РФ и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч.4 cт.l5 УИК РФ предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованные в суд, органы прокуратуры, и ответы на них цензуре не подлежат. Указанные предложения, заявления, ходатайства и жалобы не позднее одного рабочего дня передаются операторам связи для их доставки по принадлежности.

В силу п.7 ст.17 Федерального закона от <дата> N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов.

На основании ст.13 Закона РФ от <дата> N5473-1«Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Как следует из ч. 1 ст. 91 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях.

Приказом Минюста России от <дата> <№> утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - ПВР ИУ).

В соответствии с п.п. 130, 132, 133, 135 ПВР ИУ отправление почтовых карточек, телеграмм производится путем заполнения осужденными к лишению свободы соответствующих бланков, получаемых у администрации исправительного учреждения, либо с использованием информационных терминалов (при их наличии и технической возможности).

Отправление писем, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности), почтовых карточек и телеграмм производится не позднее рабочего дня после осуществления цензуры в соответствии с пунктом 135 названных Правил, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, в том числе в случаях, при наступлении которых вводится режим особых условий. Квитанция об оплате отправления почтовых карточек, телеграмм приобщается к личному делу осужденного к лишению свободы после его расписки на ней.

С момента приема почтовой карточки, телеграммы или письма от осужденного к лишению свободы до их отправки, а также с момента поступления почтовой карточки, телеграммы или письма и до вручения адресату администрация исправительного учреждения несет ответственность за их сохранность.

Получаемые и отправляемые осужденными к лишению свободы письма, в том числе в электронном виде (при наличии технической возможности) с использованием информационных терминалов (при их наличии), почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Срок осуществления цензуры составляет не более трех рабочих дней, а в случае, если письма (в том числе в электронном виде), почтовые карточки и телеграммы написаны на иностранном языке и требуют перевода - не более семи рабочих дней

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 26, 27, 30, 37 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, данных в п.п. 37, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В судебном заседании истец Погосян А.Л. дал суду объяснения о перенесённых страданиях, в частности, нравственных, в виду допущенных ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> нарушений, о переживаниях и нервном потрясении в связи с незаконными действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что несвоевременное отправление обращений Погосяна А.Л., адресованных в различные организации, с целью защиты своих интересов от незаконных по его мнению, мер физического и психологического воздействия со стороны сотрудников колонии, отсутствие ответов руководства колонии на заявления Погосяна А.Л., свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав и законных интересов истца, в связи с чем усматривается наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Одновременно с этим, в ходе рассмотрения дела не установлено прямой причинно-следственной между причинением вреда здоровью Погосяна А.Л. и бездействием ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> в части ненаправлением его корреспонденции в различные организации и отсутствием ответа руководства исправительного учреждения на его обращения. Доказательств наличия такой связи истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется характером причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей истца, полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

С учетом положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№> «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию, как указано выше, является Федеральная служба исполнения наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Погосяна А. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна А. Л. <дата> рождения компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Дело №33-4527/2024 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-2033/2024) Судья: Овчинникова М.С.

УИД: 33RS0011-01-2024-002052-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Клоковой Н.В., Сергеевой И.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.

рассматривая в открытом судебном заседании 5 декабря 2024 г. в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 г., выслушав истца Погосяна А.Л., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

у с т а н о в и л а:

Погосян А.Л. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** в рамках рассмотрения административного дела №2а-1113/2024 удовлетворено его (Погосяна А.Л.) административное исковое заявление к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в части признания незаконным бездействия ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в нарушении порядка и сроков рассмотрения его (Погосяна А.Л.) обращений, адресованных руководству учреждения, а также в части нарушения порядка и срока направления его корреспонденции в адрес уполномоченных органов, учреждений и должностных лиц.

В своих обращениях на имя начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области он указывал о различных правонарушениях сотрудников администрации данного учреждения, о недопустимых, жестоких мерах в отношении него, оказание сильного психологического давления. В результате умышленного бездействия руководства ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и непринятия соответствующих мер воздействия для предотвращен...

...ия незаконного преследования, которое длилось месяцами, ухудшилось состояние здоровья, нервная система, он постоянно находился в состоянии стресса. В результате задержки отправки корреспонденции и ее преднамеренного уничтожения руководством ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области надзорные и следственные органы, куда он обращался, не смогли провести своевременную и объективную проверку по его жалобам, от чего он также пострадал физически и психологически.

С **** по **** по сфабрикованным делам провел 41 день в штрафном изоляторе.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Федеральная служба исполнения наказаний России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Зайдуллин Б.М.

В судебном заседании истец Погосян А.Л. заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. поддержал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица Китаева Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Погосяном А.Л. требований, полагая, что истцом не доказан факт причинения ему какого-либо вреда, наличия причинно-следственной связи между несвоевременной отправкой писем и наступившими последствиями. В настоящее время на решение суда от **** по делу №2а-1113/2024 подана кассационная жалоба.

Представитель ответчика ФСИН России по Владимирской области, третье лицо начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Зайдуллин Б.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор Рохманько Е.С. полагала заявленные Погосяном А.Л. требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, с учётом представленных в материалы дела доказательств. Определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 г. исковое заявление Погосяна А. Л. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна А. Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласились ответчики ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, ими подана апелляционная жалоба, в которой представитель ответчиков просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым оставить заявленные Погосяном А.Л. без удовлетворения.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Погосяна А.Л., неправильное применение норм материального и процессуального права. Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию в пользу истца полагает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба принята к производству Владимирского областного суда, возбуждено апелляционное производство.

В заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу установлено, что **** на решение суда первой инстанции по данному делу истцом Погосяном А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 3).

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле (абз. 4).

Исходя из этого, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 23 июля 2024 г. в Ковровский городской суд Владимирской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 224, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Н.В. Клокова

И.В. Сергеева

Дело№ 33а-3056/2024 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-92/2024 (суд 1 инстанции) Судья Ким И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Ивлиевой О.С.

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 08.08.2024 административное дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2024 по административному иску Погосяна Акоба Левиковича о признании незаконными дисциплинарных взысканий и действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погосян Акоб Левикович обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными дисциплинарных взысканий и действий администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области.

В обоснование указал, что в период с апреля по август 2023 года администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области к нему были применены дисциплинарные взыскания, которые он считает незаконными, в том числе, постановление о водворении в штрафной изолятор от 19.04.2023 на срок 10 суток, постановление о водворении в штрафной изолятор от 14.06.2023 на срок 14 суток, постановление о водворении в штрафной изолятор от 16.06.2023 на срок 14 суток, постановление от 24.08.2023 о наложении дисциплинарного штрафа в размере 900 руб., постановление от 24.08.2023 в виде выговора. Кроме того, указал на нарушение своих прав и законных интересов, выразившееся в препятствии отправлению и уничтожении почтовой корреспонд...

...енции в период с апреля по август 2023 года. Также указал на совершение в отношении него незаконных действий со стороны сотрудников исправительного учреждения в виде применения жестокого насилия и избиения под видом законного применения физической силы 29.06.2023.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2024 административные исковые требования Погосяна Акоба Левиковича удовлетворены частично; признано незаконным постановление начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 16.06.2023 о водворении осужденного Погосяна Акоба Левиковича в штрафной изолятор сроком на 14 суток, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области просит решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного ответчика начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Зайдуллина Б.М., представителей заинтересованных лиц Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Общественной наблюдательной комиссии Владимирской области, Уполномоченного по правам человека во Владимирской области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 33 ФСИН», начальника МЧ ФКУ ИК-7 УФСИН по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Погосяна А.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, объяснения представителя административного ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц, УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России Китаевой Е.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене в случае несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае судом допущены такие нарушения, что влечет отмену его решения в части.

В силу статей 17, 21, 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания.

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией РФ цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Согласно статье 8 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Частью 2 статьи 10 УИК РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2). Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 115 УИК РФ предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен положениями статьи 117 УИК РФ.

Согласно части 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Согласно части 2 статьи 117 УИК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.

В силу части 4 статьи 117 УИК РФ перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Системный анализ изложенных правовых норм свидетельствует, что выбор конкретной меры взыскания к осужденному не может носить произвольный характер и должен быть обусловлен предыдущим поведением осужденного, соответствовать характеру и тяжести нарушения.

Пунктом 12 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 09.08.2011 № 282 «Об утверждении Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья» определено, что медицинский работник, проводивший осмотр осужденного, на постановлении о применении к осужденному взыскания выносит медицинское заключение, оформляемое собственноручно, с указанием времени и даты проведенного медицинского осмотра.

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

С 14.07.2022 вступили в силу Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110 (далее – ПВР).

Согласно подпунктам 10.1, 10.2, 10.3, 10.15, 10.12 пункта 10 ПВР осужденные к лишению свободы обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и названных Правил, выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, в случаях, предусмотренных в главе XX Правил, проходить личный обыск и предоставлять для досмотра сотрудникам уголовно-исполнительной системы личные вещи, предметы и продукты питания; выполнять во время физической зарядки единый комплекс физических упражнений, разработанный в ИУ по согласованию с медицинской организацией УИС и утвержденный начальником ИУ или лицом, его замещающим, за исключением случаев освобождения от выполнения указанного комплекса физических упражнений по медицинским показаниям.

Подпунктами 12.1, 12.6, 12.31, 12.32 пункта 12 ПВР предусмотрено, что осужденным к лишению свободы запрещается препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы; закрывать объективы камер видеонаблюдения, приводить в нерабочее состояние и нарушать целостность аудиовизуальных, электронных, инженерных и иных технических средств надзора и контроля, воздействовать на их работу; причинять умышленный вред своему здоровью, при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.

Из материалов административного дела следует, что в период с апреля по август 2023 года в отношении осужденного Погосяна А.Л. было применено 5 взысканий, в том числе 3 - в виде водворения в штрафной изолятор, 1 – в виде выговора, 1 – в виде дисциплинарного штрафа.

Согласно постановлению от 19.04.2023, в 21 час. 27 мин. 17.04.2023 при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что осужденный Погосян А.Л., содержащийся в помещении ШИЗО камера № 4, закрыл объектив камеры видеонаблюдения, чем нарушил пункт 12.6 главы 2 ПВР ИУ, в связи с чем был водворён в штрафной изолятор на срок 10 суток.

В письменном объяснении от 18.04.2023 Погосян А.Л. факт нарушения ПВР не отрицал, пояснив, что указанные действия совершил для привлечения внимания ответственных лиц, поскольку у него было плохое самочувствие.

Вместе с тем обстоятельства нарушения Погосяном А.Л. требований ПВР подтверждаются рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Зеленской К.С. от 17.04.2023, рапортами начальника отряда воспитательной работы с осуждёнными Антонова Д.Ю. и оперуполномоченного оперативного отдела Синицына Д.В. о проведении беседы с Погосяном А.Л. от 18.04.2023, справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о результатах аудиовизуальной диагностики осуждённого, медицинским заключением о возможности содержания его в ШИЗО, копией камерной карточки осуждённого, фотоматериалами.

В соответствии с постановлением от 14.06.2023, в 05 час. 50 мин. 07.06.2023 при осуществлении надзора путем видеонаблюдения было выявлено, что осужденный Погосян А.Л., содержащийся в камере № 1 ЕПКТ, нарушил распорядок дня в ИУ, не выполнил физическую зарядку, на сделанное замечание не отреагировал, чем нарушил пункты 10.2, 10.3, 10.15 главы 2 ПВР ИУ, в связи с чем был водворён в штрафной изолятор на срок 14 суток.

В письменном объяснении от 07.06.2023 Погосян А.Л. факт нарушения ПВР не отрицал, пояснив, что он у него было плохое самочувствие, и по состоянию здоровья он не мог выполнить физическую зарядку.

Вместе с тем обстоятельства нарушения Погосяном А.Л. требований ПВР подтверждаются рапортом оператора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Китаевой Е.О. от 07.06.2023 года, рапортом инспектора ОБ Муравьева В.В. от 07.06.2023, рапортом начальника отряда Муратова А.В. о проведении беседы с Погосяном А.Л., справкой о поощрениях и взысканиях, справкой о результатах аудиовизуальной диагностики осуждённого, медицинским заключением о возможности содержания его в ШИЗО, копией камерной карточки осуждённого, фотоматериалами.

Согласно медицинской справке фельдшера МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России Панкратова С.В., 07.06.2023 осужденный Погосян А.Л. за медицинской помощью не обращался, освобождения от физической зарядки не имеет.

Судом также установлено, что 09.07.2023 в 15.34 в помещении ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК в ходе проведения неполного личного обыска к осужденному Погосяну А.Л. была применена физическая сила «загиб обеих рук за спину с удержанием».

Как следует из заключения от 18.08.2023 по факту применения физической силы к осужденному Погосяну А.Л., 09.07.2023 а 15.34 после проведения режимного мероприятия «помывка осужденных» в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ОК перед водворением осужденного в камеру ШИЗО № 1 в ходе проведения неполного личного обыска осужденный Погосян А.Л. оказал злостное неповиновение сотрудникам с криком и нецензурными словами резко побежал по коридору ШИЗО, вследствие чего к осужденному Погосяну А.Л. незамедлительно, без предупреждения была применена физическая сила в виде загиба обеих рук за спину с удержанием. После применения физической силы к осужденному Погосяну А.Л. безотлагательно был вызван медицинский работник. В ходе осмотра телесных повреждений в результате применения физической силы не выявлено.

По факту нарушения осужденным Погосяном А.Л. пунктов 10.1, 10.3 главы 1 ПВР ИУ постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 24.08.2023 к Погосяну А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде дисциплинарного штрафа, предусмотренного пунктом «б» части 1 статьи 115 УИК РФ.

Тот факт, что дисциплинарный штраф осужденному Погосяну А.Л. назначен в размере ниже низшего предела (900 руб.), не нарушает прав осужденного Погосяна А.Л., не возлагает на него незаконных обязанностей, не свидетельствует о незаконности постановления начальника исправительного учреждения.

Обоснованность применения дисциплинарного взыскания подтверждается рапортами сотрудников колонии, вышеуказанным заключением по факту применения физической силы, видеозаписями.Постановлением начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 24.08.2023 в отношении осужденного Погосяна А.Л. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 12.31 главы 2 ПВР ИУ, допущенное 18.07.2023, выразившееся в том, что при открытии камеры № 1 ЕПКТ в 08.30 сотрудниками администрации исправительного учреждения было установлено совершение осужденным Погосяном А.Л. акта членовредительства, причинения умышленного вреда своему здоровью, а именно: нанесение поверхностных резаных ран обоих предплечий.

По факту совершения 18.07.2023 акта членовредительства осужденным Погосяном А.Л. проведена проверка. Согласно заключению по результатам проверки от 17.08.2023, осужденный Погосян А.Л. от дачи письменного объяснения по факту членовредительства отказался.

Вместе с тем, обстоятельства нарушения осужденным Погосяном А.Л. требований ПВР ИУ подтверждаются рапортом ЗДПНУ Трухлова А.В. от 18.07.2023, докладной запиской фельдшера МЧ-7 МСЧ-33 ФСИН России Женина М.В. от 18.07.2023, заключением о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений № 54 от 18.07.2023.

Оценив обоснованность применения к Погосяну А.Л. взысканий, суд отметил, что постановления об объявлении осуждённому выговора, о водворении в штрафной изолятор, наложении дисциплинарного штрафа подписаны уполномоченным должностным лицом – начальником учреждения Зайдуллиным Б.М., в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Порядок и сроки наложения на Погосяна А.Л. взысканий соблюдены, по факту нарушения от 09.07.2023 проведена проверка с составлением заключения об обоснованности применения физической силы к осуждённому.

Факты нарушений Погосяном А.Л. требований ПВР ИУ объективно подтверждены вышеприведёнными доказательствами по делу. При наложении взысканий учтены характер и тяжесть совершённых нарушений, характеристика личности осуждённого (характеризуется отрицательно, ранее неоднократно допускал нарушения требований ПВР). Наложенные взыскания соразмерны допущенным нарушениям.

Суд справедливо отверг доводы административного истца, как объективно не подтвержденные, о том, что сотрудники ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области относятся к нему предвзято, фабрикуют взыскания, шантажируют его рапортами, уничтожают либо портят его имущество.

Кроме того, доводы Погосяна А.Л. о том, что сотрудники учреждения утаивают от суда видеозаписи заседаний дисциплинарной комиссии, судом отклонены, поскольку порядок привлечения осуждённых к ответственности регламентирован статьей 117 УИК РФ, при этом уголовно-исполнительное законодательство не регламентирует порядок работы дисциплинарных комиссий. Данные вопросы носят рекомендательный характер (практические рекомендации ФСИН России от 21.12.2021 № исх. – 03-88044), при этом, из содержания копии приказа ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области о создании дисциплинарной комиссии не следует, что заседания комиссии подлежат обязательной видеофиксации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В этой части решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований в части признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 16.06.2023 о водворении Погосяна А.Л. в штрафной изолятор сроком на 14 суток.

Согласно постановлению начальника ИУ от 16.06.2023, в 08 час. 20 мин. 07.06.2023 осужденный Погосян А.Л., содержащийся в камере № 1 ЕПКТ, допустил нарушение ПВР ИУ, а именно: при проведении неполного личного обыска в коридоре помещения ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, ОК возле камеры № 1 в разговоре с сотрудниками администрации безадресно использовал нецензурную брань. На неоднократные замечания, сделанные сотрудниками администрации, не отреагировал.

Признавая данное взыскание незаконным суд исходил из того, что письменном объяснении от 15.06.2023 Погосян А.Л. факт нарушения ПВР отрицал, видеозаписи нарушения, другие объективные доказательства его совершения не представлены.

Вместе с тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, не соответствует положениям статьи 84 КАС РФ, в силу которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие видеозаписи допущенного нарушения в данном случае не свидетельствует безусловно, что административным ответчиком не доказана обоснованность применения к Погосяну А.Л. дисциплинарного взыскания.

В подтверждение обстоятельств нарушения Погосяном А.Л. требований ПВР представлены рапорты сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области Грошева И.С., Белкина А.С., рапорт начальника отряда Муратова А.В. о проведении беседы с осужденным Погосяном А.Л., справка о поощрениях и взысканиях, справка о результатах аудиовизуальной диагностики осуждённого, медицинское заключение о возможности содержания его в ШИЗО, копия камерной карточки осуждённого.

Административный истец, оспаривая факт допущенного нарушения, указывал лишь на отсутствие видеозаписей фиксации нарушений, полагая, что данное нарушение является существенным и влекущим отмену дисциплинарного взыскания. При этом в письменных объяснениях не отрицал факт применения нецензурной брани (что ему вменено в качестве нарушения), указав, что не помнит, чтобы оскорблял кого-либо из сотрудников, что не равнозначно факту употребления нецензурной брани безадресно. При этом ранее Погосян А.Л. привлекался к ответственности за подобные правонарушения.

Таким образом, вывод суда о последовательном опровержении Погосяном А.Л. факта совершения вмененного ему нарушения, противоречит обстоятельствам дела.

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области видеозаписи с камер видеонаблюдения режимного корпуса предоставить не представляется возможным ввиду истечения срока давности хранения видеоархива (т.2 л.д. 59).

Само по себе отсутствие видеозаписи допущенного нарушения совершенного Погосяном А.Л. в 08 час. 20 мин. 07.06.2023 не свидетельствует о незаконности дисциплинарного взыскания и нарушении процедуры его применения.

Устраняя данный недостаток решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает отказать Погосяну А.Л. в удовлетворении его требований в указанной части.

Рассматривая требование о признании незаконным применения физической силы 29.06.2023, суд исходил из следующего.

Согласно заключению от 19.07.2023 по факту применения физической силы к осужденному Погосяну А.Л., состоящему на профилактическом учете как склонный к совершению побега, как склонный к совершению членовредительства и суицида, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, который 29.06.2023 в 09.50 отказался от проведения полного личного обыска, причинил себе телесные повреждения в виде ссадины на голове, в связи с чем к нему незамедлительно была применена физическая сила в виде загиба левой руки за спину с удержанием. После чего ему была оказана медицинская помощь, госпитализация не требовалась.

Проведение полного личного обыска регламентировано пунктом 87 главы 10 Приказа № 64дсп от 20.03.2015 «Об утверждении порядка проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования».

Применение физической силы обосновано пунктом 1 статьи 28.1, пунктом 3 статьи 29 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах УИС РФ» (далее - Закона РФ № 5473-1).

Согласно статье 28 Закона РФ № 5473-1, сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных данным Законом и федеральными законами.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах уголовно-исполнительной системы, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, установленных настоящим Законом.

Статьей 28.1 РФ № 5473-1 предусмотрено, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан:

1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы);

2) обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений;

3) доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ № 5473-1, сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в том числе для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Материалы проверки направлены в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Учитывая установленные обстоятельства применения 29.06.2023 сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области физической силы к осужденному Погосяну А.Л., а также соблюдение установленного законом порядка применения физической силы и проведения проверки по указанному факту, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий сотрудников исправительного учреждения в данной части.

В части доводов о ненадлежащей организации работы с обращениями Погосяна А.Л., адресованными уполномоченным органам, учреждениям, должностным лицам, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Согласно статье 15 УИК РФ осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований УИК РФ.

Судом установлено, что за период с апреля по август 2023 года осужденным Погосяном А.Л. через администрацию исправительного учреждения в различные инстанции направлен ряд обращений, в том числе: в Ковровский городской суд (П-415 от 07.04.2023; П-671 от 29.05.2023, П-586 от 29.05.2023; П-705 от 21.06.2023; П-726 от 26.06.2023; П-770 от 03.07.2023, П-1055 от 25.08.2023, П-1020 от 21.08.2023, П-843 от 17.07.2023); в Генеральную прокуратуру РФ (П-606 от 31.05.2023); Чрезвычайному и полномочному послу Республики Армения (П-670 от 13.06.2023); Уполномоченному по правам человека во Владимирской области (П-679 от 16.06.2023); ОНК по Владимирской области (П-698 от 19.06.2023); в Ковровскую городскую прокуратуру (П-771 от 03.07.2023); СУ СК по Владимирской области (П-842 от 17.07.2023).

В подтверждение отправления указанной корреспонденции представлены записи в журнале регистрации исходящей корреспонденции № 1384 (л.д. 96-113), копии конвертов, расписки (л.д. 114-127, 151-172), реестры почтовых отправлений (л.д. 128-136, 173-188). Нарушения сроков отправления данной корреспонденции не установлено. Суд обоснованно нашел несостоятельными довод административного истца о том, что неполучение им ответов на отправленные обращения свидетельствует о неисполнении должностными лицами исправительного учреждения своих должностных обязанностей. Требования УИК РФ и ПВР ИУ сотрудниками ФКУ ИК-7 УФСИН России в части отправления почтовой корреспонденции осужденного Погосяна А.Л. в рассматриваемый период (с апреля по август 2023 года) исполнены, нарушений требований статьи 15 УИК РФ, пунктов 143, 149 главы ПВР ИУ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах в соответствии со статьей 309 КАС РФ решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 16.06.2023 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении.

В остальной части решение является законным и обоснованным, сторонами не обжалуется, оснований для его изменения или отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15.03.2024 в части удовлетворения требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области от 16.06.2023 о водворении осужденного Погосяна Акоба Левиковича в штрафной изолятор сроком на 14 суток, отменить.

Принять в данной части новое решение, которым Погосяну Акобу Левиковичу в удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Ковровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

О.С. Ивлиева

Дело №2а-676/2025 ......

......

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Новожениной А.С.

с участием

прокурора Сафронова А.С.,

административного истца – ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» -Чеснокова И.А. по доверенности,

административного ответчика - Погосяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» к Погосяну А.Л. об установлении административного надзора

установил:

ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Погосяну А.Л., гражданину Армении, с административным исковым заявлением об установлении административного надзора.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддерживает.

Административный ответчик Погосян А.Л. в судебном заседании не возражал против установления административного надзора.

Прокурор прокуратуры г. Владимира полагает, что основания для установления административного надзора отсутствуют.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Как следует из разъяснений, указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О не...

...которых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

В судебном заседании установлено, Погосян А.Л., гражданин Армении, осужден приговором Хорошевского районного суда г. Москвы на срок 7 лет 6 месяцев лишения свободы, начало срока 11.04.2019, конец срока 06.05.2025. Распоряжением ФСИН России от 14.10.2021 ...... признано нежелательным пребывание Погосяна А.Л. в Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведения о том, что указанный иностранный гражданин находится на территории России на законном основании или в отношении него принято решение о реадмиссии без помещения на основании решения суда в специальное учреждение.

На основании изложенного основания для установления административного надзора в отношении указанного иностранного гражданина не имеется.

Руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований об установлении административного надзора в отношении Погосяна А.Л., ФКУ «Т-2 УФСИН России по Владимирской области» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в апелляционном порядке через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......

Дело № 2а-2219/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-002849-77

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Владимир 7 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Крыжановского К.С.,

при секретаре Степаненко В.В.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя административного истца ФИО6,

административного ответчика Погосяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Владимирской области к Погосяну Акобу Левиковичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение,

у с т а н о в и л:

УМВД России по Владимирской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Погосяну А.Л. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации в отношении гражданина Республики Армения Погосяна А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, за переделы Российской Федерации. Погосян А.Л. в настоящее время не имеет постоянного места жительства на территории Владимирской области и может скрыться от исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Административный ответчик Погосян А.Л., не оспаривая своей принадлежности к гражданству Республики Армения, ад...

...министративное исковое заявление не признал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом; имеется принятое в установленном порядке решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с п.п. 11,12 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

В силу требований пункта 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Погосян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики Армения.

Приговором Хорошевского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ Погосян А.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

По данным справки ###, выданной ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, Погосян А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Армения Погосяна А.Л. на территории Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Данное распоряжение в установленном порядке административным ответчиком не обжаловалось, отменено не было.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Владимирской области принято решение о депортации Погосяна А.Л. за пределы Российской Федерации в соответствии со ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о котором Погосян А.Л. был уведомлен, что им и не опровергнуто.

Данное решение им также не обжаловалось, отменено не было, доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Погосян А.Л. является гражданином Республики Армения, в настоящее время может скрыться от исполнения решения о депортации за пределы РФ, а его пребывание на территории РФ в соответствии с распоряжением ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ ###-рн является нежелательным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии законных оснований для пребывания Погосяна А.Л. на территории Российской Федерации.

Учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, которое административным ответчиком не обжаловалось, заявление УМВД России по Владимирской области подлежит удовлетворению.

Суд полагает необходимым определить срок содержания Погосяна А.Л. в специальном учреждении – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 269 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

административные исковые требования УМВД России по Владимирской области к Погосяну Акобу Левиковичу о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение удовлетворить.

Поместить гражданина Республики Армения Погосяна Акоба Левиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в специальное учреждение – Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области по адресу: <...>, на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий К.С. Крыжановский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 33-2624/2023 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции № 2-502/2023)

УИД 33RS0011-01-2023-000117-04

Судья Рябинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Сергеевой И.В., Фирсовой И.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

С участием прокурора Шегонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Погосяна Акоба Левиковича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна Акоба Левиковича компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 УФСИН России по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Погосяна А.Л., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, полагавшего решение законным и обоснованным, выслушав заключ...

...ение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Погосян А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 УФСИН России по Владимирской области (далее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.08.2022 в камере № 1 штрафного изолятора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области истцом получены телесные повреждения в результате халатности и не ответственности сотрудников исправительного учреждения, которые во время утреннего осмотра не пристегнули надлежащим образом настенную кровать, в результате чего последняя упала на голову истца, причинив последнему телесные повреждения в виде ****. После получения телесных повреждений у истца ухудшилось зрение и наблюдаются головные боли.

Представитель ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области и третьего лица УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании с иском Погосяна А.Л. не согласился. В обоснование возражений указал, что 29.08.2022 примерно в 08-15 час. в ходе обхода и проведения технического осмотра камер в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ в том числе камеры № 1 ПКТ, в которой содержался осужденный Погосян А.Л. недостатков не выявлено. Примерно в 15-05 час. в дежурную часть поступила информация, что в камере ПКТ №1, в которой содержится осужденный Погосян А.Л., на него упала откидная койка, задев голову. Данное происшествие произошло, когда осужденный Погосян А.Л. сидел на полу. По прибытию в ШИЗО, ПКТ в данной камере был проведен повторный технический осмотр, была осмотрена откидная койка и запорный механизм, с помощью которого койка прикрепляется к стене. В процессе проведения технического осмотра выявлена неисправность в работе запорного механизма, что стало причиной падения койки. Согласно заключению о медицинской освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений при осмотре осужденного Погосяна А.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: ****. Камеру ПКТ № 1, где содержался осужденный Погосян А.Л., ежедневно посещают с обходом сотрудники администрации ФКУ ИК-6, а именно дежурный помощник начальника колонии, медицинский работник, ответственный по учреждению, оперативный сотрудник, начальник отряда, сотрудники отдела безопасности, осужденный Погосян А.Л. жалоб и претензий к администрации учреждения никаких не высказывал. Считает, что в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области отсутствуют незаконные действия либо бездействие, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов осужденного Погосяна А.Л., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний РФ своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Никоноров Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование на недоказанность причинения истцу морального вреда по причине бездействия должностных лиц учреждения ИК-6, на взыскание морального вреда без учета данных, характеризующих истца и без установления степени тяжести причиненного вреда здоровью истца.

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023 (л.д.201), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что Погосян А.Л. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 11.04.2019.

В период отбывания наказания 29.08.2022 Погосяном А.Л. получены телесные повреждения в виде ****, что следует из рапорта фельдшера филиала МЧ-6 ФКУ МСЧ-33 ФСИН России Т., заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от 29.08.2022. После получения травмы осужденному проведено ПХО области раны, указанный случай зарегистрирован в журнале учета телесных повреждений за ****.

Из заключения проверки по факту получения телесных повреждений осужденным Погосяном А.Л., отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (ЖРИП № 56 от 29.08.2022), утвержденного начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 08.09.2022, акта, составленного заместителем дежурного помощника начальника колонии Н. от 29.08.2022, объяснений Н. и младшего инспектора отдела безопасности К. от 30.08.2022, следует, что факт получения осужденным Погосяном А.Л. телесных повреждений стал следствием неисправности в работе запорного механизма откидной койки, с помощью которого она прикрепляется к стене.

Из указанного заключения от 08.09.2022 также следует, что при утреннем осмотре 29.08.2022 в 08-00 час. камеры № 1 ПКТ, в которой отбывал наказание осужденный Погосян А.Л., недостатков не было выявлено.

Из анализа видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в камере ПКТ № 1, следует, что в 15-04 час. того же дня осужденный Погосян А.Л. сидел на полу, схватился за койку, для того, чтобы встать, потянул ее на себя, койка упала ему на голову.

Из видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре ПКТ, в период времени с 14-55 час. по 15-05 час. к камере ПКТ № 1 никто не подходил. Во время проведения медицинского осмотра осужденного были проведены ремонтные работы запорного механизма кровати, осужденный Погосян А.Л. доставлен обратно в камеру ПКТ № 1.

29.09.2022 Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области внесено представление о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Указанное представление прокурора начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области удовлетворено, заместитель дежурного помощника начальника учреждения Н. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 151, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.10,12 УИК РФ, Закона РФ от 12 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив факт причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего поддержания имущества исправительного учреждения в исправном состоянии, чем нарушены права осужденного на безопасные условия отбывания наказания и его личное неимущественное право на здоровье, гарантированные законом, с учетом обстоятельств получения травмы, ее характера, степени физических и нравственных страданий, которые претерпел истец, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статей 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены в отсутствие нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы о падении кровати на Погосяна А.Л. вследствие физического воздействия на неё со стороны осужденного не влияют на законность решения, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт неисправности запирающего устройства на кровати по вине сотрудников учреждения, приведший к причинению вреда осужденному.

Ссылка в жалобе на психологическую характеристику истца и сведения о его поведении в период отбывания наказания правового значения при рассмотрении данного спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу Погосяна А.Л. не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по делу с достоверностью установлен факт причинения истцу телесных повреждений, причинивших ему физическую боль и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в решении, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Судом правильно и в полном объеме установлены все значимые по делу обстоятельства, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Л.Швецова

Судьи: И.В.Фирсова

И.В.Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 марта 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием помощника прокурора Рохманько Е.С.,

истца Погосяна А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы <данные изъяты> гражданское дело по иску Погосяна А. Л. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Погосян А.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес> (далее <данные изъяты>), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (Ф. Российской Федерации) о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных в судебном заседании истцом Погосяном А.Л., указано, что <дата> в камере <№> штрафного изолятора <данные изъяты> России по <адрес> истцом получены телесные повреждения в результате халатности и не ответственности сотрудников исправительного учреждения, которые во время утреннего осмотра не пристегнули надлежащим образом настенную кровать, в результате чего последняя упала на голову истца, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины и гематомы волосистой части головы. После получения телесных повреждений у истца ухудшилось зрение и наблюдаются головные бо...

...ли.

Представитель ответчика <данные изъяты> по <адрес> и третьего лица УФСИН Р. по <адрес> Крылов А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании с иском Погосяна А.Л. не согласился. В обоснование возражений указал, что <дата> примерно в 08-15 час. в ходе обхода и проведения технического осмотра камер в <данные изъяты> в том числе камеры <№> ПКТ, в которой содержался осужденный Погосян А.Л. производилось простукивание стен, пола, с целью обнаружения замаскированных тайников проломов, проверена надежность креплений оконных решеток, исправность дверей, запорных устройств, замков и надежность крепления коек, столов, скамеек, тумб и полок, а также проверена работоспособность переговорных устройств с младшим инспектором, недостатков не выявлено. Примерно в 15-05 час. в дежурную часть от младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы Каталева С.В. поступила информация, что в камере ПКТ <№>, в которой содержится осужденный Погосян А.Л., на него упала откидная койка, задев голову. Данное происшествие произошло когда осужденный Погосян А.Л. сидел на полу. ЗДПНК старший лейтенант Никоноров Д.С. незамедлительно выдвинулся в камеру <№>. По прибытию в ШИЗО, ПКТ в данной камере был проведен повторный технический осмотр, была осмотрена откидная койка и запорный механизм, с помощью которого койка прикрепляется к стене. В процессе проведения технического осмотра выявлена неисправность в работе запорного механизма, что стало причиной падения койки. Осужденный Погосян А.Л. был выведен для проведения медицинского осмотра, в камере ПКТ <№> проведены ремонтные работы запорного механизма кровати, после чего осужденный доставлен обратно в ПКТ <№>. Камера ПКТ <№> оборудована системой видеонаблюдения, что позволяет осуществлять постоянный контроль за осужденными, а именно конкретно в отношении Погосяна А.Л. каких-либо неправомерных фактов со стороны сотрудников администрации ФКУ ИК-6, а также осужденных в ходе анализа видеоархива не выявлено. Согласно записи в камеры видеонаблюдения, установленной в камере ПКТ<№>, осужденный Погосян А.Л. <дата> в 15-04 час. схватился за койку для того, чтобы встать, потянул ее на себя, койка упала на его голову. Согласно заключению о медицинской освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений при осмотре осужденного Погосяна А.Л. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина волосистой части головы, гематома волосистой части головы размером 3-5 сантиметра. Из заключения по факту получения телесных повреждений Погосяном А.Л. следует, что последний характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Имеет 60 взысканий, из них 9 раз выдворялся в ШИЗО, а также 2 раза в помещение камерного типа, 1 раз выдворялся в карцер, 48 раз объявлен выговор. Также в отношении осужденного зафиксирован 1 случай применения физической силы. Своим поведением Погосян А.Л. способен негативно повлиять на других осужденных, в общении с администрацией способен на грубость. Согласно психологической характеристике осужденному Погосяну А.Л. свойственна повышенная конфликтность, демонстративность, импульсивность, стремится к соперничеству, склонен к лидерству, наблюдается проблема личности, пренебрежение к установленным правилам, в ответ на противодействие склонен к проявлению физической агрессии и необдуманным поступкам. Камеру ПКТ <№>, где содержался осужденный Погосян А.Л., ежедневно посещают с обходом сотрудники администрации ФКУ ИК-6, а именно дежурный помощник начальника колонии, медицинский работник, ответственный по учреждению, оперативный сотрудник, начальник отряда, сотрудники отдела безопасности, осужденный Погосян А.Л. жалоб и претензий к администрации учреждения никаких не высказывал. Осужденный Погосян А.Л. своим демонтратино-шантажным поведением добивается для себя каких-либо послаблений в порядке и условиях отбывания наказания. Считает, что в действиях должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> отсутствуют незаконные действия либо бездействие, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов осужденного Погосяна А.Л., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Федеральная служба исполнения наказаний РФ своего представителя в судебное заседание не направила, отзыва относительно исковых требований не представила.

Третье лицо Никоноров Д.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков, третьих лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 14, 15, 26, 27, 30, 37 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, данных в п. 37, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требование о компенсации морального вреда на основании статей 151, 1069 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью, возникшего в связи с нарушением условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено, что Погосян А.Л. осуждён приговором Хорошевского районного суда <адрес> от <дата> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока <дата>, конец срока <дата>).

В период отбывания назначенного приговором суда наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> <дата> осужденным получены телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы примерно 6-8 см, гематомы волосистой части головы 3-5 см, что следует из рапорта фельдшера филиала МЧ-6 ФКУ МСЧ-33 ФСИН Р. Т. А.Ю., заключения о медицинском освидетельствовании на наличие телесных повреждений, травм и отравлений от <дата>. После получения травмы осужденному проведено ПХО области раны, указанный случай зарегистрирован в журнале учета телесных повреждений за <№>.

Из заключения проверки по факту получения телесных повреждений осужденным Погосяном А.Л., отбывающим наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> (ЖРИП <№> от <дата>), утвержденного начальником ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> <дата>, акта, составленного заместителем дежурного помощника начальника колонии Никифоровым Д.С. от <дата>, объяснений Никифорова Д.С. и младшего инспектора отдела безопасности Каталева В.С. от <дата>, следует, что факт получения осужденным Погосяном А.Л. телесных повреждений стал следствием неисправности в работе запорного механизма откидной койки, с помощью которого она прикрепляется к стене.

Из указанного заключения от <дата> также следует, что при утреннем осмотре <дата> в 08-00 час. камеры <№> ПКТ, в которой отбывал наказание осужденный Погосян А.Л., недостатков не было выявлено.

Из анализа видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в камере ПКТ <№>, следует, что в 15-04 час. того же дня осужденный Погосян А.Л. сидел на полу, схватился за койку, для того, чтобы встать, потянул ее на себя, койка упала ему на голову.

Из видеоархива стационарной камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре <данные изъяты>, в период времени с 14-55 час. по 15-05 час. к камере <данные изъяты> <№> никто не подходил. Во время проведения медицинского осмотра осужденного были проведены ремонтные работы запорного механизма кровати, осужденный Погосян А.Л. доставлен обратно в камеру ПКТ <№>.

Согласно акту, составленному <дата> оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> Молчановым Н.Ю., старшим оперуполномоченным Маркеевым А.А., старшим инспектором ОБ Антоновым С.В., осужденный Погосян А.Л. отказался дать письменные объяснения по факту заданных ему вопросов.

<дата> Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес начальника ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> внесено представление о принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений закона, привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших нарушение закона.

Указанное представление прокурора начальником ФКУ ИК-6 УФСИН Р. по <адрес> удовлетворено, заместитель дежурного помощника начальника учреждения Никоноров Д.С. за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с п. 9 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и внесении изменений в закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих наказание в виде лишения свободы» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в устной форме.

Постановлением УУП МО МВД Р. «Ковровский» от <дата> в рамках материала проверки КУСП <№> от <дата> по факту получения Погосяном А.Л. телесных повреждений в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из медицинской карты осужденного Погосяна А.Л. следует, что после получения телесных повреждений <дата>, с жалобами по поводу головных болей он впервые обратился <дата>, сведений об обращении по поводу ухудшения зрения в результате полученных телесных повреждений в медицинской карте не имеется.

Несмотря на то, что объективных данных о степени тяжести полученных Погосяном А.Л. телесных повреждений, в материалах дела не имеется, принимая во внимание то, что факт причинения телесных повреждений в результате ненадлежащего поддержания имущества исправительного учреждения в исправном состоянии, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, чем нарушены права осужденного на безопасные условия отбывания наказания и его личное неимущественное право на здоровье, гарантированные законом, истец имеет право требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что в результате получения истцом телесных повреждений он испытал физическую боль, непосредственно после получения телесных повреждений ему оказана медицинская помощь, доказательств наступления тяжких необратимых последствий для здоровья истцом не представлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает сумму компенсации морального вреда в 25000,00 рублей разумной и справедливой, соответствующей степени причиненных истцу нравственных и физических страданий.

С учетом положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> по <адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Погосяна А. Л. к <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Погосяна А. Л. компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония <№> УФСИН Р. по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года

Дело № 2а-2780/2022

УИД 33 RS 0011-01-2022-004188-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ковров 14 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца Погосяна А.Л., с участием представителей административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и <адрес> по доверенности МА, представителя административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> по доверенности Крылова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Погосяна А. Л. об оспаривании и признании незаконным ответов Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№>, <дата> <№> <дата> <№> по обращениям Погосяна А.Л. в т.ч. о признании незаконным решения ФКУ ИК<№> УФСИН России о привлечении Погосяна А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л

<дата> осужденный Погосян А. Л. отбывающий наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№> обращению Погосяна А.Л., признании незаконным решения ФКУ ИК-<№> УФСИН России от <дата> о привлечении Погосяна А.Л. к дисциплинарной ответств...

...енности в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Ковровского городского суда от <дата> в качестве административных соответчиков привлечены: Прокуратура Владимирской и ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес>.

В судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи административный истец Погосян А.Л. поддержал заявленные требования и указал, что он неоднократно обращался в различные контрольно- надзорные органы РФ с письменными заявлениями о нарушении его прав и совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>.

<дата> (л.д.33) он обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <дата> ( л.д.54) в <адрес>, и <дата> (л.д.157) к Уполномоченному по правам человека во <адрес> с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, и нарушением его прав осужденного, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в части совершения противоправных деяний материалы направлены для принятия решения в порядке КПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а в части нарушения прав Погосяна А.Л.: обеспечения личной безопасности, обеспечением питанием, оказанием медицинской помощи, привлечения в дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, подготовлены ответы от <дата> <№> (л.д.53), <дата> <№> (л.д.63), <дата> <№> ( л.д.203), об отсутствии нарушений прав Погосяна А.Л. и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Подготовленные на его обращения ответы Прокуратуры от <дата>, <дата>, <дата> Погосян А.Л. считает незаконными, неполными и необоснованными, подготовленными с нарушением его прав и законных интересов. Полагает что на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушением прав административного истца.

Считает ответы подготовленными с нарушением требований Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации".

Полагает, что допущено бездействие по не проведению надлежащих проверок по заявлению, нарушены его права и законные интересы по рассмотрению его письменного обращения.

Также полагает, что ответ от <дата> в части жалобы на привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток постановлением начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России от <дата> был также не обоснованным, поскольку дисциплинарный проступок в виде нарушения формы одежды он не совершал, факт проступка не был доказан сотрудниками учреждения.

В судебном заседание представитель административного ответчика Владимирской Прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, и <адрес>, должностное лицо прокурор Мякотин И.Н. поддержал письменные возражения по существу административного иска с указанием на отсутствие нарушений прав осужденного Погосяна А.Л. и соблюдение требований законодательства при рассмотрении его обращения.

Также представил в суд постановление СО по <адрес> СУ СК РФ от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Погосяна А.Л. о совершении в отношении него противоправных деяний сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес>.

Представитель административного ответчика ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> по доверенности Кралов А.А. в судебном заседании полагал административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Считал, что привлечение Погосяна А.Л. к дисциплинарной ответственности постановлением начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России от <дата> в виде водворения в ШИЗО на <данные изъяты> суток, осуществлено в установленном законом порядке за совершение им <дата> в <данные изъяты> час. дисциплинарного проступка: нарушение формы одежды установленного образца в прогулочном дворике, а именно без головного убора.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам осужденных на решения и действия органов исполнения наказаний, государственных органов и их должностных лиц, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Судом установлено, что Погосян А. Л. <дата> г.р., гражданин <данные изъяты>, осужденный по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы (начало срока <дата> окончание срока <дата>), отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> с <дата>.

В период отбытия наказания в сужденный Погосян А.Л. поощрений не имеет, имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий за совершение различных дисциплинарных нарушений, с <дата> состоит на профилактическом учета как «склонный к побегу», а также «склонный к совершению суицида и членовредительства».

Содержится в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

<дата> (л.д.33) Погосян А.Л. обращался во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях <дата> ( л.д.54) в <адрес>, и <дата> (л.д.157) к Уполномоченному по правам человека во <адрес> с заявлениями о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>, и нарушением его прав осужденного, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки прокуратурой в части совершения противоправных деяний материалы направлены для принятия решения в порядке КПК РФ в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, а в части нарушения прав Погосяна А.Л.: обеспечения личной безопасности, обеспечением питанием, оказанием медицинской помощи, привлечения в дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, подготовлены ответы от <дата> <№> (л.д.53), <дата> <№> (л.д.63), <дата> <№> (л.д.203), об отсутствии нарушений прав Погосяна А.Л. и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В последствии Постановлением СО по <адрес> СУ СК РФ от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Погосяна А.Л. о совершении в отношении него противоправных деяний сотрудниками ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес>.

При этом, действия (бездействия) и решения административного ответчика Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях по обращению Погосяна А.Л. по мнению суда совершены в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного Погосяна А.Л., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства указанным должностными лицами не допущено.

Суд принимает возражения Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и полагает, что при рассмотрении письменных обращений Погосяна А.Л. и подготовке письменных ответов от <дата> <№> (л.д.53), <дата> <№> (л.д.63), <дата> <№> ( л.д.203), нарушений требований ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, не допущено.

Согласно ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Как следует из ст. 5 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии с ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) осужденные к лишению свободы обязаны соблюдать режим в исправительных учреждениях и его основные требования, установленные Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержденных Приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (зарегистрированы в Минюсте России 5 июля 2022 г. N 69157).

Не соблюдение порядка отбывания наказания (режима) свидетельствует о том, что осужденный не встал на путь исправления, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу. В связи с чем он подвергается дополнительным мерам воздействия, которые носят, прежде всего, воспитательную цель, направлены на коррекцию поведения осужденного и не допущения совершения им вновь нарушения правил отбывания наказания (режима).

За невыполнение установленных обязанностей и нарушение режима к осужденным в силу ст.115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) могут применяться дисциплинарные взыскания, в т.ч. выговор.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы установлен ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015)

При этом, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Как установлено судом, постановлением начальника учреждения ФКУ ИК-<№> от <дата> осужденный Погосян А.Л. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты> суток (л.д.174) за совершение им <дата> в <данные изъяты> час. дисциплинарного проступка - нарушение требований п.п.1,12 п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений: нарушение формы одежды установленного образца в прогулочном дворике, а именно без головного убора.

Судом не установлено какой либо личной заинтересованности сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> в привлечении Погосяна А.Л. к дисциплинарной ответственности, отсутствуют. Напротив, со стороны должностных лиц УФСИН РФ никаких личных прав осужденного Погосяна А.Л. не нарушалось, никаких нарушений его законных интересов не допускалось, порядок привлечения к установленной ответственности полностью соблюден.

Факт совершения дисциплинарного нарушения не является предметом административного иска, но ответ прокуратуры от <дата> <№> (л.д.63) в части законности привлечения лица к дисциплинарной ответственности обоснован и подтвержден совокупностью имевшихся доказательств : рапортом ст.о/у МА от <дата> (л.д.175), объяснением Погосяна А.Л. от <дата> (л.д.180), справкой начальника отряда МА от <дата> (л.д.176), актами от <дата> (л.д.177, 178), справкой от <дата> (л.д.179), постановлением от <дата> ( л.д.174).

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом не установлены нарушения действиями административных ответчиков нарушения прав и законных интересов осужденного Погосяна А.Л.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении действиями должностных лиц прав и законных интересов осужденного Погосяна А.Л.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административный иск Погосяна А.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Погосяна А. Л. об оспаривании и признании незаконным ответов Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№>, <дата> <№>, <дата> <№> по обращениям Погосяна А.Л. в т.ч. о признании незаконным решения ФКУ ИК<№> УФСИН России о привлечении Погосяна А.Л. к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>

Дело №2а-2981/2022

УИД 33RS0011-01-2022-004495-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 29 ноября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Алекаевой А.А.,

с участием административного истца Погосяна А.Л., участвующего посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуры Владимирской области – помощника Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Мякотина И.Н. по доверенности,

представителя заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылова А.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Погосяна Акоба Левиковича о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Погосян Акоб Левикович обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований указал, что проверка, проведённая сотрудниками Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, является формальной и поверхностной, выводы, сделанные по её результатам, не соответствуют действительности. Так, 04.06.2022 он, вопреки изложенному в оспариваемом ответе, не находился в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, физическая сила к нему в тот день не применялась. Рапорты, составленные в отношении него сотрудниками ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, не соответствуют действительности, являются надуманными, преследуют цель оказать на него давление, негативное воздействие. Никаких бесед профилактического характера по данным фактам с ним не проводилось, в объяснениях...

... он не признавал каких-либо нарушений, однако, оценка данным фактам прокурором не дана. 22.07.2022 со стороны младшего инспектора ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в отношении него было допущено нарушение, а после замечания, сделанного им сотруднику, последний начал угрожать ему, оскорблять честь и достоинство, составил в отношении него не соответствующий действительности рапорт. Преступление, совершённое в отношении него 24.05.2022, угрожающее его жизни и здоровью, прокурором не расследовалось надлежащим образом, оставлено без внимания, оценка доводам о наличии в пище посторонних предметов фактически не дана. При этом другим осуждённым, содержащимся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, 02.08.2022 и 03.08.2022 тоже попадались посторонние предметы в пище, что подтверждает изложенные им доводы. Просит признать ответ прокурора незаконным, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности.

В судебном заседании административный истец Погосян А.Л. поддержал заявленные административные исковые требования в полном объёме. Пояснил, что проверка, проведённая прокурором, носила формальный характер, основана на не соответствующих действительности данных, представленных администрацией исправительного учреждения. Во внимание приняты лишь пояснения осуждённых из числа «активистов», сотрудничающих с администрацией учреждения, тогда как осуждённые, которые могли бы подтвердить изложенные в обращениях Погосяна А.Л. факты, не опрошены, иные материалы, изобличающие незаконные действия сотрудников ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, не собраны, какие-либо меры реагирования не приняты.

Представитель административных ответчиков Мякотин И.Н.в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проверка по обращениям Погосяна А.Л. проведена прокуратурой в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Всем доводам Погосяна А.Л. дана надлежащая оценка, по результатам рассмотрения обращений заявителю дан письменный мотивированный ответ. Дополнительно указал, что вмешательство в деятельность органов прокуратуры Российской Федерации недопустимо в силу закона.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области Крылов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что проверка прокурором проведена в соответствии с требованиями законодательства, заявителю дан письменный ответ по существу изложенных в обращении вопросов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре РФ») прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «О прокуратуре РФ» воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2022 во Владимирской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях зарегистрированы два обращения Погосяна А.Л., подписанные 18.07.2022 и 22.07.2022.

В обращениях поставлены вопросы о незаконных, по мнению заявителя, действиях сотрудника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области КАС, который 22.07.2022 во время раздачи пищи находился с выключенным видеорегистратором в помещении для приёма пищи. На замечание Погосяна А.Л. КАС отреагировал грубо, агрессивно, допустил оскорбительные высказывания в адрес заявителя, в связи с чем Погосян А.Л. обратился к начальнику учреждения по вопросу сохранения видеозаписей за указанное число. В обращении, адресованном прокурору, просит принять меры, направленные на привлечение КАС к установленной законом ответственности, указывая, что ранее администрация учреждения подмешивала ему в пищу посторонние предметы, вследствие чего была создана угроза его жизни и здоровью, в частности, 24.05.2022. Также 20.07.2022 ему не дали положенную норму еды, вследствие чего пришлось ждать 15 минут, пока её недостаток не был восполнен.

Также обращения содержат сведения о незаконно, по мнению административного истца, составленных в отношении него рапортах за 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, по надуманным, не соответствующим действительности основаниям. Как указано в обращении, нарушений Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях Погосян А.Л. не совершал, неповиновения распоряжениям сотрудников учреждения не допускал, переговоров с другими осуждёнными не вёл, нарушений правил использования освещения не осуществлял. В связи с изложенным просил прокурора провести соответствующую проверку, принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Изучением представленного в материалы дела оспариваемого ответа от 26.08.2022 № 275ж-2020 в совокупности с материалами проверки, проведённой прокуратурой по обращениям Погосяна А.Л., установлено, что всем приведённым в данных обращениях доводам сотрудниками прокуратуры дана соответствующая правовая оценка.

Так, фактов применения к административному истцу недозволенных методов воздействия, невежливого обращения, оскорблений со стороны сотрудников учреждения и иных осуждённых в ходе проверки, проведённой прокуратурой, не установлено, что подтверждается, в том числе объяснениями младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области КАС, материалами, представленными администрацией исправительного учреждения.

Фактов необоснованного применения к Погосяну А.Л. физической силы 04.06.2021 также не установлено, напротив, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022, вынесенного старшим следователем СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области НЮН, согласно которому физическая сила к Погосяну А.Л. применена обоснованно, поскольку последний отказался выполнить законные требования сотрудников исправительного учреждения и оказал им неповиновение.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе прокурора ошибочно указана дата 04.06.2022, не влияет на законность принятого решения, являясь формальным недостатком, технической ошибкой, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21.

По факту обнаружения посторонних предметов в пище 24.05.2022 сотрудниками прокуратуры также проведены проверочные мероприятия, в ходе которых истребованы и исследованы представленные ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области материалы, в том числе объяснения Погосяна А.Л., объяснения иных осуждённых, содержащихся в исправительном учреждении совместно с административным истцом, сотрудников исправительного учреждения, документы, относящиеся к медицинскому освидетельствованию заявителя, оказанию ему медицинской помощи, заключение по результатам проверки по данному факту, рапорт об обнаружении признаков преступления, документы, подтверждающие передачу сообщения о преступлении в орган предварительного расследования.

По результатам проверки доводы о ненадлежащем качестве приготавливаемой пищи объективного подтверждения не нашли, в материалах проверки имеются документы, подтверждающие соответствие качества приготавливаемой пищи установленным требованиям, в частности, копии протоколов бактериологического исследования образцов (проб), отобранных 24.05.2022. Питание осуждённых осуществляется с учётом требований постановления Правительства РФ от 11.04.2005 № 205, что подтверждается представленными копиями раздаточных ведомостей, справкой, подготовленной ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области.

Кроме того, в оспариваемом ответе обоснованно указано, что материалы проверки по факту обнаружения 24.05.2022 в пище посторонних предметов были переданы начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области 24.06.2022 в СО по г. Коврову СУ СК России по Владимирской области, надзор за деятельностью которого осуществляется Ковровской городской прокуратурой. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области от 24.06.2022 о передаче материалов в орган предварительного расследования с соответствующим сопроводительным письмом.

По факту составления в отношении Погосяна А.Л. рапортов от 04.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022 установлено, что данные рапорты составлены сотрудниками учреждения ввиду нарушения административным истцом требований Правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях. После составления названных рапортов с Погосяном А.Л. проведены профилактические беседы, что подтверждается представленными в материалы дела копиями справок. При этом суд отмечает, что проведение профилактической беседы с осуждёнными не относится к взысканиям, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 115 УИК РФ, вследствие чего само по себе не влияет на права и законные интересы административного истца.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что ответ Погосяну А.Л. дан уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры Российской Федерации в пределах предоставленной законом, иным нормативным правовым актом компетенции (Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), оснований для признания оспариваемого бездействия административного ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Погосяна Акоба Левиковича о признании незаконным и отмене решения Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.08.2022 № 275ж-2020, возложении обязанности привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 7 декабря 2022 года.

Дело № 2а-3443/2022

УИД 33 RS 0011-01-2021-005258-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 07 декабря 2022 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца Погосяна А.Л., с участием представителя административных ответчиков <адрес> и Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях по доверенности Мякотина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Погосяна А. Л. об оспаривании и признании незаконным ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№> по обращению Погосяна А.Л., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л

<дата> Погосян А. Л. отбывающий наказание в ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№> по обращению Погосяна А.Л., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определениями Ковровского городского суда в качестве административных соответчиков привлечена <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес>.

В судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи административный истец Погосян А.Л. поддержал заявленные требования и указал, что он неоднократно обращался в различные контрольно- надзорные органы РФ...

... с письменными заявлениями о нарушении его прав и совершении в отношении него противоправных действий, т.ч. сотрудниками исправительных учреждений УФСИН России по <адрес>.

<дата> обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях (далее по тексту Прокуратура) с заявлением о халатных и недобросовестных действиях сотрудников ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес>.

По результатам проведенной проверки прокуратурой, подготовлен ответ от <дата> <№> о направлении в адрес Начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> представления от <дата> об устранении нарушений уголовно- исполнительного закона.

Подготовленный на его обращение ответ Прокуратуры от <дата> <№> Погосян А.Л. считает незаконным, неполным и необоснованным, подготовленным с нарушением его прав и законных интересов. Полагает что в ответе содержится указание на несоответствующие фактическим обстоятельствам факты и на административного ответчика подлежит возложению обязанность устранить нарушением прав административного истца.

Считает ответ подготовленным с нарушением требований Конституции РФ, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации".

Полагает, что нарушены его права и законные интересы по рассмотрению его письменного обращения.

В судебном заседание представитель административного ответчика Владимирской Прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, и <адрес>, должностное лицо прокурор Мякотин И.Н. поддержал письменные возражения по существу административного иска с указанием на отсутствие нарушений прав осужденного Погосяна А.Л. и соблюдение требований законодательства при рассмотрении его обращения.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-<№> УФСИН РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений и возражений суду не представил.

Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам осужденных на решения и действия органов исполнения наказаний, государственных органов и их должностных лиц, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.

Судом установлено, что Погосян А. Л. <дата> г.р., гражданин <данные изъяты>, осужденный по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы (начало срока <дата> окончание срока <дата>), отбывает наказание в ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> с <дата>.

В период отбытия наказания в сужденный Погосян А.Л. поощрений не имеет, имеет <данные изъяты> дисциплинарных взысканий за совершение различных дисциплинарных нарушений (л.д.46), с <дата> состоит на профилактическом учета как «<данные изъяты>

Содержится в строгих условиях отбывания наказания. Постановлением начальника исправительного учреждения от <дата> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ( л.д.43)

<дата> Погосян А.Л. обратился во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях (далее по тексту Прокуратура) с заявлением о халатных и недобросовестных действиях сотрудников ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес>.

Заключением проверки ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> от <дата> установлен факт получения осужденным Погосяном А.Л. телесных повреждений: ссадина волосистой части головы, гематома волосистой части головы. Причиной получения телесных повреждений указано падение на Погосяна А.Л. откидной койки, в связи с неисправностью в работе запорного механизма.

Прокуратурой инициирована проверка и по результатам проведенной проверки в адрес Начальника ФКУ ИК-<№> УФСИН России по <адрес> направлено представление от <дата> <№> об устранении нарушений уголовно- исполнительного закона.

В адрес Погосяна А.Л. прокуратурой, подготовлен ответ от <дата> <№> о направлении в адрес Начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> представления от <дата> об устранении нарушений уголовно- исполнительного закона. Также указано, что о результатах рассмотрения представления заявитель будет уведомлен дополнительно. ( л.д.57).

По итогам рассмотрения представления прокурора, <дата> принят протокол совещания у начальника ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес>, которым удовлетворено представление прокурора, и инициировано привлечение к дисциплинарной ответственности должностного лица и проведении дополнительных занятий с личным составом. (л.д.60-61)

<дата> Начальник ФКУ ИК<№> УФСИН России по <адрес> подготовил в адрес Прокуратуры ответ о рассмотрении представления, в котором принял все указания на нарушения уголовно- исполнительного закона, и сообщил о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. (л.д.58).

В адрес Погосяна А.Л. прокуратурой, подготовлен дополнительный ответ от <дата> <№> об устранении нарушений уголовно- исполнительного закона, и привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности и недопущению нарушений впредь. (л.д.62).

Таким образом, судом установлено, что действия и решения административного ответчика Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях по обращению Погосяна А.Л. совершены в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и при этом не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного Погосяна А.Л., не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства указанным должностными лицами не допущено.

Суд принимает возражения Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях и полагает, что при рассмотрении письменного обращения Погосяна А.Л. и подготовке письменного ответа от <дата>, нарушений требований ФЗ Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 01.07.2021) "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, не допущено.

Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», судом не установлено сведений о нарушении административным ответчиком прав и законных интересов осужденного Погосяна А.Л.

Ходатайство Погосяна А.Л. в административном иске о привлечении к ответственности виновных должностных лиц не относится к компетенции суда, не влияет на законные права и интересы административного истца и не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства установленного КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административный иск Погосяна А.Л. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Погосяна А. Л. об оспаривании и признании незаконным ответа Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях от <дата> <№> по обращению Погосяна А.Л., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Самойлов Д.Е.

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме <дата>