Кадыров Анвар Ахметович

УИД 51RS0006-01-2020-001630-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20361/2021

№ 2-8/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу Кадырова Анвара Ахметовича и администрации Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу Кадырова Анвара Ахметовича о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2020 года между КПК «ПМОВК» и Кадыровым А.А. заключен договор займа № K3K-00637/20 на сумму 200000 рублей на срок до 17 июня 2023 года. 12 сентября 2020 года Кадыров А.А. умер. Истец просил суд взыскать с наследственного имущества Кадырова А.А. образовавшуюся по состоянию на 12 с...

...ентября 2020 года задолженность по указанному договору займа в размере 194880 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Александровского района Ставропольского края, в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека».

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с наследственного имущества Кадырова А.А. и администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости наследственного имущества Кадырова А.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 194880 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 60 копеек.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года исковые требования КПК «ПМОВК» удовлетворены, с администрации Александровского района Ставропольского края в пользу истца взыскана задолженность по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, при этом указано, что администрация Александровского района Ставропольского края отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Кадырова А.А. в размере, не превышающем 835853 рублей 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как незаконных, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств по делу. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы об оценке имущества на время открытия наследства; полагает, что администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края не может нести ответственность по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, так как объем наследственного имущества не определен; свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось и на учет данное имущество не принято, поскольку отсутствовало извещение нотариуса о наличии такого имущества и об отказе наследников от принятия наследства; со ссылкой на подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации государственной пошлины.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела не допущено.

Судами установлено, что 17 июня 2020 года между КПК «ПМОВК» и Кадыровым А.А. был заключен договор займа № K3K-00637/20, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 200000 рублей на срок до 17 июня 2023 года под 30,33% годовых.

12 сентября 2020 года Кадыров А.А. умер, не исполнив свои обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору займа, размер задолженности Кадырова А.А. по состоянию на 12 сентября 2020 года составил 194880 рублей 11 копеек, из которых 192965 рублей 67 копеек - основной долг, 1914 рублей 44 копейки - сумма задолженности по оплате процентов.

Факт заключения договора займа и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривался в суде первой инстанции.

Из дела следует, что нотариусом нотариального округа города Мончегорска Мурманской области Матвеевой Н.М. открыто наследственное дело № 35/2021 к имуществу умершего 12 сентября 2020 года Кадырова Анвара Ахметовича, согласно которому мать умершего Кадырова А.А. - Жук Е.П., на день смерти наследника не зарегистрированная с ним по одному адресу, отказалась от наследства, о чем имеется заявление от 12 марта 2021 года и нотариальный отказ от наследства от 24 марта 2021 года.

Иных наследников, принявших наследство после умершего Кадырова А.А., согласно материалам наследственного дела не имеется, и судом не установлено; на день смерти лиц, зарегистрированных совместно с Кадыровым А.А., не имелось.

Также установлено, что за Кадыровым А.А. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1300+/-7.52 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 366171 рублей; жилой дом, площадью 77, 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 469 682,07 руб. №

При этом судом принято во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании анализа условий предоставления займа, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Кадыровым А.А. перед истцом принятых на себя обязательств по договору займа, и пришел к выводу о том, что КПК «ПМОВК» вправе требовать взыскания суммы долга и процентов по договору за счет наследственного имущества заемщика.

Приняв во внимание тот факт, что наследников, принявших наследство после умершего Кадырова А.А., не имеется, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным, в связи с чем администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края, к подведомственности которой относятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие умершему Кадырову А.А., является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда исходила из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, от ответчика не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у него свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не могут быть признаны основанием для отказа в иске.

Кроме того, для муниципального образования в лице соответствующих органов наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследник муниципальное образование становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем) перед истцом.

Факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, не признан судом как факт, подтверждающий, что в принадлежащем наследодателю жилом доме проживают и несут расходы по его содержанию потенциальные наследники, совершившие фактические действия по принятию указанного наследства, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение указанного обстоятельства.

При решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам наследодателя Кадырова А.А. суд учел сведения из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома кадастровый № в размере 469682 рублей 07 копеек и земельного участка кадастровый № в размере 366171 рублей, и пришел к выводу о том, что администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края несет ответственность по долгам наследодателя в размере, не превышающем 835853 рублей 07 копеек.

Доводы апелляционной жалоба ответчика о том, что в деле отсутствуют сведения об оценке имущества на время открытия наследства, признаны несостоятельными с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебной коллегия не нашла.

Отклоняя доводы жалобы относительно взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приняла во внимание, что процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственные органы, органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на совокупном исследовании всех представленных доказательств, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы о том, что администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению учетом положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, оснований для приостановления производства по делу до момента принятия наследства со стороны наследников или перехода выморочного имущества к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края у суда не имелось.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе Российской Федерации вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Суд, удовлетворяя заявленные требования и установив факт уплаты при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 5097,60 рублей, правомерно признал эту сумму судебными расходами и обоснованно взыскал с администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

судья Кораева В.Б.

№ 33-2260-2021

УИД 51RS0006-01-2020-001630-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

01 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Самойленко В.Г.

Шайдуллина Н.Ш.

при секретаре

Харченко Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/2021 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу К.А.А. и Администрации Александровского района Ставропольского края о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Главы Александровского муниципального округа Ставропольского края на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2020 года между КПК «ПМОВК» и К.А.А. заключен договор займа № * на сумму 200 000 рублей на срок до 17 июня 2023 года

12 сентября 2020 года К.А.А. умер.

Истец просил суд взыскать с наследственного имущества К.А.А.образовавшуюся по состоянию на 12 сентября 2020 года задолженность по указанному договору займа в размере 194 880 руб...

...лей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 31 марта 2021 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Александровского района Ставропольского края, в качестве третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека».

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с наследственного имущества К.А.А. и Администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края в пределах стоимости наследственного имущества К.А.А. в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 194 880 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рублей 60 копеек.

Судом принято решение, которым исковые требования КПК «ПМОВК» удовлетворены.

С Администрации Александровского района Ставропольского края в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5097 рубля 60 копеек, при этом указано, что администрация Александровского района Ставропольского края отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.А. в размере, не превышающем 835 853 рубля 07 копеек.

В апелляционной жалобе Глава Александровского муниципального округа Ставропольского края Маковская Л.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В жалобе, цитируя положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы об оценке имущества на время открытия наследства.

Считает, что Администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края не может нести ответственность по долгам наследодателя за счет наследственного имущества, так как объем наследственного имущества не определен.

Кроме того, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность по удовлетворению требований кредиторов возникает у наследника только после фактического принятия наследства. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края не выдавалось и на учет данное имущество не принято, поскольку отсутствовало извещение нотариуса о наличии такого имущества и об отказе наследников от принятия наследства.

Обращает внимание на отсутствие задолженности по коммунальным платежам по состоянию на 01 апреля 2020 года, соответственно считает, что имеются лица, взявшие на себя бремя содержания этого жилого помещения, которые могут быть наследниками этого имущества, в связи с чем не соглашается с выводом суда о том, муниципальному образованию вне зависимости от оформления наследственных прав перешло право на жилое помещение и земельный участок в порядке наследования по закону.

Со ссылкой на пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца КПК «ПМОВК», представитель ответчика администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края (просивший о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия), представитель ФГУП «Росвоенипотека», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со статьей 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2020 года между КПК «ПМОВК» и К.А.А. был заключен договор займа № *, по условиям которого заемщику был предоставлен заем в сумме 200 000 рублей на срок до 17 июня 2023 года под 30,33% годовых.

12 сентября 2020 года К.А.А. умер, не исполнив свои обязательства.

Согласно расчету задолженности по договору займа, размер задолженности К.А.А. по состоянию на 12 сентября 2020 года составил 194 880 рублей 11 копеек, из которых 192 965 рублей 67 копеек - основной долг, 1 914 рублей 44 копейки сумма задолженности по оплате процентов.

Факт заключения договора займа и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспаривался в суде первой инстанции.

Из дела следует, что нотариусом нотариального округа города Мончегорска Мурманской области М.Н.М. открыто наследственное дело № 35/2021 к имуществу умершего 12 сентября 2020 года К.А.А., согласно которому мать умершего К.А.А. – Ж.Е.П. на день смерти наследника не зарегистрированная с ним по одному адресу, отказалась от наследства, о чем имеется заявление от 12 марта 2021 года и нотариальный отказ от наследства от 24 марта 2021 года (л.д.74).

Иных наследников, принявших наследство после умершего К.А.А.. согласно материалам наследственного дела не имеется и судом не установлено.

На день смерти лиц, зарегистрированных совместно с К.А.А., не имелось.

Предприняв меры к розыску наследственного имущества, нотариусом установлено, что за К.А.А. зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, площадью 1300+/-7.52 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 366 171 руб.; жилой дом, площадью 77, 9 кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровой стоимостью 469 682,07 руб.

При этом, судом принято во внимание, что шестимесячный срок для принятия наследства истек, свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании анализа условий предоставления займа, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения К.А.А. перед истцом принятых на себя обязательств по договору займа, и пришел к обоснованному выводу о том, что КПК «ПМОВК» вправе требовать взыскания суммы долга и процентов по договору за счет наследственного имущества заемщика.

Приняв во внимание тот факт, что наследников, принявших наследство после умершего К.А.А., не имеется, сведений о фактическом принятии наследства кем-либо суду предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после его смерти, признается выморочным, в связи с чем администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края, к подведомственности которой относятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие умершему К.А.А., является надлежащим ответчиком по делу.

Мотивы, изложенные судом, в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Давая оценку доводам ответчика о неполучении документов, подтверждающих право на наследство, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо об осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Из пункта 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Переход выморочного имущества к государству и муниципальному образованию закреплен императивно.

Муниципальное образование становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Таким образом, от ответчика не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылки ответчика на отсутствие у него свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество не могут быть признаны основанием для отказа в иске.

Кроме того, для муниципального образования в лице соответствующих органов наследственное правопреемство является универсальным, то есть к нему переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу.

Таким образом, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, то наследник муниципальное образование становится должником и несет обязанность по его исполнению со дня открытия наследства (в данном случае обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем) перед истцом.

Факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг недвижимого имущества, принадлежавшего наследодателю, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку лиц, фактически принявших наследство после К.А.А., при рассмотрении дела не установлено. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в принадлежащем наследодателю жилом доме проживают и несут расходы по его содержанию потенциальные наследники, либо совершения каких-либо иных фактических действий по принятию указанного наследства, на момент рассмотрения дела по существу не представлено.

При решении вопроса о пределах ответственности ответчика по долгам наследодателя К.А.А. суд учел сведения из выписок из ЕГРН о кадастровой стоимости жилого дома кадастровый номер * в размере 469 682 рублей 07 копеек и земельного участка кадастровый номер * в размере 366 171 рублей, и пришел к выводу о том, что администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края несет ответственность по долгам наследодателя в размере не превышающем 835 853 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик обращает внимание на то, что в деле отсутствуют сведения об оценке имущества на время открытия наследства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для иных целей, не связанных с налогообложением, следует понимать в том числе, выкуп объекта недвижимости или исчисление арендной платы.

В пункте 1.2 Приказа Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» также указано, что кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом.

Поскольку возражений относительно стоимости недвижимого имущества и доказательств несоответствия кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости ответчиком суду представлено не было, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственные органы, органы местного самоуправления, несмотря на их статус и особенности рассмотрения дел с их участием, являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов другой стороне.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Александровского муниципального округа Ставропольского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

?Дело 2 – 8/2021 Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерацииг. Мончегорск 24 мая 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при помощнике судьи Ихилове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу К.А.А. и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» обратилось в Мончегорский городской суд с иском к наследственному имуществу К.А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указывают, что <дд.мм.гггг> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и пайщиком К.А.А. был заключен договор займа №.... на сумму 200 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>. Ответчик умер <дд.мм.гггг>. По состоянию на <дд.мм.гггг> имеется задолженность в общей сумме 194 880 руб., в том числе 192 965,67 руб. – основной долг, 1 914,44 руб. – проценты. Просят суд взыскать с наследственного имущества К.А.А. указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере 5 097,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес>. До начала судебного заседания по существу истец предоставил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с администрации <адрес> за счет наследственного имущества К.А.А. и в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору .... от <дд.мм.гггг> в раз...

...мере 194 880,11 руб., в том числе 192 965,67 руб. – основной долг, 1 914,44 руб. – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 097,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении деле без участия, предоставил отзыв на иск, в котором указывает на несогласие с заявленными требованиями, так как по имеющейся информации у умершего К.А.А. имеются родственники первой и второй очереди, в спорном доме кто-то проживает, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Также указывают, что отсутствуют доказательства обладания Администрацией имуществом наследодателя. Свидетельство о праве на наследство Администрации не выдавалось. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки и возражений, относительно заявленных требований суду не предоставили.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.05.2016 № 146-ФЗ) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов, регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрено, что возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и К.А.А. был заключен договор займа №.... в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем на потребительские нужды в сумме 200 000 рублей на срок до <дд.мм.гггг>, под 30,33% годовых.

Ответчик К.А.А. умер <дд.мм.гггг> в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти №...., выданным <дд.мм.гггг> отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 30).

Из наследственного дела №.... в отношении умершего К.А.А., следует, что наследников не имеется. Мать К.А.А. – Ж.Е.П. отказалась от наследства.

Согласно имеющихся выписок из ЕГРН у К.А.А. в собственности имелось имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 366 171 рублей.

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость составляет 469 682,07 рублей.

Какого-либо иного имущества, принадлежавшего К.А.А. на день смерти, судом не установлено.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо, никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого - наследника (статья 1158) имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено (пункт 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Муниципальное образование в силу прямого указания закона (статья 1151) признается наследником выморочного имущества (жилого помещения) и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок передачи его в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени муниципальных образований выступают их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Спорное имущество находится на территории подведомственной <адрес>.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии у администрации обязанности нести ответственность по кредитным обязательства К.А.А., как основанных на законе.

Судом установлено, что стоимость наследственного имущества К.А.А., согласно материалам дела, составляет (469 682,07+366 171) 835 853 рубля 07 копеек и состоит из указанного недвижимого имущества.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, администрация <адрес> должна отвечать по долгам К.А.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а именно в размере, не превышающем 835853,07 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в ответчика – администрации <адрес> задолженности по договору займа в указанной сумме обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 5097 рубля 83 копеек, что подтверждается платежными поручениями №.... от <дд.мм.гггг>, и №.... от <дд.мм.гггг>.

Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к наследственному имуществу К.А.А. и <адрес> о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа №.... от <дд.мм.гггг>, заключенному между Кредитным потребительским кооперативом «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и К.А.А., в размере 194 880 рублей 11 копеек, в том числе, 192 965 рубля 67 копейки – основной долг, 1914 рублей 44 копеек – задолженность по оплате процентов и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5097 рубля 60 копеек, а всего взыскать 199 977 (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 71 копеек, при этом, администрация <адрес> отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти К.А.А., умершего <дд.мм.гггг>, в размере, не превышающем 835 853 рубля 07 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья В.Б. Кораева