Кадыров Булат Ренатович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0015-01-2023-005824-48

16-2583/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Кадырова Булата Ренатовича, действующего на основании доверенности в интересах Журавлевой Юлии Владимировны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журавлевой Юлии Владимировны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, Журавлева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, счита...

...я их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, водитель Журавлева Ю.В. 3 ноября 2023 года в 15 часов 59 минут у д.27/33 по ул.Железнодорожников г.Казани управляла автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Журавлева Ю.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у нее признаков опьянения: нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 2 вышеуказанных Правил и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Журавлевой Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

В соответствии с пунктом 8 Правил Журавлева Ю.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлева Ю.В. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры также отказалась.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, рапортом инспектора ДПС (л.д.10); показаниями в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, понятого ФИО8, видеозаписью и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Журавлевой Ю.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы, представленные в материалах административного дела, составлены в соответствии с действующим законодательством.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Журавлевой Ю.В. разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д.2). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Журавлевой Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подписаны понятыми без каких-либо замечаний, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данных процессуальных актах, не имеется.

Понятые ФИО7 и ФИО8 удостоверили факт отстранения Журавлевой Ю.В. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством с соответствующей отметкой. В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, мировой судья обоснованно не усмотрел, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Кроме того, по делу производилась видеозапись. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении не содержит никаких замечаний по вопросу проведенной видеофиксации.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого Журавлевой Ю.В. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Журавлевой Ю.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Журавлевой Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Журавлевой Ю.В. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя о том, что Журавлева Ю.В. транспортным средством не управляла, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Факт управления Журавлевой Ю.В. 3 ноябряя 2023 г. транспортным средством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании и предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудников полиции ФИО6 и ФИО5, согласно которым именно Журавлева Ю.В. управляла автомобилем в момент его остановки.

В такой ситуации доводы заявителя о том, что водителем транспортного средства Журавлева Ю.В. не являлась, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Журавлевой Ю.В. административного правонарушения.

Таким образом, порядок принятия в отношении Журавлевой Ю.В. обеспечительных мер нарушен не был.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о допросе путем видеоконференцсвязи свидетеля ФИО9

Все заявленные Журавлевой Ю.В. и ее защитником ходатайства судьями обеих инстанций разрешены, отказы в удовлетворении ходатайств отражены в протоколе судебного заседания и в решении судьи районного суда, что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств. И мировой судья, и судья районного суда пришли к правильным выводам о соблюдении процедуры привлечения Журавлевой Ю.В. к административной ответственности и отсутствии нарушений закона, влекущих отмену принятых судебных актов.

Действия Журавлевой Ю.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Журавлевой Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Журавлевой Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 декабря 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 года, вынесенные в отношении Журавлевой Юлии Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кадырова Б.Р. в интересах Журавлевой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

Дело № 2-24/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Бойковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба в размере ... руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере ... руб., возмещении расходов на оценку в размере ... руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14258 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО12 (собственник ФИО5) и автомобиля ..., собственник ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО12 ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1603696 руб. 72 коп. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного экспертом, и выплаченным страховым возмещением составила 1203696 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства по данному делу привлечены в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского му...

...ниципального района РТ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО11, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива, госномер О425ОР/716, под управлением ФИО12 (собственник ФИО5) и автомобиля Лэнд Ровер, госномер М022УС/716, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.3 КоАП РФ. В соответствии с данным постановлением ответчик, управляя автомобилем, осуществляя перестроение, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении (л.д. 71 т.1).

В судебном заседании представитель ответчиков вину ФИО12 в совершении данного ДТП не признал, пояснил, что последний двигался по <адрес> и хотел совершить поворот налево к дому № и в момент поворота истец совершила столкновение с ответчиком. Истец ехала за ответчиком в попутной направлении и не заметив, что ответчик поворачивает, вышла на обгон. Супруг ФИО7 приехавший на место ДТП убедил ФИО12 взять вину в данном ДТП на себя, однако, не смотря на договоренность, истец обратилась с данным иском в суд.

Истец в судебном заседании пояснила, что она ехала следом за ответчиком и выехала на полосу встречного движения для того чтобы обогнать ответчика, однако ответчик неожиданно начал поворачивать налево, в связи с чем произошло столкновение, от которого ее отбросило на остановку общественного транспорта. Поворот налево ответчик хотел совершить уже проехав проезд к дому №.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что выехав на место ДТП было обнаружено, что автомобиль Нива стоял на встречной полосе, автомобиль Ленд Ровер стоял возле остановки общественного транспорта. По объяснениям было установлено, что водитель автомобиля Ленд Ровер решил обогнать автомобиль Нива, так как он ехал медленно, водитель Нивы начал поворачивать. Водитель автомобиля Нива признавал свою вину в совершении ДТП, в связи с чем замеры на месте происшествия не проводились. Каких-либо знаков запрещающих обгон на данном участке дороги не имеется, запрещающей разметки, если таковая и имелась, видно не было, в силу заснеженности. Объяснения у участников ДТП были отобраны его напарником в патрульной машине, видеозапись в патрульном автомобиле велась, но сохранилась ли данная видеозапись, не знает, поскольку запись хранится не более полугода. О каких либо договоренностях между водителями, он не знает.

Из ответа, представленного ОГИБДД, усматривается, что видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа ДПС от ДД.ММ.ГГГГ представить невозможно, поскольку видеозапись хранится не более месяца (л.д.135 т.1).

Согласно объяснениям ФИО4, имеющихся в административном материале, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> увидела автомобиль ... движущийся в попутном направлении, водитель которой ехал с низкой скоростью, поворотники включены не были. Она включила поворотник и вышла на обгон заблаговременно, зная, что впереди остановка общественного транспорта. Передняя часть ее автомобиля сравнилась с автомобилем ..., когда водитель резко повернул влево. Она от неожиданного удара ушла в сугроб, автомобиль стал неуправляемым, от чего ее занесло на остановочный пункт.

Из пояснений ФИО12, имеющихся в административном материале, усматривается, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, хотел повернуть во двор <адрес>, двигался медленно из-за плохой дороги, заранее включил поворотник и начал перестроение. Через какое то время получил удар в переднюю левую дверь.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2. Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из совокупности указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить указатель поворота; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Таким образом, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, в контексте указанного выше юридически значимым являлось установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра.

Из пояснения сторон, суд приходит к выводу, что истец ранее начала свой маневр обгона.

Принимая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, с учетом приведенных положений ПДД РФ, учитывая, что ответчик изначально вину в совершении ДТП признавал, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, поскольку ответчик, управляя автомобилем Шевроле Нива, при совершении поворота налево, несмотря на подачу сигнала светового указателя поворота налево, не убедился в безопасности маневра, а именно в том, что по ходу его движения отсутствуют автомобили, совершающие обгон, и не принял меры предосторожности, создав тем самым опасность для движения.

Ответчик, перед началом совершения поворота налево, неверно оценил дорожную обстановку, что не позволило ему при выезде на полосу встречного движения, избежать столкновения с автомобилем Ленд Ровер, под управлением истца, которая уже двигалась по встречной полосе, выполняя маневр обгона.

Таким образом, суд приходит к вводу, что вина в совершении данного ДТП лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО12 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из выплатного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного с истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено последней страховое возмещение в размере 400000 руб. (л.д. 6,7 т.2).

Таким образом, заключив с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами.

Согласно экспертному заключению №, произведенному ... в отношении транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 1603700 руб., без учета износа 789400 руб. (л.д. 18-51).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: действия кого из водителей автомобилей ... и ..., с технической точки зрения находятся в причиной- следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ? Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ...? С учетом ответа на второй вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа и без учета износа на день составления экспертного заключения? Была ли у водителя автомобиля ... техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Проведение экспертизы поручено ....

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ... установить действия кого из водителей, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Объем, характер и механизм образования следующих повреждения автомобиля ...: облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, крыла переднее правое, крыла переднее левое, кронштейна переднего левого крыла, кронштейна переднего правого крыла, облицовки птф передней левой, облицовки птф передней правой, противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, блок фара передней правой, блок фара передней левой, решетки переднего бампера, бачка стеклоомывателя, кронштейна переднего бампера левого, кронштейна переднего бампера правого, усилителя переднего бампера, диска колеса переднего левого, корпуса зеркала заднего вида наружного правого, крышки зеркала заднего вида наружного правого, молдинга нижнего ветрового стекла, ветрового стекла, уплотнителя нижнего ветрового стекла, рейлинга крыши левого, брызговика заднего правого, ветровика передней левой двери, боковины задняя правая, нижней левой вертикальной стойки рамки радиатора, рамки радиатора, арки колеса передней левой, двери передней правой, крышки зеркала заднего вида наружной правой, стойки ветрового стекла передней левой, облицовки заднего бампера, жгута проводов передних птф, капота соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... Повреждения панели крыши, двери задней правой, молдинга задней правой двери, фонаря заднего правого, переднего государственный номера, рамки переднего государственного номера тс ... не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля .... С учетом ответа на второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом и без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ (день составления экспертного заключения), - с учетом округления, составляет: без учета износа: 1 609 000 руб., без учета износа: 725 000 руб. (л.д. 147-237).

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ... доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученные заключения судебной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющим надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и соответствующую квалификацию.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

Согласно сведений, предоставленных Отделом МВД России по Зеленодольскому району (л.д. 69), собственником транспортного средства Шевроле Нива, госномер О425ОР/716 является ФИО5

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами, с учетом включения в договор страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о том, что автомобиль был в правомерном пользовании ФИО12, который возражений против законности своего владения автомобилем в момент ДТП не привел.

Нарушение ответчиком ФИО12 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом. Ответственность за причинение ущерба несет непосредственный причинитель вреда ФИО12, которому автомобиль был передан собственником ФИО5

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению за счет ФИО12 в пределах заявленной суммы.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 и ... следует отказать.

Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий в результате действия или бездействия ответчика суду не представлено, принадлежащие ему нематериальные блага не нарушены.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 14218 руб. 48 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО4 (...) сумму ущерба в размере ... руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. 48 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова

Копия УИД №--

Дело №--

2.219

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 июля 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между сторонами подписан договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN№--, 2012 года выпуска.

Из содержания раздела 3 договора следует, что автомобиль не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога.

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее – ПАО «Квант Мобайл Банк») обратилось в Советский районный суд города Казани с иском об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Polo, VIN№--.

Решением Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года по делу №-- обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, VIN№--, путем реализации с публичных торгов, в связи с чем истец понесла убытки на сумму 350 000 руб.

Указанное решение истцом было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, ввиду чего истец, н...

...е обладая юридическими познаниями, понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор от --.--.---- г. купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, VIN№--, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 350 000 руб., расходы на плату юридических услуг в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Квант Мобайл Банк».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку расходы на оплату юридических услуг понесены по другому делу, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. не поддержал; в оставшейся части исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена.

Третье лицо ПАО «Квант Мобайл Банк» явку представителя не обеспечило, извещено.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, VIN№--, 2012 года выпуска.

Согласно представленным по запросу суда сведениям ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства значится ФИО1

Стоимость транспортного средства оценена сторонами в размере 350 000 руб. (пункт 2 договора).

Этим же пунктом предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

В случае нарушения гарантий, указанных в пункте 3.1-3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (пункт 3.3 договора).

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в отношении транспортного средства VIN №--, --.--.---- г. зарегистрирован залог.

Установлено, что решением Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года по делу №-- удовлетворены исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» по делу по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №--, паспорт транспортного средства ... ..., принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года решение Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Казани от 1 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №---ИП, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN №--.

При рассмотрении Советским районным судом города Казани гражданского дела №-- ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Из содержания решения Советского районного суда города Казани от 5 апреля 2022 года следует, что ФИО1 и ФИО2 давали пояснения о том, что ранее у ФИО2 имелось долговое обязательство перед ФИО1 и заключение между ними договора купли-продажи автомобиля от --.--.---- г. являлось способом погашения долга.

При рассмотрении дела представитель истца также подтвердил наличие ранее между сторонами заемных обязательств.

Доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи --.--.---- г. покупателем продавцу не представлено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств в их совокупности, поскольку подписание договора купли-продажи являлось способом исполнения заемных обязательств, что подтверждали стороны при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворению не подлежит.

Суд не находит также правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение моральных, нравственных, физических страданий ответчиком, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, на который ссылается истец в исковом заявлении.

Так, согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных требований и общего правила о возложении бремени доказывании, именно истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

Между тем, в материалы дела таких доказательств не представлено

Принимая во внимание, что основное исковое требование оставлено без удовлетворения, производные требования в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья: подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

: Дело №12-96/2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Журавлевой Ю.В. - Кадырова Б.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлева Ю.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Представитель Журавлевой Ю.В. - Кадыров Б.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Кадыров Б.Р., представляющий интересы Журавлевой Ю.В., жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, указав, что при задержании Журавлевой Ю.В. у последней признаков наркотического опьянения не было. Также, в материалах содержится рапорт с ошибочным указанием о задержании за рулем автомобиля «Лада Калина», хотя имело место задержание автомобиля «Лада Гранта». Кроме того, представитель указывает на отсутствие видеозаписи, которая зафиксировала бы факт управления автомобилем именно Журавлевой Ю.В., а также обращает внимание на неудовлетворение заявленного ходатайства о допросе сожителя Журавлевой Ю....

...В. – Долганова А.В. На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить.

В судебном заседании Журавлева Ю.В. жалобу Кадырова Б.Р. поддержала, указав, что в день своего задержания сотрудниками ГИБДД наркотические средства не употребляла, а в автомобиле находилась в качестве пассажира, а не водителя.

Заинтересованное должностное лицо ФИО5 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании указал, что непосредственно задержание автомобиля и водителя Журавлевой Ю.В. производилось сотрудниками ОНК, после чего их экипаж был вызван на место задержание. При беседе с Журавлевой Ю.В. у последней были выявлены признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем Журавлевой Ю.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых она отказалась, о чем им были составлены соответствующие протоколы.

Выслушав Журавлеву Ю.В., и ее защитника, заинтересованное должностное лицо, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, содержание видеозаписи, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из постановления мирового судьи, Журавлева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут возле <адрес> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», с признаками наркотического опьянения: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего в тот же день в 18 часов 16 минут не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Вывод мирового судьи о совершении виновной административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых и сотрудника полиции, видеоматериалом, а также пояснениями лиц, допрошенных в судебном заседании, – сотрудника ОНК УМВД РФ по <адрес> ФИО6, подробно изложившего обстоятельства задержания Журавлевой Ю.В. в момент управления транспортным средством, а также свидетеля ФИО7, который подтвердил, что Журавлева Ю.В. отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

При рассмотрении дел, связанных с невыполнением водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что основанием для направления Журавлевой Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последней следующих признаков опьянения, а именно: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Должностное лицо приняло решение о направлении Журавлевой Ю.В. на освидетельствование в медицинское учреждение, однако Журавлева Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, а также отказалась от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Журавлева Ю.В., являясь участником дорожного движения, была обязана пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы защитника о допущенной ошибке в рапорте при указании модели задержанного автомобиля не существенны, все документы составлены последовательно в присутствии Журавлевой Ю.В. и понятых. При этом в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения четко зафиксировано время отказа Журавлевой Ю.В. от прохождения освидетельствования. Доказательства того, что в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, в суд не представлены. Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, действуя в пределах своих полномочий, установил наличие у Журавлевой Ю.В. внешних признаков наркотического опьянения и обоснованно потребовал от последней прохождения освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Журавлева Ю.В. отказалась, что надлежащим образом зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на видеозаписи.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Журавлевой Ю.В., не имеется. Доводы представителя Журавлевой Ю.В. относительно того, что последняя, в момент обращения к ней сотрудников полиции, не управляла транспортным средством и не имела признаков опьянения, опровергаются исследованными материалами и доказательствами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. На основании изложенного, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Журавлева Ю.В., управляя транспортным средством, не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «алкотектор» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы и в полном объеме подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При этом мировым судьей обоснованно приняты показания должностного лица и свидетелей как достоверные, поскольку у сотрудника ДПС, ОНК УМВД РФ по <адрес> ФИО6 и понятого оснований для оговора Журавлевой Ю.В. не имеется. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

В удовлетворении заявленного Кадыровым Б.Р. ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4, являющегося сожителем Журавлевой Ю.В., то есть лицом заинтересованном в благоприятном для последней исходе дела, отказано.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления.

Таким образом, мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание с учетом личности виновного и в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Журавлевой Ю.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности его привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом личности правонарушителя, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также в условиях наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену принятого мировым судьей решения, судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Журавлевой Ю.В., оставить без изменения, жалобу представителя Журавлевой Ю.В. - Кадырова Б.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов

Судья Ситдикова Н.М. № 33-7321/2020 Дело №2-613/2020

УИД 16RS0040-01-2019-005922-37 Учет №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Мирсаяпова А.И. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Кадырова Б.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Кадырова Б.Р. к главному врачу ГАУЗ «РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании приказа незаконным, об обеспечении прохода на территорию санатория.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Б.Р. обратился в суд с иском к главному врачу ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании приказа незаконным и обеспечении истцу прохода на территорию санатория.

В обоснование исковых требований указал, что 9 января 2019 года главным врачом ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. издан приказ <данные изъяты> в соответствии с которым на территорию данного санатория вход посторонним лицам запрещен. Данный санаторий является государственным учреждением, территория, на которой он находится, является государственной. Ссылаясь на часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, истец считает, что он имеет право передвигаться по всей территории Российской Федерации, в том числе по территории санатория. На контрольно-пропускном пункте он готов предоставлять необходимые документы в рамках закона, то есть предоставлять паспорт и сообщать цель визита. Цель его визита в данный ...

...санаторий одна – с 1996 года в нем работает его мать - ФИО6 Истец посещает ее иногда, узнать, как дела, самочувствие, принести лекарства от головной боли. Но главный врач санатория, ни при каких обстоятельствах на территорию санатория его не пускает, тем самым нарушая конституционное право истца на проход в данное учреждение. Считает, что оспариваемый приказ противоречит Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного просил признать незаконным приказ от 9 января 2019 года <данные изъяты> обеспечить проход на территорию ГАУЗ РКПД «ДТС» по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Кадыров Б.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации он имеет право находится на территории санатория и в случае крайней необходимости проходить на территорию санатория.

Лица, участвующие в суду, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 9 января 2019 года главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. был издан приказ <данные изъяты>_ «В целях обеспечения надежной охраны задний, помещений и имущества, безопасного функционирования медицинского учреждения, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории, в зданиях и упорядочения работы учреждения».

В соответствии с данным документом приказано:

ФИО7 заместителю главного врача по хозяйственным вопросам:

Обеспечить личный контроль над реализацией мер по обеспечению пропускного режима в филиале ГАУЗ РКПД – «ДТС».

Исключить все возможные случаи беспрепятственного прохода в филиал ГАУЗ РКПД – «ДТС» посторонних лиц, бесконтрольного вноса (ввоза) и выноса (вывоза) предметов ручной клади, имущества.

Охране осуществлять допуск в медицинское учреждение установленным порядком (проверка документов, удостоверяющих личность, установление цели посещения, регистрация в журнале учета посетителей, доклад руководителям подразделения). Допуск производить только с разрешения и в присутствии руководителя учреждения или руководителей подразделений.

Запретить вход в медицинское учреждение любых посетителей, отказывающихся предъявить документы, удостоверяющие личность и объяснить цель посещения.

В целях защиты детей и антитеррористической направленности запретить пропуск посторонних лиц без предварительного согласования с руководителями подразделений или администрацией санатория.

Не допускать бесконтрольные действия посетителя (самостоятельный обход зданий и помещений, оставление вещей и т.д.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что приказ главного врача не является нормативно-правовым актом и не нарушает законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законным и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемый приказ не является нормативно-правовым актом, сам по себе не запрещает проход на территорию, а устанавливает порядок пропуска граждан на территорию санатория. Кроме того, указанный приказ издан, в том числе, в целях реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории санатория. Охрана здоровья также является конституционным правом граждан. В случае предъявления документов, удостоверяющих личность и с целью посещения пациента, проход на территорию санатория не воспрещен.

При этом мать истца не лишена возможности сама выйти на проходную и пообщаться с истцом, при необходимости получить медицинскую помощь.

Доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадырова Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-000777-65

Дело № 2-1072/2020

№ 33-10967/2020

Учет № 042г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кадыровой Резеды Камилевны по доверенности Кадырова Булата Ренатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кадыровой Резеды Камилевны к главному врачу филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» – «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Наилю Равильевичу о признании незаконными и отмене приказов об объявлении дисциплинарных взысканий в виде выговоров № .... от <дата> и № .... от <дата>, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы, поданной представителем истца Кадыровым Б.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кадырова Р.К. обратилась в суд с исками (объединенными в одно производство в порядке части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» – «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании...

... дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами указанного учреждения от <дата> и от <дата>, незаконными и компенсации морального вреда.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 20202 года в удовлетворении заявленных Кадыровой Р.Р. исковых требований отказано.

2 июня 2020 года на указанное выше решение в городской суд поступила апелляционная жалоба, поданная и подписанная представителем истца Кадыровой Р.К. – Кадыровым Р.Б. В подтверждение соответствующих полномочий последним представлена выданная ему Кадыровой Р.К. 14 ноября 2019 года доверенность, удостоверенная нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Силагадзе Л.Г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.Положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как установлено частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицо, которое до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае документ о наличии высшего юридического образования или об ученой степени по юридической специальности Кадыровым Б.Р. к апелляционной жалобе не приложен, в то время как производство по данному делу начато 2 марта 2020 года.

Суду апелляционной инстанции соответствующие документы также не представлены.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 – 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункты 10, 18, 40).

Исходя из приведенных выше законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционная жалоба представителя истца Кадыровой Р.К. – Кадырова Р.Б. на решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем четвертого статьи 222, пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя истца Кадыровой Резеды Камилевны по доверенности Кадырова Булата Ренатовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судья

Судья А.Р. Галиуллин УИД 16RS0046-01-2020-

009802-26

№ 2-4548/2020

Дело № 33-1415/2021

Учёт № 152 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, А.Г. Габидуллиной,

при ведении прокола судебного заседания помощником судьи Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Р. Кадырова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Кадырова Булата Ренатовича оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.Р. Кадырова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Р. Кадыров обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 30 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств «Джили Эмгранд», государственный регистрационный номер ...., под управлением Э.И. Сабитовой и «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Э.И. Сабитов...

...а.

Гражданская ответственность Б.Р. Кадырова на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011784962.

Гражданская ответственность Э.И. Сабитовой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011786516.

03 февраля 2020 года Б.Р. Кадыров обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной организации общества с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «СибАссист».

Согласно экспертному заключению ООО «СибАссист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 486 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 000 рублей 00 копеек.

13 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Б.Р. Кадырова от 03 февраля 2020 года, признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт № 0017629477/1 от 08 февраля 2020 года на станцию технического обслуживания транспортных средств ООО «АвтоЛайн Технический Центр» (далее - СТОА), расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с сопроводительным письмом № 797557-20/А от 10 февраля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11 февраля 2020 года (идентификационный номер почтового отправления: 14577044110710, письмо отправлено 13 февраля 2020 года).

17 февраля 2020 года Б.Р. Кадыров обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 499 сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 103 418 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Б.Р. Кадыров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. Не соглашается с отказом в удовлетворении требований. Полагает, что в силу положений Закона об ОСАГО имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Б.Р. Кадыров апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения истца Б.Р. Кадырова, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно исковому заявлению, что января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Джили Эмгранд», государственный регистрационный номер ...., под управлением Э.И. Сабитовой и «Киа Оптима», государственный регистрационный номер ...., под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновной в ДТП признана Э.И. Сабитова.

Гражданская ответственность Б.Р. Кадырова на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011784962.

Гражданская ответственность Э.И. Сабитовой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3011786516.

03 февраля 2020 года Б.Р. Кадыров обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением независимой экспертной ООО «СибАссист».

Согласно экспертному заключению ООО «СибАссист», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75 486 рублей 00 копеек, с учетом износа - 62 000 рублей 00 копеек.

13 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Б.Р. Кадырова от 03 февраля 2020 года, признало случай страховым и выдало ему направление на ремонт № 0017629477/1 от 08 февраля 2020 года на СТОА, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с сопроводительным письмом № 797557-20/А от 10 февраля 2020 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 11 февраля 2020 года (идентификационный номер почтового отправления: 14577044110710, письмо отправлено 13 февраля 2020 года).

17 февраля 2020 года Б.Р. Кадыров обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.

19 февраля 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 499 сообщило заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Информация об отказе СТОА от организации восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, который при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.

Федеральным законом от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в статью 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28 апреля 2017 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что действиями страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается. Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, то суд также правомерно оставил их без удовлетворения.

Таким образом, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Р. Кадырова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2021-006705-48

Дело № 9-446/2021

Дело № 33-13393/2021

Учет № 175 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. материал по частной жалобе представителя Давидюк Н.М. – Кадырова Б.Р. на определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года, которым заявление Давидюк Н.М. к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования возвращено истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Давидюк Н.М. обратилась в суд с иском к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить недостатки.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с неполным устране...

...нием недостатков, указанных в определении судьи от 8 июня 2021 года.

В частной жалобе представитель заявителя Давидюк Н.М. – Кадыров Б.Р. ставит вопрос об отмене определения судьи от 1 июля 2021 года как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что требования судьи, отраженные в определении об оставлении иска без движения, исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для возвращения иска у судьи не имелось.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Давидюк Н.М. обратилась в суд с иском к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения и истцу было предложено в срок до 30 июня 2021 года устранить следующие недостатки: указать цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, оплатить государственную пошлину за требование неимущественного характера и требование имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из цены иска, представить документ, подтверждающий оплату; указать, какие именно права, свободы или законные интересы истца были нарушены ответчиком - Отделом ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; представить свидетельство о смерти Никитюк Людмилы Григорьевны (отказ органа ЗАГС в выдаче документов); представить справку от нотариуса об открытии наследства и наследниках, справку с последнего места жительства наследодателя и с кем она проживала.

Во исполнение вышеуказанного определения, 29 июня 2021 года представителем истца направлено письмо, из которого следует, что истцом оплачена госпошлина, исходя из требований неимущественного характера, поскольку сведений о наследственном имуществе наследодателя у нее не имеется, в связи с чем на момент подачи иска определить цену иска не возможным. При этом также указано, что предоставить иные запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду их отсутствия и невозможности самостоятельного получения.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался тем, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 июня 2008 года № 11 (редакция от 9 февраля 2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», (далее Пленум) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 указанного Пленума при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения иска исключительно по указанному основанию.

Кроме того, в связи с невозможностью определить цену иска, исходя из стоимости наследственного имущества, истец ходатайствовала об отсрочке уплаты госпошлины, однако судом в этом ей было отказано. Также истцом были приложены к иску те доказательства, которые имелись у нее в наличии, в связи с чем вывод судьи о неисполнении истцами поручений, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, является неверным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 1 июля 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Давидюк Натальи Михайловны к Отделу ЗАГС исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан об установлении родственных отношений, признании права собственности на движимое и недвижимое имущество в порядке наследования направить в Зеленодольский суд Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2021 года.

Председательствующий

Судья Панфилова А.А. УИД № 16RS0040-01-2021-010031-61

Дело № 2-41/2022

№ 33-10907/2022

Учет № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Загидуллина И.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее Исполком ЗМР) – Булгариевой С.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Давидюк Н.М. удовлетворить. Установить факт родственных отношений, а именно, что Давидюк Н.М. и Никитюк Л.Г., умершая <дата> являлись друг другу родными сестрами. Признать право собственности Давидюк Н.М. (<дата> г.р., паспорт серии ...., <адрес> <дата>, код ....) на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером .... и нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>; денежные средства, находящиеся на счете .... в ПАО Сбербанк в размере 388 354 руб. 25 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исполкома ЗМР – Булгариеву С.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу и представителя истца Давидюк Н.М. – Кадырова Б.Р., прос...

...ившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Давидюк Н.М. обратилась в суд с иском к Исполкому ЗМР о признании её наследником всего имущества, принадлежащего умершей Никитюк Л.Г., в том числе квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что <дата> умерла сестра истца Никитюк Л.Г.. Истец узнала о ее смерти лишь <дата>, поскольку проживает на территории Германии. Завещание покойная Никитюк Л.Г. не оставила, наследников после ее смерти нет, спора не имеется.

Кроме того, в производстве Зеленодольского городского суда Республики Татарстан имелось гражданское дело .... по иску Давидюк Н.М. к Отделу ЗАГС Исполкома ЗМР об установлении родственных отношений, признании наследником и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела .... и .....

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Вакарь В.М., Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее Исполком г. Казани), Исполнительный комитет Вахитовского и Приволжского районов г. Казани, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее Росимущество), а также в качестве третьих лиц Пенсионный Фонд по Республике Татарстан и ПАО «Сбербанк».

Представитель истца Кадыров Б.Р. уточнил исковые требования и просил установить факт родственных отношений между Давидюк Н.М. и Никитюк Л.Г., восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать право собственности Давидюк Н.М. на: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером .... и нежилое здание с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес> денежные средства в размере 388 354 руб. 25 коп. на счете в ПАО «Сбербанк».

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Исполкома ЗМР – Муллова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в части требований в отношении имущества квартиры по адресу: <адрес>».

Представитель ответчика Исполкома г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать.

От представителя Росимущества представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Вакарь В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУ Отделение ПФР по Республике Татарстан, ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От ГУ Отделение ПФР по Республике Татарстан представлен письменный отзыв, согласно которому просили отказать в иске, указав, что оснований для восстановления срока принятия наследства не имеется.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполкома ЗМР – Булгариева С.Ф. ставит вопрос об отмене принятого по делу решения в части признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Давидюк Н.М., ввиду того, что Давидюк Н.М. фактически наследство не приняла. При этом указывает, что в спорной квартире имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 148 руб. 48 коп., Давидюк Н.М. наследство не приняла, поэтому данное спорное имущество является выморочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционною жалобу без удовлетворения.

Представитель Исполкома ЗМР апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <дата> умерла Никитюк Л.Г. (т.1 л.д.120-121).

Согласно сведениям отдела ЗАГС по г. Череповец и Череповецкому району от 11 января 2022 года, Никитюк Людмила родилась 3 февраля 1941 года, её матерью является Никитюк Н.И., отцом – Никитюк Г.А. (т.1 л.д.242-243).

<дата> Никитюк Н.И., (<дата> года рождения) и Вакарь М.А., (<дата> года рождения) заключили брак, о чем бюро ЗАГС <адрес> сделана актовая запись .... от 15 августа 1948 года. Вышеуказанный брак расторгнут, что подтверждается записью акта .... от 07 апреля 1982 года отдела ЗАГС Исполкома Оренбургского городского Совета народных депутатов (т.1 л.д.256).

Вакарь Н.М. родилась <дата>, что подтверждается свидетельством о рождении, согласно которому в графе отец - указан Вакарь М.А., в графе мать – Вакарь Н.И. (т.1 л.д.15).

4 сентября 1998 года между Давидюк А.И. и Вакарь Н.М., <дата> г.р., заключен брак, о чем Кабардинской поселковой администрацией <адрес> сделана актовая запись .... от 4 сентября 1998 года (т.1 л.д.14).

Мать Давидюк Н.М. и Никитюк Л.Н. – Вакарь Н.И. скончалась <дата>, согласно наследственному делу после ее смерти с заявление о принятии наследства обратился ее сын – Вакарь В.М. (т.1 л.д.177-183). Таким образом, судом установлено, что у умершей Никитюк Л.Г. есть родной брат – Вакарь В.М., который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно справке с места жительства от 15 ноября 2021 года, Никитюк Л.Г. постоянно по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней никто зарегистрирован не был (т.1 л.д. 157).

На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел информации об открытии наследственных дел после смерти Никитюк Л.Г., умершей <дата> не имеется (т.1 л.д.42).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя в полном объеме иск, исходил из того, что факт родственных отношений между истцом и умершей установлен, истец обратилась в суд в течение 6 месяцев со дня открытия наследства, спорное имущество принадлежит наследодателю, иные наследники по закону или завещанию своих прав на наследственное имущество не заявили.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального закона и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Давидюк Н.М. фактически наследство не приняла и поэтому данное спорное имущество является выморочным, судебной коллегией не принимаются в виду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делами о наследовании" указано, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав и т.д. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

26 марта 2021 га Давидюк Н.М. в Генеральном консульстве России в Мюнхене была оформлена доверенность на имя Кадырова Б.Р. представлять ее интересы по вопросу вступления в наследство после смерти сестры Никитюк Л.Г. (т.1 л.д.64-66).

С исковым заявлением в суд Давидюк Н.М. обратилась 4 июня 2021 года (штемпель на конверте, т.1 л.д.35). Обращение в суд имело место в установленный законом 6-месячный срок для принятия наследства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Указанные доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, заочное решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан – Булгариевой С.Ф., - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Копия Дело № 2-2768/2022

16RS0046-01-2022-004877-89

2.154

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Унюковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что ..., в 20 час. 20 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) по адресу: ..., 24 километр автодороги Столбище-Атабаево. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хендай Соната, г/н .... Виновником ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении 18... признана ФИО3, управлявшая транспортным средством Лада Гранта, г/н .... Также участником ДТП являлся автомобиль Опель Астра, г/н .... Вышеуказанному водителю, который был также признан потерпевшим в результате ДТП, на основании акта страхового случая от ..., была выплачена сумма в размере 346 900 рублей.

Потерпевшим по данному ДТП был также признан водитель транспортного средства: ФИО4, автомобиль Хендай Соната, г/н ....

Собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся ООО «КВАДРО-ТОЙС», в лице генерального директора ФИО5

Представитель ООО «КВАДРО-ТОЙС» обратился к независимому эксперту, согласно заключению ... от ..., стоимость ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего марки Хендай Соната, г/н ..., составила с уче...

...том износа 312 037 рублей 11 копеек.

... был составлен договор цессии, в соответствии с которым, право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, к филиалу СПАО «Ингосстрах», перешло к ФИО1

Истцом ..., была направлена претензия о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», однако истцу в выплате было отказано.

... Финансовый уполномоченный письмом отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1

Поскольку с данным решением истец не согласен, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 312 037 рублей 11 копеек, 5 000 рублей расходы на оценку, 50% штрафа.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, с результатами судебной экспертизы не согласился, представил рецензию, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» явился, иск не признал, в возражал противназначения повторной экспертизы, в иске просил отказать.

Финансовый уполномоченный извещен, не явился, направил письменные пояснения по иску.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., 24 километр автодороги Столбище-Атабаево. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Хендай Соната, г/н .... Собственником вышеуказанного автомобиля на момент ДТП являлся ООО «КВАДРО-ТОЙС», в лице генерального директора ФИО5

Представитель ООО «КВАДРО-ТОЙС» обратился к независимому эксперту, согласно заключению ... от ..., стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, г/н ..., составила с учетом износа 312 037 рублей 11 копеек.

...г. представитель ООО «Квадро Тойс» ФИО6 на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении.

Ответчиком было выдано направление на независимую техническую экспертизу. ...г. экспертом был составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, согласно заключению которого ...И от ...г. установлено, что все повреждения на транспортном средстве Хендай Соната, г/н ..., описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от ...г., а ранее и в другом месте, при других обстоятельствах.

На основании указанного заключения, ...г. СПАО «Ингосстрах» направило представителю ООО «Квадро Тойс» ФИО6 письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

... был составлен договор цессии, в соответствии с которым, право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП от ...г., к СПАО «Ингосстрах», перешло истцу ФИО1

Истцом ..., была направлена претензия о страховой выплате в СПАО «Ингосстрах», страховщик в ответном письме отказал в выплате страхового возмещения.

... Финансовый уполномоченный письмом отказал в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг, либо лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

В ходе рассмотрения дела, ... определением Вахитовского районного суда ... по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

Согласно выводам эксперта, установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Хендай Соната, г/н ... противоречат ДТП от ...г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, а/м Хендай Соната, г/н ... не была рассчитана экспертом ввиду несоответствия повреждения заявленным обстоятельствам.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, представил рецензию на судебную экспертизу. Согласно выводам специалиста ООО «Региональная оценочная компания» заключение ООО «Авторитет» за ... не отвечает критериям достоверности и объективности, научной обоснованности, научным методикам по расследованию дтп, в связи с чем,истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертизы, ответил на поставленные сторонами вопросы и разъяснил возникшие у сторон неясности, в том числе эксперт пояснил, что было установлено несоответствие следов контактного взаимодействия на задней части автомобиля Хендай повреждениям автомобиля Лада, а дальнейшее перемещение вперед автомобиля Хендай противоречит заявленному процессу «притормаживая». В связи с чем,оснований для рассмотрения второй группы повреждений, расположенных на передней левой части автомобиля Хендай отсутствовали. Также пояснил, что имеется наложение двух комплексов, что говорит о неоднократности столкновений.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, приведенные в заключении выводы, не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные не вводят в заблуждение, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его в основу своих выводов.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Авторитет», а также пояснения эксперта ИсмагиловаД.А. содержат однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных на автомобиле истца повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам их возникновения в рамках рассматриваемого ДТП, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

Доводы истца о не согласии с заключением судебной экспертизы, обоснованные рецензией ООО «Региональная оценочная компания» (специалист ФИО8), судом признаются необоснованными, поскольку рецензия является субъективным мнением лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, и не может быть принята в качестве безусловного и достаточного основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым и недостоверным доказательством.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, и и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, которые могли бы повлиять на результат экспертизы.

Суд отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю).

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая пояснения и поведение сторон, пояснения эксперта, принимая во внимание категоричные выводы экспертного заключения ООО «Авторитет», суд приходит к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и штрафа.

Определением суда от ...г. по делу была назначена трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на истца, которые им не были оплачены.

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, суд полагает расходы на производство судебной экспертизы в сумме 49500 рублей отнести на истца.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 1657140493) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 49 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4255/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой И.И.,

судей Осиповой С.К., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галеевой А.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-603/2021 по иску Галеевой А.Р. к Киямовой Р.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галеева А.Р. обратилась с иском к Киямовой Р.Н. о взыскании денежных средств, указывая в обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ею был создан бизнес по продаже мебели, она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии бизнесом без каких-либо документов и оснований завладела Киямова Р.Н. и на данный момент бизнес у неё ответчицей не выкуплен.

Согласно независимой оценке рыночная цена движимого имущества, в соответствии с которой определяется стоимость бизнеса, составляет 616 292 руб.

В связи с изложенным Галеева А.Р. просила взыскать с Киямовой Р.Н. денежную сумму в размере 616 292 руб. за движимое имущество, находившееся в магазине «Мебельный» по адресу: <адрес>, в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение оплаты услуг оценки 18 000 руб., в возмещение ...

...судебных расходов по госпошлине 9 363 руб., в счёт компенсации за потерянное время - 10 000 руб.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Галеевой А.Р. к Киямовой Р.Н. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истицей Галеевой А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение, ссылается на то, что ответчица должна была заключить с ней договор купли-продажи мебели, чего сделано не было и мебель ответчица присвоила себе.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчицы Киямовой Р.Н. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, а жалобу истицы – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истица Галеева А.Р. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. осуществляла предпринимательскую деятельность по розничной торговле мебелью в мебельном магазине по адресу: <адрес>.

Из постановления СО МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истицы о привлечении Киямовой Р.Н. к уголовной ответственности за хищение её личных вещей: принтера, одежды, документации, каталога, плёнки, ключей, мебели, следует, что Киямова Р.Н. ранее работала продавцом у Галеевой А.Р., но фактически магазином руководила мать Галеевой А.Р. - Г,Р.М.. В 2018 г. Г,Р.М. предложила Киямовой Р.Н. продолжить деятельность магазина по мотиву того, что не может содержать бизнес, потребовав за купленную мебель 350 000 руб. Киямова Р.Н. в мае 2018 г. передала Г,Р.М. наличными деньгами 150 000 руб., и в период с 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства на общую сумму 485 000 руб. Кроме того, по просьбе Г,Р.М. она погасила кредит в банке на общую сумму 137 000 руб. Никаких задолженностей и договорённостей о разделе выручки с Г,Р,М. не было. С июня 2019 г. Г.Р.М.. никаких вложений в магазин не делала, расходов не несла, арендной платы, налогов не платила.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица Галеева А.Р. указала, что ответчица Киямова Р.Н. незаконно завладела принадлежащими ей предметами предпринимательской деятельности, в частности, мебелью, в связи с чем полагала, что ответчица обязана уплатить ей стоимость данных вещей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Галеева А.Р. не представила суду доказательств, подтверждающих возникновение её права собственности на движимое имущество, находящееся у ответчицы, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и утратой истицей указанных вещей, не доказала факт незаконного завладения и распоряжения ответчицей спорным имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчицу Киямову Р.Н. выплаты ей стоимости движимого имущества, поэтому в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем постановлении дополнительно указал, что доводы истицы о том, что Киямова Р.Н. обязана заключить с ней возмездный договор по выкупу бизнеса не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. В рассматриваемом случае указанных обязательств, исходя из сложившихся правоотношений сторон, у ответчицы не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать указанные выводы судов неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

Все приведенные в жалобе доводы заявителя фактически основаны на несогласии с оценкой судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-603/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галеевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Петрова

Судьи С.К. Осипова

А.Д. Кириченко

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Р.К. к ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в лице филиала «Детский туберкулезный санаторий» о признании приказа об объявлении выговора незаконным,

установил:

Кадырова Р.К. обратилась в суд с иском к главному врачу филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании приказа об объявлении выговора от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №№ истцу объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ она находилась со своими коллегами около столовой, следили за тем, чтобы дети все доели. Также они обсуждали здоровье ФИО7, не болеет ли она, почему не рожает детей, ведь уже пора рожать. Выговор был объявлен истцу за обсуждение жизни ФИО7, что законом не запрещено. Поэтому истец просит признать данный приказ незаконным.

В ходе судебного разбирательства ответчик – главный врач филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» Валиев Н.Р. был заменен на надлежащего ответчика - ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в лице филиала «Детский туберкулезный санаторий».

В судебном заседании представитель истца Кадыров Б.Р., действующий на основании доверенности, на ...

...исковых требованиях настаивал, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представители ответчика ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» в лице филиала «Детский туберкулезный санаторий» Валиев Н.Р., Мехоношин И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что считают требования истицы необоснованными, приказ № законным. Кадырова Р.К. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-фтизиатра, заключен трудовой договор. К должностным обязанностям врача-фтизиатра относится, в том числе, строгое соблюдение норм этики и деонтологии (пункт 2.20 должностной инструкции). Об ознакомлении с должностной инструкцией имеется собственноручная подпись Кадыровой Р.К. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в столовой, во время обеда в присутствии коллег и детей, публично обсуждала здоровье, личную жизнь, бесплодие заместителя главного врача по педагогической работе ФИО7, причиной чего стали аборты, пороча честь и деловую репутацию на рабочем месте, при всем коллективе и детях. Данный факт подтверждается служебными записками свидетелей, а именно учителя математики ФИО10 и инструктора по труду ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Кадырова Р.К. ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, выразившиеся в нарушении п. 2.20 должностной инструкции. В иске истец подтвердила, что обсуждала личную жизнь ФИО7 Поведение Кадыровой Р.К. нарушает моральную, корпоративную, профессиональную этику деятельности, нарушает деонтологию поведения на рабочем месте, что прописано в п.2.20 должностной инструкции Кадыровой Р.К. и подписано ею собственноручно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Кадырова Р.К. работает в филиале ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» в должности врача-фтизиатра с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кадыровой Р.К. и филиалом ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» заключен трудовой договор №, согласно которого Кадырова Р.К. принята на постоянную работу, на должность врача-фтизиатра в туберкулезное отделение на 150 коек.

На имя главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от заместителя главного врача по педагогической работе ФИО7, содержащее жалобы на истца.

В частности, в обращении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ врач-фтизиатор Кадырова Р.К. в столовой, во время обеда, в присутствии коллег и детей, публично занималась обсуждением ее здоровья и личной жизни, детально обсуждая отсутствие собственных детей, вопрос бесплодия, причиной чего стали аборты. При этом, Кадырова Р.К. обратилась к детям, что нельзя делать аборты как ФИО7. Инициатором обсуждения была Кадырова Р.К. Полагая, что действия врача Кадыровой Р.К. порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию на рабочем месте, ФИО7 просила принять главного врача Валиева Н.Р. необходимые меры.

Из служебной записки инспектора по труду ФИО8, установлено, что она сопровождала детей из школы на обед в лечебный корпус. Во время обеда в столовой к ней подошла Кадырова Р.К. и заговорила о состоянии здоровья ФИО7, затем Кадырова Р.К. перешла на обсуждение ее личной жизни о бесплодии супружеской пары, говорила, что сначала нужно родить, а потом уже делать аборты. Данный разговор происходил во время приема пищи детей и в присутствии медицинского и педагогического персонала.

Из служебной записки учителя математики ФИО10, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного приема пищи детей она находилась в столовой, так как была дежурным учителем, также в столовой находились дети и сотрудники санатория, среди которых были Кадырова Р.К., ФИО8, ФИО9 ФИО10 услышала разговор между Кадыровой Р.К. и ФИО8, темой которого была личная жизнь ФИО7 Инициатором разговора была Кадырова Р.К., которая расспрашивала ФИО8 о состоянии здоровья ФИО7, причинах больничного листа и отсутствия детей, утверждала о сделанных ФИО7 абортах. Данный разговор состоялся в присутствии детей и сотрудников санатория.

Из объяснений Кадыровой Р.К. на имя главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» Валиева Н.Р. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в столовой. Никто ФИО7 не обсуждал. Кадырова Р.К. и ее коллеги смотрели, чтобы дети все доели. ФИО7 она не оскорбляла. К своим коллегам она относится с большим уважением и добротой.

Приказом главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий» от ДД.ММ.ГГГГ №№ врачу-фтизиатру Кадыровой Р.К. был объявлен выговор за нарушение пункта 2.20 должностной инструкции.

Не согласившись с вынесенным приказом, Кадырова Р.К. обратилась в суд.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности примененного к Кадыровой Р.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Принципы медицинской этики и деонтологии изложены в Кодексе профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012).

Пунктами 43, 46 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации предусмотрено, что врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания.

Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

Пунктом 2.20 должностной инструкции врача-фтизиатра установлено, что истец обязана строго соблюдать нормы этики и деонтологии.

Медицинская деонтология - это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении своих профессиональных обязанностей. Особенностями врачебной этики и деонтологии являются чувство высокого долга, общечеловеческая гуманность.

Как следует из пояснений представителя ответчика, нарушение истцом норм медицинской этики и деонтологии выразилось в том, что Кадырова Р.К. допустила грубое и нетактичное поведение на рабочем месте в отношении заместителя главного врача по педагогической работе ФИО7, позволяла себе некорректные высказывания в адрес ФИО7 и вмешательство в ее личную жизнь.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нарушение Кадыровой Р.К. этических норм и принципов поведения медицинских работников при исполнении ею служебных обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор по труду ФИО8 не подтвердила факт обращения Кадыровой Р.К. к детям о том, что нельзя делать аборты как ФИО7, пояснив, что разговор о личной жизни ФИО7 состоялся только между ней и Кадыровой Р.К., чуть позже в разговор вступила учительница математики.

Высказывание Кадыровой Р.К. в адрес заместителя главного врача по педагогической работе ФИО7 о ее личной жизни, не может свидетельствовать о нарушении истцом этических норм и правил, поскольку дисциплинарным проступком по смыслу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является. Само по себе обсуждение личной жизни сотрудника ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» «Детский туберкулезный санаторий», не указывает на ненадлежащее выполнение истцом своих трудовых обязанностей.

При этом, суд учитывает, что защита чести, достоинства и деловой репутации осуществляется в судебном порядке по иску заинтересованного лица, в связи с чем применение в отношении Кадыровой Р.К. дисциплинарного взыскания в виде выговора за обсуждение личной жизни другого лица выходит за пределы полномочий главного врача.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Кадыровой Р.К. дисциплинарного проступка, дающего основание для издания работодателем приказа о применении к истцу взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, приказ о дисциплинарном взыскании №№ от ДД.ММ.ГГГГ главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Детский туберкулезный санаторий» в отношении Кадыровой Р.К. является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кадыровой Р.К. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача филиала ГАУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» - «Детский туберкулезный санаторий» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора врачу-фтизиатру Кадыровой Р.К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судь

Дело № 2-613/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Булата Ренатовича к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Наилю Равильевичу о признании приказа незаконным, об обеспечении прохода на территорию санатория,

установил:

Кадыров Б.Р. обратился в суд с иском к главному врачу ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Н.Р. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ об обеспечении истцу прохода на территорию ГАУЗ РКПД «ДТС» по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. издан приказ №№ в соответствии с которым на территорию данного санатория вход посторонним лицам запрещен. Данный санаторий является государственным учреждением, территория, на которой он находится, является государственной. Ссылаясь на часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, истец считает, что он имеет право передвигаться по всей территории Российской Федерации, в том числе по территории санатория. На контрольно-пропускном пункте он готов предоставлять необходимые документы в рамках закона, то есть предоставлять паспорт и сообщать цель визита. Цель его визита в данный санаторий одна – с 1996 года в нем работает его мать - Кадырова Р.К., истец посещает ее иногда, узнать, как дела, самочувствие, принести лекарства от головной боли. Но главный ...

...врач санатория, ни при каких обстоятельствах на территорию санатория его не пускает, тем самым нарушая конституционное право административного истца на проход в данное учреждение. Считает, что оспариваемый приказ противоречит Конституции Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главным врачом Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. был издан приказ №№ «В целях обеспечения надежной охраны задний, помещений и имущества, безопасного функционирования медицинского учреждения, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории, в зданиях и упорядочения работы учреждения».

В соответствии с данным документом приказано:

Шамилову И.Г. заместителю главного врача по хозяйственным вопросам:

Обеспечить личный контроль над реализацией мер по обеспечению пропускного режима в филиале ГАУЗ РКПД – «ДТС».

Исключить все возможные случаи беспрепятственного прохода в филиал ГАУЗ РКПД – «ДТС» посторонних лиц, бесконтрольного вноса (ввоза) и выноса (вывоза) предметов ручной клади, имущества.

Охране осуществлять допуск в медицинское учреждение установленным порядком (проверка документов, удостоверяющих личность, установление цели посещения, регистрация в журнале учета посетителей, доклад руководителям подразделения). Допуск производить только с разрешения и в присутствии руководителя учреждения или руководителей подразделений.

Запретить вход в медицинское учреждение любых посетителей, отказывающихся предъявить документы, удостоверяющие личность и объяснить цель посещения.

В целях защиты детей и антитеррористической направленности запретить пропуск посторонних лиц без предварительного согласования с руководителями подразделений или администрацией санатория.

Не допускать бесконтрольные действия посетителя (самостоятельный обход зданий и помещений, оставление вещей и т.д.).

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, он имеет право передвигаться по всей территории Российской Федерации, в том числе по территории санатория. На контрольно-пропускном пункте он готов предоставлять необходимые документы в рамках закона, то есть предоставлять паспорт и сообщать цель визита. Цель его визита в данный санаторий одна – с 1996 года в нем работает его мать - Кадырова Р.К., истец посещает ее иногда, узнать, как дела, самочувствие, принести лекарства от головной боли. Но главный врач санатория, ни при каких обстоятельствах на территорию санатория его не пускает, тем самым нарушая конституционное право административного истца на проход в данное учреждение. Считает, что оспариваемый приказ противоречит Конституции Российской Федерации.

Из отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями он не согласен, так как Детский туберкулезный санаторий является социально-значимым объектом, в котором дети школьного возраста и подростки получают санаторно-курортное лечение. В целях создания безопасных условий пребывания детей, в санатории введен пропускной режим и строго соблюдается внутренний распорядок. Нахождение на территории организации посторонних лиц не допускается. Приказ от 09.01.2019 №№ принят в целях обеспечения сохранности государственного имущества и безопасности детей, находящихся на санаторном лечении, который устанавливает порядок пропуска граждан на территорию санатория и сам по себе не запрещает проход на его территорию.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" предусмотрено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Приказ главного врача Детского туберкулезного санатория от 09.01.2019 №№ не является нормативным правовым актом и не нарушает права, свободы и законные интересы как истца, так и неопределенного круга лиц, поскольку любой гражданин имеет возможность посетить санаторий при наличии самой цели его посещения. Целью нахождения гражданина на территории санатория является посещение детей, находящихся на санаторном лечении.

Истец при посещении санатория не смог разъяснить цель своего визита. Он не является посетителем санатория и его визит не связан с посещением пациента санатория. Пропуск граждан на территорию санатория с целью встречи с их родственниками, осуществляющими трудовую деятельность в санатории, в рабочее время не допускается, так как при исполнении трудовых обязанностей работники санатория не вправе заниматься своими личными делами. Следовательно, приказ от 09.01.2019 №№ не может нарушать права, свободы и законные интересы истца, так как истец имел возможность обсудить личные вопросы со своим родственником до начала его рабочего времени, после рабочего дня, по телефону и для этого не требуется проход на территорию Детского туберкулезного санатория.

Кроме того, истцом заявлено требование об отмене приказа полностью. При этом положения приказа содержат ряд поручений ответственным работникам санатория относительно пресечения случаев вноса (ввоза) запрещенных предметов и выноса (вывоза) материальных ценностей филиала, а также бесконтрольных действий посетителей, которые к предмету спора никакого отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд не находит для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его конституционных прав, связанных с изданием главным врачом ГАУЗ РКПД «Детский туберкулезный санаторий» Валиевым Н.Р. приказа №№_«В целях обеспечения надежной охраны задний, помещений и имущества, безопасного функционирования медицинского учреждения, своевременного обнаружения и предотвращения опасных проявлений и ситуаций, поддержания порядка и реализации мер по защите персонала и детей в период их нахождения на территории, в зданиях и упорядочения работы учреждения».

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Кадырова Булата Ренатовича к главному врачу Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер «Детский туберкулезный санаторий» Валиеву Наилю Равильевичу о признании приказа незаконным, об обеспечении прохода на территорию санатория, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 27.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: