Кадыров Бунед Фархадович

Дело № 2-926/2023

УИД 27RS0005-01-2023-000636-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.

при секретаре Джума В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Бунёда Фархадовича к Черину Павлу Владимировичу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Черину Павлу Владимировичу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 18.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по **** участием транспортного средства Mazda Titan г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности Черину Павлу Владимировичу (далее - Ответчик) под управлением водителя Грачева Фёдора Анатольевича и транспортного средства HONDA INSIGHT г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности Кадырову Бунёд Фархадовичу (деле - Истец) под управлением водителя Мансурова Нематилло Мухтаровича. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 18.08.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, признан водитель Mazda Titan г.р.з. ... Грачёв Фёдор Анатольевич. На момент совершения ДТП ответчиком обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена. Принимая во внимание, что автомобиль получил значительные повреждения, истцом была инициирована оценка с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Ответчик и третье лицо были уведомлены о времени и месте проведения ось транспортного средства, прина...

...длежащего истцу, для определения стой» восстановительного ремонта. Экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 19.11.2022 установлена стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа 318 700 рублей.

Просит взыскать с Черина Павла Владимировича в пользу Кадырова Бунёда Фархадовича убытки в размере 318 700 рублей; денежную компенсацию причинённого морального вреда в размере 30 000 рублей; затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 387 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей.

Протокольным определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Грачев Ф.А.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 о применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким, образом, несмотря на направленные ответчикам извещения, ответчик явиться в отделение связи за повестками отказалась. При этом заявления о переадресации корреспонденции по иному адресу в почтовом отделении не оставляли. Сведения о движении дела в открытом доступе регулярно размещались на сайте суда. При таких обстоятельствах и поскольку, ответчики таким образом, фактически отказываются от получения судебных повесток, институт принудительно вручения повесток и уведомления ответчиков о времени и месте судебного заседания российскому процессу неизвестен, отложение судебного заседания до того момента, когда ответчики пожелают получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, право подвергать ответчиков принудительному приводу суду законом не предоставлено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

Изучив материалы дела суд, приходит к следующему.

Положениями ст.12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.08.2022 в районе **** произошло столкновение автомобилей: водитель, управляя автомобилем «Mazda Titan» гос. знак ..., осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем «Honda Insight», гос. знак ... под управлением Мансурова Нематилло Мухтаровича, двигавшегося по ****. Автомобилю потерпевшего Кадырова Б.Ф. причинены повреждения.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство «Mazda Titan» гос. знак ... передано под управление Грачеву Ф.А., чья гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, лицом, причинившим вред, является Черину П.А.

Согласно экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от 19.11.2022 установлена стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа 318 700 рублей.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Суд при определении суммы материального ущерба принимает их за основу. Указанные в отчетах повреждения автомобиля согласуются с обстоятельствами ДТП.

Таким образом, с Черина П.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 700 руб.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела Кадыровым Б.Ф. понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: расходы на составление экспертного заключения 19.11.2022 в размере 15.000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 19.11.2022. Данные расходы подлежат взысканию с Черина П.А. в пользу Кадырова Б.Ф.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того, сведений о причинении вреда здоровью истца в результате указанного ДТП, как и доказательств наличия данного вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадырова Бунёда Фархадовича к Черину Павлу Владимировичу о взыскании убытков, причинённых в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Черина Павла Владимирович (*** г.р., уроженец ****, паспорт ..., выдан ОВД Совгаванского района Хабаровского края ***) в пользу Кадырова Бунёда Фархадовича ущерб в размере 318 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения №968/2022 от 19.11.2022 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения подшит

в дело № 2-926/2023

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2023.

Дело № 33-6829/2023 (в суде первой инстанции дело № 2-926/2023)

14 ноября 2023 года г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырова Б.Ф. к Черину П.В., Грачёву Ф.А. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Черина П.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Лянгерта А.В., ответчиков Черина П.В., Грачёва Ф.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кадыров Б.Ф. обратился в суд с указанным иском к Черину П.В., в котором просит взыскать убытки в размере 318 700 руб., компенсацию морального в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной полшины в размере 6 387 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Грачёва Ф.А., управлявшего транспортным средством «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Черин П.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Honda Insight», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно отчету специалиста размер расходов на восстановление поврежденного ...

...транспортного средства истца без учета износа составляет 318 700 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачёв Ф.А.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровка от 26 июня 2023 года иск удовлетворен частично. С Черина П.В. в пользу Кадырова Б.Ф. взыскано возмещение ущерба в размере 318 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Черин П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать. Ссылается на неизвещение ответчика и третьего лица о рассмотрении дела. Выражает несогласие с выводом суда о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на собственника автомобиля, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Грачёв Ф.А. на основании договора аренды.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением от 28 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в определении.

Определением судебной коллегии от 12 октября 2023 года Грачёв Ф.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции истец участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лянгерт А.В. поддержал исковые уточненные требования, согласно которым истец просит привлечь обоих ответчиков к солидарной ответственности за причиненный ему ущерб, заявил о подложности договора аренды транспортного средства, представленного Чериным П.В., настаивал на взыскании денежных средств с обоих ответчиков в солидарном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Черин П.В. иск не признал, пояснил, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести Грачёв Ф.А., являвшийся на момент ДТП арендатором транспортного средства. Настаивал на том, что договор аренды был подписан ответчиками в дату его заключения, указанную в договоре. При сдаче автомобиля в аренду Грачёву Ф.А. он не уточнял, имеется ли у последнего право управления транспортным средством, так как это не имеет значения, поскольку автомобиль мог быть передан арендатором в аренду третьим лицам. Деятельность Черина П.В. связана, в том числе с предоставлением автомобилей в аренду. В качестве индивидуального предпринимателя Черин П.В. не зарегистрирован. Документы, подтверждающие внесение арендной платы, отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Грачёв Ф.А. иск не признал, пояснил, что договор аренды транспортного средства, на который ссылается Черин П.В., подписан ответчиками после ДТП для того, чтобы сотрудники полиции не забрали автомобиль на арестплощадку, на момент подписания договора аренды ответчики находились в дружеских отношениях. Грачёв Ф.А. работал на Черина П.В. с марта по ноябрь 2022 года в качестве водителя-экскаваторщика. После ДТП он пригнал машину на базу, где ее ремонтировали по поручению Черина П.В. Доказательств, подтверждающих, что ему перечислялись деньги на заправку автомобиля, представить не может, поскольку его карта заблокирована. Считает, что ответственность за причинение истцу ущерба должен нести Черин П.В.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, ответчиков, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2022 в районе д.66 по ул.Победы в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, под управлением Грачёва Ф.А., собственником которого является Черин П.А. и автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, под управлением Мансурова Н.М., собственником которого является Кадыров Б.Ф.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Грачёв Ф.А., который осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2022.

Вина водителя Грачёва Ф.А. в дорожно-транспортном происшествии лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность Грачёва Ф.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» №968/2022 от 19.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Insight», государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа - 318 700 руб., с учетом износа - 107 300 руб.

За услуги по выполнению экспертного заключения в соответствии с договором от 28.10.2022 истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2022.

Согласно договору аренды автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, от 12.07.2022 Черин П.В. (арендодатель) предоставляет Грачёву Ф.А. (арендатору) в срочное платное владение и пользование указанный автомобиль на срок с 12.07.2022 по 12.09.2022, арендная плата по договору составляет 2 000 руб. в сутки (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

По условиям договора аренды арендатор вправе осуществлять любые правомерные действия по эксплуатации транспортного средства в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства; заключать с третьими лицами гражданско-правовые договоры об использовании транспортного средства только с письменного согласия арендодателя (п.2.3 договора).

Арендатор обязан, в том числе застраховать транспортное средство полисом ОСАГО за свой счет, своими силами и за свой счет обеспечивать управление транспортным средством и поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, осуществлять замену масла, шин, стоек, ламп оптических приборов, фильтров, нести иные расходы по содержанию автомобиля, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение бензина, омывающих жидкостей и т.д. (п.2.4 договора).

Арендатор обязуется возместить Арендодателю любые иные расходы, возникшие в период действия настоящего Договора по вине Арендатора (в том числе штрафы ГИБДД и иных административных органов), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Согласно акту от 12.07.2022 автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, передан арендодателем Чериным П.В. арендатору Грачеву Ф.А. и принят последним в исправном состоянии, без нареканий.

Из показаний свидетеля ФИО1, опрошенного судом апелляционной инстанции, следует, что он занимался ремонтом поврежденного после ДТП от 18.08.2022 автомобиля «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, находящегося на базе по ул.Краснофлотская,30, принадлежащей Черину П.В., свидетель работал на Черина П.В. Данным транспортным средством в момент ДТП управлял Грачёв Ф.А., не имея права управления транспортным средством, о чем Черину П.В. было известно. Свидетель познакомился с Грачёвым Ф.А. после указанного ДТП и знает, что ответчики сотрудничали, Грачев Ф.А. выполнял работу на технике, принадлежащей Черину П.В., о заключении договора аренды транспортного средства между ответчиками свидетелю не известно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.08.2022, произошедшего по вине водителя Грачёва Ф.А., и размер этих убытков, установленный в заключении АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» №968/2022 от 19.11.2022, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по иску Кадырова Б.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Titan», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании непосредственного причинителя вреда - ответчика Грачёва Ф.А. на основании заключенного с собственником автомобиля Чериным П.В. договора аренды транспортного средства №1 от 12.07.2022.

Факт подписания данного договора Грачёвым Ф.А. не оспаривается.

Доводы Грачёва Ф.А. о том, что данный договор был подписан после ДТП, кроме его пояснений, ничем не подтверждены, при этом ответчик Черин П.В. утверждает, что договор аренды был подписан в указанную в нем дату.

Пояснения Грачёва Ф.А. о том, что он работал на Черина П.В., не дают оснований для признания отношений ответчиков трудовыми.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Факт наличия между ответчиками трудовых отношений представленными в дело доказательствами не подтверждается, по смыслу ст.20 Трудового кодекса РФ Черин П.В. работодателем не является, поскольку в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается, кроме его пояснений, данными, содержащимися в ЕГРИП.

Из приведенных выше показаний свидетеля ФИО1 следует, что ответчики сотрудничали, Грачёв Ф.А. выполнял работу на технике, принадлежащей Черину П.В. При этом до ДТП от 18.08.2022 свидетель с Грачёвым Ф.А. знаком не был, следовательно, очевидцем взаимоотношений ответчиков до указанной даты не являлся и об обстоятельствах, имевших место до 18.08.2022, свидетелю известно со слов Грачёва Ф.А.

Договоры гражданско-правового характера, то есть соглашения о возмездном выполнении работ и оказании услуг, между ответчиками в письменной форме не заключались.

Из пояснений ответчика Грачева Ф.А. и свидетеля ФИО1 следует, что между ответчиками имелись гражданско-правовые отношения, однако данное обстоятельство не исключает возможность заключения договора аренды транспортного средства от 12.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, на которое указывает сторона истца, что Черин П.В. как собственник транспортного средства передал по договору аренды автомобиль Грачёву Ф.А., не имеющему права управления транспортными средствами, не является основанием для возложения на Черина П.В. ответственности за причинение вреда истцу, поскольку по условиям договора аренды арендатор имеет право заключать договоры об использовании транспортного средства с третьими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Кадырова Б.Ф. является Грачёв Ф.А., в связи с чем с данного ответчика подлежат взысканию возмещение ущерба в размере 318 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с Грачева Ф.А. в пользу истца должны быть взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

Иск Кадырова Б.Ф. в части требований о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчиком были нарушены личные неимущественные права истца, что является необходимым условием для присуждения компенсации морального вреда в настоящем споре.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Черина П.В. и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что явилось основанием для перехода судебной коллегии к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалуемое решение подлежит безусловной отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска к ответчику Грачёву Ф.А. по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 26 июня 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск Кадырова Б.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Грачёва Ф.А. в пользу Кадырова Б.Ф. возмещение ущерба в размере 318 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 387 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023.

Председательствующий

Судьи