Полозов Олег Николаевич

Дело № 2-819/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Сормовский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

При секретере ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного указал, что по вине водителя транспортного средства – <данные изъяты> госномер № – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № – ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СОГАЗ». Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственнос...

...ти в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию, как считает истец, с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчиков в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с письменного согласия представителя истца, выносит заочное решение.

Установив юридические значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> м произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> госномер № получил значительные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Оценочная компания «Автотехник».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой, отчетом, договором.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при взаимодействии двух автомобилей, истицу причинен вред, подлежащий возмещению владельцем источника повышенной опасности или страховщиком по договору страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита ответственности).

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб., следовательно, оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>.), подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд взыскивает в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - <данные изъяты> руб.

Суд отдает предпочтение экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Автотехник» № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как возражений относительно данного заключения от ответчика не поступило.

Суд взыскивает судебные расходы, которые складываются из расходов по оплате досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., расходов по отправке телеграммы <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, принципа разумности суд определяет в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>,<данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику право на обращение в Сормовский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства и обстоятельства, которые могут повлиять на содержании е решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сормовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись

Решение в законную силу не вступило

Копия верна

Судья <адрес>

Суда г.Н.Новгорода С.В.Солодовникова

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре Федотовой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя Чудиновой Т.А.,

защитника – адвоката Луцюка А.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Полозова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края в особом порядке уголовное дело в отношении:

Полозова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Полозов О.Н., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил похитить телевизор, принадлежащий ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, Полозов О.Н., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, путем свободного доступа похотил телевизор <данные изъяты> стоимостью 14600 рублей, принадлежащий ФИО7 С похищенным телевизором Полозов О.Н. вышел из квартиры, где был застигнут братом ФИО6 Полозов О.Н., понимая, что совершает противоправные действия, пообещал брату вернуть в дальнейшем телевизор обратно и достоверно зная, что ФИО6, является близким родственником, рассчитывая на то, что в ходе изъятия чужого им...

...ущества он не встретит противодействия со стороны брата и надеясь, что содеянное им останется в тайне, с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный ущерб в сумме 14600 рублей.

Подсудимый Полозов О.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно. Вину признал полностью. Согласие постановления приговора без проведения судебного разбирательства дано им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С квалификацией, суммой и объемом похищенного – согласен.

Подсудимому Полозову О.Н. разъяснены пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с ним.

Потерпевшая ФИО7 согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, на строгом наказании не настаивает, претензий по иску не имеет.

Государственный обвинитель также считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства как лицо, <данные изъяты>, на <данные изъяты> (л.д. 54),<данные изъяты> (л.д. 52), <данные изъяты> (л.д. 51), а <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, при определении вида и размера наказания за совершенное Полозовым О.Н. преступление, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Учитывая то обстоятельство, что Полозову О.Н. назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает не возможным при назначении наказания Полозову О.Н. применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Не подлежат взысканию с подсудимого согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Полозова Олега Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу – отменить, освободить в зале суда немедленно.

В силу ст.72 ч.3 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время задержания и время содержания Полозова О.Н. под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /включительно/.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Полозова О.Н. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.В. Неволин

Дело №1-79/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 23 мая 2011 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шахунского района Смирнова В.А.

защитников в лице адвокатов Казнина А.К., Мухамедзянова Н.Т., Винницкого В.С., представивших удостоверения № 236, 1232, 105 и ордер 12264, 12267, 12262.

подсудимых Полозова О.Н., Ломова А.А., Вихарева А.В.,

при секретаре Фишер Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ,

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б»УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут , , , в состоянии алкогольного опьянения, по предложению проникнуть в здание Малиновского Дома культуры и похитить самовары, пришли к зданию Малиновского Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному, поочередно через смотровое окно, расположенное на крыше Дома Культуры, незаконно проникли в помещение Малиновского Дома Культуры, откуда тайно похитили 2 латунных самовара, стоимостью 1000 рублей за 1 штуку, на общую стоимость 2000 рублей, принадлежащие Администрации Хмелевицкого сельсовета Шахунского района. С похищенными самоварами , , с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, причинив Администра...

...ции Хмелевицкого сельсовета Шахунского района Нижегородской области материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. Ущерб не возмещен, гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании , , вину в предъявленном обвинении признали полностью, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Законный представитель потерпевшего, Л, представила суду письменное заявление о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения, просит дело рассмотреть в ее отсутствии..

Защитники данное ходатайство подсудимых поддержали и заявили, что согласны с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шахунского района Смирнов В.А. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимые , , заявили, что обвинение им понятно, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитой, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимыми , , добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились , , обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует действия каждого по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым , , наказания, суд учитывает требования ст. 6. ст. 60 УК РФ, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых: , которые ранее не судимы, ранее судим, к административной ответственности не привлекались ( л.д.111, 119, 127), под наблюдением психиатра и нарколога не состоят (л.д.112, 120, 128), характеризуются удовлетворительно (л.д.108, 113, 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание , , суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном..

Обстоятельств, отягчающих наказание , , судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения , , до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с , , не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Шахунский районный суд, в течение 10 суток, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: (подпись) С.Л.Пальгунов

Дело №а-2544/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца помощника прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к административному ответчику ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами,

установил:

Административный истец прокурор <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района проведена сверка с Управлением ГИБДД по <адрес> и ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» с целью выявления лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит на учете в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости» с октября 1999 года. Из материалов проверки следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение серия и №. В соответствии с законом, к заболеваниям, которые являются противопоказаниями к управлению транспортным средством, относится психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. В настоящее время у ФИО1 имеется диагноз «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости», однако в нарушение требований действующего законодательства, он обладает правом на уп...

...равление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права граждан, определить круг которых не представляется возможным, на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, в связи с чем подлежит прекращению у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на управление транспортными средствами.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований о прекращении у ФИО1 права на управление транспортными средствами по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему месту регистрации, в суд не явился.

Заинтересованное лицо - Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.

Заинтересованное лицо - ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен. Имеется заявление о рассмотрение дела в их отсутствии.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Статьей 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 Закона о безопасности дорожного движения являются достижение определенного возраста, прохождение в установленном порядке соответствующего профессионального обучения и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с действующим приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «Психиатрия-наркология» и порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» для лиц, с диагнозом «синдром зависимости» устанавливается срок диспансерного наблюдения не менее 3-х лет.

Для снятия с диспансерного наблюдения необходима стойкая, объективно подтвержденная ремиссия не менее трех лет.

Из изложенного следует, что при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с представлением исчерпывающих доказательств.

Судом установлено, что в ходе проведенной прокуратурой <адрес> сверки с Управлением ГИБДД по <адрес> и ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» ФИО1, состоит на учете в ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости» с октября 1999 года и имеет действующее водительское удостоверение 9908524350, категории В, В1 (AS), М, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГБУЗ ПК ПККНД с октября 1999 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости». Последняя госпитализация в стационар № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан из стационара в связи с отказом от лечения.

Как следует из вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи, лица, состоящие на учете у врача психиатра-нарколога, не могут управлять транспортными средствами.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание, что в настоящее время у ФИО1 имеется диагноз «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия зависимости», он продолжает состоять на учете у врача нарколога в ГБУЗ <адрес> «<адрес>вой клинический наркологический диспансер» с данным диагнозом, доказательств прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) суду не представлено, суд считает, что состояние здоровья административного ответчика препятствует безопасному управлению им транспортными средствами, поскольку создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокурором <адрес> требований и необходимости прекращения действия права ФИО1 на управление транспортными средствами.

Согласно Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на органы внутренних дел возложена государственная функция по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно п.221 указанного Административного регламента основанием для изъятия водительского удостоверения является исполнение вступившего в законную силу приговора суда или постановления по делу об административном правонарушении о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида.

Вступившее в законную силу решение суда о прекращении специального права на управление транспортными средствами является основанием для изъятия водительского удостоверения, во исполнение решения суда.

Согласно ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Прекратить у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право на управление транспортными средствами.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Копию настоящего решения по вступлении в законную силу направить для исполнения в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

Подлинный экземпляр находится

в деле №а-2544/2022

УИД 59RS0№-07