Катаева Екатерина Евгеньевна

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Панькине Е.И.,

с участием истца Катаевой Е.Е. и ее представителя Дьяченко Ю.Г., ответчика Мартиросян Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Катаевой Е.Е. к Мартиросян Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Катаева Е.Е. обратилась в суд с иском к Мартиросян Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.03.2017 в 18 час. 30 мин. в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген госpeгзнак <номер>, под управлением В.А.П., собственником которого является истец, и автомобиля Лада - 217230, госpeгзнак <номер>, принадлежащего ответчику. Виновным в ДТП признана водитель Мартиросян Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017, выданной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску, и постановлением о наложении административного штрафа на Мартиросян Е.А. от 03.03.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО (полис <номер>) в ПАО «Росгосстрах», однако страховая компания письмом от 07.03.2017 отказала ей в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Мартиросян Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО. Истец 07.03.2017 обратилась в ООО «Бон Авто» с целью проведения ремонтных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, и согласно счету на оплату за ремонтные работы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составила 65 167 руб. Впоследствии истцом получено экспертное заключение Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» <номер> от 04.05.2017 в лице эксперта-техника Д.Г.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате спор...

...ного ДТП без учета износа составила 64 315 руб., с учетом износа – 62 698 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 7 303 руб. Добровольно материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП она находилась длительное время в стрессовом состоянии, претерпевала сильные нравственные страдания, поскольку вынуждена была ждать исполнения законных требований, обратиться в суд, а также за помощью к юристам, переживать за потерю времени, отсутствие денежных средств, как следствие не возможность пользоваться транспортным средством. Компенсацию причиненного ей морального вреда истец оценивает в сумму 50 000 руб. В целях восстановления нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, заключив договор оказания юридических услуг от 13.03.2017 с Дьяченко Ю.Г., и оплатила стоимость этих услуг в сумме 30 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства в счет причиненного материально ущерба в общей сумме 71 618 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64315 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7303 руб.;

- компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

- судебные расходы, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2156 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1500 руб., расходы на оплату стоимости проведенной независимой оценки размера материального ущерба в сумме 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Ответчик Мартиросян Е.А. представила возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что действительно, 03.03.2017 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки Лада 217230 госрегзнак <номер>, под ее управлением, и автомобиля марки Фольксваген, госрегзнак <номер>, под управлением В.А.П., собственником которого является истец. В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке о ДТП, столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Мартиросян Е.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный номер <номер>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Об отказе ПАО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения ответчику не известно. С размером материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчик не согласна, поскольку детали автомобиля, подлежащие замене, указанные в счете <номер> от 07.03.2017 ООО «Бон Авто», не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП от <дата>. Согласно справке о ДТП от 03.03.2017 у автомобиля истца поврежден только задний бампер. В счете <номер> от 07.03.2017 ООО «Бон Авто» указано, что замене подлежит 24 детали, кроме того, из представленного счета невозможно идентифицировать какой именно автомобиль подлежит ремонту. Истцом не представлено заключение независимого эксперта об оценке причиненного ущерба автомобилю марки Фольксваген, госрегзнак <номер> Полагает, что истец не доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий. Предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не отвечают принципу разумности. Указывает также, что состоит на учете в качестве безработной, является <иные данные>, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец Катаева Е.Е. и ее представитель Дьяченко Ю.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мартиросян Е.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что действительно на момент спорного ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована по договору ОСАГО, однако полагает, что истец не обосновала невозможность получения страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ею с ПАО «Росгосстрах». Полагала недоказанным размер материального ущерба, заявленный к взысканию истцом, поскольку согласно представленному ею в материалы дела счету индивидуального предпринимателя Т.А.В. (магазин «Автозапчасти»), стоимость заднего бампера автомобиля марки Фольксваген Поло, который был поврежден в результате спорного ДТП, составляет 13 000 руб.

Выяснив позицию сторон, заслушав их пояснения, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03.03.2017 в 18 час. 30 мин. в г. Пятигорске Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля Фольксваген госpeгзнак <номер>, под управлением В.А.П., собственником которого является Катаева Е.Е., и автомобиля Лада - 217230, госpeгзнак <номер>, принадлежащего ответчику.

Виновным в ДТП признана водитель Мартиросян Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2017, выданной ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску и постановлением о наложении административного штрафа на Мартиросян Е.А. от 03.03.2017 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которым Мартиросян Е.А. нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Катаевой Е.Е. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>).

Катаева Е.Е. обратилась в ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, однако в выплате страхового возмещения ей отказано письмом ПАО «Росгосстрах» от 07.03.2017 со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновника ДТП Мартиросян Е.А. не была застрахована по договору ОСАГО на момент ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ответчика Мартиросян Е.А. по договору ОСАГО на момент спорного ДТП не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке (п. 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент спорного ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, ее доводы о наличии у истца права на получение страхового возмещения в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис <номер>) не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и виновником спорного ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, в силу вышеприведенных норм она обязана возместить истцу вред, являясь его причинителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В абз. 1 п. 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген госpeгзнак <номер> в результате спорного ДТП истцом в материалы дела представлены следующие документы: счет ООО «Бон Авто» на оплату за ремонтные работы 07.03.2017, выставленный по ее заявке, на сумму 63 267 руб., которому согласно представленным истцом документам (договору купли-продажи транспортного средства истца от <дата>, заключенному между Катаевой Е.Е. и ООО «АвтоБерг» (ранее ООО «Гедеон-КМВ»), гарантийному письму Автоцентра «Гедеон-КМВ», уведомлению ООО «АвтоБерг» о смене фирменного наименования исх. <номер> от 14.05.2015, свидетельству о постановке на налоговый учет ООО АвтоБерг», сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АвтоБерг» от 05.05.2015) ООО «АвтоБерг», являющееся официальным дилером марки Фольксваген, предоставлено право проведения кузовных и малярных работ без потери заводской гарантии (согласно вышеуказанному договору купли-продажи от <дата> автомобиль истца находится на гарантии сроком на 24 месяца (п. 3.2 договора), а также экспертное заключение Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» <номер> от 04.05.2017 в лице эксперта-техника Д.Г.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 03.03.2017, без учета износа составила 64 315 руб., с учетом износа – 62 698 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 7 303 руб.

Заявляя возражения относительно размера материального ущерба, заявленного истца, ответчиком в материалы дела представлен счет индивидуального предпринимателя Т.А.В. (магазин «Автозапчасти»), согласно которому стоимость заднего бампера автомобиля марки Фольксваген Поло составляет 13 000 руб.

При рассмотрении дела судом в порядке ст.ст. 56, 86 ГПК РФ на обсуждение сторон ставился вопрос о проведении по делу судебной авто-технической экспертизы, в целях установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате спорного ДТП, однако стороны от проведения экспертизы отказались, сославшись на представление ими в материалы дела надлежащих доказательств в подтверждение размера материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное исследование Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» <номер> от 04.05.2017 в лице эксперта-техника Д.Г.В., составленное по заказу истца Катаевой Е.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений в результате спорного ДТП без учета износа составляет 64 315 руб., а сумма утраты товарной стоимости – 7 303 руб.

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

Оснований не доверять представленной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку учтенные в оценке необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Реальная стоимость причиненного материального ущерба отражена в вышеуказанном экспертном заключении, само заключение является обоснованным, мотивированным. Квалификация специалиста подтверждена должным образом.

Более того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целом соответствуют сведениям о стоимости ремонтных работ, указанным в счете ООО «Бон Авто» на оплату за ремонтные работы 07.03.2017, выставленном по заявке истца на сумму 63 267 руб., при том, что ООО «Бон Авто» официальным дилером марки Фольксваген - ООО «АвтоБерг» предоставлено право проведения кузовных и малярных работ без потери заводской гарантии (на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии завода-изготовителя).

Представленный ответчиком счет индивидуального предпринимателя Т.А.В. (магазин «Автозапчасти»), согласно которому стоимость заднего бампера автомобиля марки Фольксваген Поло составляет 13 000 руб., не может быть принят судом в качестве доказательства, опровергающего представленные истцом доказательства размера материального ущерба, поскольку он не содержит объективных сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате спорного ДТП.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих доказательств, опровергающих представленные истцом сведения ответчиком не представлено, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Поскольку ответчиком размер причиненного истцу ущерба не опровергнут, надлежащих доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 71 618 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64315 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме 7303 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что действиями ответчика Мартиросян Е.А., явившейся виновником ДТП, были нарушены имущественные права истца, выразившиеся в причинении механических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены физические либо нравственные страдания, не представлено, ввиду чего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Статьей 94 ГПК РФ определен перечень судебных издержек и указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку оценка причиненного ущерба являлась необходимым условием для обращения истца в суд с настоящим иском, проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию, то есть отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, суд относит расходы истца на проведение экспертного исследования Специализированного экспертного агентства «Автомобилист» <номер> от 04.05.2017 в лице эксперта-техника Д.Г.В. в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально квитанцией об оплате <номер> от 04.05.2017, к судебным издержкам, подлежащим отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 13.03.2017, заключенный с Дьяченко Ю.Г., на оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании денежных средств, в результате произошедшего ДТП, а также представление интересов в суде, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. и оплачена истцом согласно расписке от 13.03.2017.

Факт участия Дьяченко Ю.Г. при рассмотрении дела в качестве представителя истца подтвержден материалами дела.

Определяя непосредственно размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. 11-13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца Дьяченко Ю.Г. работы, требований разумности и справедливости, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг данного представителя в сумме 10 000 руб., а в возмещении данных расходов в остальной части, то есть в сумме 20 000 руб., суд отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности <номер> от 14.03.2017, выданной истцом на имя Дьяченко Ю.Г. на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем заявленные истцом к взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб. не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем в возмещении указанных расходов суд отказывает.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2156 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 2155 руб., поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2155 руб. (чек-ордер от 16.03.2017), а во взыскании данных расходов сверх указанной суммы, то есть в сумме 1 руб. суд отказывает, ввиду недоказанности их несения.

С учетом цены иска (имущественных требований о взыскании материального ущерба в общей сумме 71 618 руб.) и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 194 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Катаевой Е.Е. к Мартиросян Е.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросян Е.А. в пользу Катаевой Е.Е.

- денежные средства в счет причиненного материального ущерба в общей сумме 71 618 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 64 315 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 7 303 руб.;

- судебные расходы в сумме 18 155 руб., в том числе: расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 155 руб., расходы на оплату стоимости проведенной независимой оценки размера материального ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении требований о компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать.

Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Мартиросян Е.А. в доход бюджета государственную пошлину по иску в сумме 194 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017.

Председательствующий Т.В. Чернышова

Дело № 2-610/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2015 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Бушуевой Н.Г.,

с участием истца Катаева Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаева Е.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ умерла И.У.Н.. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь Катаева Е.Е.. Завещание от имени И.У.Н. не составлялось. Никто из наследников первой очереди с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращался.

Катаева Е.Е. обратилась в суд с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери И.У.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований она указала, что после смерти ее матери И.У.Н. открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Завещание от ее имени не составлялось. Других наследников первой очереди кроме нее нет. Она приняла наследство путём фактического вступления во владение наследственным имуществом. Это выразилось в том, что она открыто и добросовестно пользуется указанной недвижимостью, несет все обязательства, связанные с содержанием жило...

...го дома.

В судебном заседании истец Катаева Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать И.У.Н. После ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее других наследников первой очереди нет. Завещание от имени И.У.Н. не составлялось. К нотариусу никто из наследников не обращался, другие лица также с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращались. Вместе с тем она приняла наследство путём фактического вступления во владение наследственным имуществом. Она проживает в жилом доме, принимая тем самым меры по сохранению имущества от действий третьих лиц, производит уход за ним: перекрыла крышу, переложила печь, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика – руководитель Комитета по управлению имуществом Шалинского городского округа Шешенина И.Г. в суд не явилась, предоставив отзыв, в котором указала, что возражений по иску не имеет. Указанное имущество в реестре муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не числится, просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д.№).

Выслушав истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, справки <адрес> бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является наследодатель И.У.Н. (л.д.№).

Из справки <адрес> сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что И.У.Н., умершая ДД.ММ.ГГГГ постоянно на день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с дочерью Катаева Е.Е., других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Завещание от имени И.У.Н. не удостоверялось. В настоящее время согласно данным паспорта по вышеуказанному адресу зарегистрирована и проживает истец Катаева Е.Е. (л.д.№).

Свидетельством о рождении И.Е.Е. подтверждается, что ее матерью является И.У.Н.. Свидетельствами о заключении брака подтверждается смена ее фамилии на Катаева Е.Е. (л.д. №).

Из свидетельства о смерти видно, что И.У.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

По сведениям нотариуса р.<адрес> и <адрес> наследственное дело после смерти И.У.Н. не заводилось, завещание от ее имени в Шалинской нотариальной конторе не удостоверялось (л.д. №).

Из представленных истцом квитанций видно, что задолженности по оплате коммунальных платежей за спорный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, нет (л.д. №).

Это подтверждает доводы истца о том, что она фактически владеет спорным жилым домом. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещание от имени наследодателя И.У.Н. не составлялось, поэтому в данном случае имеет место наследование по закону.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю И.У.Н.

Истец Катаева Е.Е. является наследником первой очереди по закону после смерти своей матери И.У.Н. в порядке ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При этом в п. 2 данной статьи указано, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, Катаева Е.Е. приобрела право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как наследник по закону, фактически приняв наследство, вступив во владение им после смерти матери И.У.Н.

С учетом изложенного, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за Катаева Е.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за фактически принявшей это имущество в качестве наследства по закону после смерти матери И.У.Н., поскольку без этого истец не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Судебные расходы истец Катаева Е.Е. просила отнести на ее счет.

Руководствуясь ст.ст.194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Катаева Е.Е. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Катаева Е.Е. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, как за фактически принявшей это имущество в качестве наследства после смерти матери И.У.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение отпечатано в оригинале и изготовлено в окончательной форме 09.12.2015 года.

Председательствующий судья П.П.Сафонов