Кадыров Чингиз Мударисович

судья Семичева Е.Н.

Верховный Суд Республики Карелия

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Карелия Дубейковской Т.В.,

осужденного Кадырова Ч.М.,

защитника – адвоката Варфоломеева И.А.,

при секретаре Лобурец А.П.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Варфоломеева И.А. в интересах осужденного Кадырова Ч.М. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении

Кадырова Ч. М., , осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Кадырова Ч.М. и его защитника - адвоката Варфоломеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Ч.М. осужден Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Варфоломеева И.А. в и...

...нтересах осужденного Кадырова Ч.М. о снятии судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Варфоломеев И.А. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его несоответствующим разъяснением постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и требованиям ч.4 ст.7 и ч.5 ст.86 УПК РФ, поскольку выводы суда не основаны на должной оценке всей совокупности характеризующих данных Кадырова, свидетельствующих о безупречности его поведения и наличии оснований для досрочного снятия с него судимости. Просит постановление отменить, вынести новое решение о снятии судимости по приговору от .

В возражениях помощник прокурора Шехина О.П. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, кроме основного наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов приговором суда Кадырову Ч.М. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое исполняется реально.

Исходя из требований ст.47 УК РФ при осуждении лица к обязательным работам срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Основное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов Кадыровым Ч.М. отбыто , неотбытая часть дополнительного наказания на составляла 1 год 10 месяцев 7 дней.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 400 УПК РФ вопрос о досрочном снятие судимости может быть рассмотрен только после отбытия, как основного, так и дополнительного наказания.

Освобождение от отбывания дополнительного наказания при разрешении вопроса о досрочном снятии судимости законом, в том числе положениями ч. 5 ст. 86 УК РФ, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал и учел данные, характеризующие личность Кадырова Ч.М., являются необоснованными. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса документы, в том числе, учетно-характеризующие данные, и в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется, вследствие чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Варфоломеева И.А.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от в отношении Кадырова Ч. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Савастьянов