Кадыров Евгений Альбертович

№12-7/2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 29 февраля 2024 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Абрамова Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадырова Е. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Кадыров Е.А., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло боковое столкновение зеркалами заднего вида автомобиля «Mitsubishi Lancer», которым управлял он, и автомобиля «ВАЗ-21124», двигавшимся во встречном направлении, под управлением ФИО3 Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в вечернее время суток использовал дальний свет фар и ослепил его. Он, Кадыров Е.А., во избежание ДТП снизил скорость, периодически переключал освещение автомобиля с ближнего на дальний свет, включил аварийную сигнализацию. Данные обстоятельства не были учтены инспектором при вынесении постановления. Просит отменить постановление по делу...

... об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Кадыров Е.А. поддержал жалобу и просит ее удовлетворить.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что с жалобой не согласен, в момент столкновения его автомобиль занимал крайнее правое положение на дороге, практически съехав на обочину.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО4 пояснил, что с доводами жалобы не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда из дежурной части сообщили о ДТП. Приехав на место, он увидел находившееся там два автомобиля. Были произведены необходимые замеры, составлена схема ДТП, оба водителя были привлечены к административной ответственности, поскольку их вина была обоюдной. Протокол об административном правонарушении не был составлен, поскольку в ходе устных пояснений Кадыров Е.А. явно не выражал свое несогласие с вменяемым ему в вину правонарушением, а то, что в постановлении Кадыров Е.А. указал об оспаривании события административного правонарушения, он не заметил.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Кадыров Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на 142 км автодороги Калининск-Жирновск-Котово-Камышин, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством «ВАЗ 21124» под управлением ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление должностным лицом ГИБДД вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВ России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кадыровым Е.А. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривались.

Между тем должностным лицом ГИБДД в соответствии с приведенными выше правовыми нормами протокол об административном правонарушении в отношении Кадырова Е.А. не был составлен, как и не были совершены другие процессуальные действия, предписываемые указанными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение порядка привлечения Кадырова Е.А. к административной ответственности, является существенным, повлиявшим на исход дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кадырова Е.А. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, имеются основания для возобновления производства по делу с целью производства процессуальных действий, направленных на выяснение обстоятельств, на которые ссылается Кадыров Е.А., дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Кадырова Е. А., отменить и дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Абрамова