Кадыров Гумар Исандарович

Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2019-004048-85

№2-3212/2019

№33-17202/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Рылова О.Ю. на решение Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Рылова Олега Юрьевича к Кадырову Гумару Искандаровичу о взыскании денежных средств, процентов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Рылова О.Ю. в поддержку доводов жалобы и возражения на жалобу представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рылов О.Ю. обратился в суд с иском к Кадырову Г.И. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указав, что в 2013 году от ответчика поступило предложение о возможности оформления в собственность на заинтересованное лицо земельного участка площадью 4 гектара по стоимости 400 000 рублей, сформированного из земельных паев. 14 августа 2014 истец передал Кадырову Г.И. денежные средства в сумме 680 000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с предоставлением его в собственность истца. Между ответчиком и истцом, а также другими заинтересованными лицами было заключено устное соглашение на оказание услуг и работ по оформлению земельных участков и изменению категории и в...

...ида разрешенного использования земельных участков, расположенных в Зеленодольском районе РТ с кадастровым номером .... площадью 12 гектаров.

По состоянию на 27 декабря 2013 года Кадыров Г.И. получил от истца 212000 рублей, и при получении денежных средств не мог вспомнить сумму полученных денежных средств от истца и третьего лица Низамовой Е.А., в связи с чем истец стал подозревать ответчика в том, что последний незаконно присвоил денежные средства и попросил выдать расписку. Из переданных денежных средств в размере 680 000 рублей 500 000 рублей принадлежали истцу, 180 000 рублей принадлежали третьему лицу Низамовой Е.А., которая просила передать их ответчику от ее имени в счет оплаты земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Рылов О.Ю. просил суд взыскать денежные сре5дства в размере 500000 руб. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции Рылов О.Ю. увеличил требования, и просил суд взыскать с ответчика 680 000 руб., а также проценты по ст. 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 328 543,11 руб.

Ответчик и его представитель иск не признали, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с Рыловым О.Ю. и пропуск истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того считает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена расписка в получении ответчиком денежных средств в общей сумме 680000 рублей в счет оплаты земельного пая.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 421, 432, 153, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически сложились правоотношения из неосновательного обогащения.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Учитывая, что ответной стороной было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, о применении которого заявлено стороной в споре.

При этом суд первой инстанции на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из общего срока исковой давности, составляющего три года, начало течения которого, применительно к требованию о взыскании неосновательного денежного обогащения, начинается со дня передачи денег ответчику, ввиду чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный срок исковой давности истек, следовательно, подача искового заявления в суд 16 мая 2019 года совершена Рыловым О.Ю. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец просил принять обеспечительные меры в отношении имущества ответчика.

Положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер по данному гражданскому делу. Следует также отметить, что вступившим в законную силу определением Приволжского районного суда города Казани от 20 мая 2019 г. в удовлетворении ходатайства Рылова О.Ю. о принятии обеспечительных мер в отношение имущества ответчика в размере заявленной к возврату суммы, а именно во избежание сокрытия имущественного положения наложить запрет на регистрационные действия в ГИБДД РФ и регистрационные действия в Росреестре РФ – отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 5 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылова О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи