Кадыров Искандер Ахатович

дело № 3а-247/2024

(16OS0000-01-2024-000403-98)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 15 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.А. Старшой,

при секретаре – помощнике судьи Г.Н. Рязановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Искандера Ахатовича Кадырова к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

И.А. Кадыров является собственником земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады), площадью 5 159 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 сентября 2023 года.

Кадастровая стоимость названного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» № АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года, исчислена на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года № 3733-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков, расположенных на тер...

...ритории Республики Татарстан» и составляет 17 897 070 рублей 39 копеек.

Не согласившись с такой кадастровой стоимостью, административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит определить кадастровую стоимость этого земельного участка в размере 10 142 594 рубля, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца Д.Р. Валиев административные исковые требования поддержал.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.В. Файзрахманов административный иск не признал.

Представитель государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» Н.В Колпакова административный иск не признала.

Публично-правовая компания «Роскадастр», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились, сведений об уважительности причин неявки не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца, административных ответчиков, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (муниципальному округу, городскому округу), муниципальному образованию в составе города федерального значения.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В подтверждение своих доводов административным истцом суду представлен отчет № 15/2024 от 22 апреля 2024 года, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе И.А. Кадырова, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2022 года составила 10 142 594 рубля.

На основании ходатайства представителя административного ответчика судом по делу проведена экспертиза для определения достоверности, правильности оценки рыночной стоимости земельного участка в представленном отчете и определения рыночной стоимости земельного участка, в отношении которого утверждена оспариваемая кадастровая стоимость.

Согласно заключению № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации при исследовании отчета № 15/2024 от 22 апреля 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе И.А. Кадырова, экспертом выявлены неточности, которые могли повлиять на окончательный результат при определении рыночной стоимости земельного участка. А именно: аналог № 2 нельзя отнести однозначно к индустриальной застройке, аналог подобран некорректно, поправка на функциональное назначение не введена. Аналог № 2 расположен в жилом массиве «Самосырово», введена корректировка для объекта, расположенного в «промзоне, на окраине». При расчете применена поправка на «земельные участки с другими существенными недостатками, менее пригодные для строительства и использования» со ссылкой на ряд ограничений на объект оценки. Вместе с тем, указанные ограничения, действующие на весь участок, не влияют на эксплуатацию участка по назначению, не повлияли на его застройку зданием склада, также нет информации от собственника, что указанные ограничения ухудшают эксплуатацию участка по назначению. Проведенный анализ расчетной части отчета показал, что по состоянию на 1 января 2022 года величина рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером .... в размере 10 142 594 рубля определена в нем неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером ...., которая по состоянию на 1 января 2022 года, согласно заключению, составляет 12 960 317 рублей.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В пункте 19 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать описание и результаты исследований с указанием примененных методов, сделанные в результате его выводы по поставленным перед экспертом вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представитель И.А. Кадырова настаивал на правильности отчета № 15/2024 от 22 апреля 2024 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Реал Прайс» по инициативе административного истца, корректности установленного в нем размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

По мнению суда, заключение № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны и обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме в пределах имеющейся у эксперта специальности, оснований сомневаться в его компетенции у суда не имеется.

Судом не усматриваются нарушения экспертом положений статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при изложении заключения по его форме и содержанию.

Сведения в отношении характеристик объектов-аналогов, в том числе разрешенное использование земельных участков, их площадь, место расположения, транспортная доступность, а также дата публикации объявлений об их реализации содержатся в заключении экспертизы, приложенных скриншотах страниц объявлений о реализации земельных участков (таблица 5 л.д. 40-45 т. 2).

При определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом были применены корректировки на торг, объем передаваемых имущественных прав, местоположение, площадь, наличие железнодорожной ветки и расположение относительно автомагистрали оцениваемого объекта и объектов-аналогов (таблица 8, л.д. 49-50 т. 2).

Основными критериями отбора аналогов являлись: категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование – коммерческое, производственно-складского или свободного назначения, дата предложения - до 1 января 2022 года; расположение – районы массовой жилой застройки, промзона или смешанная зона города Казани.

В заключении экспертом указано, что все объекты-аналоги, согласно текстам объявлений, коммерческого характера, предназначены для застройки объектами индустриального назначения, как и объект оценки.

Возражений относительно содержания заключения эксперта, касающихся описания объекта оценки, методов расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иных нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, доказательств, опровергающих указанную в заключении судебной экспертизы рыночную стоимость принадлежащего И.А. Кадырову на праве собственности земельного участка, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере административным истцом, административными ответчиками не представлено. Ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка, в материалах дела не имеется.

При оценке заключения № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу у суда не возникло сомнения в его правильности или обоснованности.

В пункте 24 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суду на основании статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ надлежит принять решение об определении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости, установленном заключением № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

И.А. Кадыров обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка 7 мая 2024 года. Поэтому названные сведения должны быть отражены в резолютивной части настоящего решения суда. Кадастровая стоимость, установленная данным решением суда, подлежит применению в соответствии со статьями 18, 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Вместе с тем, требование об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка предъявлено И.А. Кадыровым также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», которые в данном случае не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости или осуществляющими функции по государственной кадастровой оценке, и, следовательно, не должны отвечать по требованиям административного истца, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления к данным административным ответчикам должно быть отказано.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, предварительная оплата которых произведена не была, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К таким издержкам, в частности, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном Постановлении также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал Федеральному законодателю о необходимости внесения в правовое регулирование изменений, направленных на уточнение правил распределения судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости. До настоящего времени изменения в действующее законодательство не внесены, вопрос о том, что считать допустимым диапазоном отклонений, нормативно не урегулирован, в связи с чем суду следует оценивать существенность расхождения по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств в конкретном случае.

Согласно счету № 448/2121 от 11 сентября 2024 года стоимость услуг федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы по данному административному делу составляет 43 493 рубля.

Как следует из материалов административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка (17 897 070 рублей 39 копеек) и его рыночной стоимостью (12 960 317 рублей) составляет 1,38 раза (27,5%), что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данному земельному участку.

Определение рыночной стоимости объектов недвижимости в размере меньшем, чем их кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Оценивая существенность расхождения кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ...., суд приходит к выводу о том, что разница между его рыночной и кадастровой стоимостью (27,5%) не является значительной, не находится за допустимыми пределами диапазона отклонений и не указывает на допущенную ошибку в методике определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному земельному участку.

В связи с изложенным расходы, связанные с производством судебной экспертизы в отношении спорного земельного участка необходимо отнести на счет административного истца – И.А. Кадырова.

Таким образом, в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежит взысканию с И.А. Кадырова 43 493 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Искандера Ахатовича Кадырова об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады), площадью 5 159 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу<адрес>, в размере 12 960 317 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 7 мая 2024 года.

В удовлетворении административного искового заявления Искандера Ахатовича Кадырова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказать.

Взыскать с Искандера Ахатовича Кадырова в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 43 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Ю.А. Старшая

Справка: решение принято судом в окончательной форме 23 октября 2024 года в виде электронного документа.

Судья Ю.А. Старшая

Судья Старшая Ю.А. Дело № 66а-128/2025 (66а-2044/2024)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-247/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачёвой Ю.А.,

судей Буруновой С.В., Савинова К.А.,

при ведении протокола секретарем Швецовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.И.А. к государственному бюджетному учреждению «Центр государственной кадастровой оценки», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционным жалобам К.И.А., министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

К.И.А. (далее также – административный истец) обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, располож...

...енного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 10 142 594 рубля.

В обоснование требований указал, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5 159 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, расположенного по адресу: <адрес> (далее также земельный участок с кадастровым номером №, спорный объект недвижимости); кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2022 года, что подтверждается отчетом № 15/2024 от 22 апреля 2024 года, выполненным оценщиком ООО «Реал Прайс», чем нарушает права административного истца как плательщика налога.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года административное исковое заявление К.И.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено частично;

определена кадастровая стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады), площадью 5 159 квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12 960 317 рублей по состоянию на 1 января 2022 года;

датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 7 мая 2024 года;

в удовлетворении административного искового заявления К.И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка отказано;

с К.И.А. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 493 рубля.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением норм Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.И.А. просит решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, приняв в указанной части новое решение о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с административных ответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениям к ней указано на то, что, поскольку конкретный допустимый диапазон отклонений между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости не установлен, возложение на административного истца расходов по оплате проведения судебной экспертизы является необоснованным; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком, в связи с чем расходы по оплате проведения судебной экспертизы должны быть возложены на административного ответчика.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика, в которых просит апелляционную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ решение о дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с данным Федеральным законом принимается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Как разъяснено в пунктах 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28) с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ). Бывший собственник объекта недвижимости вправе обратиться с заявлением о пересмотре его кадастровой стоимости, если результатами кадастровой оценки затрагиваются права и обязанности такого лица как налогоплательщика, в налоговом периоде, в котором подано заявление. Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что административный истец с 30 ноября 2023 года является собственником объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5159+/-25 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 20 сентября 2023 года.

Следовательно, административный истец, права и обязанности которого как плательщика налога за указанный земельный участок затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена актом определения кадастровой стоимости государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки» АОКС-16/2024/000020 от 31 января 2024 года по состоянию на 1 января 2022 года в размере 17 897 070 рублей 39 копеек.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет № 15/2024 от 22 апреля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленный оценщиком ООО «Реал Прайс» Зайцевой Ю.А., согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 10 142 594 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, для определения рыночной стоимости земельного участка была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года в отчете № 15/2024 от 22 апреля 2024 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленном оценщиком ООО «Реал Прайс» Зайцевой Ю.А по инициативе административного истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена неверно.

Отвечая на поставленный судом вопрос, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2022 года в размере 12 960 317 рублей.

Разрешая требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указывает, что представленное в материалы дела заключение эксперта изготовлено с нарушением требований законодательства ввиду нарушения им методологии оценки, повлекшего за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости спорного земельного участка и которое суд принял как допустимое доказательство по делу, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №73-ФЗ), в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт Сибгатуллина С.И. является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет квалификацию по специальности инженер-строитель, специальности в должности эксперта 16.1 «Технические и сметно-расчетные исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ним», 16.2 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними с целью определения рыночной и иной стоимости», стаж экспертной работы с 2007 года. В связи с чем квалификация судебного эксперта и уровень ее компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии по административным делам не вызывает.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Следовательно, заключение эксперта должно быть выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе в отношении субъекта, выполняющего оценку объекта недвижимости на основании соответствующего определения суда.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объём необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки.

Вместе с тем, выбор метода оценки в рамках применения каждого из подходов остается за оценщиком в соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ. ФСО допускает отход от применения оценщиком какого-либо из подходов или методов при наличии обоснованного отказа (пункт 20 федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года №297 (далее - ФСО №1).

В соответствии с требованиями пункта 24 ФСО №1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

В соответствии с пунктом 13 ФСО №1, сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении рыночной стоимости земельного участка экспертом обоснованно применен сравнительный подход методом сравнения продаж, а также мотивировано не применение затратного и доходного подходов, который судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно пункту 22 федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 (далее – ФСО №7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом произведен анализ рынка объектов недвижимости, приводятся необходимые сведения о рынке земель на дату оценки и анализ внешних факторов, влияющих на стоимость исследуемого объекта, учтено местоположение объекта.

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО №7, экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемых объектов, в частности выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами из выбранных сегментов рынка, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых исследуемым объектам. В связи с чем, оснований полагать, что экспертом были неверно определен сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Так, экспертом при проведении исследования использованы соответственно три объекта-аналога индустриального назначения, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО №7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам.

Вместе с тем, в силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на дату предложения, на местоположение, на торг и другие).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Указанное заключение не допускает неоднозначного толкования полученных результатов, соответствует представленным доказательствам, а также требованиям Федеральных стандартов оценки и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит результаты анализа наиболее эффективного использования земельного участка, сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; корректировки к объектам-аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

При отборе объектов-аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, в деле не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимости не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости объекта недвижимости, а также обосновывающих ее иной размер.

Иные утверждения в апелляционной жалобе о недостоверности определенной экспертом стоимости объекта недвижимого имущества не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на доказательствах, опровергающих правильность определения размера рыночной стоимости земельного участка, а также обосновывающих ее иной размер.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, заключение эксперта не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (пункт 5 ФСО № 3), а также не свидетельствует об искажении (занижении) итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закрепленными в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 2121/07-4 от 19 сентября 2024 года отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, оно подтверждает указанную в нем итоговую величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на юридически значимую дату, в связи с чем находит решение суда первой инстанции, которым удовлетворены требования административного истца об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном судебным экспертом, законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и в части взыскания с административного истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью (12 960 317 рублей) и кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № (17 897 070 рублей 39 копеек) составляет 27,6% (1,38 раз или 4 936 753 рубля 39 копеек), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что такое расхождение между кадастровой стоимостью указанного земельного участка и его рыночной стоимостью, не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Кроме того, из поступившего в материалы административного дела налогового уведомления №203167848 от 25 сентября 2024 года следует, что налоговая ставка при расчете земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 1,3%.

Размер налога, исходя из кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, составляет 232 661 рубль 92 копейки (17 897 070 рублей 39 копеек * 1 * 1,3% * 12 / 12).

Размер налога, исходя из признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимости, составляет 168 484 рубля 12 копеек (12 960 317 рублей * 1 * 1,3% * 12 / 12).

Таким образом, налоговая выгода административного истца за один налоговый период составит 66 177 рублей 80 копеек.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, подлежали взысканию с административного истца.

Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Определение рыночной стоимости объекта недвижимости в размере меньшем, чем его кадастровая стоимость, само по себе не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок, допущенных в ходе кадастрового учета, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостями объектов недвижимости объективно обусловлена использованием различных подходов (методов) оценки. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объектов недвижимости определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оцениваемого объекта.

Поскольку вопрос о допустимом диапазоне отклонений в настоящее время законодателем не урегулирован, суд оценивает существенные расхождения по своему внутреннему убеждению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза назначена судом по ходатайству административного ответчика не влияют на правильность вынесенного судом решения и его отмену не влекут, поскольку заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы заинтересованное лицо реализовало свои процессуальные права, предусмотренные статьями 45, 47 КАС РФ.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.А., министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сафина М.М. Дело № 66а-345/2022 (66а-4100/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 3а-272/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 января 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С.,

судей Красновой Н.П., Рогачёвой Ю.А.,

при секретаре З.А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадырова И.А. к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционным жалобам Кабинета Министров Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А., судебная коллегия по административн...

...ым делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров И.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что определённая ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушаются его права, поскольку возлагает обязанность уплаты земельного налога в большем размере.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года административное исковое заявление Кадырова И.А. удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей.

С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы – 24 000 рублей, в пользу Кадырова И.А. взысканы судебные расходы – 44 300 рублей.

Кабинетом Министров Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения, как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы указывается на несоответствие заключения эксперта, положенного в основу решения суда, требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ). По мнению Учреждения в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, не учтены индивидуальные характеристики спорного земельного участка. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с Учреждения судебных расходов, со ссылкой на то, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что Кадыров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4 314 кв. м, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в соответствии с пунктом 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222.

Указанная кадастровая стоимость установлена по состоянию на 22 января 2014 года, рассчитана с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани», и составляет 17 010 533,40 рублей.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором его рыночная стоимость, определенная по состоянию на 22 января 2014 года, составляет 2 828 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом <данные изъяты> представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заключение проведенной по делу экспертизы составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основе его профессиональных знаний, с учетом представленных документов об объекте оценки и доступных сведений об объектах-аналогах. В связи с этим данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Заключение содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан о том, что в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в экспертном заключении корректировки были произведены на основании удельных показателей кадастровой стоимости, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они опровергаются содержанием заключения.

Вопреки указанным доводам в расчетах экспертом применялись не удельные показатели кадастровой стоимости, а удельные показатели стоимости (единицы сравнения) объектов-аналогов (цена за 1 кв. м объекта), которые с целью определения рыночной стоимости объекта оценки при выявлении между ними различий получили необходимые корректировки по основным ценообразующим факторам (элементам сравнения) (пункт 22 ФСО № 7).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из этого, ссылки в жалобе на то, что рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с нарушениями, занижена и не является корректной, подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции и в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебных расходов.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата судебных расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме была возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан. Предварительная оплата судебных расходов произведена не была. Стоимость услуг <данные изъяты> по проведению судебной экспертизы составила 24 000 рублей, на момент принятия решения судом первой инстанции указанные расходы Обществу не возмещены.

Письменными материалами дела также подтверждено, что Кадыров И.А. при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг в размере 48 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение, которое по смыслу положений статей 105 и 106 Кодекса относятся к судебным расходам. Размер такого вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой был разрешен административный спор.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и возлагая обязанность возмещения указанных судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, статей 103, 106, 108, 111 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П.

Судом учтено, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка (17 010 533, 40 рублей) значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости (8 400 000 рублей), установленную судом в качестве кадастровой.

Оценив разницу между кадастровой и рыночной стоимостью указанного земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежат взысканию с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости, а именно с ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что Учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, и не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 и от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость принадлежащего Кадырову И.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 22 января 2014 года определена актом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», исчислена на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани».

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы по делу подлежали взысканию с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию в пользу административного истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, судом первой инстанции учтены категория дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции указанный размер считает обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая плата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи

дело № 3а-272/2021

16OS0000-01-2020-000626-44

учет 121а

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 24 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кадырова Искандера Ахатовича к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, для иных видов жилой застройки) площадью 4 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, Кадыров И.А. просил определить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 2 771 000 рублей, взыскать с административных ответчиков судебные расходы. Изм...

...енив в ходе рассмотрения дела предмет административного иска, Кадыров И.А. в лице своего представителя Жуняевой В.С. просил определить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в размере его рыночной стоимости 2 828 000 рублей.

В судебном заседании представитель Кадырова И.А. Валиев Р.М. поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, уточнил заявленные требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость земельного участка в размере 8 400 000 рублей.

Административные ответчики – Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Аппарат Кабинета Министров Республики Татарстан, заинтересованные лица – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Хайруллин Г.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От представителя Кабинета Министров Республики Татарстан Сабирзанова М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решением Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года № 5-26 «О земельном налоге» на территории муниципального образования города Казани установлен земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 24.19 Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных названной статьей, является дата внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с этой же статьей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, указанных в статье 24.19 Федерального закона, является дата внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образовании нового или выявлении ранее не учтенного объекта недвижимости либо дата внесения сведений об изменении качественных и (или) количественных характеристик объекта недвижимости, повлекших изменение кадастровой стоимости.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 11 марта 2010 года, принадлежит на праве собственности Кадырову И.А. (т.1 л.д. 165-167),

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани утверждены постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 по состоянию на 1 января 2013 года.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка 22 января 2014 года его кадастровая стоимость определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного вышеназванным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, и составила по состоянию на эту дату 17 010 533 рубля 40 копеек (т. 1 л.д. 159-161, 164).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельного участка административный истец представил суду отчет об оценке от 15 февраля 2021 года № 012-21, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «АртРеал» Варламовой Д.А. (т.2 л.д. 7-89). Согласно отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 21 января 2014 года определена в размере 2 828 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Кабинет Министров Республики Татарстан заявил о недостоверности представленных административным истцом сведений о величине рыночной стоимости земельного участка. Для проверки правильности определения в отчете рыночной стоимости земельного участка и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» Хаметзяновой О.З.

Как следует из заключения эксперта от 26 августа 2021 года № О/1146-07/21 (т.3 л.д. 7-57), в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость земельного участка определена неправильно. Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость спорного земельного участка по состоянию на 22 января 2014 года в ином размере, который составил 8 400 000 рублей.

Административный истец в лице своего представителя согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, в соответствии с заключением эксперта.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.

Проверив правильность определения рыночной стоимости в отчете об оценке, эксперт выявил нарушения федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость, изложил в заключении содержание выявленных нарушений со ссылками на конкретные положения федеральных стандартов оценки, а также определил рыночную стоимость земельного участка методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, обосновав отказ от применения иных подходов и методов. Экспертом изучены предложения на рынке продажи аналогичных объектов в районе расположения объекта экспертизы, для расчета рыночной стоимости земельного участка подобраны объекты-аналоги с таким же назначением (видом разрешенного использования), имеющим такую же привлекательность местоположения, что и объект оценки, при отличии этих и других параметров применены необходимые корректировки, процедура их введения, равно как и обоснование неприменения иных корректировок, описаны в заключении эксперта.

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы. Стороны каких-либо мотивированных замечаний на заключение эксперта, доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, сведений об иной рыночной стоимости суду не представили.

С учетом изложенного требование административного истца к Кабинету Министров Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, предъявленное административным истцом к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные лица не являются органами, утвердившими оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, равно как и органами, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, и не должны отвечать по требованиям административного истца.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен перечень таких издержек, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам (пункт 1); расходы на оплату услуг представителей (пункт 4). По смыслу пункта 7 статьи 106 Кодекса этот перечень не является исчерпывающим и предусматривает возможность отнесения к ним других расходов, признанных судом необходимыми.

Как указано в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с договором на оказание услуг по оценке от 20 ноября 2020 года № 072 и дополнительным соглашением от 15 февраля 2021 года административным истцом также понесены расходы в сумме 30 000 рублей на составление отчета об оценке, представление которого в силу статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательным (т. 1 л.д. 27-32, т. 2 л.д. 5).

Для представления интересов административного истца в суде им заключен договор на оказание юридических услуг от 19 ноября 2020 года № 20/20 с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР» на сумму 48 000 рублей, которые уплачены Кадыровым И.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 25-26, 212).

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Кабинета Министров Республики Татарстан экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон», составила 24 000 рублей (т.3 л.д. 6), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка (17 010 533 рубля 40 копеек) более чем в два раза превышает их рыночную стоимость, установленную судом (8 400 000 рублей), что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат возмещению за счет органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, которым в данном случае является федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действующим административным процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев, определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд считает, что в числе таких критериев для определения разумных пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя должны приниматься в совокупности следующие критерии: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для административного истца; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей. Данный перечень является открытым и подразумевает возможность учета иных критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов.

Такой способ определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, соответствует подходам Европейского Суда по правам человека, позволяет возместить действительно понесенные расходы и предотвращает их неосновательное завышение.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает, что интересы административного истца в суде представляли Жуняева В.С. и Валиевым Р.М., действующие в рамках трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЮСВР». В частности, Жуняевой В.С. подготовлено и подано в суд административное исковое заявление, к которому приложены документы, обосновывающие требования административного истца, она же участвовала в двух судебных заседаниях, состоявшихся 12 февраля 2021 года, 5 и 10 марта 2021 года (с перерывом), Валиев Р.М. участвовал в судебном заседании 24 сентября 2021 года. Исходя из вышеуказанных критериев разумности, с учетом степени сложности, объема административного дела, объема и характера совершенных представителями действий, продолжительности судебных заседаний, суд считает возможным возместить Кадырову И.А. расходы на оплату услуг представителей в сумме 14 000 рублей из расчета 5 000 рублей за подготовку административного искового заявления и других документов, по 3 000 рублей за участие представителей в судебных заседаниях.

Таким образом, с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» подлежат взысканию судебные расходы административного истца в общей сумме 44 300 рублей (300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей на оплату работ по оценке рыночной стоимости земельного участка, 14 000 рублей на оплату услуг представителя), а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Кадырова Искандера Ахатовича удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: склады, для иных видов жилой застройки) площадью 4 314 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 8 400 000 рублей.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, заявленных к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Аппарату Кабинета Министров Республики Татарстан, отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»:

в пользу Кадырова Искандера Ахатовича 44 300 рублей в счет возмещения судебных расходов;

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» 24 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 1 октября 2021 года.

Судья Сафина М.М.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16OS0000-01-2020-000626-44

№ 88а-16396/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Белова В.И., Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 июня 2022 года кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по административному делу № 3а-272/2021 по административному исковому заявлению Кадырова Искандера Ахатовича об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кадыров И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>.

Кадыров И.А обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, просил определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночн...

...ой стоимости в размере 2 771 000 руб. по состоянию на 22 января 2014 года.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года, административное исковое заявление Кадырова И.А. удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:260108:3 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: склады, для иных видов жилой застройки) площадью 4 314 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, указав её равной рыночной стоимости в размере 8 400 000 руб. по состоянию на 22 января 2014 года. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») в пользу в пользу Кадырова И.А. взысканы понесённые им судебные расходы в размере 44 300 руб., в пользу ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в кассационной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра». Указывает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не утверждало результаты государственной кадастровой оценки спорного земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, такое решение должно быть также предметом проверки суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Статьёй 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учётом особенностей, предусмотренных статьёй 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

В соответствии со статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьёй полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года № П/531 и от 12 мая 2015 года № 11/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтённых объектов недвижимости, ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, в случае осуществления государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости и (или) ранее учтённых объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости, изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы, возлагая обязанность по возмещению указанных судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра», судом учтено, что определённая административным ответчиком кадастровая стоимость спорного земельного участка значительно (более чем в 2 раза) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Довод жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных земельных участков, несостоятелен, поскольку кадастровая стоимость принадлежащего Кадырову И.А. земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 22 января 2014 года определена актом ФГБУ «ФКП Росреестра». Исчисление данным органом кадастровой стоимости на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утверждённого распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)», не влияет на правильность приведённого выше вывода.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-64/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зариповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кадырова И.А. к ИКМО <адрес> о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 4/5 доли земельного участка площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером 16:50:210401:5, расположенного по адресу: <адрес>, участок 21 на основании договора купли-продажи и собственником 2/3 доли нежилого производственного здания общей площадью 630,4 кв.м под литером «А», расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли земельного участка и 1/3 доли нежилого производственного здания является Мухаметов Р.Р.

К производственному зданию под литером А, истцом возведены пристрои под литерами А1 – площадью 80,2 кв.м, литер А2 (1 и 2 этаж)– площадью 218, 3 кв.м, литер А3 – площадью 22,9 кв.м.

На основании вышеизложенного, истец просит признать за Кадыровым И.А. право собственности на литеры А1, А2, А3, возведенные к производственному зданию под литером А, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица – МКУ «Администрация Авиастроительного и <ад...

...рес>ов ИКМО <адрес>» с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Управление градостроительных разрешений ИКМО <адрес>, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ИКМО <адрес>, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Третье лицо – Мухаметов Р.Р., в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

С учетом согласия истца и его представителя суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Кадыров И.А. является собственником 4/5 доли земельного участка площадью 2 200 кв.м с кадастровым номером 16:50:210401:5 и собственником 2/3 доли нежилого производственного здания общей площадью 630,4 кв.м под литером «А», расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15).

Собственником 1/5 доли земельного участка и 1/3 доли нежилого производственного здания является Мухаметов Р.Р.

В судебном заседании установлено, что Кадыровым И.А. к производственному зданию под литером А возведены пристрои под литерами А1 – площадью 80,2 кв.м, литер А2 (1 и 2 этаж)– площадью 218, 3 кв.м, литер А3 – площадью 22,9 кв.м.

Согласно экспертно-диагностическому заключению по обследованию несущих конструкций производственного здания Лит А, пристроя А1, А2, А3 и здания будки охраны лит Б установлено, что при визуальном осмотре зданий, расположенных по адресу: <адрес>, экспертами не зафиксированы дефекты, влияющие на снижение работоспособности и несущей способности конструкций производственного здания (лит А), пристроек (Лит А1, А2, А3) и будки охраны (Лит Б).

Согласно ответу Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ, сообщает, что по адресу: <адрес> строения, расположенные по вышеуказанному адресу соответствуют требования пожарной безопасности.

В соответствии с ответом на запрос Управления архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес> земельный участок с кадастровым номером 16:50:210401:5 по <адрес> предоставлен в общую долевую собственность И.А. Кадырову и Р.Р. Мухаметову на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ под производственное здание и территорию, необходимую для обслуживания объекта. Согласно топографической съемке на участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, с кадастровым номером 16:50:210401:203, находящейся в долевой собственности на основании свидетельств о регистрации права.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке площадью 2200 кв.м с кадастровым номером 16:50:210401:5, расположенный по адресу: <адрес> расположено производственное здание (склад), здание проходной, территория огорожена.

Право собственности никем не оспаривается. Данных о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозы жизни здоровью людей судом не установлено, требований о сносе самовольных построек не заявлено.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кадырова И.А. к ИКМО <адрес> о признании права собственности на самовольное строение удовлетворить.

Признать за Кадыровым И.А. право собственности на объект недвижимого имущества на литеры А1, А2, А3, возведенные к производственному зданию под литером А, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова.

Судья Ибрагимов Р.С. дело № 33а-11758/2018

учет № 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ворожейкиной Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административное дело по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление Кадырова И.А. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>:

1) земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и территорию, необходимую для обслуживания объектов) площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером .... указав ее равной рын...

...очной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года в размере 5 054 000 рублей;

2) производственного здания, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ...., указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 6 116 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2018 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 2 февраля 2018 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Кадырова И.А. в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

Взыскать с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу Кадырова И.А. в счет возмещения судебных расходов 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кадырова Э.М. по доверенности Антонову Э.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадыров И.А. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве общей долевой собственности, принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и территорию, необходимую для обслуживания объектов) площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ....;

- производственное здание, площадью <данные изъяты> квадратных метра, с кадастровым номером .....

Кадастровая стоимость указанного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года в размере в размере 10 445 952 рубля, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 16 777 520 рублей 55 копеек, что не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В связи с определением рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости просит установить их кадастровую стоимость равной рыночной стоимости в размере 5 054 000 рублей и 6 116 000 рублей соответственно.

В судебном заседании административный истец Толкачев В.М. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представители Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Мухаметов Р.Р. в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции административные исковые требования удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились Кабинет Министров Республики Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, возражая против выводов суда о достоверности отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № 090/1-17, № 090/2-17 от 12 января 2018 года, а также взыскания судебных расходов, указывают на завышенную стоимость оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, на недоказанность относимости понесенных расходов к данному административному делу и несоразмерность стоимости за аналогичные услуги, представленной в информационно-коммуникационной сети «Интернет»; также полагают, что определенный судом размер вознаграждения за оказание юридических услуг не отвечает принципам разумности, поскольку дела об оспаривании кадастровой стоимости не относятся к делам повышенной категории сложности.

В суде апелляционной инстанции представитель Кадырова Э.М. по доверенности Антонова Э.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи (пункт 2).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации определены объекты налогообложения по налогу на имущество физических лиц, в том числе здания, строения, сооружения, помещения.

На основании статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

При этом законодательный орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе установить единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Законом Республики Татарстан от 30 октября 2014 года № 82-ЗРТ «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Республики Татарстан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения – с 1 января 2015 года.Решением Казанской городской Думы от 20 ноября 2014 года № 3-38 «О налоге на имущество физических лиц» установлен и введен в действие налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

На основании части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался.

Из материалов административного дела следует, что Кадырову И.А. на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и территорию, необходимую для обслуживания объектов) площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером ....,

- производственное здание, площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером .....

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта города Казани по состоянию на 1 января 2013 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером .... в размере 10 445 952 рубля.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 16 777 520 рублей 55 копеек.

Согласно представленному административным истцом отчету №090/1-17 от 12 января 2018 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленному обществом с ограниченной ответственностью «АртРеал», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2013 года составляет 5 054 000 рублей.

Из представленного административным истцом отчета № 090/2-17 от 12 января 2018 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленного обществом с ограниченной ответственностью «АртРеал», следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2014 года составляет 6 116 000 рублей.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Кабинет Министров Республики Татарстан в обоснование своих возражений представили замечания на отчеты, в которых указали на некорректный анализ сегмента рынка; неправильный подбор объектов-аналогов по площади, по месторасположению, по виду разрешенного использования; значение поправок не обосновано; к отчету № 090-2-17 от 12 января 2018 года указаны также замечания о нарушении пунктов 5, 11, Федерального Стандарта Оценки № 3, пунктов 23, 24 Федерального Стандарта Оценки № 7.

Данные обстоятельства были вынесены судом на обсуждение, по ходатайству представителя Кабинета Министров Республики Татарстан и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года назначена судебная экспертиза для проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости объектов недвижимости и установления их действительной величины.

Обязанность оплаты расходов по проведению экспертизы возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан, но в установленный судом срок им не исполнена.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 84 указанного Кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Поскольку содержание отчетов в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами не опровергнуто, сведений об иной величине рыночной стоимости объектов недвижимости административными ответчиками не представлено, оснований считать недостоверной рыночную стоимость земельного участка, определенную в отчете № 090/1-17 от 12 января 2018 года, рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную в отчете № 090/2-17 от 12 января 2018 года у суда первой инстанции не возникло.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции подробно исследовал и отразил в решении результаты отчетов № 090/1-17 от 12 января 2018 года и №090/2-17 от 12 января 2018 года, установил, что составивший их оценщик имеет соответствующую квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована. На основании исследования материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства соответствуют законодательству об оценочной деятельности и содержат указание на рыночную стоимость объекта недвижимости.

Доказательств, опровергающих определенную оценщиком рыночную стоимость объектов недвижимости, и сведений об их рыночной стоимости в ином размере административными ответчиками не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало направить материалы дела на экспертизу без оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку данному обстоятельству уже была дана оценка с учетом части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов по подготовке отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что, позиция административного истца о величине рыночной стоимости спорных объектов недвижимости нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, представленные административным истцом отчеты были приняты судом в качестве допустимых доказательств, при этом у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходил из степени сложности административного дела и количества проведенных по делу судебных заседаний, объема фактически оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было вынесено обоснованное и законное решение, соответствующее нормам действующего процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку построены на иной трактовке обстоятельств дела и сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств, которые подвергаются административным ответчиком сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сафина М.М. Дело № 66а-1908/2021

(номер дела в суде первой инстанции 3а-272/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

при секретаре Пигалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КИА об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года о назначении судебной экспертизы,

установил:

КИА обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 января 2014 года в размере 2828000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на Кабинет Министров Республики Татарстан, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан просит отменить определение Верховного Суда Республики Татарстан в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным и...

...стцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований частей 1, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей, судьями соответствующих судов единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что КИА является собственником земельного участка с кадастровым номером № (категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Не согласившись с результатом определения кадастровой стоимости земельного участка, КИА обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В подтверждение своих доводов административный истец представил в суд отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 38-119 том 1).

Полагая указанную в отчете об оценке рыночную стоимость земельного участка существенно заниженной, реализуя бремя административного ответчика по доказыванию недостоверности сведений о величине представленной административным истцом его рыночной стоимости, Кабинет Министров Республики Татарстан заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, то имеются основания для его удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы с приостановлением производства по делу на период ее проведения.

При этом суд первой инстанции возложил на Кабинет Министров Республики Татарстан обязанность, в срок не позднее 31 марта 2021 года, внести на счет для временного распоряжения денежными средствами Верховного Суда Республики Татарстан денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 24000 рублей, предоставив в суд копию платежного документа, со ссылкой на то, что в соответствии с положениями статьи 109 КАС РФ такие расходы предварительно подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в данной части, Кабинет Министров Республики Татарстан подал частную жалобу с указанием на то, что поскольку судебная экспертиза была назначена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, и, учитывая, что административным истцом реализуется право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, судебные расходы на производство судебной экспертизы подлежали взысканию с административного истца.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с указанными нормами КАС РФ, Кабинет Министров Республики Татарстан заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы выразил согласие на несение расходов на ее проведение, в связи с чем оснований полагать выводы суда первой инстанции о возложении на него обязанности по ее оплате, противоречащими статьям 78, 109 КАС РФ, не имеется.

Более того, приведенные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом они не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Порядок распределения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы, наряду с иными понесенными по делу судебными расходами, подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на административного истца вышеназванных судебных расходов, вопреки доводам частной жалобы, не имеется, при этом Кабинет Министров Республики Татарстан не лишен возможности при наличии на то оснований, впоследствии, обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 111 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья М.В. Щербаков