Мамиев Резуан Мухамединович

Дело №2-2587/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой Л.М., при секретаре - Кулиевой Л.Д., с участием: представителя истца и третьего лица Бацежевой Ф.Х., действующего по доверенностям от 19.02.2014г. и от 09.06.2014г., представителя ответчиков Ардзинба А.В., действующего по доверенностям №ОС-6665 от 19.11.2013г. и №ВК-1913 от 10.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамиева Р.М. к Федеральной Службе России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности по постановке на учет

у с т а н о в и л:

Мамиев Р.М. обратился в суд с иском к ФСКН России и Управлению ФСКН по КБР с требованиями о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, обязании поставить его на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В обоснование иска указал, что решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения от 19 декабря 2013 года №14 ему отказано в постановке на учет согласно п.8 ст.4 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральный органов исполнительной власти и внесении изменений...

... в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который предусматривает совершение сотрудником действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Поскольку подобные действия им совершены не были, полагает решение комиссии об отказе в постановке на учет незаконным.

Также истец указывает, что свое решение Комиссия обосновала указанием на то, что он проживает вместе с супругой С. и двумя несовершеннолетними детьми - <данные изъяты> - в <адрес> общей площадью 56,0 кв.м. Собственником данной квартиры является стороннее лицо. Ранее он проживал в домовладении <адрес> общая площадь которого составляет 104,7 кв.м. Собственником домовладения также является стороннее лицо. Его супруга до регистрации в <адрес>, была зарегистрирована в <адрес>, в которой ей и их детям принадлежат по 1/6 доле в праве собственности. Между тем, Комиссией не учтено, что он в <адрес> проживал вместе с семьей до января 2007 года, что, кроме его семьи в количестве 4-х человек, там проживали еще 5 человек, ввиду чего общая площадь на одного человека составляла менее 15 кв.м., что являлось основанием для получения единовременной социальной выплаты. С января 2007 года по настоящее время он вместе с семьей проживает в <адрес>, собственниками которой они не являются. Поскольку в 2007 году еще не были приняты нормативные акты, предоставляющие право сотрудникам наркоконтроля на получение единовременной социальной выплаты, следовательно, он не мог ухудшить свои жилищные условия с намерением приобретения указанного права. Регистрация его и членов его семьи по месту жительства или по месту пребывания в жилых помещениях, собственниками которых они не являются, не порождает жилищных прав на жилое помещение, и не может расцениваться как ухудшение жилищных условий.

Истец и третье лицо Сабанчиева И.Х. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца и третьего лица Бацежева Ф.Х. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчиков Ардзинба А.В. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ определены Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2003 г. N 613.

В соответствии с п. 123 Положения, с целью обеспечения сотрудников органов наркоконтроля Постановлением Правительства РФ 06.09.2011 г. N 747 утверждены Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

В соответствии с ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника).

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.09.2011 г. N 747, устанавливают порядок, условия предоставления, а также размер единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 1).

Согласно пункту 12 Правил, сотрудник, который для приобретения права состоять на учете для получения единовременной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, в том числе связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей), обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, повлекшим его выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения меньшей площади, а также связанные с выделением доли собственниками жилых помещений, отчуждением жилых помещений или их частей, принимается на учет для получения единовременной выплаты не ранее чем через 5 лет с даты совершения указанных действий.

Согласно п. 5 Правил, к членам семьи сотрудника в целях настоящих Правил относятся проживающие совместно с ним супруг (супруга), а также его дети и родители. Другие родственники и иные лица, постоянно проживающие совместно с сотрудником, учитываются при постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты и при ее расчете в случае признания их в судебном порядке членами его семьи.

Пунктом 23 Правил предусмотрено, что единовременная выплата предоставляется сотруднику в порядке очередности и перечисляется на его банковский счет на основании документов, предусмотренных пунктом 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 13 Правил, решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, снятии с указанного учета или об отказе в постановке на учет для ее получения принимается комиссией в порядке, установленном Федеральной службой Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Приказом ФСКН России от 02.11.2011 г. N 471 утвержден Порядок формирования и работы комиссии, образуемой в ФСКН России для рассмотрения вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Согласно п. 25 Порядка работы комиссии, отказ в постановке сотрудника на учет допускается в случаях, если представленные документы и сведения, полученные по результатам проведенной комиссией проверки, не подтверждают наличие условий, необходимых для постановки сотрудника на учет для получения единовременной выплаты.

В соответствии с примечанием к пп. "е" п. 18 Порядка работы комиссии установлено, что заявления сотрудников территориальных органов и прилагаемые к ним документы предварительно принимаются и регистрируются в установленном порядке ответственными лицами, назначенными приказом территориального органа, для последующего направления в Комиссию ФСКН России.

Как следует из материалов дела и установлено судом Мамиев Р.М. проходит службу в Управления ФСКН России по КБР в должности заместителя начальника 1 отдела Оперативной службы. Общая продолжительность службы истца в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 лет 09 месяцев. В УФСКН России по КБР проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой №16 от 21.02.2014г.

В соответствии с п. 7, 8, 9 Правил N 747 Мамиев Р.М. собрал документы для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, которые вместе с заявлением о принятии на учет направил ответственным лицам УФСКН России по КБР, которое рассмотрело представленные истцом документы и направило их в ФСКН России.

15.01.2014 г. УФСКН России по КБР направило истцу уведомление с выпиской из протокола N 14 от 19.12.2013 г. заседания Комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, согласно которого, ФСКН России отказал истцу в постановке на учет для получения единовременной выплаты в соответствии с 8 статьи 4 Закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Свое решение ответчик обосновал указанием на следующие обстоятельства: Мамиев Р.М., супруга Сабанчиева И.Х. и несовершеннолетние детьми - <данные изъяты> совместно проживают и зарегистрированы после ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении общей площадью 56,0 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры является стороннее лицо. Ранее он проживал в домовладении <адрес> общая площадь которого составляет 104,7 кв.м. Собственником домовладения также является стороннее лицо. Его супруга до регистрации в <адрес>, была зарегистрирована в <адрес> в которой ей и их детям принадлежат по 1/6 доле в праве собственности. Собственниками остальных долей данного жилого помещения являются сторонние лица. Мамиев Р.М. и члены его семьи других жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеют. Действия истца признаны намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий.

Материалами дела установлено, что Мамиев Р.М. ДД.ММ.ГГГГ вступил в зарегистрированный брак с Сабанчиевой И.Х. От брака они имеют двоих несовершеннолетних детей

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из домовой книги ДД.ММ.ГГГГ г., в <адрес> зарегистрированы Мамиев Р.М. и М.. с 17.12.2011г., а также несовершеннолетние <данные изъяты> Все указанные лица, а также Сабанчиева И.Х. проживают в указанной квартире с января 2007 года. 012г.кже несовершеннолетние <данные изъяты> - с

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сабанчиева И.Х. была зарегистрирована по адресу: <адрес>

Установлено, что истец не является собственником жилого помещения - <адрес> в котором проживает; занимает данную квартиру на основании договора безвозмездного пользования от 05 января 2007 года. Из данного договора следует, что в указанной квартире вправе проживать супруга и дети Мамиева Р.М.

Сабанчиева И.Х. является супругой сотрудника, которая фактически вместе с истцом и несовершеннолетними детьми в январе 2007 года вселилась в указанную квартиру и до настоящего время постоянно проживает в ней, никогда не выселялась из данного жилого помещения, проживают совместно одной семьей. Факт постоянного проживания по указанному адресу подтвержден приобщенными к материалам дела документами - договором безвозмездного пользования, выпиской из домовой книги, справкой УУП УМВД по г. Нальчик М., приговором Нальчикского городского суда от 12 мая 2010 года в отношении К. решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску К. к М., Мамиеву Р.М., М.. и Сабанчиевой И.Х. о возмещении ущерба, квитанциями об оплате коммунальных платежей.

Кроме того, факт проживания супруги истца в <адрес> с 2007 года подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания от 22 мая 2013 года в отношении Сабанчиевой И.Х., в которых указано, что последняя проживает в указанной квартире с 2007 года без регистрации.

Утверждение ответчика о совершении Мамиевым Р.М. действий, повлекших ухудшение жилищных условий, с целью получения права состоять на учете для получения выплаты, - безосновательно: суд считает, что в ходе рассмотрения дела данный довод своего подтверждения не нашел ввиду отсутствия к тому как фактических, так и правовых оснований. Мотивы снятия супруги истца Сабанчиевой И.Х. и несовершеннолетних детей с регистрационного учета по одному адресу и постановки на учет по другому адресу жилого помещения, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку они являются членами семьи сотрудника ФСКН России и фактическое их совместное проживание с 2007 года в <адрес> подтверждено материалами дела.

Регистрация по месту жительства не определяет права на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина. Это вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 N 4-П сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо жилищных прав и обязанностей.

Кроме этого, Постановление Правительства РФ N 369 от 24.04.2013 г., которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам и которые применяются с 01.01.2013 г., расширительно трактует норму о регистрации и в п. 5 "б" - говорится о том, что сотрудник и совместно проживающие с ним члены его семьи могут иметь постоянную регистрацию, отличную от места проживания либо вообще не иметь таковой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не совершил действий по ухудшению жилищных условий, указанных в п. 12 Правил N 747. Суд также учитывает, что истец, жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности на территории Российской Федерации и занимаемых по договору социального найма, не имеет.

С учетом этого, суд считает, что ответчик ФСКН России своим отказом нарушил права и законные интересы истца на получение единовременной выплаты в соответствии с Правилами N 747, а потому, решение комиссии Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ об отказе Мамиеву Р.М в постановке на учет для получения единовременной выплаты является незаконным. Других оснований для отказа истцу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения нет.

Поскольку Мамиевым Р.М. полный пакет документов для постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты был представлен ответчикам 05 июня 2013 года, суд считает, что на данный учет он подлежит принятию с указанной даты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ комиссии Федеральной Службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в постановке Мамиева Р.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Федеральную Службу России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ поставить Мамиева Р.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05 июня 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Судья Тлеужева Л.М. дело №33-1240/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2014 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х,

с участием истца Мамиева Р.М., представителя Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков РФ по КБР Ардзинба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Мамиева Р.М. к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности по постановке на учет,

по апелляционной жалобе Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на решение Нальчикского городского суда от 10 июня 2014 года,

установила:

Мамиев Р.М. обратился в суд с иском к Федеральной службе России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее ФСКН) и Управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Кабардино-Балкарской Республике (далее УФСКН по КБР), в котором просил обязать ФСКН поставить на учет в качестве лица, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с присвоение...

...м регистрационного номера очереди, соответствующий очереди поступления документов, ссылаясь на то, что решением комиссии ФСКН №14 от 19 декабря 2013 года ему отказано в постановке на учет, поскольку он совершил намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

Полагал данный отказ незаконным, нарушающим его права, поскольку ни он, ни члены его семьи действий по ухудшению жилищных условий не совершали.

До января 2007 года со своей семьей проживал в жилом помещении, расположенном в <адрес>, собственником которого не является.

С января 2007 года по настоящее время он проживает со своей семьей: супругой Сабанчиевой И.Х., несовершеннолетними детьми Алиханом Резуановичем и Аминой Резуановной в жилом помещении площадью 56 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого ни он, ни члены его семьи не являются.

Его супруга ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В дополнении к иску Мамиев Р.М., ссылаясь на положения ст.ст.5 и 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что при вынесении решения Комиссия ФСКН не учла, что вместе с ним проживает его мать, которая в силу приведенных норм жилищного законодательства является членом его семьи.

Кроме того, Мамиев Р.М. указал, что в решении Комиссии об отказе в постановке на учет не указано какие именно его действия были расценены как ухудшающие его жилищные условия, и таких действий ни он, ни члены его семьи не совершали.

Также Мамиев Р.М. просил суд признать незаконным отказ комиссии ФСКН России в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В возражении на исковое заявление представитель ФСКН России Ардзинба А.В. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Мамиева Р.М., указав, что порядок и условия предоставления сотрудникам ФСКН России единовременной выплаты установлены Федеральным законом от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления сотрудникам органов наркоконтроля единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №369.

Согласно п.5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам (далее единовременная выплата), проходящим службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №369, действие постановления Правительства №747 распространяется на сотрудников органов наркоконтроля, подавших заявление и все необходимые документы в целях постановки на учет до 1 января 2013 года. Мамиевым Р.М. все необходимые документы были представлены в комиссию 5 июня 2013 года. Исходя из данных условий при рассмотрении вопроса постановки на учет Мамиева Р.М. для получения социальной выплаты.

Из представленных Мамиевым Р.М.документов, приложенных к заявлению о постановке на учет, установлено, что Мамиев Р.М. со своей семьей проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Мамиев Р.М. вселился в указанное жилое помещение 17 декабря 2011 года, дети 21 февраля 2012 года, его супруга 22 мая 2013 года.

Ввиду наличия у членов семьи Мамиева Р.М. жилой площади в собственности, необходимой выслуги лет (более 10 лет), он при прочих условиях до 21 февраля 2012 года мог бы иметь право на получение единовременной выплаты, размер которой подлежал бы исчислению из расчета только на одного сотрудника. Однако в результате вселения детей и супруги Мамиева Р.М. в жилое помещение, размер единовременной выплаты стал подлежать исчислению из расчета проживания четырех человек, то есть указанный размер увеличился с 33 кв.м. до 72 кв.м.

В связи с этим комиссией ФСКН вынесено решение об отказе Мамиеву Р.М. в постановке на учет на основании ч.8 ст.4 Закона до истечения 5-летнего периода с даты совершения действий, повлекших ухудшение жилищных условий сотрудника.

Комиссия принимала решение на основании задокументированных данных о регистрации, подтверждающих место фактического проживания сотрудника, состояние его жилищных условий, необходимость в их улучшении.

Кроме того права Мамиева Р.М. на улучшение жилищных условий не нарушены, поскольку он не лишен права на получение единовременной выплаты и за ним сохранена возможность быть принятым на учет по истечении 5-ти лет с даты ухудшения жилищных условий.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 июня 2014 года исковые требования Мамиева Р.М. удовлетворены, постановлено признать незаконным отказ комиссии Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в постановке Мамиева Р.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Обязать Федеральную службу России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ поставить Мамиева Р.М. на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 05 июня 2013 года.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ФСКН России принесена на него апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамиева Р.М.

В жалобе приведены доводы, которые аналогичны доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Кроме того, в жалобе указано, что Мамиев Р.М. и члены его семьи занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора безвозмездного пользования, который не направлялся в комиссию ФСКН и ему не дана оценка. Указанный договор не подлежит государственной регистрации, а потому мог быть составлен в любое время, а потому считает, что ссылка на указанный договор в решении суда необоснованна.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., пояснения представителя Ардзинба А.В., истца Мамиева Р.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела Мамиев Р.М. обратился с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения, представив все необходимые документы в соответствии с Правилами для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

19 декабря 2013 года Комиссией ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения Мамиеву Р.М. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения со ссылкой на то, что имело место намеренное ухудшение его жилищных условий.

Указом Президента Российской Федерации от 05.06.2013 года №613 утверждено Положение о правоохранительной службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В соответствии с п.123 названного Положения сотрудники и лица, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, принятые на учет в органах наркоконтроля в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 1 марта 2005 г., обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующий отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Частью 1 ст.4 Закона предусмотрено право сотрудника, имеющего общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Законодатель ставит в зависимость возникновение такого права сотрудника при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров; проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения; проживает в общежитии; проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке (ч.3 ст.4 Закона).

В соответствии с ч.5 ст.4 Закона единовременная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.4 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 24 апреля 2013 года N 369, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 4 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что действие настоящего постановления не распространяется на сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, подавших до 1 января 2013 года заявление и все необходимые документы в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и имеющих право на ее получение, которым указанная выплата предоставляется в порядке и на условиях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2011 г. N 747 «Об утверждении Правил предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения», с учетом сохранения за ними права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения в случае увольнения этих сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с правом на пенсию.

В соответствии с ч.3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Суд первой инстанции при вынесении настоящего решения руководствовался Правилами предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №747 от 06.09.2011 года, что по мнению судебной коллегии является ошибочным, поскольку на момент обращения Мамиева Р.М. (05 июня 2013 года) с заявлением в комиссию ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения действовали Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 24 апреля 2013 года.

Поэтому судебная коллегия считает подлежащими применению при разрешении настоящего спора, Правила, действовавшие на 05 июня 2013 года.

В силу пункта 1 Правил они устанавливают порядок и условия предоставления единовременной выплаты сотрудникам, имеющим специальные звания и проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), а также в установленных Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» случаях - членам семей сотрудников и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Единовременная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (п. 2 Правил).

В силу положений п.1 и 3 ч.2 ст.1 Закона членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником и несовершеннолетние дети.

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Исходя из положения ч.8 ст.4 Закона сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Мамиев Р.М.Б. является сотрудником Управления ФСКН РФ по Кабардино-Балкарской Республике, по состоянию на 05 июня 2013 года общая продолжительность службы составила 16 лет 09 месяцев.

С 09 декабря 2000 года истец состоит в зарегистрированном браке с Сабанчиевой И.Х., имеет двух несовершеннолетних детей Мамиеву А.Р. 14.06.2002 года рождения и Мамиева А.Р. 31.03.2006 года рождения.

Из материалов дела следует, что с 17 декабря 2011 года истец был зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: КБР, <адрес>.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы его супруга Сабанчиева И.Х. с 22 мая 2013 года, несовершеннолетние дети с 21 февраля 2012 года.

Довод жалобы о том, что Мамиев Р.М. не проживая с указанными лицами, намеренно вселил их, как членов своей семьи, с целью увеличения размера причитающейся ему единовременной выплаты для приобретения жилья, что свидетельствует о намеренном ухудшении Мамиевым Р.М. своих жилищных условий, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции, сославшись на положения ст.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», эти обстоятельства не являются доказательством ухудшения жилищных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку регистрация супруги - Сабанчиевой И.Х. с 22 мая 2013 года, несовершеннолетних детей с 21 февраля 2012 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, КБР, <адрес>, не может свидетельствовать о проживании этих лиц в указанном жилом помещении лишь с момента их регистрации.

Более того, материалами дела установлено, что Сабанчиева И.Х. проживала в указанном жилом помещении задолго до регистрации в нем.

В частности об этом свидетельствуют следующие доказательства: решение мирового судьи судебного участка №7 <адрес> от 01 августа 2008 года, вступившее в законную силу, по иску Киселевой А.И. к Мамиеву А.М., Мамиеву Р.М., Сабанчиевой И.Х. и Мамиевой С.Ж. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, имевшим место в апреле 2008 года. Указанным решением установлено, что квартира Киселевой А.И., расположенная по адресу: <адрес>, которой был причинен ущерб в результате утечки воды из <адрес>, расположенной по тому же адресу, по мнению истицы ответчиками, проживающими в названной квартире.

Согласно приговору, постановленному мировым судьей судебного участка №11 <адрес> от 12 мая 2010 года, вступившему в законную силу, Киселева А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как установлено судом Киселева А.И. 17 апреля 2008 года, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> умышленно причинила вред здоровью потерпевшей Сабанчиевой И.Х.

Показаниями подсудимой Киселевой А.И. также установлено, что Сабанчиева И.Х., проживающая в <адрес> со своей семьей, периодически затапливает ее квартиру сверху.

Протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.18 КоАП РФ, от 22 мая 2013 года в отношении Сабанчиевой И.Х., согласно которым последняя проживает без регистрации с 2007 года по адресу: <адрес>.

Поэтому судом достоверно установлено, что истец Мамиев Р.М. и его супруга Сабанчиева И.Х. совместно проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> задолго до регистрации в указанном жилом помещении.

В силу п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом при вынесении решения был применен закон не подлежавший применению (Правила предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №747 от 06.09.2011 года), и это нарушение по мнению автора жалобы является основанием к отмене решения Нальчикского городского суда КБР.

Однако, как Правила, установившие порядок предоставления сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременной выплаты, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №747 от 06.09.2011 года, так и Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации №369 от 24 апреля 2013 года, предусматривают возможность постановки на учет для предоставления такой выплаты при соблюдении условий, указанных в главе II этих Правил.

Кроме того, п.12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №747 от 06.09.2011 года, так и действовавших на момент обращения Мамиева Р.М. с заявлением о постановке на учет для получения единовременной выплаты, предусмотрено, что в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, указанные в части 8 статьи 4 Закона, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение Комиссии ФСКН России незаконным, суд пришел к выводу, что иных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, Мамиев Р.М. не совершал, им был представлен полный пакет документов для постановки его на учет на получение единовременной социальной выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку регистрация супруги и двух несовершеннолетних детей по месту своего жительства не может расцениваться как совершение Мамиевым Р.М. действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе основанные на субъективном толковании законодательства и оценке доказательств, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.Б. Мисхожев

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР М.Б. Мисхожев

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при помощнике п,

с участием ответчика п,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к п по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к п (далее – «Ответчик»).

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил Ответчику на личные цели денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых, а Ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик п, в судебном заседании пояснил, что кредит он ...

...брал, однако не понимает расчёт за должности по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения кредитного договора между Банком и Ответчиком подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита подтверждается выпиской со счета Ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что Ответчику направлялись извещения и требования о необходимости уплаты платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако Ответчиком не были приняты меры по устранению имеющихся нарушении, чем увеличил убытки Банка, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора суд считает обоснованными.

В соответствии с ч.5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежное поручение подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с п в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - А.М. Чеченов