Кадыров Рамиль Абдулхадеевич

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-148/2025 (88-29413/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 января 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2023 по исковому заявлению ООО «Техкомплект - Ульяновск» к Кадырову ФИО15, Ахмярову ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Ахмярова ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., ответчика Ахмярова Ф.А. и его представителя Потапову И.Г., ответчика Кадырова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Артемьева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Техкомплект - Ульяновск» обратилось в суд с иском к ответчикам Кадырову Р.А., Ахмярову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ахмярову Ф.А., под управлением Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект - Ульяновск».

Виновным в происшествии был признан водитель автомобиля <...

...данные изъяты>

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. асфальтоукладчик <данные изъяты>, передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до 31.12.2022 г.

ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в сервисную организацию ООО «КлассикЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом № от 04.08.2022 г., сумма восстановительного ремонта составила 3 210 069,79 рублей.

Согласно экспертному заключению № 149 от 21.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 3 243 519,79 руб.

13.09.2022 г. ООО «Ульяновсктрансстрой» в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой перечислить денежную сумму восстановительного ремонта на расчетный счет организации, которая осталась без ответа.

Согласно платежным поручениям № от 04.10.2022 г., № от 19.10.2022 г., страховой компанией ООО «Зетта Страхование» перечислена страховая выплата в размере 358 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с Кадырова Р.А. и Ахнярова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 885 519,79 руб.

Решением Сызранского городского суда от 15.08.2023 г. исковые требования ООО «Техкомплект - Ульяновск» к Кадырову Р.А., Ахмярову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Кадырова Р.А. в пользу ООО «Техкомплект - Ульяновск» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Зетта Страхование».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Ахмярова Ф.А. в счет возмещения ущерба 2 798 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 года решение Сызранского городского суда от 15 августа 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Техкомплект-Ульяновск» удовлетворены частично. Взыскано с Ахмярова Фярита Анвяровича в пользу ООО «Техкомплект-Ульяновск» в счет возмещения материального ущерба 2 798 500 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Техкомплект - Ульяновск» к Кадырову Рамилю Абдулхадеевичу - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку неправильно определен надлежащий ответчик, а сумма ущерба завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ахмярову Ф.А., под управлением Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск», под управлением Сазина С.В.

Асфальтоукладчик <данные изъяты>, принадлежит ООО «Техкомплект - Ульяновск» на основании договора субаренды с правом выкупа № от 15.02.2017 г., заключенного между ООО «КлассикЪ» и ООО «Техкомплект - Ульяновск», а также дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды с правом выкупа № от 15.02.2017 г., согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору с последующим выкупом принадлежащее ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на праве собственности имущество - гусеничный асфальтоукладчик <данные изъяты> шириной укладки до 5,00 м, что также подтверждается актом приема-передачи техники от 26.10.2017 г., согласно которому ООО «КлассикЪ» передал ООО «Техкомплект-Ульяновск» асфальтоукладчик <данные изъяты>, а также платежными поручениями № от 27.02.2017 г., № от 05.10.2017 г., № от 26.04.2017 г.

На основании договора аренды № от 01.04.2022 г. асфальтоукладчик <данные изъяты> передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до 31.12.2022 г.

Из объяснений водителя асфальтоукладчика Сазина С.В. от 30.07.2022 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь по адресу <адрес>, он передвигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя асфальтоукладчиком <данные изъяты>. Двигался со скоростью 4 км/ч в светлое время суток в сухую погоду по левой полосе. В этот момент навстречу на большой скорости двигался автомобиль <данные изъяты>, серебристого цвета. Данный автомобиль совершил столкновение с асфальтоукладчиком в левую сторону, причинив асфальтоукладчику механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования. После чего, автомобиль Тойота скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ахмяров Ф.А., а в момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль находился под управлением водителя Кадырова Р.А., из объяснений которого от 16.08.2022 г. следует, что 30.07.2022 г. он ехал на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>. Проехав мост, навстречу ему ехал асфальтоукладчик, Кадыров левой стороной своего автомобиля немного задел асфальтоукладчик. От столкновения Кадыров ударился головой о стекло, из-за этого растерялся, испугался и уехал.

16.08.2022 г. инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Кадыров Р.А., управляя транспортным средством № допустил столкновение с асфальтоукладчиком <данные изъяты>, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения лыжи <данные изъяты>, системы нивелирования, после чего водитель Кадыров Р.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершив нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.08.2022 г. Кадыров Р.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение бокового ин интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Гражданская ответственность водителя Кадырова Р.А. на момент совершения происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО серии № от 17.02.2022 г. со сроком действия до 16.02.2023 г.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» № от 21.09.2022 г., изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика без учета износа составляет 3 243 519,79 рублей.

ООО «Зетта Страхование» ООО «Ульяновсктрансстрой» была перечислена страховая выплата в общем размере 358 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 04.10.2022 г., № от 19.10.2022 г.

ООО «Техкомплект - Ульяновск» самостоятельно произвело ремонт асфальтоукладчика <данные изъяты> и в соответствии с актом приема - передачи ООО «КлассикЪ», а также счетом - фактуры № от 30.03.2023 г., стоимость ремонтных работ асфальтоукладчика составила 541 800 рублей.

Указанная сумма была оплачена арендатором ООО «Ульяновсктрансстрой» 30.03.2023 г.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» от 17.07.2024 г., экспертом определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с участием транспортных средств <данные изъяты> и асфальтоукладчика <данные изъяты> следующий: асфальтоукладчик осуществляет движение по <адрес>, автомобиль <данные изъяты> осуществляет встречное движение. Асфальтоукладчик осуществляет прямолинейное положение относительно продольной оси дороги, автомобиль <данные изъяты> - левонаправленное дугообразное смещение, что вызвано потерей управления водителем транспортное средство. До момента контакта асфальтоукладчик остановился, находился без движения. <данные изъяты> - в тяговом режиме и/или накатом. Автомобиль <данные изъяты> контактирует своей левой передней угловой частью с левой боковой частью асфальтоукладчика. Первичный контакт происходил с загабаритной частью опорного сегмента раздвижной платформы асфальтоукладчика, где смонтирован передний кронштейн крепления поручня. Угол между продольными осями в момент первичного контакта составлял величину не более градусов (с последующим изменением в ходе контактного взаимодействия ТС). Изменение угла взаимного положения было обусловлено инерционным смещением транспортное средство в ходе развития эксцентрического смещения. Продолжение контакта обусловлено внедрением <данные изъяты> в систему нивелирования, которая с учетом конструктивных особенностей крепления- смещается на траверсах в сторону левого борта асфальтоукладчика, контактируя с бортовым люком. Зона внедрения на автомобиле <данные изъяты> характеризуется расположением на асфальтоукладчике вертикальных стоек реечной части системы нивелирования и кронштейнов датчиков системы: с учетом пространственных параметров контактной зоны автомобиля <данные изъяты>, внедрение в зону монтажа нивелировочной части системы - неизбежно. После контактирования асфальтоукладчик сохраняет свое положение относительно дороги. Автомобиль <данные изъяты> осуществляет управляемый увод вправо и удаление от асфальтоукладчика и с места дорожно-транспортного происшествия. Объем повреждений транспортного средства следующий: поручень (деформация по всей длине), вертикальная плита (отрыв монтажного кронштейна в зоне переднего крепления поручня), люк левый (деформация с образованием вмятины), ручка траверсы со втулкой (деформация), рейка системы нивелирования (деформация), ультразвуковой датчик (повреждение корпуса, деформация разъема, неработоспособен), спиральный кабель (деформирован, проворачивает контактная группа/разрыв), держатели датчиков (деформация).

Стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика, определённая в соответствии с методикой Минюста РФ без учета износа на дату происшествия составляет 2 888 900 рублей, на дату исследования - 3 198 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Ахмярова Ф.А. в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 2 798 500 рублей (3 198 500 – 400 000 (лимит ответственности страховщика), поскольку доказательств законного владения транспортным средством Кадыровым Р.А., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в момент дорожно- транспортного происшествия в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В статье 1072 указанного кодекса определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что представленная стороной ответчика Ахмярова Ф.А. генеральная доверенность, выданная 19.09.2022 г. им на имя Кадырова Р.А. с целью последующего распоряжения транспортным средством марки <данные изъяты> расписка от 20.09.2022 г., подтверждающая факт продажи Кадыровым указанного автомобиля гражданину Чичельнику Н.М. не свидетельствуют о законности владения Кадыровым указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до момента составления указанных документов (30.07.2022 г.).

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Само по себе включение лица в страховой полис, как допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что именно в конкретном случае автомобиль был передан в пользование стороннему лицу и такая передача состоялась на законном основании.

Также вопреки доводам кассационной жалобы, судом обосновано указано, что то обстоятельство, что асфальтоукладчик был частично отремонтирован, не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в результате которых автомобиль будет приведен в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт осуществления истцом частичного ремонта не свидетельствует о полном возмещении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмярова ФИО19 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2024 года.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 января 2025 года.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

О.И. Серебрякова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Сызрань 14 сентября 2018 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Ашуркова А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2561/18 по исковому заявлению Репьевых к Кадырову Р.А. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка,

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г.о.Сызрань, <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: г.о.Сызрань, <адрес>.

Истцы не явились дважды в судебное заседание:

13.09.2018 года и 14.09.2018 года, о причине неявки суду не сообщили, не представили сведений о невозможности участия их или представителя в судебном заседании.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не явился в судебное заседание дважды, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223-225, ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Оставить исковое заявление Репьевых к Кадырову Р.А. об установлении границ земельного участка, исключении сведений о координатах земельного участка -без рассмотрения. Разъяснить истцу, заявителю, что суд по его ходатайству может отменить определение о...

...б оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если истец, заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ашурковой А.П.

при секретаре Галкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/18 по иску Репьева АА, Репьева АА к Кадырову АА об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

У с т а н о в и л:

Истцы Репьевы обратились в суд с иском к Кадырову Р.А. об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № ***, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, <адрес> в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером Конопейкиной О.Н., в соответствующих координатах характерных точек, а также исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от <дата> им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>. Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка они обратились в ООО «Эксперт», в связи с чем был изготовлен межевой план, который представлен в Управление Росреестра по Самарской области. Однако осуществление кадастрового учёта земельного участка было приостановлено по причине того, что при внесении в единый государственный реестр недвижимости сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номеро...

...м № *** сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Собственником земельного участка с кадастровым номером № *** является ответчик Кадыров Р.А. Вместе с тем, пересечение границ земельного участка КН № *** с земельным участком КН № *** отсутствует, смежность земельных участков не подтверждается. Указанные обстоятельства препятствуют истцам в осуществлении государственного кадастрового учета принадлежащим им на праве собственности земельного участка, в связи с чем они обратились в суд.

В судебное заседание истец Репьев А.А. не явился, истец Репьев А.А. исковые требования уточнил, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, в остальном требования просил не рассматривать.

Ответчик Кадыров Р.А. в судебном заседании иск признал, не возражал против исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером № *** площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, принадлежащему ему на основании договора купли-продажи от <дата>.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

Далее, исходя из положений п.8 ст.22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Судом установлено, что истцам Репьеву АА и Репьеву АА на основании свидетельств о праве собственности на наследство по закону от <дата> на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № *** расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, однако граница и площадь земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается данными, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости по состоянию на <дата>.

Для уточнения границ земельного участка с КН № *** истцы обратились в ООО «Эксперт», в связи с чем кадастровым инженером Конопелькиной О.Н. на земельный участок с кадастровым номером № ***, расположенный по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес> проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка и (или) площади.

При этом изготовлен межевой план, в котором указаны характерные точки границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>.

Истцы обратились в Управление Росреестра по Самарской области, представив межевой план от <дата>, однако осуществление кадастрового учёта земельного участка было приостановлено по причине того, что при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ учитываемого земельного участка установлено, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № *** сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, заключением кадастрового инженера установлено, что в сведениях кадастра недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № *** содержатся сведения: декларированная площадь – 1500 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, статус – ранее учтенный, адрес: Самарская область, <адрес> А в качестве правообладателя указан Кадыров Рамиль Абдулхадеевич на основании договора купли-продажи от <дата>.

Таким образом, установлено, что пересечение границ земельного участка КН № *** с земельным участком КН № *** отсутствует, смежность земельных участков не подтверждается.

На основании изложенного суд считает возможным требования истцов удовлетворить, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 63:08:0203006:8 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ***8 площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, <адрес>, правообладателем которого указан Кадыров АА.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего Артемьевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гараниной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2021 по иску Кадырова Р. А. к Администрации г.о. Сызрань Самарской области о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец Кадыров Р.А. обратился в суд, в уточненном исковом заявлении просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом (Литер Аа), общей площадью - 78,4 кв.м., жилой площадью - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцу Кадырову Р.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН № ***, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от <дата>

На земельном участке был расположен жилой дом.

В <дата>. за счет собственных денежных средств он произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в демонтаже старого дома и возведении жилого дома ФИО10 - общей площадью 77,6 кв.м., жилой площадью - 36,9 кв.м., тамбура Литер а - подсобной площадью 40,7 кв.м.

Указанная реконструкция осуществлена в соответствии с нормами и требованиями СНиП, норм экологии и пожарной безопасности, что подтверждается техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата>, согласно которому существенных дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций не обнаружено.

Общая устойчивость жилого дома (Литера Аа) и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают без...

...опасную эксплуатацию объекта и не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме (Литера Аа).

Согласно решения техника и плана водоотвода ООО «Сызраньводоканал» выдано разрешение на пользование водой от городской магистральной трубы в жилом <адрес> А по <адрес>.

Согласно градостроительному заключению Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань от <дата> земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 зона многоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, красная линия не нарушена. Спора о границах земельного участка между владельцами смежных земельных участков не имеется.

В настоящее время зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом во внесудебном порядке не предоставляется возможным, в связи с чем истец Кадыров Р.А. вынужден обратиться в суд.

Истец Кадыров Р.А. в судебное заседание не явился, уполномочил письменной доверенностью свои интересы представлять Карпову Е.И.

Представитель истца Кадырова Р.А. - Карпова Е.И. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации г.о. Сызрань Самарской области Сергеева Э.М. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление от <дата> о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель 3-го лица - Комитета по строительству и архитектуре Администрации г.о. Сызрань Самарской области - Можаева Т.А. /доверенность от <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от <дата> просит гражданское дело рассмотреть в их отсутствии, против требований не возражала.

3-е лицо - Рафикова З.С. /<адрес>/ в судебное заседание на явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо - Газизулина А.Б. /<адрес>/ в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, обозрив заявления представителя истца Кадырова Р.А. - Карпову Е.И., представителя ответчика - Администрации г.о. Сызрань - Сергеевой Э.М., представителя 3-го лица - КСиА Администрации г.о. Сызрань Можаевой Т.А., смежных землепользователей, проверив гражданское дело, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном /бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцу Кадырову Р.А. принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права земельного участка от <дата> и выпиской из ЕГРН от <дата>

Кадыровым Р.А. в <дата> было произведено строительство жилого дома, площадью - 78,4 кв.м.

Согласно технического заключения от <дата> ООО ПК «Ротонда» № *** жилой дом (Литера Аа) по адресу: <адрес>, при визуальном обследовании существенных дефектов и повреждений основных несущих строительных конструкций: фундаментов, стен, покрытия, крыши, стропил - не обнаружено. Все основные несущие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии. Общая устойчивость жилого дома (Литера Аа) и состояние основных несущих строительных конструкций обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта и не создает угрозу для жизни и здоровья людей в жилом доме (Литера Аа).

Согласно градостроительного заключения на объект: индивидуальное строительство жилого дома от <дата> № *** земельный участок по адресу: <адрес> расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами; красная линия не нарушена; красная линия установлена согласно опорного плана с планом красных линий в составе генерального плана г. Сызрани <дата>. по сложившейся градостроительной и экологической ситуации в результате хозяйственной и иной деятельности. Расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м., согласно представленной схемы расположения объекта в границах земельного участка, нежилое строение (Литер Г1) расположено с нарушением нормативного расстояния до границы земельного участка со стороны смежного земельного участка по <адрес>. Нарушены противопожарные расстояния между жилыми и нежилыми строениями со стороны смежного земельного участка по <адрес>, между жилыми строениями со стороны смежного земельного участка по <адрес>.

Согласно разрешения № *** от ООО «Сызраньводоканал» от <дата> Кадырову Р.А. на основании заключения техника и составленного плана водопровода на жилой <адрес> было разрешено пользоваться водой от городской магистральной трубы, расположенной по <адрес>.

Судом также установлено, что между Кадыровым Р.А. был заключен договор на выполнение проектных работ с ОАО «Сызраньгаз» от <дата> № ***.

Также между Кадыровым Р.А. и ЗАО «ССК» был заключен договор энергоснабжения от <дата>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела: договором купли-продажи от <дата>, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от <дата>, договором энергоснабжения от <дата>, разрешением № *** ООО «Сызраньводоканал» от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата>, техническим паспортом от <дата>, техническим заключением ООО ПК «Ротонда» от <дата>, градостроительным заключением от <дата> № ***, техническим паспортом от <дата>

С учетом указанных выше обстоятельств, а также на основании ст. 222 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № ***, ч. 1 ст. 263 ГК, ч. 1 ст. 40, ст. 7, ст. 85 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ, суд считает необходимым признать за истцом Кадыровым Р.А. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, общей площадью - 78,4 кв.м., жилой площадью - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, поскольку самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья жителей и расположен на принадлежащем истцу Кадырову Р.А. земельном участке; смежные землепользователи не возражают узаконению реконструированного жилого дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадырова Р. А. к Администрации г.о. Сызрань Самарской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Кадыровым Р. А. право собственности на жилой дом, общей площадью - 78,4 кв.м., жилой площадью - 36,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата>.

С У Д Ь Я :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2022 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Ульяновсктрансстрой» к Кадырову * * *, Ахнярову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ООО «Ульяновсктрансстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кадырову Р.А., Ахнярову Ф.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 243 519, 79 руб., причиненного в результате ДТП по вине водителя Кадырова Р.А., управлявшего а/м Тойота Королла, * * *, принадлежащего на праве собственности Ахнярову Ф.А., который совершил наезд на асфальтоукладчик Vogele, * * * принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что асфальтоукладчик Vogele, * * *, принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск», на основании договора аренды * * * г. был передан в пользование ООО «Ульяновсктрансстрой», которое в соответствии с п. 2.9 договора аренды * * *. в случае повреждения транспортного средства, переданного в аренду, в результате ДТП, имеет право обращаться в страховые организации с правом подписи всех необходимых документов, а также получения всех причитающихся страховых выплат.

Соответственно суд считает, что на основании договора аренды * * * ООО «Ульяновсктрансстрой» не вправе обращ...

...аться в судебные органы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а поэтому подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ООО «Ульяновсктрансстрой» к Кадырову * * *, Ахнярову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - возвратить ООО «Ульяновсктрансстрой».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4145/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Кадырову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд к ответчику Кадырову Р.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № ***) от <дата> в размере 142 775,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4055,50 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ***), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000руб., под 27,00%/68,90% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Правопреемником ПАО КБ «Восточный» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от <дата>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 8.3 Общих условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный д...

...ень просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 58 452,28 руб..

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 381 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 362 дней.

По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составила 142 775,17 руб., из которых: просроченная ссуда – 135 000 руб., просроченные проценты – 3369,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 312,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 178,45 руб., иные комиссии – 3915 руб..

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности, досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность до настоящего времени не погасил, в связи с чем, банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель - ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Кадыров Р.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна, от получения судебных извещений уклонился. Часть 2 ст. 117 ГПК РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кадыровым Р.А. был заключен кредитный договор № ***), посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом в размере 135 000 руб., под 27,00% годовых за проведение безналичных операций, под 68,90% годовых - за проведение наличных операций, с льготным периодом кредитования (для безналичных операций) до 56 дней.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора кредитования, договор считается заключенным в момент акцепта Банком Заявления (Оферты) и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течение срока действия Договора. Срок возврата кредита – до востребования.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий Договора кредитования, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет заемщика. Состав минимального обязательного платежа установлен Общими условиями. Размер процента МОП на дату подписания Индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Максимальный процент МОП – 10% от суммы полученного но не погашенного кредита.

Кроме того, из п. 14 Индивидуальных условий договора кредитования следует, что заемщик был ознакомлен и согласен с общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора кредитования при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа - 0,0548%.

Таким образом, заемщик согласился с условиями договора кредитования и его подписания путем применения аналога собственноручной подписи, что является достаточным основанием для признания настоящего договора равным юридической силе документам, составленном на бумажном носителе и подписанных им собственноручной подписью.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, стороны вправе заключить договор в форме обмена документами посредством электронной связи и в данном случае суд полагает, что форма договора соблюдена.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет (карту) заемщика Кадырова Р.А., что подтверждается выпиской по счету по состоянию на <дата>.

Взятые на себя обязательства ответчик Кадыров Р.А. выполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график внесения платежей, в связи с чем, по состоянию на <дата> образовалась задолженность по кредитному договору – в размере 142 775,17 руб.

Установлено также, что с <дата> ПАО КБ «Восточный» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» по указанному выше кредитному договору № ***) от <дата> перешли к правопреемнику – ПАО «Совкомбанк».

Из материалов дела следует, что <дата> мировым судьей судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области был выдан судебный приказ № *** о взыскании с Кадырова Р.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № ***) от <дата> в размере 142 775,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2027,75 руб..

<дата> определением и.о. мирового судьи судебного участка №80 судебного района г. Сызрани Самарской области, мировым судьей судебного участка №79 судебного района г. Сызрани Самарской области вышеуказанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений должника.

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности выполнен верно. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного расчета суммы задолженности не представлено.

Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако таких оснований не имеется.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд полагает с Кадырова Р.А, в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № ***) от <дата> в размере 142 775,17 руб., из которых: просроченная ссуда – 135 000 руб., просроченные проценты – 3369,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 312,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 178,45 руб., иные комиссии – 3915 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4055,50 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кадырову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Р.А., <дата> года рождения * * *) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№ *** задолженность по кредитному договору № ***) от <дата> в размере 142 775,17 руб., из которых: просроченный основной долг – 135 000 руб., просроченные проценты – 3369,34 руб., неустойка на просроченную ссуду – 312,38 руб., неустойка на просроченные проценты – 178,45 руб., иные комиссии – 3915 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4055,50руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Судья: Сорокина О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Бабкин С.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Ульяновсктрансстрой» к Кадырову * * *, Ахнярову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ООО «Ульяновсктрансстрой» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Кадырову Р.А., Ахнярову Ф.А. о взыскании материального ущерба в размере 3 243 519, 79 руб., причиненного в результате ДТП по вине водителя Кадырова Р.А., управлявшего а/м Тойота Королла, * * *, принадлежащего на праве собственности Ахнярову Ф.А., который совершил наезд на асфальтоукладчик Vogele, * * * принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из текста искового заявления и приложенных документов следует, что асфальтоукладчик Vogele, г/н * * * принадлежащий на праве собственности ООО «Техкомплект-Ульяновск», на основании договора аренды * * * и дополнительного соглашения от 10.05.2022 г. был передан в пользование ООО «Ульяновсктрансстрой», которое в период действия договора с 01.04.2022 г. по 31.12.2022 г. в соответствии с п.п. 2.9, 2.10 договора аренды № * * *. в случае повреждения транспортного средства, переданного в аренду, в результате ДТП, имеет право обращаться в страховые организации с правом подписи всех необходимых документов, а также получения всех причитающихся страховых выплат, а также ...

...вправе обращаться во все судебные учреждения РФ всех инстанций с заявлениями и исками с правом подписи всех необходимых документов.

Соответственно суд считает, что поскольку срок действия договора аренды * * * г. закончился 31.12.2022 г., и сведений о его продлении ООО «Ульяновсктрансстрой» в суд не представил, то ООО «Ульяновсктрансстрой» не вправе обращаться в судебные органы с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку правом на обращение в суд с вышеуказанным иском ООО «Ульяновсктрансстрой» имел возможность воспользоваться в период действия договора аренды * * *

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а поэтому подлежит возвращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Исковое заявление ООО «Ульяновсктрансстрой» к Кадырову * * *, Ахнярову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - возвратить ООО «Ульяновсктрансстрой».

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Сызранский городской суд.

Судья : Бабкин С.В.

УИД 63RS0№ ***-18

№2-1846/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.

с участием ответчика Кадырова Р.А., представителя Стаценко А.А., представителя ответчика Ахнярова Ф.А. – Потаповой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846/2023 по иску ООО «Техкомплект – Ульяновск» к Кадырову Р.А., Ахнярову Ф.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» обратился в суд к ответчикам Кадырову Р.А., Ахнярову Ф.А. с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 3 243 519,79 руб.

В обоснование своих требований указал, что <дата> в 16.30 час. по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности Ахнярову Ф.А. под управлением Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект – Ульяновск».

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***. На основании договора аренды № *** от <дата> асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до <дата>.

ООО «Ульяновсктрансстрой» обратилось в сервисную организацию ООО «КлассикЪ» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом № *** от <дата> сумма во...

...сстановительного ремонта составляет 3 210 069,79 руб. Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта составляет 3 243 519,79 руб.

<дата> со стороны ООО «Ульяновсктрансстрой» в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой перечислить денежную сумму восстановительного ремонта на расчетный счет организации, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу ООО «Техкомплект – Ульяновск» ответчиками не возмещен.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать материальный ущерб в размере 3 243 519,79 руб.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ООО «Техкомплект – Ульяновск» уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с Кадырова Р.А. и Ахнярова Ф.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 2 885 519, 79 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ссылается на то, что платежными поручением № *** от <дата> и платежным поручением № *** от <дата> страховой компанией ООО «Зетта страхование» была перечислена страховая выплата в размере 358 000 руб., в связи с чем истец уменьшил сумму исковых требований.

В судебное заседание представитель истца ООО «Техкомплект – Ульяновск» по доверенности Куприянова Е.Е. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Кадыров Р.А. и его представитель по доверенности адвокат Стаценко А.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что истец не может обращаться в суд с данными исковыми требованиями, поскольку не является собственником поврежденного транспортного средства асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***.

В судебном заседании представитель ответчика Ахнярова Ф.А. по доверенности Потапова И.Г. против удовлетворения исковых требований возражала. Полагает, что причиненный вред может быть взыскан только с причинителя вреда, которым согласно постановления ГИБДД является Кадыров Р.А. Кроме того, указала, что согласно представленным истцом документам, в частности счет – фактуре № *** от <дата> стоимость ремонта составила 541 800 руб. Таким образом, реальный ущерб по ремонту составил 541 800 руб. Иных доказательств по затратам не представлено. Согласно выплаченной страховке в счет возмещения ущерба истцу перечислено страховой компанией 358 000 руб. Таким образом, реальный ущерб составил – 183 800 руб.

Суд проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и.т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ) (п. 35).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности Ахнярову Ф.А., под управлением Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Техкомплект – Ульяновск», под управлением ФИО9

Установлено, что асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** принадлежит ООО «Техкомплект – Ульяновск» на основании договора субаренды с правом выкупа № *** от <дата>, заключенного между ООО «КлассикЪ» и ООО «Техкомплект – Ульяновск», а также дополнительного соглашения № *** к договору субаренды с правом выкупа № *** от <дата>, согласно которому арендатор обязуется предоставить во временное владение и пользование субарендатору с последующим выкупом принадлежащее ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» на праве собственности имущество – гусеничный асфальтоукладчик SUPER 1600-3 фирмы Wirtgen, с плитой АВ 500-3 TV шириной укладки до 5,00 м, что также подтверждается актом приемки – передачи техники от <дата>, согласно которому ООО «КлассикЪ» передал ООО «Техкомплект – Ульяновск» асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3, а также платежными поручениями № *** от <дата>, № *** от <дата>, № *** от <дата>,

На основании договора аренды № *** от <дата> асфальтоукладчик Vogele гос.рег.знак № *** передан в аренду ООО «Ульяновсктрансстрой» сроком до <дата>.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от <дата> установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, после совершения столкновения с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № *** скрылся с места ДТП.

Из объяснений водителя асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № *** ФИО9 от <дата> следует, что <дата> в 16 час. 30 мин. находясь по адресу г.Сызрань, <адрес>, он передвигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> управляя асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № *** Двигался со скоростью 4 км/ч в светлое время суток в сухую погоду по левой полосе. В этот момент навстречу на большой скорости двигался автомобиль Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, серебристого цвета. Данный автомобиль совершил столкновение с асфальтоукладчиком в левую сторону, причинив асфальтоукладчику механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования. После чего автомобиль Королла, гос.рег.знак № *** скрылся с места ДТП.

В ходе проведения проверки по факту дорожно – транспортного происшествия было установлено, что собственником автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № *** является Ахняров Ф.А., а в момент ДТП автомобиль находился под управлением водителя Кадырова Р.А.

Из объяснений Кадырова Р.А. от <дата> следует, что <дата> он ехал на автомобиле Тойота Королла, гос.рег.знак № *** по <адрес> г.Сызрань. Проехав мост навстречу ему ехал асфальтоукладчик, и он немного левой стороной своего автомобиля его задел. От столкновения он ударился головой об стекло. Из – за этого растерялся, испугался и уехал.

<дата> инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> Кадыров Р.А. управляя транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак № *** допустил столкновение с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № ***, который в результате ДТП получил механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования, после чего водитель Кадыров Р.А. оставил место ДТП тем самым совершив нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> установлено, что Кадыров Р.А. совершил нарушение ПДД РФ, а именно не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что вина Кадырова Р.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия является доказанной, подтверждена материалами проверки по факту дорожно – транспортного происшествия, доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя Кадырова Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО серии ХХХ № *** от <дата> со сроком действия до <дата>

Гражданская ответственность водителя ФИО9 и владельца асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, - ООО «Техкомплект – Ульяновск», на момент совершения ДТП застрахована не была.

По данному обстоятельству истец ссылается на то, что согласно п.3 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, максимально конструктивная скорость которых составляет не более 20 км/ч. Согласно технического паспорта, гусеничный асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3 имеет транспортную скорость не более 4,5 км/ч, следовательно асфальтоукладчик Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № *** не подлежит страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER гос.рег.знак № *** истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» обратился в ООО «Экспресс оценка».

Согласно экспертного заключения № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 3 243 519,79 руб.

Истец обратился в страховую компанию ответчика ООО «Зетта – страхование» за выплатой страхового возмещения.

Страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в пользу арендатора ООО «Ульяновсктрансстрой» была перечислена страховая выплата в размере 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> и платежным поручением № *** от <дата>.

Кроме этого судом установлено, что истец ООО «Техкомплект – Ульяновск» самостоятельно произвел ремонт своего транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № ***, и в соответствии с актом приема - передачи ООО «КлассикЪ», а также счет - фактуре № *** от <дата> стоимость ремонтных работ транспортного средства асфальтоукладчика Vogele SUPER 1600-3 гос.рег.знак № *** составила в размере 541 800 руб.

Указанная сумма была оплачена арендатором ООО «Ульяновсктрансстрой» <дата>.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № *** от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно п. 12 ст. 12 ФЗ № *** от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от <дата> N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» следует взыскать разницу между страховым возмещением, которое могло быть выплачено истцу в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт» в рамках ОСАГО и фактическим размером ущерба (стоимость произведенного ремонта) – 183 800 рублей (541 800 – 358 000).

Разрешая требование истца о солидарном возмещении ущерба с ответчиков Кадырова Р.А. и Ахнярова Ф.А., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № *** «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу <дата>.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине Кадырова Р.А., управляющим автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ахнярову Ф.А.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство Тойота Королла, гос.рег.знак К962МА763 была застрахована в ООО «Зетта Страхование», Кадыров Р.А. управлял транспортным средством на законных основаниях, включен в полис ОСАГО серии ХХХ 0221709017, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ООО «Техкомплект - Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично и взыскать с Кадырова Р.А. в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Техкомплект – Ульяновск» к Кадырову Р.А., Ахнярову Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Р.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения № ***) в пользу ООО «Техкомплект – Ульяновск» (ИНН № ***) стоимость восстановительного ремонта в размере 183 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Фомина А.В.

УИД 63RS0025-01-2023-002792-90

№2-3238/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Фомина А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3238/2023 по иску ООО «Зетта – Страхование» к Кадырову Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд к Кадырову Р.А. с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 358 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб., ссылаясь на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Тойота, рег.знак № *** под управлением водителя Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика Vogele, рег.знак № *** принадлежащего ООО «Ульяновсктрансстрой» под управлением водителя Сазина С.В.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из – за нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим транспортным средством Тойота – Кадыровым Р.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кадырова Р.А., водителя автомобиля Тойота, рег.знак № *** застрахована в ООО «Зетта – Страхование» по полису № ***. После обращения потерпевшего собственника асфальтоукладчика Vogele – ООО «Ульяновсктрансстрой» в соответствии с Законом «Об ОСАГО», на основании экспертного заключения № ***УХ73 от <дата> и экспертного заключения № ***УХ73 от <дата>, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 358 000 руб., что подтверждается платежн...

...ым поручением № *** от <дата> и платежным поручением № *** от <дата>.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

Согласно ст.14 Закона «Об ОСАГО», а также п.76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Согласно документам ГИБДД, водитель Кадыров Р.А. нарушил п.2.5 ПДД РФ (ч.2 ст.12.27 КоАП РФ) оставил место ДТП, участником и виновником которого он явился.

Таким образом, истец полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб в размере 358 000 руб. в пользу ООО «Зетта – Страхование» возникает у Кадырова Р.А., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Зетта Страхование» по доверенности Полунина Д.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик – Кадыров Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> было совершено дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности Ахнярову Ф.А., под управлением Кадырова Р.А. и асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащего на праве собственности ООО «Ульяновсктрансстрой», под управлением Сазина С.В.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от <дата> установлено, что водитель автомобиля Тойота Королла, гос.рег.знак № ***, после совершения столкновения с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № *** скрылся с места ДТП.

<дата> инспектором по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» был составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>, согласно которому <дата> в 16 час. 30 мин. по адресу Самарская область, г.Сызрань, <адрес> Кадыров Р.А. управляя транспортным средством Тойота Королла, гос.рег.знак № *** допустил столкновение с асфальтоукладчиком Vogele гос.рег.знак № ***, который в результате ДТП получил механические повреждения лыжи Vogele Multiplex, системы нивелирования, после чего водитель Кадыров Р.А. оставил место ДТП тем самым совершив нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № *** от <дата> установлено, что Кадыров Р.А. совершил нарушение ПДД РФ, а именно не выбрал боковой интервал обеспечивающий безопасность дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Таким образом, вина водителя Кадырова Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалом административной проверки по факту ДТП. Более того, установлено, что Кадыров Р.А. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия асфальтоукладчику Vogele гос.рег.знак № ***, принадлежащему на праве собственности ООО «Ульяновсктрансстрой» были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кадырова Р.А. была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», что подтверждено полисом ОСАГО серии ХХХ № *** от <дата> со сроком действия до <дата>.

Гражданская ответственность водителя Сазина С.В. и владельца асфальтоукладчика Vogele гос.рег.знак № ***, - ООО «Ульяновсктрансстрой», на момент совершения ДТП застрахована не была.

<дата> ООО «Ульяновсктрансстрой» обратился в страховую компанию ООО «Зетта – Страхование» с заявлением №№ *** от <дата> о выплате страхового возмещения по страховому риску «ущерб».

<дата> страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Согласно экспертному заключению № ***УХ73 от <дата> и экспертному заключению № ***УХ73 от <дата> размер ущерба составил 358 000 руб.

<дата> и <дата> ООО «Зетта – Страхование» произвело страховое возмещение ООО «Ульяновсктрансстрой» путем перечисления денежных средств на банковский счет, что подтверждается платежным поручением № *** от <дата> и платежным поручением № *** от <дата>.

Доказательств иной оценки стоимости ущерба ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадырова Р.А., при этом страховщик ООО «Зетта – Страхование» выплатило ООО «Ульяновсктрансстрой» страховое возмещение, суд полагает, что к ООО «Зетта – Страхование» перешло право требования к Кадырову Р.А. возмещенных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с Кадырова Р.А. в пользу ООО «Зетта – Страхование» следует взыскать материальный ущерб в размере 358 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Зетта – Страхование» к Кадырову Р.А. о возмещении убытков в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кадырова Р.А., <дата> года рождения (паспорт серии № *** № ***, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес>, код подразделения № ***) в пользу ООО «Зетта – Страхование» (ИНН/ОГРН № ***) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 358 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 780 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фомина А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года

Судья Фомина А.В.