Веселовская Алена Сергеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю, о выселении и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л А :

28 декабря 2016 года Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.

29 июня 2017 года В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. подано встречное исковое заявление к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, которое определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2017 г. принято...

... к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 года исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречный иск В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. к Администрации города Симферополя Республики Крым о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст.222 ГПК РФ в связи повторной неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие (л.д.154).

21 мая 2020 года представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Л.А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Центрального районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года об оставлении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым без рассмотрения, ссылаясь на то, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на 12 октября 2017 года. Кроме того, сведения о рассмотрении дела, а также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес Администрации г. Симферополя не поступали. Заявитель просил отменить определение Центрального районного суда Республики Крым от 12 октября 2017 года и возобновить производство по делу (л.д.157-159).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 октября 2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с таким определением суда, 29 июля 2020 года представитель Администрации города Симферополя Республики Крым Л.А.В. подала частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и возобновить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что материалы гражданского дела не содержат сведений о получении истцом судебного извещения на 12 октября 2017 года; сведения о рассмотрении дела, а также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в адрес Администрации г. Симферополя не поступали; оформление судом уведомления в виде телефонограммы надлежащим уведомлением не является, поскольку не обеспечивает требования, предъявляемые к надлежащему уведомлению, установленному нормами ст. 113 ГПК РФ; истец по телефону ни с кем не разговаривал и звонков из суда не получал и своего согласия на уведомление данным способом суду не давал.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения об оставлении заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции рассматриваются в коллегиальном составе с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.К.А., представитель Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток-извещений, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, пояснения представителя Администрации города Симферополя Л.А.В., С.С.С., исследовав материалы дела и доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что принятое по делу определение суда первой инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации города Симферополя Республики Крым об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отмены определения не имеется, так как доказательств уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности о них сообщить суду материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Статья 222 ГПК РФ, предусматривающая полномочие суда оставить заявление без рассмотрения в том случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац седьмой) или если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу (абзац восьмой), действует в системной связи с предписаниями статьи 113 данного Кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.18 постановления от 26.06.2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из материалов дела усматривается:

- исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к В.С.М., В.А.С., В.И.С., С.С.С., С.К.А., третье лицо Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю, о выселении и снятии с регистрационного учета поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 28.12.2016 г. (л.д.1-4) и определениями судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.12.2016 г. принято к производству (л.д.8); предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2017 г. (л.д.9);

- 16.02.2017 г. в предварительное судебное заседание явились представитель истца, ответчик С.С.С., прокурор (л.д.19); определением суда от 16.02.2017 г. из числа участников процесса исключено третье лицо – отдел УФМС России по Республике Крым и г. Севастополю в Центральном районе г. Симферополя, привлечен к участию в дела в качестве третьего лица Отдел по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю (л.д.20); на 29.03.2017 г. назначено предварительное судебное заседание, о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.19,21);

- 29.03.2017 г. в предварительное судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э,; предварительное судебное заседание отложено на 07.04.2017 г., о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.42-44);

- 07.04.2017 г. в предварительное судебное заседание явилась ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, В связи с неявкой истца предварительное судебное заседание отложено на 14.04.2017 г. (л.д.47);

- 14.04.2017 г в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, В связи с неявкой представителя истца, подавшего заявление об отложении дела в связи с занятостью в другом деле, предварительное судебное заседание отложено на 25.04.2017 г. (л.д.48,49);

- 25.04.2017 г. в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, Представитель истца подал заявление о рассмотрении ходатайства о необходимости привлечения специалиста в его отсутствие. Предварительное судебное заседание отложено на 17.05.2017 г. Определением суда от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве специалиста по технической инвентаризации привлечен филиал ГУП РК «КрымБТИ» (л.д.53,54);

- 16.05.2017 г. в связи с болезнью судьи Каралаш З.Ю. дело не рассматривалось (л.д.61);

- 17.05.2017 г. в предварительное судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Л.Э. Представитель истца не явился. Определением суда от 17.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству на 23 мая 2017 г. (л.д.65-67). Представитель истца Л.А.В. извещена телефонограммой по тел. № (л.д.69);

- 23 мая 2017 г. в судебное заседание явились ответчик С.С.С. и прокурор М.Д.Э, Представитель истца не явился, в связи с его неявкой рассмотрение дела отложено на 31 мая 2017 г. (л.д.70), судебная повестка направлена истцу – Администрации города Симферополя, в том числе, электронной почтой по электронному адресу: simf@rk.gov.ru (л.д.73,74);

- 31.05.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, По ходатайству представителя истца для уточнения исковых требований судебное заседание отложено на 07.06.2017 г. (л.д.87-88), о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.89);

- 07.06.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э,;

Администрацией города Симферополя подано уточненное исковое заявление (л.д.93-94); в связи с подачей уточненного искового заявления судебное заседание назначено на 29.06.2017 г. (л.д.95-96), о чем явившиеся лица извещены под роспись (п.д.97);

- 29.06.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца М.Э,А., ответчик С.С.С., прокурор М.Д.Э, Определением суда от 29.06.2017 г. принято встречное исковое заявление С.С.С. к Администрации города Симферополя о сохранении квартиры в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде (л.д.135,136); судебное заседание назначено на 13.09.2017 г., о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.138) и судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией (л.д.139-146);

- 13.09.2017 г. в судебное заседание явились представитель истца Л.А.В., ответчик С.С.С., прокурор З.Д.Э, В связи с неявкой представителя Отдела по вопросам миграции УМВД по г. Симферополю рассмотрение дела отложено на 04.10.2017 г. (л.д.147), о чем явившиеся лица извещены под роспись (л.д.148);

- 04.10.2017 г. в судебное заседание явился прокурор З.Д.Э,, в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 12.10.2017 г. (л.д.150); лица, участвующие в деле, извещены телефонограммой (л.д.151а); представитель Администрации города Симферополя извещен телефонограммой по тел. № (л.д.151); С.С.С. и прокурор З.Д.Э,- под роспись (л.д.152);

- 12.10.2017 г. в судебное заседание явился прокурор З.Д.Э,, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились (л.д.153).

Таки образом, из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания на 04.10.2017 г. представитель Администрации города Симферополя Л.А.В. была извещена надлежащим образом, расписавшись об этом в извещении (л.д.148), однако в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила.

12.10.2017 г. представитель истца - Администрации города в судебное заседание не явился повторно. О времени и месте судебного заседания на указанную дату истец 05.10.2017 г. в 17:15 час. извещен телефонограммой, которую получила представитель истца Л.А.В. по ранее указанному ею тел. № (л.д.151).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления иска Администрации города Симферополя без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд без уважительных причин.

Довод частной жалобы, что оформление судом уведомления в виде телефонограммы не является надлежащим уведомлением, не заслуживает внимания и не может быть принят, поскольку не основан на законе. Так, частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Синани А.М.

Егорова Е.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Харченко И.А.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Симферополя Республики Крым к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Алене Сергеевне, Веселовской Инне Степановне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Управление МВД РФ по г. Симферополю,

по апелляционной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

14 декабря 2020 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Алене Сергеевне, Веселовской Инне Степановне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя о понуждении Веселовской А.С., Веселовской И.С., Веселовского С.М. снести за свой счет самовольно воз...

...веденную пристройку к <адрес>, Республика Крым.

С целью исполнения указанного судебного решения были получены и направлены на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 24.11.2016 года исполнительное производство № в отношении должника Веселовского С.М. было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права Веселовская А.С. стала собственником <адрес>, Республика Крым.

В соответствии с полученной информацией из МУП «Центральный Жилсервис» в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают 5 человек, а именно: Веселовский С.М., Веселовская А.С., Веселовская И.С., Соляр С.С., Соляр К.А.

Судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю о необходимости обращения в суд с требованиями о выселении проживающих из самовольной постройки.

Требование о выселении ответчика, в данном случае, является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольной постройки, а также является по существу требованием о восстановлении положения, существовавшего до вселения ответчика в самовольно возведенное строение.

Учитывая, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лица, которые ее возвели, не могут проживать в таком помещении и быть в нем зарегистрированы.

На основании изложенного, просила выселить ответчиков из самовольно возведенной пристройки <адрес>, расположенной на территории домовладения №, <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, без предоставления другого жилого помещения; обязать орган миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации города Симферополя Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 24 мая 2021 года, представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Лемтюжникова А.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии зарегистрированного в установленном порядке за Веселовской А.С. права собственности на квартиру в целом, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести, поскольку законодателем установлена норма о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности, в связи с чем, по мнению заявителя, данные обстоятельства не могли послужить обоснованием для отказа в иске.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств о принятии в настоящее время исполнительных листов к принудительному исполнению апелляционного определения от 04.08.2014 г., поскольку действующее процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность самостоятельно реализовать исполнение судебного акта, не исполненного конкретным лицом, совершившим виновное деяние.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение процессуальных норм, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель администрации города Симферополя Республики Крым – Бекирова Э.С., действующая на основании доверенности от 27.07.2021 г., сроком действия на один год, которая поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить, а так же явилась ответчик Соляр С.С., которая просила отклонить апелляционную жалобу, а решение суда первой инстанции оставить без удовлетворения.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя администрации города Симферополя Республики Крым – Лемтюжниковой А.В., заслушав пояснения представителя апеллянта Бекировой Э.С., а также пояснения ответчика Соляр С.С., заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № удовлетворен иск Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя. Суд обязал Веселовскую А.С., Веселовскую И.С., Веселовского С.С. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес>, в <адрес>, Республика Крым (л.д.64-66).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.10.2015 года по делу №№ произведена замена стороны исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, исполнительный комитет Центрального районного совета г.Симферополя заменен его правопреемником администрацией г.Симферополя Республики Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым Якунина А.А. от 24.11.2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника Веселовского С.М. окончено в связи с тем, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права Веселовская А.С. стала собственником <адрес>, в <адрес>, Республика Крым. В соответствии с планом квартиры право собственности признано, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести. В соответствии с полученной информацией из МУП «Центральный Жилсервис» в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают пять человек, а именно: Веселовский С.М., Веселовская А.С., Веселовская И.С., Соляр С.С., Соляр К.А. Если гражданин зарегистрирован в жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе необходимо предъявлять требование о выселении (л.д.6). Указанное постановление не обжаловано.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по Республике Крым Менлиосманова Э.Р. от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, вступившему в законную силу 22.10.2015 года, предмет исполнения: обязать Веселовского С.С., Веселовскую А.С., Веселовскую И.С. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес>, в <адрес>, Республика Крым – отказано в связи с истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.149-151). Указанное постановление так же не обжаловано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении проживающих в самовольно возведенном строении граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о самовольно возведенной пристройке к <адрес>, в <адрес>, Республика Крым установлены апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь (л.д.64-66).

Ответчики не имеют правовых оснований, установленных законом, для сохранения права пользования спорной пристройкой, в связи с чем истец, администрация города Симферополя Республики Крым, являясь взыскателем по исполнительному производству о сносе самовольной пристройки, вправе требовать выселения из нее ответчиков.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что право собственности на <адрес>, в <адрес>, Республика Крым зарегистрировано в установленном законом порядке за Веселовской А.С. В соответствии с планом квартиры право собственности признано в том числе, на часть строения, которое необходимо снести (л.д.40-43, 67-69, 119-120).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики по делу: Веселовский С.М., Веселовская А.С., Веселовская И.С., Соляр С.С., Соляр К.А. (л.д.20).

Требования о выселении ответчиков из квартиры предъявлены администрацией г. Симферополя с целью дальнейшего исполнения апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу №-№ о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что исполнительные листы по гражданскому делу №-№ о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку, с момента окончания исполнительного производства в 2016 году, не предъявлялись к исполнению более трех лет – до декабря 2020 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано, в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Затягивание предъявления исполнительного документа к исполнению не должно приводить к правовой неопределенности в отношении мер принудительного исполнения, в связи с чем, взыскатель, ориентируясь на установленный законом срок, должен соответствующим образом планировать свое поведение, то есть действуя добросовестно, учитывать права и законные интересы иных участников исполнительного производства.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнительные листы по принудительному исполнению апелляционного определения апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № приняты к исполнению, не представлено, то пришел к обоснованному выводу о том, что принятие решения о выселении ответчиков из спорной пристройки, при отсутствии возбужденного исполнительного производства, будет противоречить принципам правовой определенности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основного требования, в котором отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований о выселении из квартиры в целом, следует отказать в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для их удовлетворения и для отмены решения суда первой инстанции, в связи с нижеследующим.

Конституцией Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (части 1 и 3 статьи 35).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее также - ЕГРН) записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Из содержания положений статьи 222 ГК РФ следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо орган местного самоуправления может признать объект недвижимости самовольной постройкой и принять решение о сносе такого строения только в том случае, если право собственности на указанный объект не зарегистрировано в установленном законом порядке и не внесено в Единый государственный реестр недвижимости.

При наличии записи в ЕГРН о праве собственности на такой объект орган власти, орган местного самоуправления, иное заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о признании упомянутого объекта самовольной постройкой, прекращении права собственности на постройку и ее сносе при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Принимать такое решение самостоятельно, без санкции суда орган власти не вправе.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 4 статьи 222 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная редакция статьи 222 ГК РФ не вводит новое правовое регулирование, а конкретизирует уже имеющиеся положения закона.

Согласно пункту 4 статьи 222 указанного кодекса органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 названной статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Между тем, в нарушении указанных положений закона, заявитель апелляционной жалобы не представил убедительных доказательств о том, что пристроенные к квартире помещения в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Закон предоставляет органу местного самоуправления возможность обратиться в суд с иском о приведении нежилого помещения (части жилого помещения), в соответствие с данными, содержащимися в ЕГРН.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, у администрации г. Симферополя Республики Крым при изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что в апелляционном определении о сносе самовольной постройки не конкретизировано какая часть квартиры составляет самовольную постройку и какая площадь подлежит сносу, а также не конкретизировано из какой части квартиры истец просит выселить ответчиков, при зарегистрированном праве на квартиру в целом, отсутствуют основания для их выселения, в связи с преждевременным заявлением иска об этом.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений ответчика Соляр С.С. установлено наличие новых обстоятельств, за время длительного неисполнения решения суда о сносе, возникших после апелляционного определения о сносе – приобретение земельного участка в собственность собственниками помещений многоквартирного дома, а так же строительство жилого помещения соседями сверху.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю., при секретаре Эмирамзаевой Э.Э.,

с участием прокурора Зарединовой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Симферополя Республики Крым к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Инне Степановне, Веселовской Алене Сергеевне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении, встречному исковому заявлению Веселовского Сергея Михайловича, Веселовской Инны Степановны, Веселовской Алены Сергеевны, Соляр Светланы Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соляр Ксении Андреевны к Администрации города Симферополя о сохранении <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> общей площадью 111,90 кв.м. в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением.

В судебные заседания 04.10.2017 года и 12.10.2017 года стороны по делу не явились, о месте и времени судебных заседаний уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о разбирательстве дела в их отсутствие не подавали.

Согласно положений абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторич...

...ному вызову.

Разъяснить сторонам по первоначальному и встречному иску, что в силу положений части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Администрации города Симферополя Республики Крым к Веселовскому Сергею Михайловичу, Веселовской Инне Степановне, Веселовской Алене Сергеевне, Соляр Светлане Сергеевне, Соляр Ксении Андреевне о выселении, встречному исковому заявлению Веселовского Сергея Михайловича, Веселовской Инны Степановны, Веселовской Алены Сергеевны, Соляр Светланы Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Соляр Ксении Андреевны к Администрации города Симферополя о сохранении <адрес> корпус 3 по <адрес> в <адрес> общей площадью 111,90 кв.м. в реконструированном, переоборудованном и переустроенном виде, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий З.Ю. Каралаш

Дело № 2-689/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО8,

ответчика – ФИО3,

прокурора – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, третье лицо – Управление МВД РФ по г. Симферополю,

У с т а н о в и л :

Администрация г. Симферополя обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета, мотивируя исковые требования тем, что решением суда были удовлетворены исковые требования исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя о понуждении ФИО1, ФИО2, ФИО5 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес>. С целью исполнения указанного судебного решения были получены и направлены на принудительное исполнение исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Симферополя. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым от 24.11.2016 года исполнительное производство № 22601/16/82004 в отношении должника ФИО5 было окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 стала собственником <адрес>. А в соответствии с полученной информацией из МУП «Центральный Жилсервис» в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают 5 человек, а именно ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судебным приставом-исполнителем было разъяснено взыскателю о необходимости обращения в суд с требованиями о выселении проживающих из самовольной постройки. Требование о выселении ответчика в данном случае является производным от ранее заявленного требования о сносе самовольно...

...й постройки, а также является по существу требованием о восстановлении положения, существовавшего до вселения ответчика в самовольно возведенное строение. Учитывая, что самовольная постройка не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения, лица, которые ее возвели, не могут проживать в таком помещении и быть в нем зарегистрированы. На основании изложенного, просит выселить ответчиков из самовольно возведенной пристройки <адрес> без предоставления другого жилого помещения; обязать орган миграционной службы снять ответчиков с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, считает их безосновательными, и не подлежащими удовлетворению. Указала о том, что собственником квартиры, состоящей их двух комнат, общей площадью 36,5 кв.м, жилой площадью 25,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 24.05.2013 года. В указанной квартире проживает 5 человек. В связи с необходимостью улучшения жилищных условий было осуществлено строительство пристройки к квартире, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 111,9 кв.м, жилая – до 58,5 кв.м. Право собственности на реконструированную квартиру зарегистрировано за ФИО1 13.03.2015 года. Право собственности недействительным не признано и не оспорено. С требованием о выселении гражданина из жилого помещения вправе обращаться исключительно собственник этого помещения. Основанием для снятия с регистрационного учета гражданина является судебное решение о выселении или признании утратившим право пользования. Спорное жилое помещение является жилым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, право собственности приобретено на законных основаниях, таким образом, истец не имеет право требования выселения ответчиков вместе с малолетним ребенком из жилого помещения.

Прокурор в судебном заседании полагала требования о выселении ответчиков необоснованными, поскольку исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о сносе спорной пристройки окончено в 2016 году, а постановлением судебного пристава-исполнителя в 2020 году Администрации г. Симферополя было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, в настоящем деле истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств возможности исполнения решения суда о выселении ответчиков из самовольно возведенной пристройки, учитывая, что пристройка вошла в состав квартиры, право собственности на которую принадлежит ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № 22-ц/190/1045/14 удовлетворен иск Исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя. Обязано ФИО1, ФИО2, ФИО10 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> в <адрес> (л.д.64-66).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от 06.10.2015 года по делу № 13-220/15 произведена замена стороны исполнительного производства по вышеуказанному гражданскому делу, исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя заменен его правопреемником Администрацией г. Симферополя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО11 от 24.11.2016 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено в связи с тем, что 13.03.2015 года на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1 стала собственником <адрес>. В соответствии с планом квартиры, право собственности признано, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести. В соответствии с полученной информацией из МУП «Центральный Жилсервис» в объекте, подлежащем сносу, зарегистрированы и проживают 5 человек, а именно ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Если гражданин зарегистрирован в жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе необходимо предъявлять требование о выселении (л.д.6).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП по Республике Крым ФИО12 от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Симферополя по делу № 2/124/2016/13, вступившему в законную силу 22.10.2015 года, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО2, ФИО10 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к <адрес> в г. Симферополе – отказано в связи с истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л.д.149-151).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 июня 2006 года, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении проживающих в самовольно возведенном строении граждан.

Обстоятельства, свидетельствующие о самовольно возведенной пристройке к <адрес> в г. Симферополе установлены Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № 22-ц/190/1045/14, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь (л.д.64-66).

Ответчики не имеют правовых оснований, установленных законом, для сохранения права пользования спорной пристройкой, в связи с чем истец Администрация города Симферополя, являясь взыскателем по исполнительному производству о сносе самовольной пристройки, вправе требовать выселения из нее ответчиков.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что право собственности на <адрес> в г. Симферополе зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО1 В соответствии с планом квартиры, право собственности признано, в том числе, на часть строения, которое необходимо снести (л.д.40-43, 67-69, 119-120).

В квартире зарегистрированы и проживают ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.20).

Требования о выселении ответчиков из квартиры предъявлены Администрацией г. Симферополя с целью дальнейшего исполнения Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № 22-ц/190/1045/14 о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что исполнительные листы по гражданскому делу № 22-ц/190/1045/14 о понуждении ответчиков снести самовольную пристройку с момента окончания исполнительного производства в 2016 году не предъявлялись к исполнению более трех лет – до декабря 2020 года, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2020 года в возбуждении исполнительного производства было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Затягивание предъявления исполнительного документа к исполнению не должно приводить к правовой неопределенности в отношении мер принудительного исполнения, в связи с чем, взыскатель, ориентируясь на установленный законом срок, должен соответствующим образом планировать свое поведение, то есть действуя добросовестно, учитывать права и законные интересы иных участников исполнительного производства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время исполнительные листы по принудительному исполнению Апелляционного определения Апелляционного суда Республики Крым от 04.08.2014 года по гражданскому делу № 22-ц/190/1045/14 приняты к исполнению, не представлено, суд полагает, что принятие решения о выселении ответчиков из спорной пристройки при отсутствии возбужденного исполнительного производства будет противоречить принципам правовой определенности, разумности и справедливости.

Требования о снятии с регистрационного учета являются производными от основного требования, в котором отказано, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 191 – 197 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Симферополя к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение в окончательной форме составлено 23.04.2021 года.