Рожнов Евгений Евгеньевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33768/2024

УИД 34RS0006-01-2024-000574-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Руденко Ф.Г., ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2024.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис», в котором просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 253,66 руб. в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 122 626,83 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого. Также ФИО1 просил изыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены ча...

...стично.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб. в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 руб. штраф в размере 67 500 руб. в пользу каждого. Также с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате уедут представителя в размере 7 000 руб. в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2024 решение Советского районного суда г. Волгограда от 11.03.2024 изменено, абзацы 2 и 3 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН 7325124442 в пользу ФИО1, паспорт серии 1818 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 262 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН 7325124442 в пользу ФИО2, паспорт серии 18 20 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 262 рублей 58 копеек.»

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024 изменено в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снижен её размер с 6 100 руб. до 5 161 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024 оставлено без изменения.

ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024 в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно.

В кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неприменение судами норм Федерального закона от 08.08.2024, устанавливающего необходимое снижение неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № квартиры – проектный № в многоквартирном жилом <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 554 375 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Объекта Участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 3 554 375 руб.

Вместе с тем, ООО «СЗ Рент-Сервис» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, передав объект долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ с требованием уплатить неустойку оставлена ООО «СЗ Рент-Сервис» без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 507,33 руб., рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в 16%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «СЗ Рент-Сервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий договора № участия в долевом строительстве, суд определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 дня) в размере 390 507,33 руб., исходя из цены договора (3 554 375 руб.), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день исполнения обязательства (16%). При этом применив положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Одновременно судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя по 5 000 руб. в пользу каждого.

Со ссылкой на ч. 6 ст. 13 того же Закона с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 67 500 руб. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчислив неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 050,31 руб. (3 554 375 х 7,5% х 1/300 х 103 дн. х 2), то есть по 91 525,16 руб. в пользу каждого из истцов.

Не усмотрел суд апелляционной инстанции оснований для применения к указанному размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части в силу следующего.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно статье 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 13.03.2024с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Ф.Г. Руденко

И.А. Волкова

Мотивированное определение изготовлено 08.11.2024.

Судья: Чекашова С.В. Дело № 33-7023/2024

УИД № 34RS0006-01-2024-000574-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-1055/2024 по иску Рожнова Е. Е.ча, Рожновой А. Ю. к ООО «СЗ «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2024 года, которым иск Рожнова Е. Е.ча, Рожновой А. Ю. к ООО «СЗ «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворен частично,

установила:

Рожнов Е.Е., Рожнова А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СЗ Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что 5 марта 2022 года между истцами и ответчиком ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве квартиры проектный № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес>. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался окончить строительство и передать квартиру Участникам долевого строительства 30 сентября 2023 года. Стоимость объекта недвижимости составляла 3 554 375 рублей. Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме. Однако, объ...

...ект долевого строительства передан истцам только 11 января 2024 года.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ООО «СЗ Рент-Сервис» нарушен срок исполнения договора, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 195 253 рублей 66 копеек в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 122 626 рублей 83 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Также Рожнов Е.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Рожнова Е.Е. и Рожновой А.Ю. взысканы неустойка за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 130 000 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей в пользу каждого. Также с ООО «СЗ Рент-Сервис» в пользу Рожнова Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ Рент-Сервис» по доверенности Подъяпольская В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит судебный акт изменить, снизить размер неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов указывает, что присужденный судом размер неустойки явно завышен и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодека РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к спорным правоотношениям применятся исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность требований истцов о компенсации морального вреда в общей сумме 10 000 рублей. Также полагает, что истцом Рожновым Е.Е. не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя. Также считает, что в связи с вступлением в законную силу 22 марта 2024 года Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» имеются основания для изменения размера неустойки и предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения до 31 декабря 2024 года включительно.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истцов Рожнова Е.Е. и Рожнову А.Ю., представителя по устному ходатайству Харченко Т.А., возражавших против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 5 марта 2022 года между Рожновым Е.Е., Рожновой А.Ю. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор участия в долевом строительстве № <...> квартиры – проектный № <...> в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости составляет 3 554 375 рублей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен на 31 марта 2023 года. Срок передачи Объекта Участнику не позднее 30 сентября 2023 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили, оплатив стоимость квартиры в размере 3 554 375 рублей.

Вместе с тем, ООО «СЗ Рент-Сервис» своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнило, передав объект долевого строительства истцам с нарушением установленного договором срока – 11 января 2024 года.

Претензия истцов от 16 января 2024 года с требованием уплатить неустойку оставлена ООО «СЗ Рент-Сервис» без удовлетворения.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 390 507 рублей 33 копеек, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России в 16%.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что ООО «СЗ Рент-Сервис» не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Исходя из положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также условий договора № <...> участия в долевом строительстве, суд определил размер неустойки за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года (103 дня) в размере 390 507 рублей 33 копеек, исходя из цены договора (3 554 375 рублей), а также ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства (16%). При этом применив положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 130 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Одновременно судом в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя по 5 000 рублей в пользу каждого.

Со ссылкой на часть 6 статьи 13 того же Закона с ответчика в пользу истцов судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 67 500 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соразмерности взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, период нарушенного ответчиком обязательства, при этом взысканный в пользу истцов размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерным характеру и степени причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, так как в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» положения законодательства РФ о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям не применяются, приводились представителем ответчика в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика относительно применения к возникшим правоотношениям вступившего в законную силу 22 марта 2024 года Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, в соответствии с пунктом 2 названного Постановления Правительства РФ в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

На 11 января 2024 года действовала ключевая ставка Центрального банка РФ в размере 16%.

Но, на 1 июля 2023 года ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,5%.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым применить к возникшим правоотношениям постановление Правительства № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исчислив неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ в размере 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года составляет 183 050 рублей 31 копейку (3 554 375 х 7,5% х 1/300 х 103 дн. х 2), то есть по 91 525 рублей 16 копеек в пользу каждого из истцов.

Не усматривает судебная коллегия оснований для применения к указанному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части в силу следующего.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Судебная коллегия полагает размер санкции (183 050 рублей 31 копейка) разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого участия в строительстве, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения установленного судебной коллегией размера неустойки по доводам апелляционной жалобы застройщика в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что изменен размер неустойки, соответственно подлежит изменению и размер взысканного судом первой инстанции штрафа в пользу каждого из истцов путем его снижения со 67 500 рублей до 48 262 рублей 58 копеек (91 525 рублей 16 копеек + 5 000 рублей х 50%).

Доводы жалобы о неразумности взысканных в пользу истца Рожнова Е.Е. расходов на оплату услуг представителя, также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2005 года № 355-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренный статьей 100 ГПК РФ.

В каждом конкретном случае именно суд определяет пределы возмещения судебных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, количество процессуальных документов, подготовленных представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумным и соответствующим среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в связи с чем оснований для его большего снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом первой инстанции в пользу каждого из истцов размера неустойки и штрафа путем снижения размера неустойки с 130 000 рублей до 91 525 рублей 16 копеек, штрафа со 67 500 рублей до 48 262 рублей 58 копеек.

Учитывая, что подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, путем его снижения с 6 100 рублей до 5 161 рубля.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Принимая во внимание то, что требования к ответчику были предъявлены до дня вступления в силу названного постановления Правительства РФ, судебная коллегия находит необходимым предоставить ООО «СЗ Рент-Сервис» отсрочку исполнения решения в части взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа сроком до 31 декабря 2024 года.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН № <...> в пользу Рожнова Е. Е.ча, паспорт серии № <...> неустойку за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 91 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 48 262 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН № <...> в пользу Рожновой А. Ю., паспорт серии № <...> неустойку за период с 1 октября 2023 года по 11 января 2024 года в размере 91 525 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 262 рублей 58 копеек.»

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН № <...> в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив её размер с 6 100 рублей до 5 161 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ Рент-Сервис» в лице представителя Подъяпольской В. А. – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» предоставить отсрочку исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 13 марта 2024 года в части взысканных неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Председательствующий:

Судьи:

34RS0006-01-2024-000574-53

Дело №2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 марта 2024 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.

при секретаре Лихолетовой И.Н.,

с участием: истца Рожнова Е.Е., представителя истца Рожнова Е.Е. – Харченко Т.А., действующей на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Рент - Сервис» Подъяпольской В.А., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожнова Евгения Евгеньевича, Рожновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рожнов Е.Е., Рожнова А.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (далее по тексту ООО «СЗ Рент-Сервис») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата между Рожновым Е.Е., Рожновой А.Ю. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома номер в адрес. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью номер, проектный номер номер, расположенная адрес в вышеуказанном многоквартирном доме. В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался передать квартиру не позднее дата. Стоимость объекта недвижимости составляла 3 554 375 рублей. Условия договора в ча...

...сти оплаты выполнены в полном объеме. Однако объект передан истцу лишь дата.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая получена последним, однако ответа на нее не последовало.

С учётом изложенного, Рожнов Е.Е., Рожнова А.Ю. просили суд взыскать с ООО «СЗ Рент-Сервис» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры потребителю за период дата в размере 195 253 рублей 66 копеек в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 122 626 рублей 83 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого. Также Рожнов Е.Е. просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании Рожнов Е.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Рожнова Е.Е. – Харченко Т.А., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, просила удовлетворить заявленные требования, указав, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойки и штрафа, не имеется. Так, в связи с несвоевременной сдачей объекта истцы вынуждены были снимать жилое помещение.

В судебное заседание истец Рожнова А.Ю. не явилась, до начала разбирательства по делу поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» Подъяпольская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подержала письменные возражения на иск, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380. В случае если суд придет к выводу о неприменении постановления Правительства, то просила снизить размер компенсации морального вреда, к требованиям о взыскании штрафа применить также положения ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить заявленных размер расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Рожновым Е.Е., Рожновой А.Ю. и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома номер в адрес.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью номер, проектный номер номер, расположенная адрес в вышеуказанном многоквартирном доме.

Цена договора определена по соглашению сторон в размере 3 554 375 рублей.

В соответствии с условиями договора, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен дата. Срок передачи Объекта Участнику установлен не позднее дата.

Условия договора в части оплаты со стороны истцов выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства передан дата, что подтверждается актом приема-передачи.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира дольщику в установленный срок не передана, дополнительное соглашение которым установлен иной срок завершения строительства стороной ответчика не представлен.

Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Предъявляя настоящий иск, истцы просили взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период дата в размере 195 253 рублей 66 копеек исходя из расчета: 3 554 375 руб. *103 дня *1/150 * 16%/2.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истцов, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку, подлежащую к взысканию с ответчика в пользу каждого истца за период дата до 130 000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно нарушение ответчиком (застройщиком) сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование частично, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части заявленного требования суд считает необходимым истцам отказать.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в пользу каждого истца в размере 67 500 рублей (260 000 руб. + 10 000 руб./2 = 135 000/2).

Оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает, поскольку помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы стороны ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению со ссылкой на постановление Правительства РФ от 29 декабря 2023 года № 2380 не состоятельны по следующим основаниям.

Действительно, Правительство Российской Федерации издало 29 декабря 2023 года постановление № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Из данного постановления следует, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением (пункт 2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Разрешая требования истца Рожнова Е.Е. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках данного гражданского дела истец Рожнов Е.Е. обращался за оказанием юридических услуг.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг номер от дата согласно которому Рожнов Е.Е. оплатил Харченко Т.А. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание консультационных (юридических) услуг, подготовку и направление досудебной претензии, подготовку и подачу искового заявления в суд о взыскании неустойки, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, а так же то, что представитель принимал участие в одном судебном заседании, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца Рожнова Е.Е. сумму в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, в связи с чем, суд, применяя положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рожнова Евгения Евгеньевича, Рожновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Рожнова Евгения Евгеньевича, паспорт серии номер неустойку за период дата в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в пользу Рожновой Анастасии Юрьевны, паспорт серии номер неустойку за период дата в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Рожнова Евгения Евгеньевича, Рожновой Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рент-Сервис», ИНН номер в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 20 марта 2024 года.

Судья С.В. Чекашова