Скиба Тимофей Вячеславович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21801/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 24 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Шабаловой О.Ф., Мокина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело №24RS0041-01-2022-007949-56 по иску Марьясовой Ирины Игоревны к Скибе Елене Ивановне о признании доли незначительной

по кассационной жалобе представителя Марьясовой И.И. - Прохоровой Я.В. на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л.,

установила:

Марьясова И.И. обратилась в суд с иском к Скибе Е.И. о признании доли незначительной.

Требования мотивированы тем, что Марьясова И.И. и Скиба Е.И. являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности помещения по <адрес>. В спорном жилом помещении проживает истец со своими детьми, ответчик не имеет интереса в пользовании помещением.

Марьясова И.И. просила признать ? долю квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Скиба Е.И., незначительной. Признать за Марьясовой И.И. и прекратить право Скиба Е.И. на спорную ? долю в квартире, расположенную по <адрес>. Взыскать с Марьясовой И.И. в пользу Скиба Е.И. денежную компенсацию в размере 1 305 000 рублей за принадлежащую Скиба Е.И. 1/4 д...

...олю в праве общей собственности квартиру, расположенную по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г., в удовлетворении исковых требований Марьясовой И.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель Марьясовой И.И. - Прохорова Я.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Марьясова И.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные постановления отменить.

Скиба Е.И. и ее представитель Скиба В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, пояснили, что ответчик заинтересована в использовании доли в жилом помещении и не намерена ее отчуждать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, собственниками жилого помещения по <адрес> равных долях являются Марьясова И.И., Скиба Е.И., а также ФИО12 и несовершеннолетняя ФИО8

Скиба Е.И. является собственником ? доли в общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по <адрес>, общей площадью 128,5 кв.м., на основании договора дарения доли в праве собственности.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 16 мая 2023 г., вступившим в законную силу 8 ноября 2023 г., Скиба Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Марьясовой И.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО11 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что доля ответчика является незначительной и она не имеет существенного интереса в использовании этой доли, добровольного согласия на выкуп ее доли Скиба Е.И. не давала, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Марьясовой И.И.- Прохоровой Я.В. о наличии оснований для признания доли ответчика незначительной и ее выкупе, поскольку между сторонами спор имеется лишь по стоимости доли ответчика, несостоятельны.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, кадастровому паспорту на жилое помещение, спорная квартира по <адрес> имеет общую площадь 128,5 кв.м, жилую площадь 77,6 кв.м, четыре изолированных комнаты, площадью 25,3, 18,9, 18,8 и 14,6 кв.м, два санузла.

На долю ответчика в спорной квартире приходится 32,125 кв.м общей площади (128,5 кв.м : 4 = 32,125 кв.м).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания доли ответчика незначительной, поскольку она составляет ? доли спорного жилого помещения, фактически равна 33 кв.м, что, с учетом наличия четырёх изолированных комнат и двух санузлов, свидетельствует о наличии реальной возможности предоставить в пользование как Скиба Е.И., так и членам ее семьи (детям) для проживания жилое помещение, соответствующее ее доле.

Судами правильно учтено, что Скиба Е.И. от своей доли в праве собственности не отказывается, в суде апелляционной инстанции подтвердила свое намерение использовать принадлежащую ей долю для проживания, в том числе для проживания детей.

При этом ответчик не утратила существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, заинтересована в сохранении за собой права собственности на долю в квартире.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, а именно: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения и отказом в удовлетворении требований фактически конфликт спор между ними не разрешен, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет.

Наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для принудительного выкупа у ответчика принадлежащей ей доли при условии отсутствия совокупности требований, предусмотренных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт предоставления стороной ответчика отчета об оценки доли в праве собственности, опровергающего доказательство стороны истца, не свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика интереса во владении спорной долей.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 17 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Марьясовой И.И. - Прохоровой Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

№ 2-1834/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 16 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиба А11 к Марьясовой А12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скиба А13, Скиба А14 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Скиба Е.И. обратилась в суд с иском к Марьясовой И.И. о вселении в Х в Х, возложении обязанности по выдаче ключей от квартиры, обеспечении беспрепятственного допуска в нее. Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли указанной квартиры. Собственниками других долей являются Марьясова И.И. (1/4 доля), Скиба Т.В. (1/4 доля), Скиба Т.В. (1/4 доля), которые фактически пользуются всей квартирой. Марьясова И.И. препятствует ей в доступе в жилое помещение, поменяла замки на входной двери, экземпляр ключей выдать отказывается.

19 июля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Скиба Т.В.

14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена несовершеннолетняя Скиба Т.В. в лице законного представителя Марьясовой И.И.

С учетом уточненных исковых требований Скиба Е.И. просит вселить ее в Х в Х, возложить на Марьясову И.И. обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем выдачи экземпляра ключей от входной двери жилого помещения, предоставить ей в пользов...

...ание комнату площадью 18,9 кв.м (т. 1 л.д. 147).

В судебном заседании истец Скиба Е.И. и ее представитель Скиба В.В. на удовлетворении уточненного иска настаивали. Скиба Е.И. ранее поясняла, что имеет намерение вселиться в спорное жилое помещение, поскольку обладает этим правом как собственник квартиры, кроме того, в Октябрьском районе г. Красноярска проживает пожилой отец ее супруга, которому требуется уход.

В судебное заседание ответчик Марьясова И.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скиба Т.В., не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее в судебных заседаниях, в письменных возражениях на иск не оспаривала, что после расторжения брака со Скиба В.В. в 2014 году она с детьми осталась проживать в спорной квартире, сменила замки в связи с наличием конфликтных отношений с бывшим супругом; против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что истец является супругой ее бывшего супруга, между ней, Скиба Т.В., Скиба Т.В. и истцом имеются конфликтные отношения, в связи с чем проживание их в одной квартире не представляется возможным, кроме того, между сторонами имеет место спор о выкупе долей (о стоимости долей), истец не имеет намерения фактически вселиться в квартиру, поскольку проживает с супругом и детьми в другой квартире, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Спорная квартира является единственным местом жительства ее и ее детей – Скиба Т.В., Скиба Т.В., другого жилья в собственности они не имеют.

В судебное заседание ответчик Скиба Т.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании, письменном отзыве на иск против удовлетворения иска Скиба Е.И. возражал, указав, что он с несовершеннолетней сестрой – Скиба А15 и матерью – Марьясовой И.И. фактически проживает в Х в Х, занимает комнату площадью 25,3 кв.м, истец предпринимала попытки вскрыть замки в то время, когда в квартире находилась несовершеннолетняя Скиба А16, угрожала, что вселит в жилое помещение лиц с низкой социальной ответственностью; совместное проживание со Скиба Е.И. не представляется возможным, поскольку истец родственником ему, его сестре и матери не является, кроме того, между ними и истцом имеются конфликтные отношения.

Выслушав истца Скиба Е.И. и ее представителя Скиба В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п.п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что в период брака Скиба (в настоящее время Марьясова) И.И. и Скиба В.В. на имя Скиба И.И. в мае 2008 года была приобретена Х в Х, площадью 128,5 кв.м, состоящая из четырех жилых комнат площадью 14,6 кв.м, 18,8 кв.м, 18,9 кв.м, 25,3 кв.м и мест общего пользования.

На основании договора дарения 2/4 долей квартиры собственниками долей в жилом помещении являются Скиба А17 (00.00.0000 года г.р.), Скиба А18 (00.00.0000 года г.р.) по ? доли каждый.

В связи с расторжением брака Скиба (в настоящее время Марьясова) И.И. и Скиба В.В., достигнутым между ними соглашением о разделе совместно нажитого имущества собственником ? доли квартиры с 28 апреля 2015 года являлся Скиба В.В.

03 ноября 2019 года Скиба В.В. подарил своей настоящей супруге – Скиба Е.И. (истцу) принадлежащую ему ? долю указанного жилого помещения.

Таким образом, собственниками квартиры в настоящее время являются Марьясова И.И., Скиба Т.В., несовершеннолетняя Скиба Т.В., Скиба Е.И. по ? доле каждый.

Истцу Скиба Е.И. на праве собственности принадлежит трехкомнатная Х в Х, в которой она имеет регистрацию и фактически проживает с супругом – Скиба В.В. и двумя детьми (т. 1 л.д. 150). В судебных заседаниях истец Скиба Е.И. возражала против закрепления за ней комнаты площадью 14,6 кв.м в Х в Х, настаивала на предоставлении ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м.

Из сведений сотрудника Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» от 16 мая 2022 года, предоставленных по запросу суда, следует, что в Х в Х по состоянию на 16 мая 2022 года фактически проживает Скиба А19 (т. 1 л.д. 138 – 139).

Рассматривая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вселения Скиба Е.И. в Х в Х, предоставления ей в пользование комнаты площадью 18,9 кв.м, возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании Скиба Е.И. жилым помещением, по выдаче экземпляра ключей от входной двери квартиры.

Так, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи и т.д. Суд также учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении.

Из материалов дела – пояснений Марьясовой И.И., Скиба Т.В., данных в судебных заседаниях, письменных пояснений Марьясовой И.И., Скиба Т.В. следует, что в спорной квартире фактически проживают Марьясова И.И., Скиба Т.В., несовершеннолетняя Скиба Т.В., при этом жилую комнату площадью 25,3 кв.м занимает Скиба Т.В., жилую комнату площадью 18,9 кв.м – несовершеннолетняя Скиба А20, жилую комнату площадью 18,8 кв.м – Марьясова И.И., в комнате 14,6 кв.м расположен кабинет (т. 1 л.д. 53, 84 – 85, 104, 142 – 143, 149 – 151), в период с 2016 года по 2022 год Марьясова И.И. с несовершеннолетней Скиба А21 имели регистрацию по месту жительства супруга Марьясовой И.И. в Х, стр. 36 по Х в Х, периодически проживали по указанному адресу, однако их вещи находились и до настоящего времени находятся в Х в Х, каких-либо имущественных прав на жилой дом, в котором зарегистрирован супруг Марьясовой И.И., они не имеют (дом принадлежит матери супруга), с сентября 2022 года вновь постоянно проживают в Х в Х, указанная квартира является для них единственным жильем (других жилых помещений на праве собственности не имеют).

Доказательств обратного стороной истца не представлено. То обстоятельство, что в 2017 году в квартире с согласия Марьясовой И.И. проживали иные лица (что следует из заключения служебной проверки в отношении полковника полиции Скиба В.В., т. 1 л.д. 112), не свидетельствует о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время.

В настоящее время в Х в Х на регистрационном учете состоят Скиба А23 с 22 августа 2008 года, Марьясова И.И. и ее несовершеннолетняя дочь – Скиба А22 – с 10 сентября 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что вселение истца в Х в Х приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов Марьясовой И.И., Скиба Т.В., несовершеннолетней Скиба А24, поскольку совместное пользование квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно в связи с наличием между ними конфликтных отношений, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, тем более, с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка (Скиба А25), права и интересы которого существенно нарушаются в случае вселения истца.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Скиба Е.И. не имеет существенного интереса именно в использовании общего имущества, нуждаемости в использовании общего имущества. Так, Скиба Е.И. является собственником трехкомнатной Х в Х, в которой она имеет регистрацию и фактически проживает с супругом – Скиба В.В. и двумя детьми, один из которых является малолетним; в спорной квартире Скиба Е.И. никогда не проживала. Фактически между сторонами имеется имущественный спор о размере выкупной стоимости доли Скиба Е.И. в Х в Х, что подтверждается письменным отзывом Марьясовой И.И. на иск, заключением служебной проверки старшего инспектора по ОП ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Х от 11 марта 2020 года в отношении полковника полиции Скиба В.В., в ходе которой Скиба В.В. пояснил, что с 2016 года до настоящего времени с его бывшей супругой Марьясовой И.И. у него и Скиба Е.И. имеется спор по продаже ? доли в праве общей долевой собственности, предлагаемые суммы выплат не согласовываются сторонами.

Из материалов дела также следует, что 27 января 2020 года (в течение 3 месяцев с момента принятия в дар) Скиба Е.И. выдала на имя Ратникова В.В. доверенность, которой доверила последнему управлять квартирой У Х в Х, сдавать ее аренду, представлять ее интересы по вопросам продажи принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, в производстве суда имеется спор об определении выкупной стоимости принадлежащей Скиба Е.И. ? доли Х в Х.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца реального намерения в использовании общего имущества.

Доводы Скиба Е.И. о намерении ее вселения в спорное жилое помещение в связи с необходимостью осуществления ухода за отцом ее супруга, проживающего в Октябрьском районе г. Красноярска, не могут являться безусловным основанием для вселения истца в спорную квартиру.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении иска Скиба Е.И. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Скиба А26 к Марьясовой А27, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скиба А28, Скиба А29 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года.