Красников Виталий Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-6211/2024

г. Кемерово 20 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочарникова Вячеслава Васильевича, поданную 29 января 2024 года, на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года

по административному делу № 2а-527/2023 по административному исковому заявлению Бочарникова Вячеслава Васильевича, Сайко Ольги Николаевны об оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., пояснения Бочарникова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области- Журавлевой Л.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бочарников Вячеслав Васильевич, Сайко Ольга Николаевна обратились в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - ГЖИ НСО) о признании незаконными приказов № от 18 октября 2021 года и № от 19 октября 2021 года; восстановлении срока для подачи административного иска, ссылаясь на то, что по итогам проверок заявлений ООО УК «Обь-Сервис» ГЖИ НСО не были изучены и проверены обстоятельства соблюдения лицензиатом требований пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр) (далее - Порядок № 938/пр), выводы сделаны преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, поскольку представленные в ГЖИ НСО договоры управления заключены не были, не учтено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по админис...

...тративному делу № 2а-3749/2021, которым ГЖИ НСО обязано повторно рассмотреть заявления лицензиата ООО «Стройкомфорт» № и № от 6 июля 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области об исключении сведений о многоквартирных домах № и № из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт». Полагает, что действия ГЖИ НСО, выраженные в издании приказов № от 18 октября 2021 год и № от 19 октября 2021 года с вышеуказанными нарушениями, направлены на то, чтобы оставить в силе приказ № от 8 июля 2021 года, признанный судом незаконным. Считает, что срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению в связи с оспариванием истцами в судебном порядке приказа ГЖИ НСО № от 8 июля 2021 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бочарников В.В. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда относительно пропуска истцами срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на затягивание исполнения решения Новосибирского районного суда от 7 октября 2021 по делу №2а-3749/2021, которым приказ ГЖИ НСО № об исключении сведений об ООО «Стройкомфорт» из реестра лицензий признан незаконным, а также направление заявления по поводу приказов № и № в адрес ГЖИ по НСО и Губернатору Новосибирской области. Обращает внимание, что при вступлении в законную силу 29 марта 2022 года решения суда о незаконности приказа ГЖИ № от 08 июля 2021 г., отсутствовали основания для проведения открытого конкурса в соответствии с «Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации», утвержденными постановлением Правительства от 06 февраля 2006 г. № 75. Поскольку процедура внесений изменений должна соответствовать приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (ред. от 30.10.2020) « Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», вынесение оспариваемых приказов в отсутствии заключенных договоров управления с собственниками помещений многоквартирного дома является нарушением данного порядка.

На кассационную жалобу представлены возражения Государственной жилищной инспекции Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ГЖИ НСО от 8 июля 2021 года № «Об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области» определено с 31 июля 2021 года исключить из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирных домах № и № по <адрес> (многоквартирные дома № и №), деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт». Сведения исключены в связи с окончанием срока действия договоров управления многоквартирными домами.

09.07.2021 ГЖИ НСО в адрес главы администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлено сообщение о вынесении указанного выше приказа и, в соответствии с частью 4 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, о необходимости инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № и № для решения вопроса о выборе способа управления.

08 октября 2021 года ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в ГЖИ НСО с заявлениями о внесении изменений в содержащийся в реестре лицензий Новосибирской области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис: включить сведения о многоквартирных домах № и №, на основании решения конкурсной комиссии. К заявлениям приложены копии протокола № о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по изменениям; копия договоров управления многоквартирными домами, утвержденные конкурсной комиссией администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 24.09.2021.

По итогам проверки заявлений и представленных документов государственным инспектором ГЖИ НСО вынесены заключения от 18.10.2021 и от 19.10.2021 с предложением принять решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Приказом ГЖИ НСО № от 18 октября 2021 года определено с 19 октября 2021 года внести в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № (<адрес>), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

Приказом № от 19 октября 2021 года определено с 20 октября 2021 года внести в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № (<адрес>), деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статьей 161, 192, 195, 200, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства от 06 февраля 2006 № 75, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. №938/пр, Постановления Правительства Новосибирской области от 23 апреля 2012 года № 208-п «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области», пришел к выводу об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности условий, а также о пропуске срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы.

Доводы административного истца, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются.

Согласно части 1 статьи 192, частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являющемся в соответствующей части общедоступным информационным ресурсом.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок №938/пр.) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. №938/пр.

Согласно пункту 2 Порядка №938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, - уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Указанное заявление должно содержать следующую информацию: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, а в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии - номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия); з) сведения о размещении в системе электронного образа протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Согласно пункту 6 Порядка №938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

В силу пункта 7 №938/пр Порядка по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что при рассмотрении заявлений ООО УК «Обь-Сервис» о внесении изменений в содержащийся в реестре перечень многоквартирных домов на рассмотрение ГЖИ НСО были представлены все необходимые сведения и документы, предусмотренных законом оснований для отказа во внесении таких изменений либо приостановления их рассмотрения не имелось, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными, являются обоснованными.

Доводы административного истца о необходимости представления вместе с заявлением о внесении изменений в реестр договоров управления, подписанных собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на неверном толковании норм законодательства, в том числе положений Порядком №938/пр.

Суды правомерно исходили из того, что органом местного самоуправления в связи с изданием приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 года была инициирована процедура по определению управляющей компании, организация признана единственным участником конкурса и определена по итогам открытого конкурса, конкурсной комиссией и управляющей организацией был подписан проект договора управления, который подлежал обязательному заключению в порядке, определенном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом не установлено, в данном случае, требование о предоставлении на рассмотрение ГЖИ НСО договоров управления, заключенных с каждым собственником помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, включение многоквартирного дома в реестр лицензий по результатам открытого конкурса обусловлено результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации.

При этом, на ГЖИ НСО полномочия по проверке процедуры проведения открытого конкурса не возложены.

Доводы кассатора относительно незаконности оспариваемых решений в связи с признании незаконным приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Новосибирской области в отношении ООО «Стройкомфорт» были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Рассматривая данный доводы, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что после вынесения приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 года ООО «Стройкомфорт» прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, по его заявлению ГЖИ НСO был вынесен приказ от 26.04.2022 о прекращении действия лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие ее автора с выводом о пропуске срока на обращение в суд не может повлечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку дело рассмотрено по существу заявленных требований, пропуск названного срока не являлся единственным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным и констатирует, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства дела, их позиция обеспечивает баланс интересов сторон, оснований не согласиться с их выводами в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 11 апреля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подольского Александра Николаевича к Красникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Подольский А.Н. обратился суд с иском о взыскании с Красникова В.Н. задолженности по договору займа №б/н от 29.05.2021 года в размере 1 115 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.05.2022 года по 15.02.2024 года в размере 220 221,81 руб., пени за период с 02.10.2022 года по 15.02.2024 года в размере 1 115 000 руб., продолжив начисление по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 490 044,36 руб.

В обоснование требований указал на заключение 29.05.2021 года с Красниковым В.Н. договора займа, по условиям которого передал ответчику по договору займа сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 29.05.2023 года, под 11,% годовых. Дополнительным соглашением от 29.05.2022 года стороны согласовали включить проценты в сумме 115 000 руб. в сумму основного долга.

Стороны в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом ((номер обезличен)), также ответчик извещен посредством ГЭПС, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что с позиции статьи 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в ...

...отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, что по договору займа №б/н от 29.05.2021 года Подольский А.Н. (заимодавец) передал Красникову В.Н. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до 29.05.2022 года.

Передача денежных средств подтверждена сведениями банка.

За пользование займом заемщик обязался оплатить заимодавцу проценты из расчета 11,5% годовых (пункт 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора в случае в случае увеличения курса доллара Центральным банком России более 81 руб. на дату возврата 29.05.2022 года заемщик компенсирует разницу в пересчете на всю сумму займа.

По состоянию на 29.05.2022 года ответчик сумму основного долга не возвратил.

Дополнительным соглашением от 29.05.2022 года стороны согласовали включить проценты в сумме 115 000 руб. в сумму основного долга. Заемщик обязался выплачивать единовременный штраф в размере 20% от суммы задолженности.

На основании п.3.2 договора в случае невозвращения суммы займа, заемщик оплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку доказательства возврата полученного займа в предусмотренный договором срок или его какой-либо части ответчиком не представлены, имеется основание для взыскания образовавшейся задолженности по договору займа от 29.05.2021 года в сумме 1 115 000 руб.

Учитывая предоставление займа под 11,5% годовых, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 30.05.2022 года по 15.02.2024 года в размере 220 221,81 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока погашения займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 490 044,36 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании пени суд приходит к следующему.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановлении от 06 октября 2017 года № 23-П, в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер основного долга и период просрочки, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд считает необходимым снизить размер пени, исходя из расчета неустойки 0,1% в день, за период с 02.10.2022 года по 11.04.2024 года (дата вынесения решения) до 560 000 руб. по договору займа от 29.05.2021 года.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Подольского Александра Николаевича к Красникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Красникова Виталия Николаевича (номер обезличен)) в пользу Подольского Александра Николаевича (номер обезличен)) сумму основного долга по договору займа №б/н от 29.05.2021 года в размере 1 115 000 руб., проценты за пользование займом за период 30.05.2022 года по 15.02.2024 года в размере 220 221 руб. 81 коп., пени за период с 02.10.2022 года по 11.04.2024 года в размере 560 000 руб., продолжив начисление с 12.04.2024 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга – 1 115 000 руб., исходя из размере пени 0,5% в день; штраф в сумме 490 044 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 901 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.04.2024 года.

Судья М.А. Маслов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 августа 2024 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Белгородское отделение (номер обезличен) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

(дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен), неоднократно совершал расходные операции по карте.

В соответствии с п. 3.1 заявления о присоединении текущая задолженность по Кредитному договору подлежит погашению ежедневно, в соответствии с п. 5.1 Условий Кредитования путем списания денежных средств со Счета без дополнительного распоряжения заемщика на основании заранее данного акцепта к Счету (предоставленного в рамках Договора Счета).

В соответствии с п. 3.2. Проценты, начисляются Банком и уплачиваются Заемщиком на сумму выбранного лимита кредитования. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется заемщиком самостоятельно в соответствии с п. 5.4-5.7 Услови...

...й кредитования.

В соответствии с п. 3.4 договора погашение обязательств по договору в рамках выбранного лимита кредитования, уплата процентов за пользование Лимитом кредитования осуществляется в течение 5 календарных дней с даты, следующей за датой окончания каждого расчетного периода, установленного в приложении (номер обезличен) к заявлению.

В соответствии с п. 5.1 договора при несвоевременном перечислении Обязательного платежа по кредиту, включающего уплату процентов и иных платежей по Кредитному договору, в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению, ЗАЕМЩИК уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Приложении 1 к Заявлению в порядке и сроки, указанные в Условиях кредитования. Неустойка рассчитывается от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Начиная со (дата обезличена) Заемщик полностью перестал исполнять обязательства но погашению задолженности по договору.

Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 270 119,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 087 515,64 руб., просроченные проценты - 182603,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение кредитного договора не оспаривает, статус индивидуального предпринимателя прекращен, допустил просрочку уплаты платежей по кредиту в связи с отсутствием дохода.

Заслушав пояснение ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменная оферта о заключении договора принята другой стороной в порядке, определенном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения действий, предусмотренных для нее в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1 000 000 руб. на срок 36 мес. под 21% годовых.

Заемщик воспользовался кредитными средствами, что подтверждается выпиской по счету (номер обезличен), неоднократно совершал расходные операции по карте.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены Кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по упомянутому счету заемщика, открытому в ПАО «Сбербанк».

Начиная с (дата обезличена) Заемщик полностью перестал исполнять обязательства по погашению кредита, в этой связи образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (включительно) в размере 1270119,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1087515,64 руб., просроченные проценты - 182603,54 руб.

Поскольку условия кредитного обязательства ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, в адрес ответчика (дата обезличена) были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее (дата обезличена).

Заемщиком задолженность своевременно погашена не была, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

По состоянию на (дата обезличена) размер задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) составил 1270119,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1087515,64 руб., просроченные проценты - 182603,54 руб.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты. Нарушение условий кредитования по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по кредитному соглашению подтверждается выписками по счету, представленным банком расчетом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что заемщик нарушил условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиком не погашена, ответчиком возражений либо доказательств обратного в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Представленный банком расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом условий кредитного соглашения требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО "Сбербанк" сумма задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 1 270 119,18 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1087515,64 руб., просроченные проценты - 182603,54 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 14550 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена).

С учетом процессуального результата разрешения спора, удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 14550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения (номер обезличен) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Белгородского отделения (номер обезличен) (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 1270119,18 руб., из которых 1087515,64 руб. - основной долг, 182603,54 руб.-просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14550,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд (адрес обезличен).

Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2024 г.

Судья И.В. Федоровская

31RS0002-01-2024-003472-85

Дело 2-2782/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 02.09.2024 Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Скурятиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Красникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Красникову В.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.11.2021 за период с 05.12.2023 по 18.07.2024 в размере 338 440,19 руб., из которых: 300 559,41 руб. – просроченный основной долг, 34967,27 руб. – просроченные проценты, 2075,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты – 838, 38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6584,40 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что (дата обезличена) между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 330 000 руб. на 15 месяцев под 17 % годовых для развития бизнеса. Заемщик длительное время не погашал задолженность.

Между ПАО Сбербанк и ИП Красниковым В.Н. трижды заключались дополнительные соглашения 29.12.2021, 10.11.2022 и 05.06.2023, согласно которым срок кредитного договора увеличивался сначала до 03.08.2023, затем до 03.12.2024, и в последующем до 03.12.2025, предоставлялись отсрочки по уплате основного долга и процентов по кредитному дог...

...овору с 10.01.2022 по 03.03.2022, и отсрочки по уплате основного долга с 05.12.2022 по 03.05.2023, и с 05.06.2023 по 03.11.2023, отсрочки по уплате процентов по кредитному договору с 05.12.2022 по 03.02.2023, с 05.06.2023 по 03.08.2023.

Однако, несмотря на принятые меры, в настоящее время обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполняются, платежи не вносятся с 25.12.2023.

(номер обезличен) ИП Красников В.Н. прекратил деятельность в качестве ИП.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01.07.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (ШПИ 80406799191916).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (заем) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 03.11.2021 между ПАО Сбербанк и Красниковым В.Н. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ИП Красникову В.Н. Банк предоставил кредит в сумме 330 000 руб. на 15 месяцев.

Исходя из п. 3 Индивидуальных условий кредитования Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую Дату уплаты процентов устанавливается в размере 16 % годовых. С даты, следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствиями с Условиями кредитования.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДЮ).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (с.2 ст. 6 Закона об ЭП).

Порядок заключения договора в электронном виде между клиентом и банком урегулирован Общими условиями кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, при этом согласно п. 2.1 Условий настоящие Общие условия кредитования для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет, и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, заявление о присоединении к общим условиям кредитования, надлежащим образом заполненное и подписанное заемщиком, принятое банком, и акцептованное со стороны банка зачислением суммы кредита на счет заемщика, в совокупности являются заключенной между заемщиком и банком сделкой кредитования.

Факт подписания заявления ответчиком подтверждается копией протокола проверки электронной подписи.

По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Факт заключения кредитного договора и исполнения банком обязательств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования (номер обезличен) от (дата обезличена), подписанным простой электронной подписью, выпиской оп операциям на счете, согласно которой ответчику (дата обезличена) перечислены денежные средства в размере 330 000 руб., расчетом суммы задолженности.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от (дата обезличена) к кредитному договору, заключенным между Банком и ответчиком, последнему увеличен срок кредитного договора до 03.08.2023, предоставлена отсрочка по уплате основного долга и процентов по кредитному договору с 10.01.2022 по 03.03.2022.

(дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ИП Красниковым В.Н. заключено дополнительно соглашение (номер обезличен) к кредитному договору, которым увеличен срок по договору до 03.12.2023, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 05.12.2022 по 03.05.2023, по уплате процентов – с 05.12.2022 по 03.02.2023.

(дата обезличена) между ПАО Сбербанк и ИП Красниковым В.Н. заключено дополнительно соглашение (номер обезличен) к кредитному договору, которым увеличен срок по договору до 03.12.2025, предоставлена отсрочка по уплате основного долга с 05.06.2023 по 03.11.2023, по уплате процентов – с 05.06.2023 по 03.08.2023.

Несмотря на принятые сторонами меры обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

(дата обезличена) ИП Красников В.Н. прекратил деятельность в качестве ИП.

Исходя из положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 6.5 Общих условий кредитования установлено, что Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о объем присоединении, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.

В адрес ответчика 06.02.2024 Банком было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий договора и дополнительных соглашений, что не оспорено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 01.07.2024 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Исходя из представленного Банком расчета за ответчиком числится задолженность по кредитному договору за период с 05.12.2023 по 18.07.2024 (включительно) в размере 338 440,19 руб., из них: 300 559, 41 руб. – просроченный основной долг, 34 967,27 руб. – просроченные проценты, 2075,13 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 838,38 руб. –неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказавшись от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Сведения о признании Красникова В.Н. банкротом на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (Федресурс) https://bankrot.fedresurs.ru/ и в картотеке Федеральных арбитражных судов https://kad.arbitr.ru/ отсутствуют.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6584,40 руб., факт несения которых подтвержден документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО Сбербанк к Красникову Виталию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Красникова Виталия Николаевича ((номер обезличен) (номер обезличен)) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН (номер обезличен), ОГРН (номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) за период с 05.12.2023 по 18.07.2024 в размере 338 440,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6584,40 руб., а всего – 345 024,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.09.2024.

Судья О.Н. Костина

Судья Сафронова Е.Н. № 2а-527/2023

Докладчик Кошелева А.П. № 33а-10243/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск 21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Курановой Л.А., Толстик Н.В.,

при секретаре Рожковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Бочарникова В. В., Сайко О. Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Бочарникова В.В., Сайко О.Н. к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании незаконными приказов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Бочарникова В.В. и Сайко О.Н., представителя Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Коноваловой Т.Н., представителя ОО УК «Обь-Сервис» - Гавриловой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарников В.В. и Сайко О.Н. обратились в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 71-72 т. 1), просят признать незаконными приказы ГЖИ НСО № <данные изъяты> от 18 октября 2021 года и № <данные изъяты> от 19 октября 2021 года; восстановить срок для подачи административного иска.

В обоснование требований иска указано, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области рассматривалось дело № <данные изъяты> об оспаривании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ГЖИ НСО) № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года об исключении ...

...с 31 июля 2021 жилых домов № 13 и № 16 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон), управление которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт», из реестра лицензий Новосибирской области.

18 октября 2021 года ГЖИ НСО вынесен приказ № <данные изъяты> о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области с 19 октября 2021 года о многоквартирном доме № 16 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

19 октября 2021 года ГЖИ НСО вынесен приказ № <данные изъяты> о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области с 20 октября 2021 года о многоквартирном доме № 13 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

Согласно ответу ГЖИ НСО № <данные изъяты> от 24 ноября 2021 года лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» обратился в ГЖИ НСО с заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о многоквартирных домах № 13 и № 16 на основании заключения договоров управления по результатам открытого конкурса.

По итогам проверок заявлений ООО УК «Обь-Сервис» ГЖИ НСО не были изучены и проверены обстоятельства соблюдения лицензиатом требований п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр) (далее - Порядок № 938/пр), выводы сделаны преждевременно, проверка проведена не в полном объеме, поскольку представленные в ГЖИ НСО договоры управления заключены не были. Истцам договоры управления для ознакомления доставлены курьерской службой 11 ноября 2021 года.

ООО УК «Обь-Сервис» подтверждает, что договоры управления домами не заключены. Однако, в силу п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

С октября 2021 года ООО УК «Обь-Сервис» выставляет платежные документы собственникам домов № 13 и № 16 без заключения договоров управления этими домами.

29.03.2022 решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по административному делу № <данные изъяты> вступило в законную силу. Согласно решению суда ГЖИ НСО обязано повторно рассмотреть заявления лицензиата ООО «Стройкомфорт» № <данные изъяты> и № <данные изъяты> от 06 июля 2021 года о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области об исключении сведений о многоквартирных домах № 13 и № 16 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт». На дату вступления указанного решения суда в законную силу действие лицензии на управление многоквартирными домами у ООО «Стройкомфорт» не было прекращено.

Действия ГЖИ НСО, выраженные в издании приказов № <данные изъяты> от 18 октября 2021 год и № <данные изъяты> от 19 октября 2021 года с вышеуказанными нарушениями, направлены на то, чтобы оставить в силе приказ № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года, признанный судом незаконным. Признание ГЖИ НСО результатов проведенного конкурса является незаконным, процедура проведения конкурса по отбору управляющей компании была нарушена.

Эти действия ограничивают права истцов, как собственников помещений многоквартирного дома, на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного и не прекращенного договора управления с ООО «Стройкомфорт», на законную процедуру привлечения управляющей компании к управлению многоквартирными домами.

Срок для обращения в суд с настоящим иском подлежит восстановлению в связи с оспариванием истцами в судебном порядке приказа ГЖИ НСО № <данные изъяты> от 08 июля 2021 года.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.

С указанным решением суда не согласились Бочарников В.В. и Сайко О.Н., в апелляционной жалобе которых изложена просьба об отмене решения суда и удовлетворении требований административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела суд допустил нарушения норм процессуального права, в частности, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех собственников жилых помещений многоквартирных домов № 13 и № 16, рассмотрев административное дело без надлежащего извещения всех заинтересованных лиц.

Судом проигнорированы доводы истцов о необходимости дождаться постановления Верховного Суда Российской Федерации № <данные изъяты>, в рамках которого пересматривалось кассационное определение суда по делу № <данные изъяты>.

Выводы суда о пропуске истцами срока, предусмотренного КАС РФ, для обжалования приказов ГЖИ НСО, являются необоснованными. Поздняя подача в суд иска вызвана действиями ГЖИ НСО. Истцами ранее обжаловался приказ № <данные изъяты> в судебном порядке, который был признан незаконным. После вступления в законную силу решения суда по делу о признании приказа № <данные изъяты> незаконным, ГЖИ НСО должна была внести изменения в реестр лицензий, которые бы повлеки исключение из реестра лицензий тех сведений, которые были внесены приказами № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Ответчик затягивал исполнение решения суда. В связи с незаконным бездействием ГЖИ НСО, истцами был подан административный иск об обжаловании приказов № <данные изъяты> и № <данные изъяты>. Если бы ГЖИ НСО выполнила требования решения по делу № <данные изъяты>, то ООО «Стройкомфорт» продолжило бы управление многоквартирными домами № 13 и № 16, а сведения об ООО УК «Обь-Сервис» были бы автоматически исключены, в связи с чем, не было бы необходимости обжалования последующих приказов.

Выводы районного суда о законности оспариваемых приказов № <данные изъяты> и № <данные изъяты> основаны на неверном токовании норм права. У ГЖИ НСО имелась возможность для отказа в удовлетворении заявления ООО УК «Обь-Сервис», либо для приостановления его рассмотрения. На момент рассмотрения заявления ООО УК «Обь-Сервис» ГЖИ НСО знала о том, что истцами обжалуется приказ № <данные изъяты>. Законными действиями ГЖИ НСО в указанной ситуации были бы действия по приостановлению рассмотрения заявления ООО УК «Обь-Сервис» до момента вступления в законную силу решения суда по делу № <данные изъяты>.

ГЖИ НСО было обязано проверить, что проведение самого конкурса было преждевременно. Органы местного самоуправления не имели законных оснований проводить открытый конкурс, так как приказ № <данные изъяты> на момент проведения конкурса оспаривался собственниками многоквартирного дома и не вступил в законную силу.

Из толкования ч. 7 ст. 162 ЖК РФ следует, что перед внесением в реестр лицензий сведений об управляющей организации должен быть в обязательном порядке заключен договор управления многоквартирным домом. Системное толкование ч. 7 ст. 162 ЖК РФ и п. 2 Прядка № 938/пр дает все основания утверждать, что оспариваемые приказы № <данные изъяты> и № <данные изъяты> были приняты с нарушением данных положений.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами КАС РФ, ст.ст. 161, 192, 195, 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015, Постановлением Правительства Новосибирской области от 23 апреля 2012 года № 208-п, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности условий, а также о пропуске срока для обращения в суд с административным иском без уважительных причин, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГЖИ НСО от 08 июля 2021 года № <данные изъяты> «Об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области» определено с 31 июля 2021 года исключить из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирных домах № 13 и № 16 по тер. Микрорайон с. Криводановка Новосибирский район Новосибирская область (многоквартирные дома № 13 и № 16), деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт». Сведения исключены в связи с окончанием срока действия договоров управления многоквартирными домами.

09.07.2021 ГЖИ НСО в адрес главы администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области направлено сообщение о вынесении указанного выше приказа и, в соответствии с ч.4 ст. 200 ЖК РФ, о необходимости инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах № 13 и № 16 для решения вопроса о выборе способа управления.

08 октября 2021 года ООО УК «Обь-Сервис» обратилось в ГЖИ НСО с заявлениями о внесении изменений в содержащийся в реестре лицензий Новосибирской области перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис: включить сведения о многоквартирных домах № 13 и № 16, на основании решения конкурсной комиссии. К заявлениям приложены копии протокола № <данные изъяты> о рассмотрении заявок на участие в открытом конкурсе по изменениям; копия договоров управления многоквартирными домами, утвержденные конкурсной комиссией администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 24.09.2021.

По итогам проверки заявлений и представленных документов государственным инспектором ГЖИ НСО вынесены заключения от 18.10.2021 и от 19.10.2021 с предложением принять решения о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области.

Приказом ГЖИ НСО № <данные изъяты> от 18 октября 2021 года определено с 19 октября 2021 года внести в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 16 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон), деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

Приказом № <данные изъяты> от 19 октября 2021 года определено с 20 октября 2021 года внести в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 13 (Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка, тер. Микрорайон), деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

В силу подпунктов 1, 5 пункта 1 Постановления Правительства Новосибирской области от 23.04.2012 № 208-п «О государственной жилищной инспекции Новосибирской области» ГЖИ НСО является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление: регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе, в реестре лицензий субъекта РФ.

В силу ч.ч. 2-4 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 настоящей статьи и ч. 5 ст. 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно ч.ч. 2, 4, 5 ст. 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством РФ.В течение пятнадцати дней со дня получения уведомления от органа государственного жилищного надзора об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, о прекращении действия лицензии, о ее аннулировании орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления таким домом.

В случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в соответствии с требованиями ч. 4 настоящей статьи, о выборе способа управления таким домом не принято или не реализовано либо общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведение которого орган местного самоуправления обязан инициировать в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, не проведено или не имело кворума, орган местного самоуправления в течение трех дней со дня проведения данного общего собрания или по истечении указанного в ч. 4 настоящей статьи срока обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного ч. 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

В силу п. 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Заявление должно содержать, в частности, следующую информацию: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом; в) реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме; з) сведения о размещении в системе электронного образа протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления управляющей организацией договора управления многоквартирным домом в результате проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 6-8 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в п. 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с п. 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в п. 5 настоящего Порядка.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов, а также основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления установлены п.п. 9, 10 Порядка № 938/пр.

Согласно пп.а п.14 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - г. Москвы, г. Санкт-Петербурга и г. Севастополя.

На основании п.п.71,90,91 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства от 06 февраля 2006 № 75, в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Победитель конкурса, участник конкурса в случаях, предусмотренных пунктами 71 и 93 настоящих Правил, в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 445 ГК РФ регламентировано заключение договора в обязательном порядке.

Из приведенного правового регулирования и представленных в дело доказательств следует, что при рассмотрении заявлений ООО УК «Обь-Сервис» о внесении изменений в содержащийся в реестре перечень многоквартирных домов, на рассмотрение ГЖИ НСО были представлены все необходимые сведения и документы, предусмотренных законом оснований для отказа во внесении таких изменений либо приостановления их рассмотрения не имелось.

Поскольку органом местного самоуправления в связи с изданием приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 года была инициирована процедура по определению управляющей компании и в итоге такая организация признана единственным участником конкурса и определена по итогам открытого конкурса, конкурсной комиссией и управляющей организацией был подписан проект договора управления, который подлежал обязательному заключению впоследствии собственниками в порядке, определенном ст. 445 ГК РФ, представленных на рассмотрение ГЖИ документов было достаточно. Законом не установлено в таком случае требование о предоставлении на рассмотрение ГЖИ НСО договоров управления, заключенных с каждым собственником помещений в доме.

Вопреки позиции апеллянтов, включение многоквартирного дома в реестр лицензий по результатам открытого конкурса не связано с подписанием договора управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а обусловлено именно результатами открытого конкурса.

Доводы подателей жалобы об обратном основаны на неверном понимании им приведенных требований закона, регулирующих возникшие правоотношения сторон, в связи с чем, подлежат отклонению.

Позиция апеллянтов о нарушении процедуры проведения открытого конкурса не может быть принята, поскольку у ГЖИ НСО отсутствуют полномочия по проверке данной процедуры, к заявленному спору данные доводы не относимы.

Ссылки апеллянтов на последующее признание в судебном порядке незаконным приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Новосибирской области в отношении ООО «Стройкомфорт» не свидетельствуют о незаконности оспариваемых приказов, на дату принятия которых приказ ГЖИ НСО от 08.07.2021 года не был оспорен, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.10.2021 года на дату вынесения оспариваемых приказов в законную силу не вступило.

Указанная истцами осведомленность ГЖИ НСО об оспаривании приказа от 08.07.2021 истцами в судебном порядке на дату принятия приказов от 19.10.2021 и от 18.10.2021 года не влечет признание их незаконными, поскольку не является предусмотренными п.п.9,10 Порядка 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр либо для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявлений, перечень которых является исчерпывающим.

Более того, после вынесения приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 года ООО «Стройкомфорт» прекратило осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, по его заявлению ГЖИ НСО был вынесен приказ от 26.04.2022 о прекращении действия лицензии по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Позиция подателей жалобы, сводящаяся к несогласию с решением суда об отказе в иске в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд без уважительных причин также не может быть принята.

Поскольку административные истцы поясняли, что об оспариваемых приказах узнали в октябре 2021 года, а административный иск подан ими 20 июля 2022 года, срок на подачу иска пропущен.

Оспаривание в судебном порядке административными истцами приказа ГЖИ НСО от 08.07.2021 не являлось объективным препятствием для обращения в суд с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.10.2021, вступившим в законную силу 29.03.2022, на ГЖИ НСО не была возложена обязанность принять решение об отказе ООО «Стройкомфорт» в исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирных домах, возложена лишь обязанность по повторному рассмотрению заявлений без принятия по ним конкретного решения. Следовательно, даже с даты вступления в законную силу решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.10.2021 года оснований полагать, что ГЖИ НСО будет принято решение, исключающее для истцов основания для оспаривания приказов от 18.10.2021 и от 19.10.2021, у них не имелось.

Вопреки позиции апеллянтов, неудовлетворение ходатайства истцов о необходимости приостановления рассмотрения дела до вынесения Верховным Судом Российской Федерации постановления по делу № <данные изъяты>, в рамках которого пересматривалось кассационное определение по административному делу № <данные изъяты>, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений КАС РФ, поскольку на то отсутствовали предусмотренные ст. 190 КАС РФ основания.

Кроме того, обстоятельства для привлечения заинтересованных лиц по настоящему делу, по мнению суда апелляционной инстанции, в том числе в связи с правовой позицией, высказанной Верховным Судом РФ постановлении по делу № <данные изъяты>, у районного суда имелись, поскольку по настоящему делу фактические обстоятельства иные. В частности, договоры управления многоквартирными домами от 24.09.2021, подписанные конкурсной комиссией и управляющей организацией, и подлежащие обязательному заключению собственниками, предусматривают срок управления три года.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении районным судом надлежащим образом привлеченных заинтересованных лиц не влекут отмену судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Заинтересованными лицами апелляционные жалобы на решение суда не поданы. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заинтересованные лица в суд не явились, о нарушении своих процессуальных прав не заявили.

Кроме того, заявленное истцами неизвещение заинтересованных лиц процессуальных прав и интересов апеллянтов – истцов не нарушает.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова В.В., Сайко О.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Молева Д.А.

дело № 33-6655/2021

УИД: 50RS0028-01-2019-008249-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи Коноваловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу № 2-1869/2020 по иску К. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что в 2018 г. обратился к ответчику о назначении досрочной пенсии, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В ходе проведения проверки оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не были учтены периоды трудовой деятельности работы истца в СУ-59 треста Мосинжспецстрой в должности кабельщика-спайщика с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку отсутствуют сведения о полной занятости истца на данных работах. Просил суд признать решение ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <дан...

...ные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в установлении истцу пенсии незаконным, включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы в должности кабельщика-спайщика с <данные изъяты> по <данные изъяты> и назначить досрочную страховую пенсию с <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалами дела установлено, что решением об отказе в установлении пенсии от <данные изъяты> истцу отказано в установлении пенсии.

Согласно данного решения период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СУ-59 треста Можинжспецстрой в должности кабельщика –спайщика не включен в специальный стаж, в связи с отсутствием сведений о занятости истца на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля до <данные изъяты> о постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками с <данные изъяты> не имеется.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, усматривается, что К. <данные изъяты> принят на работу в СУ-59 треста Мосинжспецстрой кабельщиком-спайщиком четвертого разряда на участок <данные изъяты>. и <данные изъяты> уволен по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание).

Пунктом 1 (подпункт «б») Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 (ред. от 24.04.2003) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Данным Списком в разделе XXIX «Связь», код 23100000-12624 предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В соответствии с Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 N 81/8 (ред. от 27.12.1983) "Об утверждении разъяснения "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" и о признании утратившими силу ранее принятых разъяснений и постановлений по вопросам назначения пенсий на льготных условиях и в льготных размерах" по Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, - как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № 5 от 22.05.1996 года, а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу о том, что для включения периода работы в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми, полихлорвиниловыми оболочками, необходимо одновременное наличие предусмотренных законодательством требований о вредном характере выполняемой работы и работы в данных условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Архивной справкой от <данные изъяты> <данные изъяты> К. зачислен кабельщиком-спайщиком 4 разряда на участок <данные изъяты> с <данные изъяты>, <данные изъяты> присвоен 5 разряд кабельщика-спайщика, присвоен 6 разряд кабельщика-спайщика с <данные изъяты>, <данные изъяты> уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> К. работал полный работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не было, отпуском без сохранения заработной платы не пользовался, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку предусмотренные законодательством требования о вредном характере выполняемой работы и работы в данных условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, нашли свое подтверждение.

Кроме того, факт выполнения в указанный период истцом работы по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля подтверждается приобщенными судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК ПРФ нарядами-допусками СУ-59 треста «Мосинжспецстрой».

Однако судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об определении даты назначения пенсии со дня обращения в пенсионный орган – с <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ от <данные изъяты> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку К., <данные изъяты> года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, однако возраста 55 лет достиг лишь <данные изъяты>, то решение суда в указанной части подлежит изменению, следует обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить К. досрочную страховую пенсию с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 июля 2020 года изменить в части даты назначения пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> назначить К. досрочную страховую пенсию с <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

. 2-23-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 12 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Чайкиной М.Ю.,

с участием Селинской С.Н., ее представителя Черкашина Г.Н., представителя Красникова В.Н. – Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

встречному иску Красникова В.Н. к Селинской С.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

дата г. умер В.Н..

После его смерти открылось наследство на однокомнатную квартиру общей площадью 33.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: адрес гараж общей площадью 26.1 кв.м., расположенный по адресу: адрес земельный участок общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: адрес транспортное средство марки марка года выпуска, цвет серый, регистрационный знак номер 18, кузов номер 15, автомобильный прицеп модель номер11, 2000 года выпуска, регистрационный номер номер17, идентификационный номер номер 16, денежных средств, находящиеся на лицевых счетах в ОАО «Сбербанка России», неполученную В.Н. ЕДВ (единовременную денежную выплату) за декабрь 2012 года.

Также имелось долговое обязательство в размере сумма руб. в пользу К.В.Н. (сына – ответчика-и...

...стца по делу).

С заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: 27.02.2013 г. Селинская С.Н. (т.1 л.д.42) и 26.03.2013 г. Красников В.Н. (т.1 л.д. 43).

Дело инициировано иском Селинской С.Н., первоначально обратившейся с требованиями об определении ее доли в наследственном имуществе как ?, разделе наследственного имущества с передачей ей в собственность двухкомнатной квартиры и гаража, ответчику – однокомнатной квартиры и автомобиля со взысканием в ее пользу компенсации в размере номер 5 руб.

В ходе рассмотрения дела судом требования Селинской С.Н. увеличены – заявлено о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе, дополнительно включены в наследственное имущество денежные средства и земельный участок (т.1 л.д.235, настоящее судебное заседание).

Красниковым В.Н. подано встречное исковое заявление, которым предложен своей вариант раздела наследства и его стоимости, заявлено к выделению ему в собственность однокомнатной квартиры, автомобиля и гаража, с передачей остального имущества в собственность Селинской С.В. и взысканием с него в ее пользу сумма4 руб.

В судебном заседании требования уточнены как в части оценки имущества, так и в части его обьема, дополнительно заявлен к разделу автомобильный прицеп.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на своем варианте раздела наследственного имущества, в мировому соглашению стороны не пришли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Фактическая принадлежность Красникову Н.В. заявленного к разделу имущества подтверждается сведениями из ЕГРП, правоподтверждающими документами. Наличие долгового обязательства установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2014 г.

Согласно положениям ст.218 ГК РФ право собственности на имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу требований ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Положения ст.1153 ГК РФ устанавливают способ принятия наследства – путем подачи нотариусу соответствующего заявления, а также определяют перечень действий, которые признаются косвенным принятием наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (ст.1152 ГК РФ).

Из представленной суду копии наследственного дела следует, что оба наследника своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, дальнейшее не оформление прав на него обусловлено сложившимися между сестрой и братом негативными отношениями, вызванными разделом наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, в силу ст.1153 ГК РФ оба наследника являются принявшими наследство после смерти отца в равных долях, в связи с чем требования о признании права собственности на долю в наследственном имуществе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку наследством является не только имущество и имущественные права, но и обязательства наследодателя, с Селинской С.Н. в пользу Красникова В.Н. подлежат взысканию сумма6 руб. – ? часть долгового обязательства наследодателя перед Красниковым В.Н. (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.02.2014 г.).

Вместе с тем позиция сторон не позволяет суду решить вопрос о разделе наследственного имущества.

Положения ст.1165 ГК РФ предусматривают возможность раздела наследственного имущества, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников. При этом подобный раздел возможен с отступлением идеальных долей при наличии соглашения между наследниками, либо при не достижении такого соглашения – в судебном порядке.

Однако, при разрешении вопроса о разделе наследственного имущества в судебном порядке, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", необходимо учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

На данное обстоятельство обращалось внимание сторон, в связи с чем каждой стороной для обоснования своей позиции представлен свой вариант оценки рыночной стоимости имущества, существенно влияющего на наследственную массу – жилых помещений, гаража, автомобиля.

Между тем ни одной из сторон не представлено сведений о рыночной стоимости включенных в раздел земельного участка и автомобильного прицепа, т.е. того имущества, передачи которого себе в собственность не желает ни одна из сторон.

Такое положение не позволяет решить вопрос о рыночной стоимости всего наследственного имущества и в случае передачи одному из наследников имущества большей стоимости определить размер подлежащей выплате в пользу другого наследника компенсации.

При таких обстоятельствах требования сторон о разделе наследственного имущества не подлежат удовлетворению.

Селинской С.Н. при подаче иска оплачена госпошлина в размере сумма5 руб. (т.1 л.д.6-7).

Отвечающих требованиям допустимости доказательств оплаты Красниковым В.Н. госпошлины при подаче встречного иска суду не представлено. Представленную распечатку чека (т.2 л.д.16) суд не может оценить как документ, подтверждающий оплату госпошлины, а другого документа, несмотря на разъяснения суда, стороной не представлено.

При определении размера подлежащей уплате каждой стороной госпошлины суд на основании ч.2 ст.91 ГПК РФ считает возможным исходить из представленных стороной истца-ответчика сведений о рыночной стоимости жилых помещений, гаража, транспортного средства, кадастровой стоимости земельного участка, общей суммы являющихся наследственной массой денежных средств и минимального размера подлежащей оплате госпошлины при определении размера ее уплаты за автомобильный прицеп.

Таким образом, исходя из стоимости всего заявленного к разделу наследственного имущества и размера госпошлины за автомобильный прицеп сторонами подлежала оплате госпошлина в размере сумма5 руб., т.е. по сумма1 руб.

Поскольку Селинской С.Н. уплачена госпошлина в большем размере, уплаченные ею сумма3 руб. подлежат возврату.

С Красникова В.Н. в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере сумма1 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Селинской С.Н., встречные требования Красникова В.Н. признать обоснованными в части.

Признать за Селинской С.Н. и Красниковым В.Н. право собственности на

- однокомнатную квартиру общей площадью 33.5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер номер3;

- двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер номер 4;

- гараж общей площадью 26.1 кв.м., расположенный по адресу: адрес», кадастровый номер номер2;

- земельный участок общей площадью 585 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер номер1;

- транспортное средство марки марка года выпуска, цвет серый, регистрационный знак номер 18 кузов номер 15;

- автомобильный прицеп модель номер11, 2000 года выпуска, регистрационный номер номер17, идентификационный номер номер 16;

- денежных средств, находящиеся на лицевых счетах в ОАО «Сбербанка России»:

в структурном подразделении номер12 номер счета номер,

в структурном подразделении номер14 номер счета номер10, номер6, номер9, номер7, номер8,

в структурном подразделении номер13 номер счета номер10,

со всеми причитающимися на момент исполнения решения суда процентами и компенсациями

- неполученную В.Н. ЕДВ (единовременную денежную выплату) за декабрь 2012 года в размере сумма2

по ? доли в праве за каждым, в порядке наследования после смерти В.Н., умершего дата года.

Обязать Селинскую С.Н. выплатить Красникову В.Н. сумма6 рублей в счет погашения своей доли долгового обязательства Красникова В.Н. в пользу Красникова В.Н..

В удовлетворении требований о разделе наследственного имущества Селинской С.Н. и Красникову В.Н. отказать.

Взыскать с Красникова В.Н. государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере сумма1

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья .

.

Дело №2-622-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

истца Селинской С.Н.. представителя истца Жердева А.В..

ответчика Красникова В.Н..

представителя ответчика Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о признании недействительными договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) умер отец истицы и ответчика К При оформлении Селинской С.Н. наследства выяснилось, что автомобиль BMW (информация скрыта) выпуска государственный регистрационный номер (информация скрыта), принадлежавший К., (дата обезличена) продан Красникову В.Н. и выставлен им на продажу.

Селинская С.Н., сомневаясь в законности данной сделки, обратилась в полицию. Органами полиции в возбуждении уголовного дела отказано, ей предложено обратиться в суд.

Дело инициировано иском Селинской С.Н. Она просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, так как, в момент подписания сделки К хотя и был дееспособным, но находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также в связи с безденежностью и совершением сделки по подложным документам.

С учетом уточненных требований просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в су...

...мме (информация скрыта) рублей, поскольку договор купли-продажи подписан не К денежные средства за автомобиль ему не передавались, автомобиль переоформлен на Красникова В.Н. без снятия с учета.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования и пояснили следующее. К на момент заключения договора проходил лечение в хирургическом отделении БГБ (номер обезличен), находился в тяжелом состоянии, перенес несколько хирургических операций, находился под воздействием сильнодействующих лекарств. По состоянию здоровья не мог самостоятельно есть, пить, сидеть, пользоваться телефоном. Стационарное отделение он не покидал. Денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались. Заинтересованности в продаже автомобиля у не него не могло быть, так как он не нуждался в деньгах и (информация скрыта) рублей для него не были значительной суммой. Доступ к документам на автомобиль имелся только у Красникова В.Н., ответчика по данному делу. (дата обезличена) К. умер. Регистрация автомобиля на имя Красникова В.Н. производилась после смерти К (дата обезличена).

Ответчик и его представитель иск не признали, пояснили, что К на момент подписания сделки находился в тяжелом состоянии, но полностью отдавал отчет своим действиям, в присутствии родственников и посторонних людей заявил, что желает переоформить на сына автомобиль и одну из принадлежащих ему квартир, Выразил свою волю на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, попросил сына подготовить соответствующие документы и самостоятельно, в присутствии сына Красникова В.Н. и сестры КМВ., подписал договор купли-продажи. Он был слаб и пришлось ему помочь сесть и подать ручку для подписи документа. Денежные средства в сумме (информация скрыта) рублей по договоренности с отцом Красников В.Н. отдал О в счет погашения долга К В этот же день К передал ключи от автомобиля сыну и сообщил, что все документы на автомобиль находятся в салоне.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Селинской С.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования.

(дата обезличена) умер К., что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно свидетельству о рождении Красникова (после вступления в брак - Селинская) С.Н. является дочерью К

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) К продал сыну Красникову В.Н. автомобиль BMW (информация скрыта) года выпуска государственный регистрационный номер (информация скрыта) за (информация скрыта) рублей. Транспортное средство передано покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания и передачи транспортного средства.

На основании заявления от 05.12.2012 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Красниковым В.Н. При этом в паспорте транспортного средства (дата обезличена) в графе «особые отметки» указан прежний собственник автомобиля К и стоит подпись прежнего собственника.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП (номер обезличен) УМВД России по г. Белгороду от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Красникова В.Н. по ст. 159 УК РФ.

Согласно медицинской карте стационарного больного К находился на стационарном лечении в урологическом отделении с 01 ноября 2012 года, а затем в хирургическом отделении МБУЗ ГБ (номер обезличен) г. Белгорода с 08 ноября 2012 года с диагнозом (информация скрыта), (информация скрыта). С 12 ноября 2012 года его состояние резко ухудшилось. Находился в реанимации. 22 ноября 2012 года была сделана операция: (информация скрыта)». После операции ему был назначен препарат (информация скрыта). Последний раз препарат введен 28 ноября 2012 года. 29 ноября 2012 года больной переведен из отделения реанимации в хирургическое отделение. 30 ноября 2012 года состояние К было средней тяжести. Он жаловался на слабость, но был адекватен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий врач К МАА в судебном заседании подтвердил, что состояние больного было тяжелым, однако, 30 ноября 2012 года ему стало лучше, его состояние было средней тяжести. Он был в сознании, адекватен. Последний раз препарат (информация скрыта) больной получил 28 ноября 2012 года в отделении реанимации. Препарат действует от 4 до 6 часов, вызывает чувство эйфории, спутанность сознания, обезболивает.

Свидетель КМВ сестра К, которая ухаживала за ним в период его болезни, дежурила в ночное время, пояснила, что придя на дежурство около 18 часов 30 ноября 2012 года увидела, что К лежал в постели, у него в руках был лист бумаги, который он подписал и передал Красникову В.Н. при этом пояснил, что подписал договор купли-продажи автомобиля сыну Виталию. Хотел подарить, но у него имеется долг, который Виталий должен будет вернуть, поэтому решил оформить договор купли-продажи. При этом КМВ утверждала, что, после операции он не мог «шевелиться, шевелил только руками». Несмотря на то, что К потом стало лучше, он был очень слаб. Она кормила его из ложки, пить давала из бутылочки, которую он придерживал. Они разговаривали. К хотел подарить сыну квартиру, так как дочери подарил часть жилого дома, а сыну ничего.

КМВ. также утверждала, что у нее с братом были доверительные отношения. Он еще до болезни говорил ей о своем намерении продать автомобиль. Пояснила, что брат не нуждался в деньгах, не имел долгов.

Свидетели КВВ., КАИ., которые навещали больного, пояснили, что состояние К было тяжелое, он был в сознании, адекватен, но очень слаб, самостоятельно не мог перевернуться, есть, пить, звонить по телефону. Говорил медленно, растягивал слова. Планами на распоряжение имуществом не делился. КАИ также пояснил, что К просил его помочь перевести в другую больницу, сказал, что финансовый вопрос его не беспокоит.

Свидетель КНМ. (супруга ответчика) ухаживала за больным, кроме последней недели до его смерти, когда за ним ухаживали Красников В.Н. и КМВ Состояние К было тяжелое, он был очень слаб, несколько раз попадал в реанимацию, находился в сознании, был адекватен. Самостоятельно мог попить через трубку, позвонить по телефону. Во время ее дежурств они много говорили. Он расстраивался, что к нему не приходит дочь. Хотел подарить Виталию автомобиль и квартиру. Виталию сказал, чтобы он подготовил необходимые документы для оформления автомобиля и передал О долг в сумме (информация скрыта) рублей. Виталий передал деньги из накопленных ими на строительство жилого дома. Состояние больного после операции свидетель охарактеризовала как ужасное.

Согласно выводам эксперта ФБУ С., сделанным в заключении судебно-почерковедческой экспертизы от 24 мая 2013 года, подпись от имени К в графе «Продавец» договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) года, заключенного между К и Красниковым В.Н., выполнена не самим К а другим лицом. Комплекса диагностических признаков, таких как нарушение координации движений 1.2 групп и замедленного темпа выполнения, характерных для выполнения подписи в необычных условиях и необычном состоянии не установлено. Установить наличие и вид «сбивающих факторов» при выполнении исследуемой подписи не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения эксперт указала, что комплекса диагностических признаков, таких как нарушение координации движений 1.2 групп-(извилистость, угловатость элементов, неустойчивость структурно-геометрических параметров и т.п.) и замедления темпа выполнения, характерных для выполнения подписи в необычных условиях и необычным способом (неудобная поза-лежа, стоя, физическая слабость, болезненное состояние, необычное психофизическое состояние) не установлено. Поскольку в исследуемой подписи отсутствуют признаки выполнения ее под сбивающими факторами, то невозможно установить их наличие или отсутствие вообще, и уж тем более не представляется возможным на основании существующей методики установить конкретный сбивающий фактор, влиявший на процесс письма.

Стороной ответчика выражено сомнение в правильности выводов экспертизы со ссылкой на некомпетентность эксперта и исследование им в качестве образцов подписи документов (путевых листов), подпись на которых зрительно отличается от подписи на других документах, подписанных К Представлены новые образцы подписи К в связи с чем, судом была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

В выводах эксперта ЭКЦ П сделанных в заключении дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы от 21 августа 2013 года, выполненной по дополнительным, кроме ранее представленных, образцам подписи К указано, что диагностических признаков (нарушение координации движений, медленный темп выполнения, сильный малодифференцированный нажим, угловатость овальных и полуовальных элементов, извилистость и угловатость прямолинейных и дуговых штрихов, неравномерность структурных характеристик,: размер, разгон, наклон, неустойчивое размещение движений по вертикали и горизонтали), не обнаружено характерных для выполнения исследуемой подписи в необычных условиях или необычном состоянии, таких как «болезненное состояние; физическая ослабленность человека, находившегося на лечении в стационаре в течение длительного времени; неудобная поза, в том числе и в положении лежа; непривычный пишущий прибор; подложка и прочее» не обнаружено.

Выявленный комплекс вариационности признаков в представленных образцах подписи К, включающий нарушение двигательной стороны письма, может свидетельствовать о влиянии на исполнителя в момент выполнения подписи каких-то «сбивающих» факторов, не связанных с ее намеренным изменением (естественное физиологическое старение организма, болезнь, влияющая на письменно-двигательные навыки исполнителя, неудобная поза и т.д.).

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков подписи К не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, болезненное состояние, неудобная поза, непривычный пишущий прибор, подложка и прочее), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме. Кроме того, решению вопроса мешает большая вариационность подписи в образцах, что не позволяет проследить устойчивость признаков. Поэтому ответить на вопрос К образцы подписи которого в вариантах представлены, или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в строке «Продавец: К» договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля BMW (информация скрыта)) от (дата обезличена) года, не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт С поддержала выполненное ею заключение, подтвердила, сделанные ею выводы, пояснив. что однозначный вывод о том, что подпись в оспариваемом договоре выполнена не К., сделан в результате исследования всех представленных свободных образцов подписи К, которые имеют все одинаковую структуру, кроме исследуемой подписи, отличающейся от всех образцов.

Эксперт П поддержал выполненное им заключение, подтвердил сделанные выводы, пояснив. что диагностических признаков, характерных для выполнения исследуемой подписи в необычных условиях не обнаружено, «сбивающих факторов» также не обнаружено, исследуемая подпись высоковыработанная, а образцы - разноплановые, некоторые (на путевых листах) вызывают сомнение в том, что выполнены К., так как совершенно иные, чем, например, в договорах купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) года. Однозначного вывода о том, выполнена ли исследованная подпись К или другим человеком сделать нельзя ввиду большой вариационности подписи в образцах.

В судебном заседании истец Селинская С.Н. пояснила, что договор от (дата обезличена) заключался между К и Красниковым В.Н., поэтому подпись в двух экземплярах этого договора от имени К мог поставить также Красников В.Н.

Ответчик Красников В.Н. и его представитель выразили сомнение в подлинности подписей К в путевых листах, поскольку их мог подписать от его имени кто-нибудь из сотрудников.

Истец просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта П,. поскольку на исследование были представлены образцы подписи К, в подлинности которых они сомневаются.

Ответчик просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта С., поскольку в своих выводах эксперт в качестве подлинных подписей К исследовала образцы подписей на путевых листах, хотя визуально видно, что имеются различия этих подписей с другими подписями, и кроме этого, в судебном заседании эксперт не смогла указать какую литературу, нормативно-правовую базу она использовала при проведении экспертизы, что свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и научной обоснованности заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.3 ст.68 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение эксперта С выполнено в соответствии со 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Список использованной экспертом литературы указан в заключении экспертизы. Свои выводы она обосновала, Вывод сделанный экспертом однозначен. Поэтому оснований для непринятия данного заключения в качестве допустимого и относимого доказательства у суда не имеется.

Неубедительны доводы представителя ответчика о том, что на неправильный вывод, сделанный экспертом С, повлияло исследование образцов подписи на путевых листах, подлинность которых он ставит под сомнение, поскольку в судебном заседании эксперт С. пояснила, что и без этих образцов было достаточно материала для исследования, чтобы прийти к такому выводу.

Эксперт П не дал однозначного вывода о том, выполнена ли подпись на оспариваемом договоре К или другим человеком. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что такой вывод сделан им ввиду большой вариационности подписи. Образцы подписи на путевых листах резко отличаются от других образцов подписи, а особенно от образцов подписи на договорах купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) и исследуемой подписи.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика также утверждала, что К на момент подписания оспариваемого договора находился в тяжелом состоянии, испытывал физическую слабость, не мог обходиться без посторонней помощи (его даже кормили с ложки).

Эксперты утверждали, что подпись от имени К в оспариваемом договоре выполнена уверенно, четко, без влияния сбивающих факторов.

(дата обезличена) К был очень слаб в результате продолжительной (около месяца) тяжелой болезни, перенесенных операций, и как следует из показаний свидетеля КМВ, на которые ссылается ответчик в подтверждение того, что договор подписан самим К договор подписывал лежа. Следовательно, при подписании договора имелись «сбивающие факторы», влияние которых на выполнение подписи, между тем, не обнаружено экспертами.

Учитывая изложенное, а также доводы истца о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) подпись от имени К может быть выполнена не им самим, что привело к неоднозначному выводу, сделанному экспертом П суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подписан не К

Кроме того, вызывают сомнения в их объективности пояснения свидетеля КМВ так как они противоречат пояснениям ответчика в части того, в каком положении К подписывал документ.

Свидетель КМВ пояснила, что К подписывал документ, держа его в руке. Тогда как Красников В.Н. указывал в своих пояснениях, что он помог отцу сесть и подал ему ручку, после чего тот подписал договор.

Никто из свидетелей не говорил, что К мог сидеть. Также свидетель КМВ поясняла, что ее брат подписал один документ, который передал сыну Виталию. Сам ответчик долгое время утверждал то же самое. Однако, при оглашении письменных доказательств, в частности, паспорта транспортного средства, в котором имеется подпись от имени прежнего владельца К Представитель ответчика пояснил, что К мог подписать этот документ и в больнице, хотя ранее никто об этом никогда не говорил.

Указанные противоречия вызывают сомнение в правдивости и достоверности показаний свидетеля КМВ

При таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 N 51-ФЗ, действовавшей на момент заключения сделки), суд признает оспариваемый договор купли-продажи недействительным

Согласно части 2 указанной нормы закона, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 167 ГК РФ (в редакции от 30.11.1994 №51 –ФЗ) предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Ссылка истца на безденежность сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в Гражданском кодексе отсутствуют нормы, позволяющие аннулировать возникшее у покупателя право собственности на предмет договора купли-продажи в связи с неоплатой им покупной цены.

Не подлежат удовлетворению исковые требования Селинской С.Н. о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, указанным в ст.151 ГК РФ, а именно, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих физические и нравственные страдания истца, возникшие в результате действий ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕЩИЛ:

Исковые требования Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW (информация скрыта) государственный регистрационный номер (информация скрыта), заключенный между К и Красниковым В.Н. (дата обезличена) и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованными и отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело №2-1288/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Харченко А.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. об определении порядка владения и пользования наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Селинская С.Н обратилась в Белгородский районный суд с указанным иском, сославшись на наличие вступившего в законную силу решения суда от 30 сентября 2013 года, согласно которому исковые требования СелинскойС.Н. к Красникову В.Н. о признании недействительным договора купли- продажи, применения последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда признаны обоснованными в части. Признан недействительным договор купли- продажи автомобиля BMW X5 (информация скрыта) выпуска, гос.номер (информация скрыта) заключенный между К1 и Красниковым В.Н. (дата обезличена) и применены последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Исковые требования Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда признаны необоснованными и отклонены.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда апелляционным от 11 февраля 2014 года решение отменено в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW X5 (информация скрыта) выпуска, заключенного между К1 и Красниковым В.Н. (дата обезличена) и применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение отменено. В этой части вынесено новое решение и отказано в удовлетворении иска. Резолютивная часть решения дополнен...

...а указанием на то, что автомобиль БМВ (информация скрыта) выпуска подлежит включению в наследственную массу наследодателя К1., умершего (дата обезличена). Признан долговым обязательством К1 возврат денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей в пользу Красникова В.Н.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дело инициировано иском Селинской, которая просила определить порядок владения и пользования наследственным имуществом – спорным автомобилем, передать ей во владение и пользование на 1 год вышеупомянутый автомобиль, технический паспорт, технический талон, ключи от автомобиля, мотивируя его тем, что Красников В.Н. препятствует ей пользоваться ее 1/2 долей в праве на наследственное имущество.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Исходя из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи отнесены дела по спорам об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей (долевой, совместной) собственности между лицами, которые в силу закона, договора или иных обстоятельств имеют право на одно и то же имущество, то есть являются сособственниками, при условии, что это право не оспаривается (п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 253 ГК РФ).

По общему правилу подсудности согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 33 ГПК РФ предусматривает возможность передачи дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из иска, Селинская С.Н. просит определить порядок пользования движимым имуществом, при этом спор об определении порядка пользования имуществом не связан со спором о праве.

Поскольку согласно административному делению Белгородского района место жительства Красникова В.Н. относится к дислокации мирового судьи судебного участка №3 Белгородского района, гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка №3 Белгородского района (по месту жительства ответчика) для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. об определении порядка владения и пользования наследственным имуществом мировому судье судебного участка №3 Белгородского района по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 дней со дня оглашения определения.

Судья Л.Н. Шевченко

Дело № 2-1869/2020

50RS0028-01-2019-008249-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, досрочное назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что в 2018 г. обратился к ответчику о назначении досрочной пенсии, однако ему было отказано по причине отсутствия необходимого льготного стажа. В ходе проведения проверки оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости не были учтены периоды трудовой деятельности работы истца в СУ-59 треста Мосинжспецстрой в должности кабельщика-спайщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствуют сведения о полной занятости истца на данных работах.

Просит суд признать решение ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении истцу пенсии – отказать. Включить в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости период работы в должности кабельщика-спайщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить дос...

...рочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Материалами дела установлено, что решением об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии.

Согласно данного решения период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУ-59 треста Можинжспецстрой в должности кабельщика –спайщика не включен в специальный стаж, в связи с отсутствием сведений о занятости истца на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля до ДД.ММ.ГГГГ о постоянной в течение полного рабочего дня занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СУ-59 треста Мосинжспецстрой кабельщиком-спайщиком четвертого разряда на участок №. и ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РФ ( собственное желание).

Пунктом 1 (подпункт «б») Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данным Списком в разделе XXIX «Связь», код 23100000-12624 предусмотрены кабельщики-спайщики, занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

В соответствии с п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами исчисления периодов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, право на пенсию в связи с тяжелыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Отмеченное выше позволяет прийти к выводу о том, что для включения периода работы в должности кабельщика-спайщика, занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми, полихлорвиниловыми оболочками, необходимо одновременное наличие предусмотренных законодательством требований о вредном характере выполняемой работы и работы в данных условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зачислен кабельщиком-спайщиком 4 разряда на участок № сДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд кабельщика-спайщика, присвоен 6 разряд кабельщика-спайщика сДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал полный работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, совмещений профессий не было, отпуском без сохранения заработной платы не пользовался, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за вредные условия труда.

Учитывая, что имеются наличия предусмотренных законодательством требований о вредном характере выполняемой работы и работы в данных условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно п.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Поскольку истец обратился в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик должен назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с указанной даты.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кабельщика – спайщика в СУ треста Мосинжспецстрой.

Обязать ГУ Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2067/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, встречному иску Красникова В.Н. к Селинской С.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества

по апелляционным жалобам Селинской С.Н., Красникова В.Н. в лице его представителя Дороганова В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Селинской С.Н., ее представителя Черкашина Г.Н., представителя Красникова В.Н. –Дороганова В.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Селинская С.Н. инициировала судебное разбирательство, обравшись в Октябрьский районный суд с иском к Красникову В.Н. о разделе наследственного имущества. Указала, что стороны являются наследниками первой очереди к имуществу К. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако истица лишена возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону, поскольку правоустанавливающие документы на наследственное имущество находятся у ответчика. Он же осуществляет пользование этим имуществом. В состав наследства входят: двух и однокомнатная квартиры, расположенные в <адрес>, гараж, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Истица произвела оценку наследственного имущества и с уче...

...том установленной оценкой стоимости просила суд выделить ей двухкомнатную квартиру и гараж общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Ответчику просила выделить однокомнатную квартиру и автомобиль общей стоимостью <данные изъяты> рублей и взыскать с него разницу в стоимости имущества в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 235).

Красниковым В.Н. заявлено встречное требование о разделе наследственного имущества. В состав наследственного имущества им включены денежные средства, находящиеся на счетах ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей (т2, л.д. 11-15), дачный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> автомобильный прицеп и долговые обязательства наследодателя в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, он выразил несогласие с оценкой двухкомнатной квартиры, считая ее заниженной, и с оценкой автомобиля, полагая ее завышенной. С учетом своих доводов о стоимости наследственного имущества просил выделить ему однокомнатную квартиру, гараж, автомобиль, денежные средства, всего имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., и взыскать с Селинской С.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за разницу в стоимости выделяемого имущества. В собственность Селинской С.Н. просил выделить двухкомнатную квартиру, дачный участок и автомобильный прицеп на общую сумму <данные изъяты> руб.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 февраля 2015 года за сторонами признано право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на все имущество, заявленное к разделу. Селинская С.Н. обязана выплатить Красникову В.Н. <данные изъяты> рублей в счет погашения долгового обязательства наследодателя. В удовлетворении требований о разделе наследственного имущества отказано. С Красникова В.Н. взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционных жалобах стороны просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым разрешить их спор о разделе наследственного имущества. В жалобах указывают на нарушения судом первой инстанции положений материального и процессуального закона.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобах, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правилами ст. 1142, ст. 1141 ГК РФ предусмотрено, что дети являются наследниками первой очереди по закону и наследуют в равных долях.

В силу положений ст.ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года умер К.., не оставив завещания. Наследниками по закону к его имуществу являются дети – стороны по настоящему делу, которые в установленный законом срок обратились с заявлением о принятии наследства (т.1, л.д. 41-43). В состав наследства входит следующее имущество: двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., №, в доме <адрес>, однокомнатная квартира № в доме <данные изъяты> по ул. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, гараж № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, денежные средства, находящиеся на счетах ОАО <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб., земельный участок в садоводческом товариществе <данные изъяты> <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., автомобильный прицеп на легковой автомобиль, <данные изъяты> года выпуска. Каждому из наследников в указанном имуществе в силу закона принадлежит по <данные изъяты> доле.

Из их исковых заявлений следует, что они не смогли договориться о совместном пользовании данным имуществом и вариантах его раздела, просили суд разделить данное имущество с учетом той оценки, которую представила каждая из сторон.

Признавая за сторонами право собственности по <данные изъяты> доле за каждым на наследственное имущество, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, что недопустимо в силу положений 196 ГПК РФ. Решение в этой части противоречит заявленным исковым требованиям и подлежит отмене.

В обоснование вывода об отказе в иске о разделе этого имущества суд первой инстанции сослался на отсутствие сведений о рыночной стоимости автомобильного прицепа и дачного участка. Данный вывод не соответствует как материалам дела, так и мотивировочной части решения суда. Так из материалов дела видно, что стороны согласились с тем, что автомобильный прицеп имеет рыночную стоимость <данные изъяты> рублей, а дачный участок – <данные изъяты> руб. (равная его кадастровой стоимости). Несогласие с указанной оценкой судом первой инстанции немотивированно, кроме того, суд включил указанную сторонами стоимость данного имущества в расчет госпошлины, подлежащей уплате каждой из сторон.

При таком положении выводы решения о невозможности раздела наследственного имущества не основаны ни на положениях закона, ни на обстоятельствах, установленных при разрешении спора.

Противоречит материалам дела и вывод суда о неуплате Красниковым В.Н. государственной пошлины.

Решение в этой части подлежит отмене.

При отсутствии раздела наследственного имущества подлежит отмене и решение в части возложения на Селинскую С.Н. обязанности выплатить Красникову В.Н. <данные изъяты> рублей, поскольку по правилам ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено с грубым нарушением положений материального и процессуального закона и подлежит отмене в полном объеме.

Разрешая данный спор, судебная коллегия принимает во внимание, что ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 18).

С учетом изложенного оценка двухкомнатной квартиры, представленная Красниковым В.Н., не может быть положена в основу судебного постановления, поскольку стоимость данной квартиры определена на ДД.ММ.ГГГГ года (т. 2, л.д. 76-108). При таком положении судебная коллегия соглашается с оценкой, представленной истицей. Стоимость квартиры в соответствии с заключением оценщика определена на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 17). По этим же основаниям судебная коллегия полагает обоснованной оценку однокомнатной квартиры (л.д. 20), стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия отмечает, что стороны согласились с тем, что на счетах наследодателя имеются денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., стоимость гаража составляет - <данные изъяты> рублей, автомобильного прицепа – <данные изъяты> рублей, дачного участка –<данные изъяты> долги наследодателя составляют <данные изъяты> рублей, и они возмещены Красниковым В.Н.

Что касается оценки автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, то судебная коллегия не может согласиться с выводами оценщика о стоимости этого автомобиля, приведенные в заключениях, представленных Красниковым В.Н., по следующим основаниям. Так по результатам оценки на ДД.ММ.ГГГГ года стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-37, т. 2), а по результатам оценки на ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, то есть за три года эксплуатации автомобиль практически не утратил своей стоимости. Между тем оценка произведена одним и тем же экспертным учреждением (т 2, л.д. 133-153). При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в обоснованности заключения о стоимости этого автомобиля, представленного Селинской С.Н., не имеется. Согласно данной оценки стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 93-94, т.1).

Таким образом, наследство открылось на имущество общей стоимостью <данные изъяты> руб. То есть на долю каждого из наследников приходится имущества на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость имущества, приходящегося на долю Селинской С.Н., подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей (за счет долгов наследодателя, возмещенных Красниковым В.Н.). На ее долю приходится имущества стоимостью <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия признает возможным произвести раздел этого имущества следующим образом. Селинской С.Н. вылить в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами и компенсациями, дачный участок стоимостью <данные изъяты> руб., автомобильный прицеп стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> руб. Разница в стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Следовательно, с Красникова В.Н. в ее пользу следует взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Красникову В.Н. из наследственного имущества выделить в собственность однокомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия признает убедительными его доводы о том, что из наследственного имущества ему также следует выделить гараж для хранения этого автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей. Всего имущества на сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 февраля 2015 года по делу по иску Селинской С.Н. к Красникову В.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, встречному иску Красникова В.Н. к Селинской С.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества отменить.

Принять новое решение. Разделить наследство, открывшееся после смерти К. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, между его наследниками – Селинской С.Н. и Красниковым В.Н.

В собственность Селинской С.Н. из наследственного имущества выделить: двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты>; в структурном подразделении №, счет № ОАО <данные изъяты> земельный участок <адрес>, с разрешенным видом использования – коллективное садоводство, кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рубля; автомобильный прицеп на легковой автомобиль, <данные изъяты> года выпуска, модель <данные изъяты>, идентификационный номер №, госномер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> руб.

В собственность Красникова В.Н. из наследственного имущества выделить однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, стоимостью <данные изъяты> руб.; автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, кузов <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; гараж <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Красникова В.Н. в пользу Селинской С.Н. компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий Судьи

Дело № 2а-1118/2023

УИД 54RS0030-01-2021-004965-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

29 июня 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать незаконным приказ Государственной жилищной инспекции Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Как следует из административного искового заявления, оспариваемый приказ ГЖИ НСО связан с управлением многоквартирными домами №..., 16 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, микрорайон.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения з...

...аконодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судом установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №...а-3749/2021 исковые требования ФИО и ФИО1 удовлетворены. Признан незаконным приказ Государственной жилищной инспекции по Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области обязана повторно рассмотреть заявление ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Установлен срок для совершения действия в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда. Государственная жилищная инспекция по Новосибирской области обязана повторно рассмотреть заявление ООО «Стройкомфорт» об исключении из реестра лицензий Новосибирской области сведений о многоквартирном доме по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Установлен срок для совершения действия в течении 10 дней с момента вступления в силу настоящего решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству, ему присвоен №...а-1118/2023.

До настоящего времени решение по делу не вынесено, в связи с подачей административными истцами ФИО и ФИО1 кассационной жалобы в Верховный суд РФ на определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Верховного дуда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КАД23-4-К8 кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы государственной жилищной инспекции Новосибирской области по существу и для проверки законности судебного решения и апелляционного определения.

Таким образом, на данный момент решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №...а-3749/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и вступило в законную силу, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по административному делу №...а-1118/2023, поскольку административные исковые требования в рамках данного дела тождественным административным исковым требованиям, рассмотренным по делу №...а-3749/2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №...а-1118/2023 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области о признании решения незаконным прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 15 дней.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Административное дело №...а-527/2023

54RS0№...-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е. Н.

При помощнике судьи Неборак М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочарникова В. В., Сайко О. Н. об оспаривании решений Государственной жилищной инспекции Новосибирской области,

У С Т А Н О В И Л:

Бочарников В.В., Сайко О.Н. обратились в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 71-72 том 1), просили:

- в случае наличия пропуска срока для подачи административного искового заявления восстановить пропущенный процессуальный срок;

- признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения;

- признать приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что в Новосибирском районном суде Новосибирской области продолжаются заседания о признании приказа ГЖИ №... от ДД.ММ.ГГГГ незаконным об исключении домов №... и №... из реестра лицензий НСО в отношении ООО «Стройкомфорт».

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО издает приказ за №... о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ о многоквартирном <адрес>, микрорайон, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ НСО издает приказ за №... о внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ о многок...

...вартирном <адрес>, микрорайон, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

На обращения истцов в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области по вопросам управления многоквартирными домами №... и №... <адрес>, микрорайон, поступили ответы из ГЖИ НСО из которых следует, что лицензиат ООО УК «Обь-Сервис» обратился в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о МКД №№...,16, на основании заключения договоров управления (не заключены) по результатам открытого конкурса. По результатам рассмотрения заявлений сведения об указанных МКД были включены в управление лицензиата ООО «Обь-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ

Истцам договоры управления для ознакомления доставлены курьерской службой ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Обь-Сервис» подтверждает, что договоры управления домами не заключены. Однако, п. 7 ст. 162 ЖК РФ разъясняет, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

С октября 2021 г. ООО УК «Обь-Сервис» выставляет платежные документы собственникам домов №... и №... без заключенных договоров управления этими домами.

ДД.ММ.ГГГГ решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по административному делу №...а-3749/2021 вступило в законную силу, однако инспекцией решение суда не исполнено.

Таким образом, действия ГЖИ НСО, выраженные в издании последующих приказов за №... от ДД.ММ.ГГГГ, за №... от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанными нарушениями, направлены на то, чтобы оставить в силе приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом незаконным. Эти действия ограничивают права истцов, как собственников помещений МКД, на выбор управляющей организации и на законную пролонгацию срока действия заключенного и не прекращенного договора управления с ООО «Стройкомфорт».

Административные истцы - Бочарников В.В., Сайко О.Н. в судебном заседании доводы, изложенные административном иске, поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований, дали соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика – Государственной жилищной инспекции Новосибирской области Коновалова Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-58 том 1), просила в удовлетворении административного иска отказать, дала соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо - Фаткин В.Н. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица - ООО УК «Обь-Сервис» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения (л.д. 105-106 том 1), в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО "Стройкомфорт" и иные заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В части 1 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган государственного жилищного надзора (ч. 2 ст. 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 198 ЖК РФ).

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определяет Порядок N 938/пр, утвержденный приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

Согласно пп. «ж» п. 3 Порядка N 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, уведомлению о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведениям о прекращении управления многоквартирным домом в случае внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с расторжением по инициативе управляющей организацией в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений в многоквартирном доме, прилагаются копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 Порядка N 938/пр рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно пп. «а», «б», «в» п. 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В соответствии п п. 7 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка. (Пункт 8)

Согласно п. 1 Постановления Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ N 208-п Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее - инспекция) является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме: <адрес> территория Микрорайон, <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис», И. 5401370128 (лицензия №... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25 том 1).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме: <адрес> территория Микрорайон, <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис», И. 5401370128 (лицензия №... от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26 том 1).

Сведения об указанных многоквартирных домах с ДД.ММ.ГГГГ исключены в реестре лицензий Новосибирской области из управления лицензиата ООО «Стройкомфорт», в связи с окончанием срока действия договора управления многоквартирными домами.

Согласно материалам дела, в ГЖИ от ООО УК «Обь-Сервис» поступили заявления о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области в отношении МКД №№...,16 в связи с принятым органом местного самоуправления решения по результатам открытого конкурса.

В соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации (п. 17 ст. 161 ЖК РФ).

Решение о внесении изменений в реестр лицензий о включении сведений о МКД №№...,16 принято по результатам рассмотрения заявлений ООО УК «Обь-Сервис».

Согласно пп. «а» п. 14 Порядка №.../пр в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора: в случаях, определенных частями 4, 13, 14, 17 статьи 161, частями 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со следующего дня после дня принятия соответствующего решения органа государственного жилищного надзора, но не ранее срока определенного открытым конкурсом по отбору управляющей организации, договором управления многоквартирным домом с застройщиком, решением органа местного самоуправления, органа государственной власти субъектов Российской Федерации - <адрес> и <адрес>.

Из п. 3,5 Порядка №.../пр следует, что управляющая организация не обязана предоставлять в орган лицензионного контроля договор управления многоквартирным домом, в том числе и подписанный со стороны собственников помещений многоквартирного дома, а инспекция не обязана проверять договор управления на предмет заключения.

Неподписание договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, определенной по результатам открытого конкурса, не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и основанием для приостановления рассмотренного заявления (п. 9,10 Порядка №.../пр).

Таким образом, на момент рассмотрения инспекцией заявлений ООО УК «Обь-Сервис», результаты открытого конкурса, оформленного протоколом №... рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ, не признаны незаконными, не отменены.

В связи с чем, по мнению суда, ГЖИ законно и обосновано внесла в реестр лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирных домах №№..., 16 территория Микрорайон, <адрес>, Новосибирского района Новосибирской области, деятельность по управлению, которым осуществляет лицензиат ООО УК «Обь-Сервис».

Кроме того, описка в части даты включения в реестр лицензий инспекцией не может служить основанием для признания приказов незаконными.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указали в судебном заседании административные истцы, о нарушении прав и законных интересов стало известно со дня получения приказов №... от ДД.ММ.ГГГГ №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в октябре 2021 г. С административным иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Доводы административных истцов о том, что ранее в июле 2021 ими обжаловался иной приказ ГЖИ, суд находит несостоятельными, так как приказ в рамках иного дела к данному делу отношения не имеет. Обжалование иного документа не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен судом.

Исходя из общих принципов процессуального права, восстановление судом пропущенного срока возможно лишь в исключительных случаях. Причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, если они относятся к независящим от лица обстоятельствам, в силу которых оно лишено возможности своевременно обратиться с административным иском в суд.

Каких-либо доказательств о наличии уважительных причин, или обстоятельств, препятствовавших их обращению в суд в установленные законом сроки, административными истцами не представлено, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Суд считает, что административные истцы имели возможность своевременно подать административное исковое заявление, однако этого не сделали.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ, при отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Бочарникова В. В., Сайко О. Н. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.

Судья /подпись/ Е.Н. Сафронова.