Шопяк Оксана Александровна

УИД 74RS0004-01-2023-0051641283-23

Дело № 2-1552/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шопяк О.А. к ООО «Альфа-М», ООО «Лабиринт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Шопяк О.А. предъявлено исковое заявление к ответчикам ООО «Альфа-М», ООО «Лабиринт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 2 568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. истец по служебной необходимости, в связи с покупками для подопечных, находилась в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>. Пока она выбирала продукты питания в холодильнике, ей на голову упала стяжка с полуторалитровыми бутылками, в результате чего ей была причинена травма головы, рассечение, кровотечение. Был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, ее доставили в БСМП № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Впоследствии в период времени с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг. она проходила амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, ей были выписаны и приобретены медицинские препараты на общую сумму 2568,30 рублей. По данному факту она обратилась в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, где ее направили для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ей причинен легкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью она испытала физические и нравственные страдания, несколько дней непрерывно ее беспокоила тяжелая головная бо...

...ль, которая не купировалась обезболивающими препаратами, неоднократно приступы головной боли возникают по настоящий день, она беспокоится, что это продлится длительное время, что значительно ухудшает качество ее жизни, в связи с полученной травмой она отсутствовала на ряде важных для семьи мероприятий, которые были запланированы задолго до всего случившегося.

В судебном заседании истец Шопяк О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что она не смогла собрать детей в школу, пропустила линейки у детей, пропустила день рождения сына, 3 недели, которые она пробыла в больнице, она с семьей не общалась, администрация магазина ей никаких извинений не принесла.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» - Чеснокова О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вред был причинен их сотрудником по неосторожности, умысла на причинение вреда не было, считала заявленную сумму неразумной и завышенной.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт», третьи лица – Балич А.В., ОСФР России по <адрес>, МБУ КЦ СОН по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Согласно заключению помощника прокурора Гильнич Е.И. исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца Шопяк О.А., представителя ответчика Чесноковой О.М., помощника прокурора <адрес> Гильнич Е.И., допросив свидетеля Шопяк М.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований Шопяк О.А. по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что истец Шопяк О.А. является социальным работником МБУ КЦ СОН по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 15 минут истец по служебной необходимости, в связи с покупками для подопечных, находилась в помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: <адрес>. При попытке открыть холодильник произошло обрушение складируемых стяжек с водой, хранившихся на холодильнике, в результате чего истец получила травму головы.

Был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, ее доставили в ГБУЗ ОКБ № с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы.

Впоследствии в период времени с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГг. истец проходила амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, ей были выписаны и приобретены медицинские препараты на общую сумму 2568,30 рублей (церебролизин на сумму 1693,60 рублей, бетасерк (основное составляющее - бетагистин), мексидол, диакарб на сумму 874,70 рублей – рекомендованы 29 августа и ДД.ММ.ГГГГг.), факт покупками подтверждается чеками от 30 августа и от ДД.ММ.ГГГГг., факт лечения подтверждается медицинскими документами – осмотром нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГг., КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГг., медицинской картой истца.

По данному факту истец обратилась в ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, где ее направили для прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу причинена тупая травма головы, включившая в себя подкожную гематому, ссадины мягких тканей головы, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, что является легким вредом здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца в магазине «Красное&Белое» также подтверждается материалом КУСПЕ № от ДД.ММ.ГГГГг., в котором имеются показания Балич А.В. (продавец-кассир ООО «Альфа-М»), который пояснил, что Шопяк О.А. с холодильника упала стяжка из 6 бутылок объемом 1,5 литра, а также актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> отзыву ответчика, ими было установлено, что сотрудник Балич А.В. при выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допустил падение товара с верхней полки, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). То есть, при применении данной правовой нормы возможно уменьшение суммы подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, при установлении грубой неосторожности потерпевшего, тогда как дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств уменьшению не подлежат, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не усматривает основания для применения положений ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца отсутствует грубая неосторожность.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Шопяк О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, и взыскании с ответчика ООО «Альфа-М» в ее пользу суммы в размере 2568 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровью, поскольку вред ее здоровью был причинен в магазине в результате действий сотрудника ООО «Альфа-М», который при выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допустил падение товара с верхней полки, в связи с чем, истцу был причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, то, что в результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, несколько дней непрерывно ее беспокоила тяжелая головная боль, которая не купировалась обезболивающими препаратами, неоднократно приступы головной боли возникают по настоящий день, она беспокоится, что это продлится длительное время, что значительно ухудшает качество ее жизни, в связи с полученной травмой она отсутствовала на ряде важных для семьи мероприятий, которые были запланированы задолго до всего случившегося, в частности, как следует из пояснений истца и показаний свидетеля Шопяк М.В., истец не смогла собрать детей в школу, пропустила линейки на 01 сентября у детей, пропустила день рождения сына, 3 недели, которые она пробыла в больнице, она не могла работать, заниматься своей семьей, что очень повлияло на ее психоэмоциональное состояние, она много плакала, нервничала и переживала из-за случившегося в силу особенностей своей психики, своей восприимчивости к событиям и душевной чувствительности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Альфа-М» в пользу истца Шопяк О.А. сумму в размере 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, указанная сумма, по мнению суда, являются разумной и справедливой.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Альфа-М» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 700 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 93, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шопяк О.А. к ООО «Альфа-М» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) в пользу Шопяк О.А., паспорт серии 75 15 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., код подразделения 740-054, сумму в размере 2568 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровью, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Шопяк О.А. к ООО «Лабиринт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Альфа-М» (ИНН 7743931676, ОГРН 1147746779025) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратить Шопяк О.А. сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГг.), рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 14.08.2023г.

Судья Федькаева М.А.

дело № 2-1552/2023

УИД 74RS0004-01-2023-001283-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-15848/2023

19 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

с участием прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Альфа-М» ФИО6 поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1 возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М», Обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт», в котором с учетом уточнений просила о возмещении вреда, причиненного здоровью, в сумме 2 568 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 29 августа 2022г. истец по служебной необходимости, в связи с покупками для подопечных, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Пока она выбирала продукты питания в холодильнике, ей на голову упала стяжка с полуторалитровыми бутылками, в результате чего ей была причинена травма головы, рассечение, кровотечение. Был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, ее доставили в БСМП №3 с диагнозом: <данные изъяты>. Впоследствии в период времени с 29 августа по 19 сентября 2022г. истец проходила амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, ей были выписаны и приобретены медицинские препараты на общую сумму 2568,30 рубл...

...ей. По данному факту истец обратилась в ОП Ленинский УМВД России по г.Челябинску, где ее направили для прохождения судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению экспертов №6588 от 18 ноября 2022г. истцу причинен легкий вред здоровью. В результате причинения вреда здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, несколько дней непрерывно ее беспокоила тяжелая головная боль, которая не купировалась обезболивающими препаратами, неоднократно приступы головной боли возникают по настоящий день, истец беспокоится, что это продлится длительное время, что значительно ухудшает качество ее жизни, в связи с полученной травмой истец отсутствовала на ряде важных для семьи мероприятий, которые были запланированы задолго до случившегося.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, поясняла, что не смогла собрать детей в школу, пропустила школьные линейки у детей, пропустила день рождения сына; 3 недели, которые она пробыла в больнице, она с семьей не общалась, администрация магазина ей никаких извинений не принесла.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вред был причинен их сотрудником по неосторожности, умысла на причинение вреда не было, считала заявленную сумму неразумной и завышенной.

Представитель ответчика ООО «Лабиринт», третьи лица – ФИО9, ОСФР России по Челябинской области, МБУ КЦ СОН по Ленинскому району г.Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО1 сумму в размере 2568 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровью, сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лабиринт» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО «Альфа-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Возвратил ФИО1 сумму излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, рекомендовав ей с заявлением о возврате обратиться в налоговые органы по месту оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ООО Альфа-М» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. С решением суда не согласен. Указывает на то, что с учетом степени причинения вреда здоровью (легкий), считает размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно завышенным. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Действия сотрудника, в результате которых был причинен вред здоровью истца, не были умышленным причинением вреда. Товар упал после неосмотрительных действий сотрудника (л.д.126-128).

В своих возражениях прокурор Ленинского района г. Челябинска просит решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Альфа-М» - без удовлетворения (л.д.142-144).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Лабиринт», представители третьих лиц ОСФР по Челябинской области, КЦ СОН по Ленинскому району г. Челябинска, третье лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является социальным работником МБУ КЦ СОН по Ленинскому району г.Челябинска.

29 августа 2022г. в 10 часов 15 минут истец по служебной необходимости, в связи с покупками для подопечных, находилась в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При попытке открыть холодильник произошло обрушение складируемых стяжек с водой, хранившихся на холодильнике, в результате чего истец получила травму головы.

Был осуществлен вызов скорой медицинской помощи, истца доставили в ГБУЗ ОКБ №, где был выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.9).

В период времени с 29 августа 2022г. по 19 сентября 2022г. истец проходила амбулаторное лечение у невролога в поликлинике по месту жительства, ей были выписаны и впоследствии ею выкуплены медицинские препараты на общую сумму 2568,30 рублей (<данные изъяты> на сумму 1693,60 рублей, <данные изъяты> (МНН- <данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму 874,70 рублей – рекомендованы 29 августа и 08 сентября 2022г.) (л.д.13).

По факту получения травмы ФИО1 обратилась в УМВД России по г.Челябинску. В рамках проведения проверки сообщения старшим участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2022г. (л.д.15-17).

Согласно заключению экспертов №6588 от 18 ноября 2022г. у ФИО1 имело место <данные изъяты>, что является легким вредом здоровью (32-34).

Согласно объяснениям ФИО1, 29.08.2022г. она находилась на рабочей смене в качестве социального работника. Около 10 час. 20 мин. Пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, чтобы приобрести продукты питания для подопечных. Находясь в торговом зале магазина, истец подошла к холодильнику с молочной продукцией, открыла холодильник, взяла оттуда два йогурта и в этот момент она ощутила сильный удар по голове, сильную физическую боль, что ее ударило, не видела. Со слов покупателей, поняла, что ей на голову упала упаковка минеральной воды (л.д.47).

Согласно объяснениям продавца-кассира ФИО9, 29.08.2022г. находился на рабочей смене, около 10 час. 00 мин. выкладывал товар на холодильное оборудование с использованием стремянки. Около левого холодильника с молочной продукцией находилась женщина, которая взяла из холодильника йогурт. В какой-то из моментов с холодильника на женщину упала упаковка из 6 бутылок, объемом 1,5л минеральной воды. По какой причине упала упаковка неизвестно. Никто специально ее не ронял, умысла на причинение кому-либо телесных повреждений не было (л.д.49).

20 декабря 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.<данные изъяты> Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления (л.д.26).

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве, составленному работодателем истца МБУ «КЦСОН по Ленинскому району города Челябинска», 29.08.2022г. в 10 час. 15 мин. социальный работник ФИО1, исполняя свои служебные обязанности, связанные с покупкой продовольственных товаров, находилась в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. При попытке открыть холодильник произошло обрушение складируемых стяжек с водой, хранившихся на холодильнике. В результате чего получила травму головы и была доставлена машиной скорой помощи в медицинское учреждение. Причины несчастного случая: неудовлетворительное состояние хранения сырья или продукции, перемещение людей и грузов (л.д.52-56).

Согласно трудовому договору №МА 19752 от 19.07.2022г., ФИО9 принят на работу в ООО «Альфа-М» на должность продавца-кассира. 15 сентября 2022 года трудовой договор с работником прекращен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. (л.д.90-93).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий сотрудника ООО «Альфа-М», который при выполнении своих должностных обязанностей, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности, допустил падение товара с верхней полки, в связи в результате которого ФИО1 получила вред здоровью, вследствие чего испытывала нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда. В иске к ООО «Лабиринт» суд отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, в результате причинения вреда здоровью истец испытывала физические страдания – несколько дней непрерывно беспокоила тяжелая головная боль, которая купировалась обезболивающими препаратами, неоднократно приступы головной боли возникают по настоящий день, нравственные страдания – чувство беспокойства, что это продлится длительное время, указанные неудобства ухудшают качество ее жизни, в связи с полученной травмой она отсутствовала на ряде важных для семьи мероприятий, которые были запланированы задолго до случившегося, в частности истец не смогла собрать детей в школу, пропустила линейки на 1 сентября у детей, пропустила день рождение сына, 3 недели, которые она пробыла в больнице, не могла работать, заниматься своей семьей, что повлияло на ее психоэмоциональное состояние, она много плакала, нервничала и переживала из-за случившегося в силу особенностей своей психики, своей восприимчивости и душевной чувствительности, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной суммы компенсации морального вреда, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, в силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции суда. По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда расценивается как соразмерный степени нарушения прав истца и отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем соответствующие выводы в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2023г.