Степкина Виктория Евгеньевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.А.,

с участием истца Козлова Б.В., его представителя Лихоткина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Б. В. к АО «МАКС», Степкиной В. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «... 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Козлову Б.В., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Степкина В.Е., управлявшая транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №... регион, в отношении которой сотрудниками полиции вынесено постановление № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии №... по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортн...

...ых средств.

Поскольку в ДТП имелись пострадавшие, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица, в Волгоградский филиал АО «МАКС», с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Истец предоставил необходимые документы в страховую компанию и настаивал на урегулирования страхового случая посредством натуральной формы, то есть просил организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 3000 руб. Данные расходы были вынуждены, поскольку эксперт без разборки ТС не мог зафиксировать все повреждения, полученные в ДТП, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в результате ДТП автомашина истца получила такие повреждения, что не позволяли ее эксплуатировать в качестве транспортного средства на автодорогах, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором, чтобы транспортировать автомобиль с места ДТП (г. Волгоград, ...) до места хранения (г. Волгоград, ... флотилии, ...).

Истец, за услуги эвакуатора транспортного средства, был вынужден понести расходы в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден транспортировать принадлежащей ему автомобиль с места хранения (г. Волгоград, ... флотилии, ...) до места проведения независимой экспертизы организованной страховщиком (г. Волгоград, пр-кт Университетский, ...Б) при помощи эвакуатора расходы по транспортировке автомобиля составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление с просьбой возместить расходы по транспортировке автомобиля в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по расходам по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (с места ДТП до места хранения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 124200 руб. с учетом износа ТС.

Истец не зная размер реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрать на восстановительный ремонт транспортного средства «... государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет 436000 без учета износа ТС.

Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб., которые были понесены истцом, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию, которая осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44712 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., в остальной части требований было отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Козлова Б.В. убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 311800 руб., убытки по частичной разборке транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений в размере 3000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства с места хранения до места организации независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны истца,судом к участию в дело, в качестве соответчика привлечена Степкина В.Е.

В судебном заседании истец Козлов Б.В. и его представитель Лихоткин А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме, а также просили взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание ответчик АО «МАКС», соответчик Степкина В.Е., третье лицо финансовый уполномоченный АНО СОДФУ не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания. От представителя ответчика АО «МАКС» поступили письменные возражения, согласно которым ответчик указывает, что истец обратился в страховую компанию, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. Полагает, что требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. Считает, что страховое возмещение подлежало выплате только с учетом износа транспортного средства. Кроме того полагает, что требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение до обращения в суд. Требования о взыскании морального вреда являются чрезмерно завышенными и необоснованными, а потому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения судом требования, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций и судебных расходов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пунктов 1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут в г. Волгограде произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки ...», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу Козлову Б.В., получил многочисленные технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Степкина В.Е., управлявшая транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, в отношении которой сотрудниками полиции вынесено постановление № ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ТТТ 7043971103 по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица, в Волгоградский филиал АО «МАКС», с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Истец предоставил необходимые документы в страховую компанию и настаивал на урегулирования страхового случая посредством натуральной формы, то есть просил организовать ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «МАКС» организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра автомобиля, истцом были понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате ДТП повреждений, в размере 3000 руб. Данные расходы были вынуждены, поскольку эксперт без разборки ТС не мог зафиксировать все повреждения, полученные в ДТП, в том числе и скрытые.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в результате ДТП автомашина истца получила такие повреждения, что не позволяли ее эксплуатировать в качестве транспортного средства на автодорогах, истец вынужден был воспользоваться эвакуатором, чтобы транспортировать автомобиль с места ДТП (г. Волгоград, ...) до места хранения (г. Волгоград, ... флотилии, ...).

Истец, за услуги эвакуатора транспортного средства, был вынужден понести расходы в размере 5000 руб.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден транспортировать принадлежащей ему автомобиль с места хранения (г. Волгоград, ... флотилии, ...) до места проведения независимой экспертизы организованной страховщиком (г. Волгоград, пр-кт Университетский, ...Б) при помощи эвакуатора расходы по транспортировке автомобиля составили 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем было направлено заявление с просьбой возместить расходы по транспортировке автомобиля в сумме 10000 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по расходам по оплате эвакуатора в размере 5000 руб. (с места ДТП до места хранения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству на общую сумму 124200 руб. с учетом износа ТС.

Истец не зная размер реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истец автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрать на восстановительный ремонт транспортного средства «..., государственный регистрационный знак №... регион, по состоянию на дату оценки составляет 436000 без учета износа ТС.

Расходы по проведению экспертизы составили 6000 руб., которые были понесены истцом, что подтверждается платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика истец направил претензию, которая осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право, обратился в финансовую службу с соответствующем обращением.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 44712 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., в остальной части требований было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным организована независимая автотехническая экспертиза в ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» №№... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 169777 руб. 53 коп., с учетом износа составляет 123700 рублей.

Судом учитывается, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика АО «МАКС», судом установлено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При этом проставленная галочка в бланке «Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО» в графе «Перечисление на банковский счет по следующим реквизитам», без указания реквизитов и без наличия соглашения, заключенного между сторонами, с указанием конкретной денежной суммы подлежащей перечислению потерпевшему, не свидетельствует о достижении между Козловым Б.В. и АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении в форме денежной выплаты.

В обоснование исковых требований Козлов Б.В. ссылается на то, что имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил способ урегулирования страхового случая, произведя страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд не усматривает обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, а потому надлежащим ответчиком по делу является АО «МАКС».

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Вопреки доводам ответчика, поскольку денежные средства, о взыскании которых просит Козлову Б.В., являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, в контексте изложенных выше норм материального права, возмещение убытков, причиненных истцу в результате не выполнения страховщиком обязанности по организации ремонта транспортного средства, в полном объеме, предусматривает, что в результате их возмещения Козлов Б.В. должен быть поставлен в положение, в котором он находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При этом суд исходит из того, что в данном случае Единая методика не может быть применима при определении стоимости ремонта автомобиля, поскольку она предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО, а не для определения полного размера возмещения вреда в деликтных правоотношениях.

Таким образом, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена в досудебном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. по среднерыночным ценам.

При этом суд отвергает заключение ООО «БРОСКО» №№... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и принимает в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., составленного по заказу Козлова Б.В., с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение ООО «БРОСКО» №У-24-№... от ДД.ММ.ГГГГ, составлено с применением Единой методики, которая при возникших правоотношениях не может быть применена.

Так согласно выводам Эксперта ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составляет 436000 без учета износа. Таким образом, убытки составляют 311800 руб. (436000-124200=311800).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «МАКС» в пользу Козлова Б.В. подлежит взысканию штраф в размере – 84888 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 169777,53 (надлежаще страховое возмещение, без учета износа) х50%.

Ответчиком АО «МАКС» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Градского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Принимая во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности штрафа, суд оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не находит.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Поскольку суд взял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ВЛСЭ ИП Сердюков А.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно данный эксперт произвел расчет стоимости ущерба с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по частичной разборке транспортного средства с целью фиксации скрытых повреждений в размере 3000 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.32-33). При этом стороной ответчика указанные убытки не оплачены истцу. Суд считает необходимым взыскать данные убытки с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства «Renault Logan», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С342МВ 34 регион с места хранения до места организации страховщиком экспертизы, указанные расходы подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.34).

Поскольку транспортное средство истца, в результате ДТП имело повреждения, которые не позволяли эксплуатировать автомобиль в качестве транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу Козлова Б.В. расходов по транспортировке транспортного средства в размере 5000 руб.

Также согласно материалам гражданского дела истцом понесены почтовые расходы на сумму 503 рубля, что подтверждается чеками, однако поскольку истец заявляет ходатайство о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей, суд в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований, а потому считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между «Центр правовой помощи» ИП Абрамов П.В. и Козловым Б.В., стоимость юридических услуг по юридической консультации, помощи в организации и проведении независимой экспертизы, сбор необходимых документов для урегулирования спора в досудебном порядке и дальнейшей подготовки искового заявления, подготовки досудебной претензии, подготовки искового заявления в суд, представительство интересов Козлова Б.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела квитанции (т.1 л.д.85-89).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании, составление и подачу им иска, организацию независимой экспертизы, подготовку досудебной претензии, оказание консультаций, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в сумме 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10354 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козлова Б. В. к АО «МАКС», Степкиной В. Е. о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Козлова Б. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №...) убытки в размере 311 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 84888,80 рублей, убытки, связанные с частичной разборкой ТС –в размере 3000 руб., расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства (эвакуатор) в размере 5000 руб.

В удовлетворении заявленных требований Козлова Б.В. к АО «МАКС» в части компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, а также в полном объеме к Степкиной В. Е. –отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) госпошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 10354 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.М. Хайрова