Негина Юлия Михайловна

I инстанция – Клипа Е.А.

II инстанция –Антонова Н.В., Иванова Е.А., Филиппова О.В. (докладчик)

УИД 77RS0020-02-2024-002719-93

Дело № 8Г-14832/2025 (№88-14353/2025)

№ 2-2853/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «10» июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Кляусовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Негиной Юлии Михайловны к страховому акционерному обществу «Ресо-Герантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Негиной Юлии Михайловны на решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Негиной Ю.М. по доверенности Ананьевой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя страхового акционерного общества «Ресо-Герантия» по доверенности Игнатьева С.А. относительно доводов жалобы,

установила:

Негина Ю.М. обратилась в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Герантия» ( далее по тексту - САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определе...

...нием судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Негина Ю.М. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От Эльяшева Ф.Г. поступил письменный отзыв.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями Почта России (почтовые идентификаторы отправления Негиной Ю.М.– 80403709108460, Эльяшеву Ф.Г. - 80403709108453). Негина Ю.М. реализовала свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Эльяшева Ф.Г., в результате которого получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу.

Негиной Ю.М. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

В связи с тем, что виновником дорожно-транспортного происшествия Эльяшевым Ф.Г. также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, то на основании заявления истца САО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 399000 руб.

Поскольку на претензию истца ответчик ответил отказом, то Негина Ю.М. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный в рамках проверки обращения истца назначал проведение независимой экспертизы, которое поручал ООО «Авто-АЗМ» и по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1461900 руб., с учетом износа - 1214000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1540300 руб., полная гибель автомобиля не наступила.

С учетом результатов независимой экспертизы финансовый уполномоченный принял решение от 11 января 2024 года о доплате в пользу истца страхового возмещения в размере 418700 руб., а решением от 17 января 2024 года исправил арифметическую ошибку, указав, что размер страхового возмещения ограничен лимитом 1000000 руб., а потому взыскал с САО «Ресо-Гарапнтия» в счет страхового возмещения 201000 руб. (1000000 – 400000 (ОСАГО) – 3953000- 3700).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами страхования и пришел к выводу, что ответчик произвел страховую выплату в соответствии с условиями страхования, стоимость восстановительного ремонта свыше 1000000 руб. подлежит возмещению причинителем вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 названного Кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 этого же Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что договор страхования между САО «Ресо-Гарантия» и Эльяшевым Ф.Г. заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором указана страховая сумма 1000000 руб. и в графе «дополнение» - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - с учетом износа на заменяемые детали (т. 2 л.д. 98).

Таким образом, по условиям страхования страховая сумма (лимит) это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства выгодоприобретателя, ограниченная размером 1000000 руб.

При этом в пункте 13.18 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных приказом САО «Ресо-Гарантия» от 22 апреля 2019 года № 168, предусмотрено, что если размер причиненного ущерба превышает страховую сумму (лимит ответственности), то разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением компенсируется лицом, причинившим вред.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 1000000 руб.

В связи с чем, суды с учетом условий страхования, их буквального толкования, пришли к обоснованному выводу, что страховщик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 1000000 руб., учтя выплаченное страховое возмещение в рамках договора ОСАГО, что полностью соответствует пункту 13.10 Правил страхования.

Доводы жалобы о том, что судами допущено неправильное толкование условий страхования являются несостоятельными, поскольку суды исходили из буквального толкования условий договора, которыми предусмотрено, что лимит страховой суммы в 1000000 руб. это стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с выводами судов об оценке и толковании условий договора страхования, направлены на переоценку доказательств, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции постановлений в кассационном порядке являются лишь нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений положений закона при толковании условий страхования судами не допущено. В данном случае лимит ответственности страховщика ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 1000000 руб.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы судов соответствуют приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 6 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Негиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 года

Председательствующий

Судьи