Макаревич Елена Владимировна

Дело № 2-4457/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Компанеец А.Г.

при секретаре Терешонок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

«11» августа 2015 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО5, ФИО16, ФИО19 Артёму ФИО21, ФИО6, ФИО17, ФИО18 об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, признании недействительным договора управления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО16, ФИО19 Артёму ФИО21, ФИО6, ФИО17, ФИО18 об обжаловании решения общего собрания собственников жилого дома, признании недействительным договора управления. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании, проходившим во дворе дома, они узнали, что существует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг., инициатором которого стал собственник помещений ФИО5, в состав счетной комиссии вошли: ФИО19, ФИО6, ФИО17, ФИО18 Полагают, что с учетом положений Жилищного кодекса РФ собрание, проходившее ДД.ММ.ГГГГ, было проведено с многочисленными нарушениями. Более того, один из вопросов повестки дня, за который якобы проголосовали собственники, может повлечь причинение убытков. Просят признать общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,...

... а также признать недействительным договор управления, заключенный с ООО УК «Кристалл».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причину неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истцы ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истца ФИО8 – ФИО24, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что при заполнении бланков решений было допущено множество нарушений. В результате произведенного им подсчета голосов, кворум составил 33,02 % (8 275,61 кв.м.)

Ответчики ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО16, в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик ФИО19 исковые требования признал в полном объеме, суду пояснил, что с учетом возражений истцов, ими был произведен повторный подсчет кворума, в результате чего доводы исковой стороны признал обоснованными.

Представитель третьего лица - ООО «УК Кристалл» ФИО25, действующий на основании доверенности (т. 3 л.д.71), разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчики ФИО5, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО19 в судебном заседании предъявленные к ним исковые требования признали в полном объеме.

В порядке ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Факт признания исковых требований ответчиками зафиксирован в протоколе судебного заседания и подписан ими.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца.

На основании изложенного, учитывая, что ответчики признали заявленные исковые требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, представленный в материалы дела подсчет голосов, в результате которого кворум составил 33,02%, проверен судом и признан объективным, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО5, ФИО16, ФИО19 Артёму ФИО21, ФИО6, ФИО17, ФИО18 об обжаловании решения общего собрания собственников жилого дома, признании недействительным договора управления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворить.

Признать общее собрание собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, проходившее в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать договор управления, заключенный от имени собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> с ООО УК «Кристалл» недействительным с момента его заключения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п А.Г. Компанеец

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года.

Дело № 2-457/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 23 марта 2016 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Петрова Р.Ю.,

при секретаре Боркановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО Банк «С.» к М.О.А., М.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО Банк «С.» - Т.Ю.А., действующий на основании доверенности, обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к М.О.А., М.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата ЗАО Банк «С.» и ФИО4 заключили кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата до Дата по процентной ставке – <данные изъяты><данные изъяты> % годовых.

В соответствии с пп. 3 пункта 2.2 кредитного договора, датой предоставления (выдачи) кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке.

Дата денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были зачислены на счета заемщика №, открытый в ЗАО Банк «С.», что подтверждается банковским ордером № от Да...

...та, а также выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 2.6 кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство 18-го числа каждого месяца осуществлять в адрес банка платежи, в счет погашения задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, в течение всего срока действия кредитного договора, согласно графику, согласованному сторонами в данном пункте договора.

Заемщик допустил неоднократное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору с Дата, он не осуществлял платежи по кредиту и начисленным процентам за пользование денежными средствами, вопреки согласованным условиям кредитного договора.

Согласно п. 4.4 кредитного договора, банк вправе взыскать пени в размере 0,5 от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или погашения кредит.

Таким образом, по состоянию на Дата, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ответам нотариальной палаты <адрес> от Дата и от Дата ФИО4 скончался Дата, после его смерти заведено наследственное дело №, наследниками умершего являются: М.О.А.., а также М.Е.В..

Дата банк направил ответчикам в досудебном порядке уведомления об истребовании задолженности по кредитному договору, заключенному наследодателем, однако, до настоящего момента ответчики свои обязательства не исполнили.

Таким образом, по состоянию на Дата, задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку М.Е.В. расторгла брак с ФИО4 - Дата. М.Е.В.. с заявлением о вступлении наследства к нотариусу не обращалась.

Третье лицо нотариус нотариальной палаты Ленинградской области Выборгского нотариального округа О.А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Дата ЗАО Банк «С.» и ФИО4 заключили кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сроком возврата до Дата по процентной ставке – <данные изъяты><данные изъяты> % годовых (л.д.12-17; 18;20;21;25-27;28-31;32).

Из информационного графика погашения платежей усматривается, ФИО4 обязан был возвращать кредит ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца до Дата (л.д. 12-13).

Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с Дата года погашение кредита не производилось.

Задолженность ФИО4 перед истцом по основному долгу по кредиту, согласно представленному расчету, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, просроченные проценты за пользование кредитом составляют – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Дата ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № № (л.д.78).

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Дата нотариусом нотариальной платы Ленинградской области Выборгского нотариального округа О.А.А. заведено наследственное дело № на умершего Дата ФИО4 на основании заявления банка, с заявлением о вступлении в наследство наследодателя никто не обращался (л.д.77-120).

ФИО4 был зарегистрирован в жилом помещении, распложенном по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) за М.Е.В. и М.И.Н..

Брак между ФИО4 и М.Е.В. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> – Дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №.

Таким образом, М.Е.В. не может являться наследником после смерти ФИО4.

Исходя из установленных обстоятельств применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия и размера наследственного имущества, оставшегося после умершего ФИО4 и наличия наследников, принявших наследство, которые должны были бы отвечать по долгам наследодателя.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО Банк «С.» к М.О.А., М.Е.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; о взыскании солидарно расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано, в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Р.Ю.Петров

К делу № год.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 г. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.

При секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич В. О. к Администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич В.О. обратилась в суд с иском к Администрации МО <данные изъяты> о признании права собственности на реконструированный жилой дом. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью 214 кв.м и жилого дома площадью 38.4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Без предварительного согласования с администрацией она произвела перепланировку и переустройство жилого дома, а именно пристроила кухню и ванные комнаты, и площадь её домовладения изменилась и составила 65,7 кв.м. Впоследствии обратилась в администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного дома, но ей было отказано, поскольку не было получено разрешения на возведение пристройки.

Просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 65.7 кв.м. и признать за ней право собственности.

В судебном заседании представитель истца Макаревич В.О. - Макаревич Е.В.. поддержала уточненные требования своего доверителя и просила признать право собственности на объект недвижимого имущества- реконструированный ...

...жилой дом, площадью 65,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик – представитель администрации МО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, основанным на законе и подлежащем удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник в праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса РФ распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства (недвижимого имущества): жилой дом, квартира, комната.

Согласно, требованию Приложения ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов». Нормы проектирования» и Приложения Б СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов» при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей (кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 ФЗ «О введении в действие градостроительного кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 214 кв.м и жилого дома площадью 38.4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Без предварительного согласования с администрацией МО <данные изъяты> истцом была произведена перепланировка и переустройство указанного жилого дома.

При обращении с заявлением в администрации МО <данные изъяты> об узаконивании произведенной истицей перепланировки, ей было отказано в связи с отсутствием разрешительных документов.

Как видно из материалов дела реконструкция, сделанная истицей, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Эти обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, согласно которой пристройка к жилому дому лит А (помещения1 и 2 ) расположенная по адресу: <адрес>, соответствует безопасности, надежности конструкций и материалов, систем инженерного обеспечения, установленным требованиям СНиП, градостроительным и противопожарным нормам и не создает угрозу безопасности для жизни и здоровья людей.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ самовольно выполненная перепланировка на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, произведенная истицей перепланировка жилых помещений и выполненная пристройка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичной категории помещений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в исковых требованиях не имеется и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,25,29 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать за Макаревич В. О. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65.7 кв.м.

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через суд Тахтамукайского района в течение месяца с момента вынесения.

Судья В.В. Шепель

Дело №2- 2184/2020

УИД 50RS0029-01-2020-002982-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Болотской М.С.,

с участием истца Макаревич Е.В., ответчика Хакибоева Д.Х., старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Плотниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаревич ФИО9 к Хакибоеву ФИО10 действующему в интересах Хакибоевой ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Хакибоеву ФИО12 действующему в интересах Хакибоевой ФИО13 о о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Хакибоева М.Д. в данном жилом доме ответчик не проживает.

Регистрация ответчика в квартире истца существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением как собственника.

Истец Макаревич Е.В. требования поддержала в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Хакибоев Д.Х. в судебном заседании исковые требования признал, показал, что Хакибоева М.Д. является его дочерью. Несколько лет назад она ухала в Таджикистан.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрен...

...ия дела, в судебном заседании отсутствовал просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хакибтоев Х.Д. указал, что Хакибоева М.Д. является его сестрой. В настоящее время она проживает в Таджикистане. В спорной квратире она не проживает.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводам, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Макаревич Е.В..

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом доме зарегистрирован ответчик Хакибоева М.Д.

Как установлено судебном заседании, ответчик в спорной квартире не проживает, личных вещей нет.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию.

Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сама по себе регистрация гражданина по месту жительства не влечет за собой абсолютного права на жилое помещение, является административным актом.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением ответчик утратил и подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаревич ФИО14 удовлетворить.

Прекратить право пользования Хакибоевой ФИО15 жилым помещением – квартирой № <адрес> - со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2020 г.

Судья Е.И. Суворова

Дело № 12-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск 6 октября 2017 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Макаревич Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 21 августа 2017 года о привлечении Макаревич Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 21 августа 2017 года Макаревич Е.В. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Макаревич Е.В. представила жалобу, в которой просил постановление отменить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, использованием недопустимых доказательств, собранных с нарушением закона.

В судебном заседании Макаревич Е.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьян...

...ения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Макаревич Е.В. к административной ответственности явилось то, что 30 мая 2017 года в 7 часов 15 минут в районе <адрес>-Сахалинске управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № состоянии алкогольного опьянения, чем совершила правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким выводом мирового судьи, суд согласиться не может по следующим основаниям.

На основании положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением Макаревич Е.В. у сотрудника полиции возникли подозрения, что последняя находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта.

В связи с чем, Макаревич Е.В. была отстранена от управления транспортным средством и ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась.

По результатам прохождения освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,163 мг/л, учитывая возможную суммарную погрешность измерений, у Макаревич Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования.

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник полиции сообщал Макаревич Е.В., что по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено.

Макаревич Е.В. в своих объяснениях при рассмотрении жалобы пояснила, что после прохождения освидетельствования по прибору, сотрудник полиции сообщил ей, что состояние опьянения не установлено и она была отпущена домой, вечером сотрудник полиции приехал к ней домой и сообщил, что он по ошибке не составил в отношении неё протокол об административном правонарушении.

Данные пояснения Макаревич Е.В. подтверждаются рапортом сотрудника полиции.

Вместе с тем, в силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 названной нормы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и правил определения наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В пунктах 2, 3 раздела 1 названных Правил закреплено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В пункте 10 Правил предусмотрены основания для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, при отрицательном результате освидетельствования по ошибочному мнению сотрудника полиции и наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, Макаревич Е.В. подлежала направлению на медицинское освидетельствование.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сотрудниками полиции Макаревич Е.В. выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Несмотря на приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил, изложенные выше обстоятельства, оставлены мировым судьей без должного внимания.

Выводы мирового судьи о соблюдении процедуры привлечения Макаревич Е.В. к административной ответственности не основаны на вышеуказанных нормах закона.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно признал допустимыми имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку они получены с нарушением закона.

Из изложенного следует, что постановление мировым судьей вынесено на основании не полно исследованных обстоятельствах дела, подлежащих выяснению и имеющих существенное значение для правильного его разрешения с использованием недопустимых доказательств.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).

Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).

При таких обстоятельствах, когда в виновности Макаревич Е.В. в совершении правонарушения имеются не устранимые сомнения, процедура привлечения её к административной ответственности нарушена, оснований для привлечения её к ответственности и квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Макаревич Е.В. состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу Макаревич Елены Владимировны - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 21 августа 2017 года о привлечении Макаревич Елены Владимировны к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу - прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Ю.В. Абикова