Кадыров Роман Рафаилович

Дело № 33-6829/2023

(в суде первой инстанции дело № 2-2585/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Иванова Юрия Владимировича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Галлямовой Светланы Александровны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства, движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Иванову Юрию Владимировичу, в пределах цены иска в размере 545 400 рублей.

Определение приводится в исполнение немедленно»,

установил:

Истец Галлямова С.А. обратилась в суд с иском к Иванову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Цена иска составила 545 400 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе расчетные счета, транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ответчику Иванову Ю.В., в пределах заявленных требований, а также наложения запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, перевода денежных средств. Требования мотивированы тем, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, который не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, отказывается возместить причиненный вред в размере значительной денежной суммы, есть основа...

...ния полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (л.д. 15-17).

Судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Иванов Ю.В.

В обоснование частной жалобы оспаривает размер ущерба, заявленный истцом на основании заключения эксперта ООО «Оценка-Тюмень». Ссылается на то, что представленное истцом заключение судом не исследовалось при принятии мер по обеспечению иска, а потому полагает, что данное заключение не может быть основанием для наложения ареста на имущество ответчика.

Также обращает внимание на то обстоятельство, что Иванов Ю.В. не согласен с исковыми требованиями не только в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и в части виновности ответчика в ДТП, считает, что вина Иванова Ю.В. в совершенном ДТП не доказана.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 27-28).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска в том числе может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя частично ходатайство истца о наложении ареста на имущество ответчика, судья правомерно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в случае удовлетворения исковых требований.

Принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на движимое и недвижимое имущество, денежные средства ответчика в пределах цены иска.

Следует отметить, что решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, не представлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с исковыми требованиями в части виновности ответчика в ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, и размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не могут входить в предмет обсуждения при разрешении вопроса об обеспечении иска и подлежат установлению при рассмотрении дела по существу.

Рассмотрение вопроса об обеспечительных мерах не поставлено в зависимость от принятия решения суда об удовлетворении исковых требований, меры по обеспечению иска допускаются на любой стадии рассмотрения дела и могут быть приняты судом и до рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей постановлено законное определение, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не было допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, влекут за собой отмену определения судьи, оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 20 декабря 2023 года.