Кадыров Руслан Менахматович

№ 4/1-83/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 26 мая 2020 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В., при секретаре судебного заседания Пауль Э.А., с участием Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законом в ИУ ЯНАО Князькина А.В., представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа Николаева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Марковой И.В. в отношении осужденного

Кадырова Руслана Менахметовича, ..., ранее судимого,

осуждённого 20 июля 2011 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ст.317, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года переведен в исправительную колонию строгого режима,

неотбытая часть наказания составляет 03 года 02 месяца 28 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат Маркова И.В. обратилась в суд с названным ходатайством, в обоснование указала, что осужденный Кадыров Р.М. отбыл установленный для УДО срок, характеризуется положительно, имеет поощрения, положительный результат исправления осужденного полностью достигнут.

Адвокат Маркова И.В. и осужденный Кадыров Р.М. в судебном заседании ходатайство поддержали по изложенным в нем основаниям.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ФКУ ИК-18) и выступления его представителя в судебном заседании следует, что ходатайство об условно-досрочном освобождении Кадырова Р.М. от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает учитывая его характеристику за весь период отбывания наказания. Так, отмечается, что осужденный прибыл в ИК-18 15 мая 2019 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, где в период с 2006 по 2016 год допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно. С 2016 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно и постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17 апреля 2019 года был переведен в колонию строгого режима, что говорит об общей положительной направленности осужденного, его исправлению. В ИК-18 содержится в обычных условиях отбывания наказания. В настоящее время не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест в исправительном учреждении. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения согласно графику, проявляет личную инициативу. К труду ...

...относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, в целом воспитательную работу воспринимает положительно. Прошел курс обучения в ФКП ОУ №33 и получил специальность станочника деревообрабатывающих станков 2-го разряда, к обучению относился прилежно и ответственно. Неоднократно поощрялся правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, за время отбывания наказания в ИК-18 к дисциплинарной ответственности не привлекался. В общении с представителями администрации был не всегда корректен и вежлив. По характеру уравновешенный, сдержанный, общительный, может преодолевать трудности, однако слишком прямолинеен, что в некоторых ситуациях создает впечатление грубого человека. В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. В какие-либо группировки не входит. Принимает участие в проведении спортивных мероприятий, систематически занимается физическими упражнениями в спортивном городке отряда, чем подает положительный пример остальным осужденным. Является членом литературного кружка. Внешне опрятен, санитарно-гигиенические требования и форму одежды соблюдает, спальное место содержит в порядке. Поддерживает социальные связи в установленном законом порядке. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал

Прокурор полагал, что осуждённый не подлежит условно-досрочному освобождению учитывая его поведение за весь период отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно статьям 79 УК РФ и 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло у Кадырова Р.М. по отбытии не менее трех четвертей срока наказания (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Осуждённый отбыл установленный законном срок наказания.

При оценке возможности применения к осуждённому условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судом учитываются в совокупности все данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе, поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания у осуждённого Кадырова Р.М. наблюдается стойкая тенденция к улучшению его поведения в условиях исправительного учреждения: с 2006 по 2016 год он характеризовался отрицательно, неоднократно признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; в период с 2016 по настоящее время характеризуется положительно, имеет 19 поощрений. Отмечается добросовестное отношение к труду, прилежное и ответственное отношение к учебе, положительное поведение, которое является примером для других осужденных. Вместе с тем, как усматривается их характеристики, вину Кадыров Р.М. в совершенном преступлении не признал.

Учитывая, что целью уголовного наказания, в том числе, является исправление преступника для устранения угрозы в будущем, непризнание Кадыровым Р.М. вины в совершенном преступлении, даже при положительной его характеристике не доказывает его исправления, не свидетельствует о том, что наказание достигло своей цели.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления осуждённого, суд не может прийти к выводу, что Кадыров Р.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому – находит необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Руководствуясь статьями 397 и 399 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать адвокату Марковой Ирине Валерьевне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кадырова Руслана Менахматовича по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2011 года.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённому, содержащемуся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

№ 4/1-18/2021 (4/1-233/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 05 февраля 2021 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толакаевой С.Б., с участием:

заместителя прокурора г. Лабытнанги Ишимова О.Г.,

осуждённого Кадырова Р.М., его адвоката Марковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Марковой И.В., заявленное в интересах

Кадырова ..., судимого:

01 июля 1999 года Октябрьским районным судом Тюменской области (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 139, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ст. 308, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 100 минимальных размеров оплаты труда, постановлением Сургутского районного суда от 23 декабря 2003 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 28 дней,

осуждённого по приговору суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 20 июля 2011 года (с учётом последующих изменений) по ст. 317, ст. 70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

постановлением Лабытнангского городского суда от 28 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 03 года 02 месяца 26 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 20% в доход государства,

Неотбытая часть наказания ...

...составляет 2 года 6 месяцев 16 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Адвокат обратился в суд с названным ходатайством.

В судебном заседании был поставлен вопрос о прекращении производства по ходатайству адвоката, поскольку право на обращение с таковым у осуждённого Кадырова Р.М. наступит после фактического отбытия осуждённым за особо тяжкое преступление не менее двух-третей назначенного срока наказания (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ). По заключению администрации учреждения, исполняющего наказание, этот срок наступит после 25.07.2022 года.

Прокурор полагал производство по ходатайству подлежащим прекращению.

Осуждённый и его адвокат возражали против прекращения производства по ходатайству, полагая, что разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не относятся к наказанию в виде принудительных работ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление (п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015) в тех случаях, когда наказание осуждённому было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Принимая во внимание, что указанный срок еще не отбыт, производство по рассматриваемому ходатайству подлежит прекращению, что согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.12.2019 № 3357-О.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Производство по ходатайству адвоката Марковой И.В., поданному в интересах осуждённого Кадырова ... об условно-досрочном освобождении, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей,– в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий ...

...

...

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013 года г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре: Шенбергер Л.В.

с участием : прокурора Власовой Е.В., представителя ответчика Кинзина М.С., действующей на основании доверенности от 12 апреля 2013 года, представителя прокуратуры г.Сургута Власовой Е.В., действующей на основании доверенности № 33 от 24.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре г.Сургута о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного осуждения,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре г.Сургута о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного осуждения. Требования мотивированы тем, что 24.02.2005 года истец был задержан сотрудниками милиции г.Сургута в порядке ст.90 УПК РФ. 25.02.2005 года следователем прокуратуры г.Сургута истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 и ст.158 УК РФ, а в дальнейшем было предъявлено обвинение и по ст.317 УК РФ. Приговором суда ХМАО-Югры от 12.09.2005 года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2, 158 ч.2, 317 УК РФ и был приговорен к пожизненному лишению свободы. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 24.03.2006 года приговор был изменен и наказание было снижено до 22 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 года кассационное определение от 24.03.2006 года было отменено, уголовное дело было направлено на новое кассационное рассмотрением. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 26.08.2010 года приговор суда ХМАО-Югры от 12.09.2005 года был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Приговором суда ХМАО-Югры от 20.07.2011 года истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ...

...ч.2 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, где также судом в приговоре было признано за истцом право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 года данный приговор суда вступил в законную силу. В результате же неправомерных действий следователя, выразившихся в незаконном предъявлении истцу особо тяжкого обвинения по ч.2 ст.105 УК РФ и обвинения средней тяжести по ч.2 ст.158 УК РФ, аресте и незаконного осуждения судом 12.09.2005 года по данным пунктам обвинения и до оправдательного решения, вынесенного судом 20.07.2011 года истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания. В связи с изложенным моральный вред истец оценивает в 5000000 рублей, который просит взыскать с ответчика в пользу истца за счет средств Казны Российской Федерации за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение по особо тяжкому и средней тяжести преступлений.

Истец Кадыров Р.М. в судебное заседание не явился, так как в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-3 пос. Хари Приуральского района ЯНАО, просит рассмотреть дело в его отсутствии ( заявление от 17.12.2013 года).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Кадырова Р.М.

Представитель ответчика Кинзин М.С., действующий на основании доверенности от 12 апреля 2013 года, исковые требования не признал, суду пояснил, что размер требуемой компенсации явно завышен и не доказан истцом, а также не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, приходит к следующему :

Из материалов дела усматривается, что 24.02.2005 года истец Кадыров Р.М. был задержан сотрудниками милиции г.Сургута в порядке ст.90 УПК РФ.

24 февраля 2005 года следователем прокуратуры г.Сургута Чварковым В.В. вынесен протокол задержания подозреваемого в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ задержан в качестве подозреваемого ФИО2, который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на него указывают очевидцы.

25.02.2005 года следователем прокуратуры г.Сургута Чварковым В.В. истцу Кадырову Р.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 и ст.158 УК РФ, а в дальнейшем было предъявлено обвинение и по ст.317 УК РФ.

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2005 года истец Кадыров Р.М. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.2 ( убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц), 158 ч.2 ( кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), 317 УК РФ ( посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ) и был приговорен к пожизненному лишению свободы, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения Кадырову Р.М. оставить без изменения- содержание под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры изменен, переквалифицированы действия Кадырова Р.М. со ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ на ст.105 ч.1 УК РФ, по которой назначено 12 лет лишения свободы. Снижено наказание Кадырову Р.М. по ст.317 УК РФ до 18 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить Кадырову Р.М. 20 лет лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить Кадырову Р.М. - 22 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 года кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2006 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрением.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 года приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.09.2005 года отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 20.07.2011 года истец Кадыров Р.М. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 и ч.2 ст.158 УК РФ и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ и назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

На основании п. "в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Тюменской области от 01 июля 1999 года и окончательно определить наказание в виде 18 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания исчислять с 20 июля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кадырова Р.М. под стражей по настоящему делу с 24 февраля 2005 года по 20 июля 2011 года.

Признано за Кадыровым Р.М. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года вышеуказанный приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июля 2011 года изменен. В связи с принятыми в приговоре решениями, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело по факту насильственной смерти Чернопазова Г.А. вместе с вещественными доказательствами согласно приведенному в обвинительном заключении перечню направить руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Таким образом, судебные постановления вступили в законную силу 29 сентября 2011 года.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируются главой 18 УПК РФ, а также положениями статьи 1070 и пар. 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

Возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и пунктами 1 и 4-8 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления ( определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и но некоторым другим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 16 февраля 2006 года № 19-О и от 18 июля 2006 года № 279-О, в статьях 133 УПК РФ не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицам, в отношении которых были вынесены вышеуказанные судебные постановления по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления либо уголовное преследование в отношении него было прекращено по основанию, не указанному в пунктах 2 и 3 части второй статьи 133 УПК РФ, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец Кадыров Р.М. имеет право на реабилитацию, а именно : право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частью 2 ст.136 УПК РФ установлено, что иски о компенсации за причинение морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Размер денежной компенсации морального вреда определяется только судом в гражданско-правовом порядке ( ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, неправомерные действия органов предварительного следствия в части привлечения Кадырова Р.М. к уголовной ответственности по ст.105 и ст.158 УК РФ, осуждение к пожизненному лишению свободы, которые нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему с рождения : достоинство личности, честное и доброе имя, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, причинили Кадырову Р.М. нравственные страдания.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Осуществление незаконного уголовного преследования по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении истца Кадырова Р.М. длилось более 5 лет, что причиняло нравственные страдания.

Доводы истца Кадырова Р.М. в обоснование своих исковых требований суд признает обоснованными, факт причинения истцу моральный страданий, выразившихся в нарушении его личных неимущественных прав, подтвержденным.

Исходя из приоритета прав и свобод человека и гражданина суд усматривает основания компенсации морального вреда, для определения размеров твердой денежной суммы которого, суд исходя из внутреннего убеждения, с учетом обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 100000 ( сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Прокуратуре г.Сургута о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования и незаконного осуждения, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры через Ханты- Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 30 декабря 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда : Г.А.Клименко.

Судья:Сосновская О.А. дело:№22\1162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 23 июля 2015 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Андрейцевой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года апелляционную жалобу заявителя * на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2015 года,

которым: постановлено отказать в принятии жалобы *. Жалобу с приложенными документами постановлено возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде адвоката Ишмухаметова Н.К. и заявителя * об отмене судебного постановления, мнение прокурора Ростовщикова А.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 апреля 2015 года от заявителя * в Ханты-

Мансийский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба о признании незаконным, необоснованным ответ заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А. от 30.03.2015 (исх.№12-25-2015).

27 апреля 2015 года в ходе проведения подготовки к судебному заседанию по рассмотрению данной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель * ссылаясь на обстоятельства дела, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя * суд считает постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2015 года принятое по жалобе заявителя * – законным.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны ...

...причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как показала проверка и это следует из материалов дела,

представленная заявителем * в суд первой инстанции жалоба содержит несогласие с ответом заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А., который был дан * по результатам рассмотрения его жалобы на приговор суда ХМАО-Югры от 27 июля 2011 года и об отсутствии оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Представленная жалоба содержит в себе требование перед судом об обязанности прокурора удовлетворить ходатайства заявителя * в необходимости проведения проверки по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Однако законодателем установлен определённый порядок, согласно которому не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда о том, что обжалуемый заявителем * ответ заместителя прокурора ХМАО-Югры Меньшикова И.А., не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не затрагивает, не ущемляет конституционные права и законные интересы заявителя, не создаёт препятствий ему по доступу к правосудию, и в связи с чем обоснованно отказал заявителю в её принятии.

Что же касается доводов апелляционной жалобы заявителя *., то они не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения, по сути они основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой, содержащей разъяснение заявителю * что при несогласии с вступившим в законную силу приговором, он вправе самостоятельно обжаловать его путём подачи жалоб в вышестоящий суд.

Изучив эти обстоятельства, суд считает судебное решение законным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам указанным в апелляционной жалобе заявителя *., так как в ней не содержится правовых оснований к изменению судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми он связывает возможность отмены судебного постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 38920 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 27 апреля 2015 года принятое по жалобе заявителя * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.

Судья Черкашин В.В. Дело №22-2064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ростовщикова А.А.,

заявителя Кадырова Р.М., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кадырова Р.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 сентября 2015, которым заявителю КАДЫРОВУ Р.М. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение заявителя Кадырова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ростовщикова А.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Кадыров Р.М., отбывающий в местах лишения свободы уголовное наказание, назначенное приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО – Югре прокуратуры ХМАО – Югры В. от 19.05.2015 исх. № 15-278-14.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2015 года Кадырову Р.М. в ...

...принятии жалобы отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обжалуемый заявителем ответ и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО – Югре прокуратуры ХМАО – Югры В. не является процессуальным решением, подлежащим обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку ни в коей мере не затрагивает, не ущемляет конституционные права и законные интересы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе заявитель Кадыров Р.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Просит постановление отменить, жалобу направить на рассмотрение в суд, вынесший решение.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 369-О, считает, что не может расцениваться, как препятствующее заявителю обжаловать отказ должностного лица в проведении проверки, если такой отказ не оформлен в виде процессуального решения и ответ, принятый должностным лицом не может носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счете, вправе сделать выводы относительно того, имеются ли основания для проведения проверки, и необходимо ли ее проведение.

Кроме этого заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что доводы о неправомерных действиях сотрудника милиции К. при его задержании, были проверены при рассмотрении уголовного дела судами первой и кассационной инстанций, поскольку в суде данный вопрос не поднимался и не исследовался.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя Кадырова Р.М. и прокурора Ростовщикова А.А., суд находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе Кадырова Р.М. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному разбирательству судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель Кадыров Р.М. обратился в органы прокуратуры с обращением о проведении проверки по факту нарушений сотрудником милиции К. закона «О милиции», допущенных при осуществлении его, Кадырова Р.М., задержании. Обращение заявителя было рассмотрено, и ему дан ответ от 19.05.2005 №15-278-14, из которого следует, что оснований для проведения проверки не имеется, поскольку доводы, указанные в жалобах были проверены при рассмотрении уголовного дела в отношении Кадырова Р.М. судами первой и кассационной инстанций.

Исследовав жалобу заявителя - осужденного Кадырова Р.М., судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конституционных прав заявителя либо о затруднении ему доступа к правосудию. При таких обстоятельствах, основания для рассмотрения жалобы по существу отсутствуют. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Обжалование заявителем ответа и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по ХМАО – Югре прокуратуры ХМАО – Югры В. сводится к переоценке обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кадырова Р.М. в суде и предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 24 августа 2015 года, об отказе в принятии жалобы Кадырова Р.М., поданной в порядке ст.125 УПК, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 17 апреля 2019 года.

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова О.В., с участием помощника прокурора г.Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Джалцановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного:

Кадырова Руслана Менахматовича, ..., ранее судимого,

о переводе его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Кадыров Р.М. осужден 20 июля 2011 года судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры ( с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года) по ст.317, ст.70 УК РФ к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока 24 февраля 2005 года, конец срока 23 августа 2023 года.

По состоянию на 17 апреля 2019 года осужденный отбыл более 1/2 срока наказания.

Осужденный Кадыров Р.М. в судебном заседании свое ходатайство поддержал по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Администрация исправительного учреждения о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без их участия.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО следует, что ...

Выслушав осужденного, прокурора, а также изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующие осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания и...

...з исправительных колоний особого режима в исправительную колонию строгого режима, - по отбытии не менее половины срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ...

Принимая во внимание данные положительно характеризующие личность осужденного, а также учитывая срок отбытого наказания, суд находит ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима осужденного Кадырова Р.М. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Осужденного Кадырова Руслана Менахматовича перевести из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на не отбытый срок наказания, ходатайство осужденного удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий