Кондратова Любовь Павловна

Дело № 33-4532/2019

апелляционное определение

г. Тюмень 09 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Лаврентьева А.А.

судей: Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н.

при секретаре Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратова Александра Владимировича, Кондратовой Любови Павловны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кондратова Александра Владимировича, Кондратовой Любовь Павловны к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, Рассказовой Екатерине Ивановне в лице законного представителя Рассказовой Оксаны Александровны, Кондратову Игорю Андреевичу в лице законного представителя Кондратовой Татьяны Валерьевны о признании недействительным согласия об отказе в участии в приватизации жилого помещения, признании договора приватизации недействительным, включении в договор приватизации – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Кондратова А.В., Кондратовой Л.П. и их представителя Ветренска К.И., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя Рассказовой Е.И. - Рассказовой О.А., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия

установила:

Кондратов А.В., Кондратова Л.П. обратились в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Рассказовой Е.И в лице ее законного представителя Рассказовой О.А., Кондратову И.А. в лице его законного представителя Кондратовой Т.В., с учетом изменения требований просили признать нед...

...ействительным их отказ от участия в приватизации жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> признать недействительным договор приватизации от 07 марта 2013 г., включить их в договор приватизации с распределением долей по 1/4 доле каждому.

Требования были мотивированы тем, что указанное жилое помещение было предоставлено Кондратову А.В. по ордеру от 02 октября 1992 г. на состав семьи из четырех человек, включая жену Кондратову Л.П., сыновей М. и Н., дочь Кондратову О.А. В 2013 году Кондратовыми было принято решение о приватизации занимаемого помещения. Правом на участие в приватизации к тому времени были наделены Кондратов А.В., Кондратова Л.П., их дочь Рассказова (до брака Кондратова) О.А., а также внуки Рассказова Е.И. и Кондратов И.А. Договор приватизации был заключен с Рассказовой Е.И. и Кондратовым И.А. в лице их законных представителей, остальные члены семьи от участия в приватизации отказались. При этом, истцы в момент подписания заявлений об отказе от приватизации не осознавали юридических последствий своих действий, не понимали, что лишаются права на занимаемое жилое помещение. Свидетельство о праве собственности они впоследствии не получали. Об отсутствии у истцов права собственности на квартиру они узнали в 2018 году, когда обратились в паспортный стол с целью регистрации зятя по адресу квартиры. Намерения лишать себя права собственности на жилье истцы не имели, отказ от приватизации не соответствовал их действительной воле и является недействительным в силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием заблуждения. При оформлении соглашения об отказе от участия в приватизации истцы предполагали, что дают согласие на оформление приватизации на внуков в долях с их участием. По мнению истцов, в силу указанных обстоятельств договор приватизации спорного помещения также недействителен.

В судебном заседании истцы Кондратова Л.П., Кондратов А.В. и их представитель Ветренска К.И., действовавшая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В представленном в суд письменном заявлении Ветренска К.И. полагала срок исковой давности подлежащим исчислению с ноября 2018 года, когда истцы обратились в паспортный стол по вопросу прописки зятя (л.д. 100 - 101).

Представитель ответчика Кондратова И.А. - Валишин И.Р., действовавший на основании доверенности законного представителя данного ответчика, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Ответчик Рассказова Е.И., законные представители ответчиков Рассказовой Е.И и Кондратова И.А., представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились. Ответчик Рассказова Е.И. и ее законный представитель Рассказова О.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 94). Законный представитель ответчика Кондратова И.А. - Кондратова Т.В. представила ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению со дня подписания ими заявления об отказе от участия в приватизации квартиры, и отказе в этой связи в иске (л.д.57).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы Кондратов А.В. и Кондратова Л.П., в апелляционной жалобе они просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылаются на то, что Рассказова Е.И. представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором согласилась на включение истцов в договор приватизации. Полагали доказанным материалами дела, что в момент подписания заявлений об отказе от участия в приватизации они в силу преклонного возраста, безграмотности и хронических заболеваний действовали под влиянием заблуждения и полагали, что дают разрешение внукам на участие в приватизации наряду с ними. Приводят довод о том, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг продолжали приходить на имя Кондратова А.В., вследствие чего у них не возникало сомнений в принадлежности им квартиры. Считают неправомерным применение судом исковой давности, поскольку они узнали об отсутствии права собственности на занимаемое помещение лишь в ноябре 2018 года при обращении в паспортный стол с целью зарегистрировать по адресу квартиры зятя.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в его редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Как следует из дела, 02 октября 1992 г. Кондратову А.В. был выдан ордер на право вселения в жилое помещение по адресу: <.......> (в настоящее время - г. Тюмень, <.......>). площадью 50,7 кв.м. В качестве членов семьи в ордере были указаны жена Кондратова Л.П., сыновья Н. и М., дочь Кондратова О.А. (л.д. 6).

Н. был снят с регистрационного учета по адресу указанной квартиры в 2006 году, М. - в 2011 году (л.д. 7).

14 января 2013 г. Кондратова Л.П., Кондратов А.В., их дочь Рассказова Е.И., действовавшая также в интересах своей малолетней дочери Рассказовой Е.И. <.......> года рождения, Кондратов И.А. <.......> года рождения в лице его законного представителя Кондратовой Т.В. обратились в департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени с заявлением о передаче квартиры <.......> в собственность несовершеннолетних Рассказовой Е.И. и Кондратова И.А. (л.д. 71).

На основании данного заявления 07 марта 2013 г. между департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени, Рассказовой Е.И. в лице Рассказовой О.А. и Кондратовым И.А. в лице Кондратовой Т.В. был заключен договор передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (л.д. 69).

10 апреля 2013 г. право собственности Рассказовой Е.И. и Кондратова И.А. на приобретенное ими в порядке приватизации помещение было зарегистрировано управлением Росреестра по Тюменской области в установленном порядке (л.д. 11).

10 апреля 2013 г. Рассказовой Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, на обратной стороне которого указан ее второй собственник Кондратов И.А. (л.д. 11). 02 марта 2015 г. взамен данного свидетельства было выдано аналогичное (л.д. 13)

Исковое заявление Кондратова А.В. и Кондратовой Л.П. поступило в суд 31 января 2019 г. (л.д. 2).

Постановив обжалуемое решение, суд посчитал недоказанными доводы истцов о том, что они отказались от участия в приватизации в пользу внуков под влиянием существенного заблуждения относительно природы данной сделки. Судом также был сделан вывод о пропуске истцами годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемого договора недействительным. Доводы истцов о необходимости исчисления данного срока со дня, когда им было отказано в регистрации зятя по адресу квартиры, были отклонены судом, поскольку истцы имели возможность узнать о предполагаемом нарушении своих прав ранее в случае, если бы данные права осуществлялись ими разумно и добросовестно.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Рассказова Е.И. в письменном отзыве на иск не возражала относительно включения истцов в договор приватизации, не влекут пересмотра обжалуемого решения, поскольку данный ответчик в судебное заседание не явилась и свое признание иска, будучи предупрежденной судом о последствиях данного действия, не подтвердила. В любом случае, другие ответчики - Кондратов И.А. в лице его законного представителя Кондратовой Т.В. и представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени иск не признавали, что исключало возможность удовлетворения заявленных истцами требований по данному основанию.

Доводы жалобы о том, что истцы в момент отказа от приватизации заблуждались относительно природы сделки, считая, что разрешают внукам участвовать в приватизации вместе с собой, подлежат отклонению за недоказанностью материалами дела. Сведений о том, что истцы, как указано в жалобе, на день их отказа от участия в приватизации квартиры не были достаточно грамотными или страдали какими-либо заболеваниями, в деле нет. Сам по себе возраст истцов (на день отказа от участи в приватизации квартиры - 53 года и 59 лет) обстоятельством, свидетельствующим о возможности их заблуждения относительно природы отказа от приватизации квартиры, не является.

Тот факт, что лицевой счет на квартиру не был переоформлен управляющей организацией на новых собственников, вопреки доводам жалобы, не может расцениваться в качестве обстоятельства, обусловившего незнание истцов о предполагаемом нарушении своих прав. Следует отметить, что уведомление Росреестром управляющих организаций о смене собственников помещений действующим законодательством не предусмотрено, вследствие чего переоформление счета могло быть осуществлено только по заявлениям заинтересованных лиц.

Оснований исчислять срок исковой давности по заявленным в иске требованиям со дня отказа истцам в регистрации их зятя по адресу квартиры судебная коллегия не усматривает. На наличие каких-либо обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в управление Росреесра по Тюменской области за получением правоподтверждающих документов на квартиру (свидетельств о государственной регистрации прав, выписки из реестра о правах на спорный объект) и удостовериться в регистрации своих прав, они в ходе производства по делу не ссылались.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции и принятого судом по делу решения не опровергают.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 06 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Александра Владимировича, Кондратовой Любови Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи