Давлетова Лира Зубаеровна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-19037/2021

Учёт № 209г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-466/2021

Судья М.М. Талипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эксперт Сибирь» на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2012 по гражданскому делу № 2-2148/2012 по иску АКБ «Спурт» (ОАО; в настоящее время ПАО; далее – Банк) к Л.З. Давлетовой о взыскании задолженности по кредитным договорам, которое не обжаловано, не отменено и вступило в законную силу, иск удовлетворён частично, с Л.З. Давлетовой в пользу Банка взысканы задолженность по кредитным договорам в сумме 109 460,06 руб., в возмещение судебных расходов 3 389,20 руб., всего 112 849,26 руб.

28.07.2021 ООО «Эксперт Сибирь» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства по указанному делу взыскателя Банка на Общество и восстановлении срока, установленного для предъявления исполнительного документа...

... к исполнению.

В обоснование заявления указано, что по договору уступки прав требования (цессии) от 27.03.2020 № 2020-0790/25, заключённому между Банком и Обществом, к заявителю перешли права (требования) по кредитному договору от 19.05.2011 № 322/9000/11, заключённому между истцом и ответчиком.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе Общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление. В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным, поскольку договор уступки прав требования заключён 27.03.2020, исполнительные документы в отношении Л.З. Давлетовой Обществу не передавались, последнее не знало об окончании исполнительного производства, что является уважительной причиной.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа по настоящему делу истёк, сведений о том, что исполнительный лист предъявлялся к исполнению, не имеется, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

В частности, принимая во внимания разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, с учётом принципа правовой определённости и совокупности сроков, установленных статьями 236 (часть 1) и 237 ГПК РФ, срок обжалования заочного решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.12.2012 в апелляционном порядке истёк 11.02.2013.

Соответственно, 12.02.2013 заочное решение суда вступило в законную силу, а 12.02.2016 истёк срок предъявления к исполнению исполнительного листа по данному судебному постановлению.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист по настоящему делу не предъявлялся к исполнению, что доказывается ответом Елабужского РОСП УФССП по Республике Татарстан на судебный запрос, сведениями из банка данных исполнительных производств, размещённых на официальном сайте ФССП России, а Обществом не оспорено и не опровергнуто.

Сведения о частичном исполнении исполнительного листа Л.З. Давлетовой отсутствуют.

Заявителем не приведены обстоятельства, независящие от взыскателя (Банка) и свидетельствующие об отсутствии у него возможности предъявить исполнительный лист по делу к исполнению установленный срок, то есть которые объективно исключали данную возможность по уважительным причинам, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие данных обстоятельств.

Ссылка апеллянта на то, что право (требование) взыскания задолженности с Л.З. Давлетовой уступлено ему только 27.03.2020, не имеет значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, а также не является основанием для иного исчисления данного срока.

Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения требований Общества о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, следовательно, о процессуальном правопреемстве.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Между тем в силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано судебное постановление.

Однако в нарушение данных требований процессуального закона судом первой инстанции не разрешено требование Общества о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению путём вынесения соответствующего определения.

В резолютивной части обжалуемого определения суда нет указаний об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении приведённого требования. Также в представленном материале отсутствует отдельное определение суда по данному вопросу.

При этом заявитель от данного требования в установленном процессуальным законом порядке (статья 173 ГПК РФ) не отказался. Судом производство по заявлению в части этого требования не прекращено, указанное требование не оставлено без рассмотрения, так как соответствующих определений суда в материале нет.

Соответственно, суд должен был разрешить требование о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по существу.

Более того, из мотивировочной части обжалуемого определения суда следуют выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких обстоятельствах определение суда в части неразрешения требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Данное требование разрешается судом апелляционной инстанции, а именно в его удовлетворении следует отказать по основаниям, которые подробно приведены выше.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26.08.2021 в части неразрешения требования о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить.

Отказать в удовлетворении требования ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В остальной части определения суда оставить без изменения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 15.02.2021.

Судья

судья Аюпова Г.Ф. УИД 16RS0046-01-2017-016593-72

Дело №2-11089/2022

№ 33-14833/2022

учёт №205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» Аксеновой А.А. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Давлетовой Лире Зубаеровне о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года с Давлетовой Л.З. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 576 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 451,52 руб.

11 мая 2022 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, ссылаясь на его утерю.

Судом принято определение в приведенной формулировке.

В частной жалобе ООО «Редут» ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно положениям части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российск...

...ой Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Как следует из части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года с Давлетовой Л.З. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 576 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 451,52 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС ...., который предъявлен к исполнению в Елабужское РОСП УФССП России по РТ.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

11 мая 2022 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по данному делу, ссылаясь на его утерю.

Выдача дубликата исполнительного листа в случае утраты его подлинника предусмотрена положениями ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Подтверждается материалами дела, что после вступления в законную силу заочного решения Вахитовского районного суда города Казани от 06 марта 2018 года исполнительный документ был выдан для принудительного исполнения.

Согласно общедоступным сведениям 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из заявления ООО «Редут» у названного общества исполнительный документ отсутствует, у судебного пристава-исполнителя также нет оригинала исполнительного документа.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что срок для предъявления исполнительного документа по заочному решению Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2018 года не пропущен, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем не пропущен, а заявителем приведены обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность выдачи дубликата исполнительного листа, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а требования заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 20 июня 2022 года по данному делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Давлетовой Лире Зубаеровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Давлетовой Лиры Зубаеровны по гражданскому делу №2-1089/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Давлетовой Лире Зубаеровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий