Маммедов Вусала Тофига оглы

Судья Смирнов С.Г. Дело № 12-580/2020

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием представителя МВД по Республике Крым Кикотя И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года ИП Маммедов В.Т. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по торговле на торговом месте <адрес> на срок двадцать суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, заместитель начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указано на неверную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя МВД по Республике Крым Кикотя И.С., поддержавшего жалобу, проверив в ...

Показать ещё

...полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.1 ст.18.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как усматривается из материалов дела, составленных должностными лицами органа миграционного надзора, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. сотрудниками ОИК УВМ МВД по РК на основании распоряжения заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по адресу: <адрес> установлен факт нарушения ИП Маммедовым В.Т. оглы, правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконного привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, выразившееся в допуске к осуществлению незаконной трудовой деятельности на <адрес> гражданина Украины ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, не имеющего патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ. Так, гражданин Украины ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика рынка, а именно на момент проведения проверочных мероприятий занимался переносом ящиков с фруктами. Таким образом, как полагает административный органа, ИП Маммедовым В.Т. оглы, осуществившим допуск к трудовой деятельности указанного выше иностранного гражданина, нарушены требования ч.4 ст.13, ч.1 ст.13.3, Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Маммедова В.Т. оглы должностным лицом органа миграционного надзора составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.1 ст.18.16 КоАП РФ. Данный протокол составлен с участием ИП Маммедова В.Т. оглы (л.д. 1, 1 об.).

Вместе с тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 данного Кодекса образуют действия физического или юридического лица, управляющего торговым объектом (торговым комплексом), выраженные в предоставлении торгового места, иного помещения на территории данного объекта иностранному гражданину, незаконно привлекаемому к трудовой деятельности.

Субъектом такого административного правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, его филиалы или представительства, управляющие торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо которым эти объекты переданы в аренду или иное владении в соответствии с действующим гражданском законодательством.

Таким образом, одним из обязательных условий для привлечения лица к административной ответственности по указанному составу и при указанных выше обстоятельств является предоставление торгового места или иного помещения на территории торгового объекта иностранному гражданину для осуществления последним трудовой деятельности. Однако такие обстоятельства органом миграционного надзора не установлены, то есть не подтверждаются материалами дела.

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым пришел к правомерному выводу о том, что действия ИП Маммедова В.Т. оглы, выразившиеся в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего на то соответствующего разрешения (патента), образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Положениями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Описание события административного правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствует диспозиции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, при этом указанная норма права имеет единый родовой объект посягательства с ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, а наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является более мягким, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, а также не изменяет подведомственность рассмотрения дела.

Таким образом, действия ИП Маммедова В.Т. оглы получили верную квалификацию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы, не являются основаниями для отмены постановления судьи городского суда.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы основанными на неправильном толковании закона. Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей первой инстанции доказательств.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности ИП Маммедова В.Т. оглы во вмененном ему правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и виновность ИП Маммедова В.Т. оглы в его совершении.

При назначении наказания ИП Маммедову В.Т. оглы судья городского суда учел личность, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал признание вины Маммедовым В.Т. оглы.

Административное наказание назначено ИП Маммедову В.Т. оглы в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя начальника УВМ МВД по Республике Крым Пальченко А.В. оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО9 без изменения.

Судья В.В. Агин

Свернуть