Муслимова Римма Алексеевна

Дело № 2-973/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошкиной Ирины Филипповны к ООО «Диаманд», третье лицо Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Прошкина И.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Диаманд» с требованиями признать договор № от 15.07.2017 года недействительным. Взыскать с ответчика в пользу Прошкиной И.Ф. денежные средства итоговой суммы пополнения счёта для полного досрочного погашения кредита (по состоянию на 22.01.2018 года) в размере 90425 рублей; затраты на оплату юридических услуг адвоката в размере 15 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, в том числе кредитной организации, игнорирование обоснованных претензий потребителя, за введение истца в заблуждение в отношении состояния ее здоровья, за отказ вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней, Прошкиной Ириной Филипповной, и ООО «Диаманд», в лице директора Шуляка Владимира Станиславовича, действующего на основании Устава, заключён договор № от 15.07.2017 года. Предмет смешанного договора: «программа комплексного ухода» общей стоимостью 162 790 рублей, включающая в себя: товар стоимостью 33 700 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ». Под акт приёма-передачи истцу переданы: абонемент № «Программы комплексного ух...

...ода», комплекс здорового питания - комплект «Омоложение № 1, в составе Программа DRR- protection, комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки <данные изъяты>), комплект косметических средств доп.набор по лицу <данные изъяты> в количестве 1 шт, набор тело № 1 в количестве 1 шт.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил с истцом кредитный договор № от 15.07.2017 года, который является по своей правовой природе договором присоединения в понятии ч.1 ст. 428 ГК РФ, согласно которого, договором присоединения признаётся договор, условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. В соответствии с договором в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на имя истца открыт Счёт № и выдан кредит в размере 124 300 рублей на срок 731 дней, с которого перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «Диаманд» на оплату товара. Процентная ставка по кредитному договору 27,30 процентов годовых. Общая сумма платежей по кредитному договору 162784,39 рублей.

Истец считает, что при заключении договора № от 15.07.2017 года, она была введена в заблуждение сотрудниками ООО «Диаманд». Она была приглашена на бесплатное обследование, и не собиралась приобретать товары в ООО «Диаманд» и осуществлять оздоровительные процедуры. Однако, при прохождении компьютерной диагностики 15.07.2017 года в ООО «Диаманд» - по результатам диагностики врач-сотрудник ООО «Диаманд» сказал истцу о плохом состоянии ее здоровья, напугал предынфарктным состоянием ее здоровья, а другой сотрудник настоятельно и настойчиво рекомендовала и убеждала приобрести программу, товар и процедуры. После посещения ООО «Диаманд» истица прошла обследование в ООО «Медицина» - где истцу было проведено холтеровское мониторирование ЭКГ с 26.08.2017 года по 27.08.2017 года. Следовательно, она не нуждается в процедурах, в товаре, предложенных по договору, которые были навязаны сотрудниками ООО «Диаманд».

Договором № от 15.07.2017 года нарушен п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку не указаны условия приобретения услуг, не указано на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информация о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги. Условия договора № от 15.07.2017 года в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными, так как ущемляют права потребителя.

Истец обратилась в офис ООО «Диаманд» с просьбой урегулировать вопрос возврата товара и денежных средств. Письмом от 09.08.2017 года истец была уведомлена, что договор расторгнут в порядке ст. 450.1 ГК РФ и согласно п. 6 договора № от 15.07.2017 года в счёт погашения потребительского кредита на счёт истца в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислена сумма в размере 51900,00 рублей. В счёт погашения фактически понесённых расходов, связанных с оказанием навязанных ей услуг и оплатой товара, с нее удержаны, по средствам банковского кредита, денежные средства в размере 72400,00 рублей.

В соответствии со справкой КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) от 23.01.2018 года итоговая сумма пополнения счёта для полного досрочного погашения кредита с учётом наличия/отсутствия положительного остатка на текущем счёте (по состоянию на 22.01.2018 года) составляет 90425,41 рублей. На имя руководителя ООО «Диаманд» было направлено досудебное письмо от 02.02.2018 года с указанием обстоятельств заключения фактически недействительного договора и с просьбой перечислить истцу денежные средства, уплаченные по договору. Официальный ответ ООО «Диаманд» истец получила письмом № 122 от 06.02.2018 года, в котором указано, что договор с истцом расторгнут. В перечислении остатка средств по договору ей отказано.

Истец Прошкина И.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила и просила суд признать договор № от 15.07.2017 года недействительным; взыскать с ответчика в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства за товар в размере 72400,00 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф и расходы на оплату услуг предствителя в размере 15000,00 рублей.

Представитель истца Муслимова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Расько А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в иске отказать.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, что 15.07.2017 года между истцом и ООО «Диаманд» был заключен договор №, который сторонами определен как смешаный, предметом которого является «программа комплексного ухода» общей стоимостью 162 790,00 рублей, включающая в себя товар стоимостью 33 700,00 рублей и предоставление, в порядке абонентского обслуживания, косметических, оздоровительных, профилактирующих и иных услуг по абонементу № 0000771 категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ».

Ответчик обязан по передаточному документы передать истцу в собственность товар изготовителя с сопроводительной документацией; абонемент категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ» предоставляющий право истцу на абонентское обслуживание, получение услуг по адресу: <адрес>, ежедневно с 10 часов до 19 часов собственными силами и силами третьих лиц (пункты 2.1 и 2.2 договора), а истец обязан принять переданный товар; в случае выявления противопоказаний, препятствующих получению процедур, прекратить их прием и поставить об этом в известность ответчика (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Оплата предмета договора была произведена истцом за счет кредитных денежных средств в размере 124 300,00 рублей, что не отрицалось представителем ответчика.

Приложением №1 к договору № от 15.07.2017 года, сторонами определена программа комплексного ухода, являющаяся предметом договора, с которой истец ознакомилась и согласилась. Прошкина И.Ф. претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела.

Согласно акту приема-передачи от 15.07.2017 года, ответчик передал, а истец принял абонемент № категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ» в подтверждение права на получение услуг в ООО «Диаманд» в срок не превышающий 4 месяца. Претензии к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и сроки их оказания у Прошкиной И.Ф. не имелось, что удостоверено подписью истца. Кроме того, истец указала, что ознакомившись с наименованием услуг, их назначением и другими существенными факторами, считает, что у нее отсутствуют противопоказания к получению косметических и иных услуг в порядке абонентского обслуживания, а предложенные процедуры соответствуют ее выбору в достижении конкретных целей оказания услуг. Прошкина И.Ф. подтвердила, что ознакомлена с «Правилами бытового обслуживания населения РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ №1025 от 15.08.1997 года, Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг населению в ООО «Диаманд», Правилами поведения посетителей на территории ООО «Диаманд», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента) категории «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ», прейскурантом цен на услуги (процедуры) ООО «Диаманд».

При этом, каких-либо дополнений и замечаний при заключении договора и подписании актов приема-передачи от 15.07.2017 года Прошкина И.Ф. не высказывала. Доказательств передачи истцу товара ненадлежащего какчества не представлено.

Оценивая субъектный состав и содержание договора № от 15.07.2017 года, суд считает, что данный договор является по своей сути смешанным (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащим в себе признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем, к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и главы 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Из представленной ответчиком карты клиента Прошкиной И.Ф. № следует, что по программе ухода «КОМПЛЕКСНЫЙ НЕПОЛНЫЙ» от 15.07.2017 года, ей оказаны услуги: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (28 генов) на сумму 27500 рублей; проведено тестирование по содержанию химических элементов в биосубстратах (анализ по методу доктора Скального) на сумму 10000 рублей; выдан дневник питания на сумму 600 рублей, выдана таблица калорийности продуктов на сумму 600 рублей. Истец приняла исполнение по данным позициям, о чем расписалась в карте.

На проведение тестирования истцом было дано отдельное согласие, где ей разъяснена суть процедуры, порядок ее проведения и получения результатов.

Заборы буккального эпителия также проведены с согласия и информирования истца.

Стоимость переданнных товаров в рамках договора № от 15.07.2017 года составила 33700,00 рублей, где комплекс здорового питания - комплект «Омоложение № 1, в составе Программа DRR- protection общей стоимостью 5 700 рублей; комплекс многофункционального питания - комплект концентратов обеденных блюд для вегетарианского питания марки <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; комплект косметических средств Доп. Набор по лицу «Soleimer» в количестве 1 стоимостью 9 000 рублей, набор тело № 1, в количестве 1 штука, стоимостью 14 000 рублей.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг (27500,00 + 10000,00 + 600,00 + 600,00 = 38700,00 рублей) и принятый истцом товар (5700,00 + 5000,00 + 9000,00 +14000,00 = 33700,00 рублей) составили 72400,00 рублей и были удержаны ответчиком.

01.08.2017 года в ООО «Диаманд» поступило заявление от Прошкиной И.Ф. о расторжении договора № от 15.07.2017 года.

09.08.2017 года ответчиком был дан ответ о согласии на расторжение договора № от 15.07.2017 года, заключенного с истцом. Договор был расторгнут, а ООО «Диаманд» обязалось перечислить на расчетный счет Прошкиной И.Ф. в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере 51 900 рублей, то есть за вычетом понесенных расходов (124300,00 рублей – 72400,00 рублей = 51900,00 рублей).

Денежные средства были перечислены ответчиком в размере 51 900,00 рублей 10.08.2017 года, что подтверждается платежным поручением №120.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям статьи 10 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, психического воздействия.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не находит законными и обоснованными требования истца о признании договора № от 15.07.2017 года недействительным и возврате денежных средств в размере 72400,00 рублей.

Как следует из материалов дела, оснований считать, что заключенный между сторонами договор не соответствует требованиям закона, не имеется, при этом, истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, не представил доказательств, подтверждающих то, что с его стороны имело место заблуждение относительно природы этой сделки, поскольку истец собственноручно подписала как договор от 15.07.2017 года, так и кредитный договор с целью оплаты по договору; акты приема передачи товара, косметических средств, абонемента по программе; приняла исполнение в рамках абонемента от 15.07.2017 года, расписавшись за каждую принятую услугу в карте клиента; ей было письменно разъяснена суть и цель каждой манипуляции; дано согласие на проведение тестирование; она была ознакомлена с расценками на проведение манипуляций в ООО «Диаманд», что не отрицалось истцом при рассмотрении дела по существу. Каких-либо письменных замечаний истцом не указано.

Доказательств, объективно подтверждающих оказание психологического воздействия на истца со стороны ответчика, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о заключении договора от 15.07.2017 года, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворени.

В связи с отказом в удовлетворении иска о признании договора недействительным и возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являющиеся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прошкиной Ирины Филипповны к ООО «Диаманд» о признании договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья Т.В. Островская

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 февраля 2014 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Кинк В.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области Босенко Т.А.

подсудимого Абилимова Д.А.

защитника Чуднова В.И., представившего удостоверение ... и ордер № 88

при секретаре Кривошапко Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Абилимова Д.А., родившегося ... в ... ..., кыргыза, гражданина ..., образование 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированной по адресу ... ... не судимого

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.322 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Абилимов Д.А. имея умысел на пересечение Государственной границы РФ без действительных документов, ... следуя в качестве пассажира на легковом автомобиле марки «Тойота» госномер ..., прибыл в пункт пропуска ..., и в 14 часов 07 минут подсудимый Абилимов Д.А. в нарушение ст.6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.11 Закона от 01.04.1993 года № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» предъявил пограничному наряду по проверке документов паспорт гражданина ... серии ..., выданный ... на имя С, заведомо зная, что паспорт ему не принадлежит. Однако преступные действия не были доведены подсудимым Абилимовым Д.А. до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с выявление и задержанием при пр...

...охождении пограничного контроля.

Подсудимый Абилимов Д.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышают 10 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Абилимова Д.А. подлежат квалификации по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 322 УК РФ – покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведённое до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому Абилимову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, не судимый, и учитывая трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, принимая во внимание срок содержания под стражей подсудимого с ..., суд считает необходимым освободить подсудимого Абилимова Д.А. от отбывания наказания полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Абилимова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч. 1 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Зачесть в счёт отбытого наказания содержание под стражей с ... по ... и соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ Абилимова Д.А. освободить от отбывания наказания полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Абилимову Д.А. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства : паспорт на имя Абилимова Д.А. возвратить Абилимову А.Д., материал об административном правонарушении в отношении Абилимова Д.А. хранить при уголовном деле, паспорт на имя Свозвратить по месту выдачи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья