Перелыгин Антон Александрович

УИД: 23RS0031-01-2024-010324-17

Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-5698/2025

№ 2-6856/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Заливадней Е.К., Смородиновой Ю.С.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перелыгина ...........14 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок ...........15 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перелыгин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20 января 2024 г. по 11 июня 2024 г. в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 декабря 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль марки ................ государственный регистрационный номер ........, получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного № У-24-37419/5010-007 от 22 мая 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 326 224,04 руб., а также неустойка с 20 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Ответчик 11 июня 2024 г. произвел выплату страхового возмещения. Перелыгин А.А. 24 июля 2024 г. обратился с претензией в финансовую организацию была п...

...одана претензия о выплате неустойки в размере 400 000 руб., однако неустойка не выплачена. Финансовый уполномоченный 28 августа 2024 г. отказал Перелыгину А.А. в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее принято решение финансовым уполномоченным о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, а действия страховой компании ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 г. требования Перелыгина А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгина А.А. неустойку в размере 370 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскал государственную пошлину в размере 11 750 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок Б.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Также просит применить последствия пропуска истцом 30-дневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного. В обоснование доводов указывает о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства. Взыскание в пользу истца неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором неосновательной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093202465919.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Перелыгин А.А. не явился. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093202465902 судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2023 г. вследствие действий Кулькова А.А., управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ причинен вред принадлежащему Перелыгину А.А. транспортному средству ................, государственный регистрационный номер ........, находившемуся под управлением Нурлыева У.Н.

Гражданская ответственность Кулькова А.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность Перелыгина А.А. на момент ДТП не застрахована.

В САО «РЕСО-Гарантия» 22 декабря 2023 г. от Перелыгина А.А. поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 26 декабря 2023 г. проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 10 января 2024 г. уведомило Перелыгина А.А. об отказе в страховом возмещении.

ИП Гижа Е.Л. 16 января 2024 г. по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение специалиста № 002, согласно выводам которого в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2023 г. неверно определена виновность водителей – участников ДТП.

Перелыгин А.А. 17 января 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о пересмотре заявления о страховом возмещении.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 января 2024 г. уведомило Перелыгина А.А. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Перелыгин А.А. 19 марта 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. К претензии приложены экспертные заключения ИП Опойкова Д.А. от 24 января 2024 г. № 585, №585/1.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 марта 2024 г. уведомило Перелыгина А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-24-3 7419/5010-007 от 22 мая 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Перелыгина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 326 224,04 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» 11 июня 2024 г. произвело выплату страхового возмещения.

В САО «РЕСО-Гарантия» 24 июля 2024 г. Перелыгиным А.А. подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 руб. за период с 20 января 2024 г. по 11 июня 2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» требования Перелыгина А.А. оставило без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, Перелыгин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который уведомлением от 28 августа 2024 г. отказал в принятии обращения, поскольку ранее финансовым уполномоченным уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании неустойки с 21-го дня является обоснованным, вместе с тем, руководствуясь правовыми положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 370 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовых санкций и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от неустойки необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного в срок, но и своевременное и полное исполнение обязательства (выплатить страховое возмещение в полном объём), которое установлено Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 20 января 2024 г. по 11 июня 2024 г. (326 224,04 руб. х 143 дня х 1%) = 466 466 руб. С учетом лимита страховой ответственности - 400 000 руб.

В соответствии с правовыми положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил взыскиваемую сумму неустойки до 370 000 руб.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Страховая компания в обоснование доводов о дополнительном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях большего снижения размера неустойки не представила ни одного доказательства, подтверждающего ее несоразмерность нарушенному обязательству.

На основании установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске тридцатидневного срока не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомлением финансового уполномоченного от 28 августа 2024 г. отказано в принятии обращения Перелыгина А.А. Исковое заявление подано Перелыгиным А.А. 30 августа 2024 г.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 9 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тляшок ...........16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Ю.С. Смородинова

К делу № 2-4466/2024

23RS0047-01-2024-001225-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Краснодар 30 мая 2024 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СВК» к Перелыгину А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 84 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 161 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 рублей.

В обоснование своих требований истец пояснил, что 22.03.2023 между ООО «СВК» и Перелыгин А.А. заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo (VIN№), гос. номер № (без экипажа). Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия. В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере - 600 рублей. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 22.03.2023 года. Согласно п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан оплачивать аренду автомобиля на расчетный счет, либо кассу предприятия. Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора. Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 22.03.2023 года не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял, о чем уведомлялся телеграммой от 27.07.2023 года. От данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем сотрудниками 10.08.2023г. был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался. Письмом от 01.09.2023года за № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней, погаси...

...ть задолженность, от чего ответчик уклонился. В период с 22.03.2023г. по 10.08.2023г. (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 141 дня и таким образом, образовалась задолженность в размере – 84 600 рублей. Согласно п. 6.5 договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере -10 000 рублей. Согласно договору аренды автомобиля от 22.03.2023г. и акта приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 22.03.2023г., автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, эксплуатация переданного транспортного средства разрешена. На дату изъятия, автомобиль имел повреждения, которые не имел ранее, что было зафиксировано в составленном акте об оценке ущерба автомобиля от 10.08.2023г. согласно п. 6.6 Договора. Стоимость устранения повреждений, истец оценивает в сумму в размере – 161 900 рублей. Письмом от 01.09.2023года за № ответчик уведомлялся о необходимости возместить причиненный ущерб, от чего тот уклонился.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивают, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.03.2023 года между ООО «СВК» и Перелыгин А.А. заключен договор аренды автомобиля Volkswagen Polo (VIN№), гос. номер № (без экипажа).

Согласно п. 4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до конца календарного года, с возможностью пролонгации на следующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении за 30 (тридцать) дней по окончания срока его действия.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора арендатор обязан выплачивать, ежесуточно арендную плату за пользование автомобилем в размере - 600 рублей.

Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 22.03.2023 года.

Согласно п. 2.2.4 Договора, арендатор обязан оплачивать аренду автомобиля на расчетный счет, либо кассу предприятия.

Согласно пункту 2.2.8 Договора арендатор по требованию арендодателя, обязан предоставить автомобиль для осмотра. Согласно п. 4.3 Договора, не своевременное представление автомобиля на осмотр, является основанием для расторжения Договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды автомобиля от 22.03.2023 года не исполнил, оплату не проводил, автомобиль на осмотр не предоставлял, о чем уведомлялся телеграммой от 27.07.2023 года.

От данной обязанности ответчик уклонился, в связи с чем сотрудниками истца 10.08.2023г. был произведен выезд на место нахождения автомобиля и согласно п. 5.3 Договора, составлен односторонний акт об изъятии автомобиля, от подписания которого ответчик отказался.

Письмом от 01.09.2023года за № ответчик уведомлен о расторжении Договора, предложено в течение 10 дней, погасить задолженность, от чего ответчик уклонился.

В период с 22.03.2023г. по 10.08.2023г. (дата расторжения договора) ответчиком не осуществлялась предусмотренная договором выплата ежесуточной арендной платы, а всего в течении 141 дня и таким образом, образовалась задолженность в размере – 84 600 рублей.

Согласно п. 6.5 договора за отказ возврата автомобиля, предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды в размере 84 600 рублей и штрафа в размере 10 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору аренды автомобиля от 22.03.2023г. и акта приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 22.03.2023г., автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, эксплуатация переданного транспортного средства разрешена.

Установлено, что на дату изъятия, автомобиль имел повреждения, которые не имел ранее, что было зафиксировано в составленном акте об оценке ущерба автомобиля от 10.08.2023г.. согласно п. 6.6 Договора.

Стоимость устранения повреждений, истец оценивает в сумму в размере – 161 900 рублей.

Письмом от 01.09.2023года за № ответчик уведомлялся о необходимости возместить причиненный ущерб, от чего тот уклонился.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это означает, что заявителю должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 161 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 765 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 04.10.2023 года. Суд считает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СВК» - удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина А. А. в пользу ООО «СВК» сумму задолженности в размере 84 600 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, убытки в размере 161 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 765 рублей, а всего 262 265 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 06.06.2024г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

К делу № 2-1720/2024 УИД № 23RS0051-01-2024-001568-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 12 августа 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего – судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Курганской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перелыгину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перелыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей, указав в обоснование своих доводов, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дд.мм.гггг>, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> были причинены повреждения транспортному средству Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак X 022 УС 93, принадлежащему Перелыгину А.А., которым на момент ДТП управлял <ФИО>7 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№> от <дд.мм.гггг> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. Гражданская ответственность <ФИО>5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ <№>. <дд.мм.гггг> Перелыгин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы. С учетом произведенных выплат со СПАО «Ингосстрах» <дд.мм.гггг> было взыскано страховое возмещение в размере 496 200 рублей. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при наступлении страхового случая, стра...

...ховая сумма не должна превышать 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Перелыгина А.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 3 086 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> произошло ДТП, вследствие действий <ФИО>5, управлявшего принадлежащим на праве собственности <ФИО>6 транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <№> В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery 3, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему Перелыгину А.А.

Гражданская ответственность Перелыгина А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№> от <дд.мм.гггг> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перелыгина А.А. взыскано 96 200 рублей, которые были выплачены ответчику, согласно представленному платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу <№> от <дд.мм.гггг> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перелыгина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная сумма была перечислена Перелыгину А.А. СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платёжным поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными истцом доказательствами, что Перелыгину А.А. страховой компанией была произведена сумма страхового возмещения в размере 496 200 рублей, что превышает установленный законом предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Перелыгина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 3 086 рублей, согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Перелыгину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина Антона Александровича, <дд.мм.гггг> года рождения, (<№>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (<№>) сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 086 рублей, а всего взыскать 99 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст.49,53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий

К делу № 2-1773/2024

УИД 23RS0051-01-2024-001693-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 23 октября 2024 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Перелыгину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Перелыгину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего <дд.мм.гггг>, вследствие действий <ФИО>4, управлявшего принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. <№> 93, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover Discovery 3, г.р.з. <№>, под управлением <ФИО>6

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность <ФИО>4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Представитель ответчика обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив соответствующие документы.

С учетом произведенных выплат со СПАО «Ингосстрах» по ДТП от <дд.мм.гггг> было взыскано страховое возмещение в размере 496 200 рублей. Однако в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», при наступлении страхового случая, страховая сумма не должна превышать 400 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащ...

...ения в размере 96 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 3 086 рублей.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Перелыгин А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с информацией, представленной ОВМ ОМВД РФ по Тимашевскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд, учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального Закона от 22.12.2208 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> произошло ДТП, вследствие действий <ФИО>4, управлявшего принадлежащим на праве собственности <ФИО>5, транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. <№>. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Land Rover Discovery 3, г.р.з. <№>, принадлежащему ответчику.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <№> от <дд.мм.гггг> со сроком страхования с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>.

Решением Финансового уполномоченного от <дд.мм.гггг> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перелыгину А.А., взыскано 96 200 рублей, которые были выплачены ответчику, согласно платежному поручению <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара по делу от <дд.мм.гггг> со СПАО «Ингосстрах» в пользу Перелыгина А.А., взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная сумма была перечислена Перелыгину А.А., СПАО «Ингосстрах», что подтверждается инкассовым поручением <№> от <дд.мм.гггг>.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, подтверждается представленными истцом доказательствами, что ответчику Перелыгину А.А., страховой компанией была произведена сумма страхового возмещения в размере 496 200 рублей, что превышает установленный законом предел в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в размере 3 086 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Перелыгину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Перелыгина Антона Александровича, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, КПП 770501001) сумму неосновательного обогащения в размере 96 200 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 3 086 рублей, а всего взыскать 99 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст. ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Председательствующий -

УИД 23RS0031-01-2024-010324-17

Дело №2-6856/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Cube госномер № получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена был удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326224 рубля 04 копейки, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка выплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в принятии обращения №№ к рассмотрению, поскольку ранее было принято решение финансовым уполномоченным о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки. Считает решение финансового уполномоченного незаконным, а действия страховой ком...

...пании как ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступили возражения, в которых требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с 01 октября 2014 года, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для выплаты страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Cube госномер № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку неверно определена виновность участников ДТП.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена был удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 326224 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию была подана претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400000 рубле й за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные истцом требования ответчик оставил без удовлетворения.

Не согласившись с отказом, ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в принятии обращения №У-24-88010/2020-001 к рассмотрению, поскольку ранее было принято решение финансовым уполномоченным о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.

Полагая, что САО «РЕСО-Гарантия» необоснованно отказано во взыскании неустойки, истец вынужден обратиться в суд.

Как следует из решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней после дня его вступления в законную силу, а в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность и таким образом, размер законной неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства не будет превышать законодательно установленный лимит для данной категории выплат, а с учетом заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 400 000 рублей.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд учитывает, что с учетом выше обозначенных норм действующего законодательства, несмотря на частичную выплату страховой компанией страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и не исключает гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения истцу является именно двадцатидневный срок после подачи заявления о наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, сумму неустойки суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить её размер до 370 000 рублей. При этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма неустойки не противоречит положениям ч. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № неустойку в размере 370 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход государства государственную пошлину в размере 11 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

61RS0047-01 -2023-001205-49

Дело №2-31/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре Костенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Аверкиеву И.А., третьи лица ИП Жукоцкий К.А., АО «АльфаСтрахование», Перелыгин А.А., Войнов Е.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12,03.2023 имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac YSCF, г/н №. Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель Аверкиев И.А. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством Mercedes Benz Actros, г/н №, что привело к ДТП, На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Cadillac YSCF, г/н № обратился с завладением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязательства по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 рублей. Просит суд взыскать с Аверкиева И.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную государственную пошли...

...ну в размере 7 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Аверкиев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Матрохин Е.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ИП Жукоцкий К.А., Перелыгин А.А., Войнов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

1

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

12.03.2023 в 10 ч. 10 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Cadillac YSCF, г/н№.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 12.03.2023 Аверкиев И.А., управляя автомобилем Mercedes Benz Actros, г/н №,при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Cadillac YSCF, г/н № под управлением Войнова Е.А., за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Mercedes Benz Actros, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № Аверкиев И.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховой полис не внесен.

Собственник автомобиля Cadillac YSCF, г/н № обратился с завладением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение, исполняя свои обязательства по договору страхования №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №91675 от 18.04.2023.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного

2

страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком факт причинения указанных повреждений транспортного средства в результате ДТП не признан, судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский центр экспертиз».

Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении № 99/17/30 от 24.05.2024 « столкновения транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2023 при обстоятельствах, указанных в материалах дела не было. Более того, контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, ни при каких обстоятельствах быть не могло. Механические повреждения имеющиеся на автомобиле Cadillac YSCF г/н № не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 12.03.2023 в результате его столкновения с автопоездом в составе: тягача- автомобиля Мерседес Бенц Актрос г/н № и полуприцепа RUFA ZTC 1- 21 г/н №. Имеющиеся на автомобиле Cadillac YSCE г/н № механические повреждения, запечатленные на фотоснимках с места происшествия 12.03.2023 отличаются от механических повреждений автомобиля Cadillac YSCE г/н №, запечатленных на фотоснимках на момент его осмотра 24.03.2023 по характеру образования, ширине зоны контакта, интенсивности образования механических повреждений, по расстоянию контактирующих поверхностей от опорной поверхности и по количеству контактирующих деталей».

Оценивая заключение экспертов суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Данное заключение экспертов сомнений у суда не вызывают, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов.

Эксперты Горин А.Е., Горина А.А., проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, обладают длительным стажем экспертной работы (ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- з

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307- 308 УК РФ.

Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Согласно отчёту об истории автомобиля Cadillac YSCF г/н № в период с 20.06.2019 по 29.06.2023 указанный автомобиль участвовал в 14 ДТП, в том числе 12.03.2023, 31.03.2023, 06.06.2023 и 29.06.2023.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Аверкиева И.А. суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, так как суду не представлено доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства Cadillac YSCF г/н № причинены в результате действий ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Аверкиеву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к Аверкиеву И.А., третьи лица ИП Жукоцкий К.А., АО «АльфаСтрахование», Перелыгин А.А., Войнов Е.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения,с 03.07.2024 года.

Судья Н.О.Дыбаль