Лачкова Елена Васильевна

72RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 06 ноября 2024 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (далее по тексту также – СНТ «Вымпел», СНТ либо ответчик) о признании права собственности на земельный участок. Иск мотивирован тем, что истцу для ведения садоводства и огородничества был выделен земельный участок, ориентировочной площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №. В настоящее время истец является пользователем указанного земельного участка и членом СНТ. Указанный земельный участок вновь образованным не является, каких-либо ограничений прав на земельный участок не зарегистрировано, земельный участок ограниченным в гражданском обороте не является, правопритязаний со стороны иных лиц на спорный земельный участок не имеется. Поскольку истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок в связи с отсутствием у него правоустанавливающих документов, он просит признать право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», <адрес>, участок №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений <адрес>, Департамент земельных отношений ...

...и градостроительства Администрации <адрес>, а также Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> – Югре, <адрес>.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика СНТ «Вымпел», представителей третьих лиц Департамента имущественных отношений <адрес>, Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации <адрес>, а также Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> – Югре, <адрес>, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, другими федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Судом из материалов дела установлено, что истец является членом СНТ «Вымпел» с 2008 года, при этом ей выделен в СНТ «Вымпел» в пользование земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, что подтверждается копией членской книжки (л.д. 42-44), копией реестра членов СНТ (л.д. 48-49), выпиской из протокола СНТ «Вымпел» о выделении земельного участка (л.д. 53). Членские взносы истцом оплачены в полном объеме, что следует из справки СНТ «Вымпел» об отсутствии задолженности (л.д. 54).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Районному объединению «Сельхозтехника» <адрес> предоставлен земельный участок, площадью 3 га под пашни, пастбища и прочие угодья, что подтверждается копией акта на право пользования землей (л.д. 14-15).

Впоследствии Районному объединению «Сельхозтехника» <адрес> был предоставлен дополнительный земельный участок, площадью 5 га (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия Районного объединения «Сельхозтехника» <адрес> приняла решение о создании дачного общества «Вымпел» с представлением ему земельного участка, что подтверждается копией выписки из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ было создано дачное общество «Вымпел», что подтверждается копией протокола заседания членов дачного общества (л.д. 22).

Доказательств того, что СНТ «Вымпел» не является правопреемником дачного общества «Вымпел», суду не предоставлено.

Доказательств того, ранее предоставленный Районному объединению «Сельхозтехника» <адрес> земельный участок и земельный участок, который входит в состав территории СНТ «Вымпел», являются различными участками, суду также не предоставлено.

Суду не представлено и доказательств того, что спорный участок, на который претендует истец, не входит в состав территории СНТ «Вымпел».

Как следует из пункта 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Пунктом 9.1. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам, а также садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, ранее были урегулированы статьей 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ранее было предусмотрено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе были зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятия решения о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу данного нормативно-правового акта было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имел право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

В настоящее время в соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, как действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ, так и действующее с ДД.ММ.ГГГГ законодательство предусматривает возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Поскольку истец является членом СНТ «Вымпел»; пользуется участком по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», <адрес>, участок №; данный участок входит в состав земельного участка, ранее предоставленного Районному объединению «Сельхозтехника» <адрес>, а впоследствии – дачному обществу «Вымпел» и его правопреемнику СНТ «Вымпел», то есть до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; участок был распределен истцу; участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на указанный спорный участок.

Удовлетворяя иск, суд также исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии возражений ответчика, а также третьих лиц, относительно признания за истцом права собственности на спорный участок, при этом из заявления председателя СНТ «Вымпел» следует, что ответчик с иском полностью согласен (л.д. 41).

На основании изложенного, руководствуясь Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вымпел» (ИНН: 7204103913) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Вымпел», <адрес>, <адрес> №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Дело № 2-2071/21 30 марта 2021 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Одеговой Л.В.,

с участием: представителя истца, ответчика, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рассвет» к Лачковой Елене Васильевне о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Рассвет» обратился в суд с иском к Лачковой Е.В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в сумме 95 560, 66 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Лачкова Е.В., ее представитель по доверенности Крушельницкий Н.А., в суд явились, заявили о пропуске срока исковой давности по части требований и о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Исследовав доводы сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и стороны не спорили о том, что Лачкова Е.В. является собственником земельного участка № <№> площадью 1279 кв.м., расположенного на территории Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет», членом СНТ «Рассвет» не является.

Истец указал, что Лачкова Е.В. пользуется без ограничений инфраструктурой и другим общим имуществом общего пользования СНТ,...

... однако имеет задолженность.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с п. п. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Рассвет" в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, взимаемых на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ "Рассвет" установлен в сметах за 2017 - 2020 годы, утвержденных решением общего собрания членов СНТ.

Протоколы общего собрания, которыми утверждены сметы расходов в не оспорены, являются действующими.

СНТ «Рассвет» является некоммерческим объединением, обеспечивается и содержится на средства пользователей, т.е. собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ «Рассвет».

Гл. 3 ст.9 «Плата за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ«Рассвет» предусматривает плату лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ «Рассвет» Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет», утвержденного решением общего собрания членов СНТ«Рассвет» от 18 мая 2019г.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 7 Устава, устанавливается, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ «Рассвет», рассчитанных в соответствии с Федеральным законом № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017, вступившего в силу 01.01.2019г. года и действующим Уставом СНТ «Рассвет».

Ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рассвет» должны уплачиваться лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ«Рассвет», на расчетный счет в Сбербанке РФ или в кассу СНТ«Рассвет» в следующие сроки: до 01 июня текущего года - не менее 50% от установленной общим собранием членов СНТ «Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

В случае неоплаты ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Рассвет» и целевых взносов лицом, владеющим земельными участками расположенными в границах территории СНТ«Рассвет», не являющимся членом СНТ «Рассвет», в установленный срок, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы не внесенного взноса за каждый день просрочки платежа, через 30 дней после установленной даты для полного расчета.

Собственник садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Рассвет», не пользующийся принадлежащим ему садовым земельным участком, либо отказавшийся от пользования объектами общей собственности, не освобождается от оплаты расходов СНТ«Рассвет» по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества, принадлежащегоСНТ Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что Лачкова Е.В. не оплачивает взносы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Рассвет».

Как следует из материалов дела, задолженность по оплате за пользование, содержание и ремонт объектов инфраструктуры и другого общего имущества СНТ «Рассвет» за 2017г., 2018г., 2019г. и 2020г. у Лачковой Е.В. составила:

- 2017 г. протокол № 2 от 03.06.2017 г. Сумма задолженности – 11 101 руб.72 коп.; процент за просрочку 24 512 руб. 11 коп. (просрочено 1 104 дня - по 0,2%). Итого – 35 613 руб. 83 коп.

- 2018 г. протокол № 1 от 02.06.2018 г. Сумма задолженности – 10 948 руб. 24 коп.; процент за просрочку 16 181 руб. 14 коп. (просрочено 739 дней - по 0,2%). Итого – 27 129 руб. 38 коп.

- 2019 г. протокол № 1 от 18.05.2019 г. Сумма задолженности – 10 858 руб.71 коп.; процент за просрочку 8 122 руб. 16 коп. (просрочено 374 дня - по 0,2%). Итого – 18 980 руб. 87 коп.

- 2020 г. протокол № 1 от 27.06.2020 г. Сумма задолженности – 13 672 руб. 51 коп.; процент за просрочку 164 руб. 07 коп. (просрочено 6 дней - по 0,2%). Итого – 13 836 руб. 58 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик просил применить срок исковой давности (по взносам за 2017 г.) и снизить неустойку.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из пп. 5 п 2.1. ст. 6 Устава СНТ полный расчет должен быть произведен ответчиком до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что оплата взноса должна быть произведена ответчиком за 2017 год - 31 октября 2017, а исковое заявление поступило в суд 09.12.2020 г. (л.д.1), суд полагает, что истцом, в силу положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пропущен срок исковой давности для обращения в суд по периоду – 2017 году, в связи с чем, в части удовлетворении иска о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за 2017 г. надлежит отказать.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, пенсионный возраст ответчика, суд полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за 2018 г. до 10 948 руб. 24 коп. (не выше суммы платежа за 2018 год).

Вместе с тем, неустойка, предъявленная истцом ответчику за 2019 г., 2020 г., по мнению суда, является соразмерной и не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах суд полагает требования СНТ «Рассвет» подлежат частичному удовлетворению (расчет сумм приведен выше, с учетом неустойки подлежит взысканию с ответчика за 2018 г.- 21 896, 80 руб + за 2019 -18 980, 87 руб + за 2020 – 13 836, 58 руб, итого: 54 713, 93 руб).

Довод представителя ответчика о большом размере неустойки для пенсионера судом принят во внимание, тем не менее, необходимо учитывать, что размеры штрафных санкций установлены самим СНТ, размер которых суд снизил; кроме того, неустойка взыскана судом за 3 года в сумме 19 234, 47 руб.

Довод о том, что ответчик не пользуется земельным участком, не может служить основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций в силу закона и Устава СНТ; в случае отсутствия необходимости в использовании земельного участка, ответчик не лишен права произвести его отчуждение.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Рассвет» - удовлетворить частично.

Взыскать с Лачковой Елены Васильевны в пользу СНТ «Рассвет» задолженность за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 2018 г. по 2020г. в общем размере 35 478 рублей 95 копейки.

Взыскать с Лачковой Елены Васильевны в пользу СНТ «Рассвет» неустойку за период с 2018 г. по 2020г. в сумме 19 234, 47 руб.

Взыскать с Лачковой Елены Васильевны в пользу СНТ «Рассвет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 841 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносам и пени за 2017 год - отказать.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Новикова Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2021 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-22218/2021 судья: Новиковой Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Петухова Д.В.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2021 года апелляционную жалобу Лачковой Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшееся по гражданскому делу №... по иску СНТ «Рассвет» к Лачковой Е. В. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Лачковой Е.В. - Крушельницкого Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Рассвет» - Кайданович Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

СНТ «Рассвет» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лачковой Е.В. задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры СНТ и пени в сумме 95560 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3067 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лачкова Е.В. является собственником земельного участка №..., расположенного в границах СНТ «Рассвет», по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет». Членом некоммерческого товарищества Лачкова Е.В. не является, вместе с тем, пользуется объектами инфраструктуры и иным общим имуществом СНТ «Рассвет», при этом плату за пользование данными имуществ...

...ом не производит с 2017 года. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчицы задолженность за период с 2017 года по 2020 год, а также пени в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки в соответствии п. 9 ст. 9 Устава СНТ «Рассвет».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «Рассвет» удовлетворены частично, с Лачковой Е.В. в пользу СНТ «Рассвет» взыскана задолженность за период с 2018 года по 2020 год в размере 35478 рублей 95 копеек, пени за период с 2018 года по 2020 год в размере 19234 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1841 рубля 42 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лачкова Е.В. просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с взысканной судом неустойкой (пени), ссылаясь на то, что не является членом товарищества и положения Устава СНТ на нее не распространяются.

В судебное заседание апелляционной инстанции Лачкова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просила, воспользовалась услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лачкова Е.В. является собственником земельного участка №... линия №... площадью 1279 кв.м., расположенного на территории Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет» в <адрес>.

Членом СНТ «Рассвет» Лачкова Е.В. не является, что следует из искового заявления истца и ответчицей в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Договор о пользовании объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ "Рассвет" между сторонами не заключен.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до <дата>, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 упомянутого Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 217-ФЗ), ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Таким образом, само по себе отсутствие договора между товариществом и собственником земельного участка не освобождает последнего от обязанности несения расходов, по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры. При этом размер платы, рассчитанный для лица, не являющегося членом СНТ, не должен превышать размер платы, установленной для члена СНТ.

Из материалов дела следует, что размер денежных средств, взимаемых на содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества СНТ "Рассвет" установлен в сметах за 2017 - 2020 годы, утвержденных решением общего собрания членов СНТ.

Протоколы общего собрания, которыми утверждены сметы расходов в не оспорены, являются действующими.

СНТ «Рассвет» является некоммерческим объединением, обеспечивается и содержится на средства пользователей, то есть собственников садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ «Рассвет».

Статья 9 Устава СНТ «Рассвет» предусматривает плату лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ «Рассвет» Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Рассвет», утвержденного решением общего собрания членов СНТ«Рассвет» от <дата>.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный частью 3 статьи 7 Устава, устанавливается, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена СНТ «Рассвет», рассчитанных в соответствии с Федеральным законом №... - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <дата>, вступившего в силу 01.01.2019г. года и действующим Уставом СНТ «Рассвет».

Ежегодные взносы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рассвет» должны уплачиваться лицами, владеющими садовыми земельными участками, расположенными в границах территории СНТ «Рассвет», не являющимися членами СНТ «Рассвет», на расчетный счет в Сбербанке РФ или в кассу СНТ«Рассвет» в следующие сроки: до 01 июня текущего года - не менее 50% от установленной общим собранием членов СНТ «Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

В случае неоплаты ежегодного взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ «Рассвет» и целевых взносов лицом, владеющим земельными участками расположенными в границах территории СНТ«Рассвет», не являющимся членом СНТ «Рассвет», в установленный срок, уплачивает пени в размере 0,2% от суммы не внесенного взноса за каждый день просрочки платежа, через 30 дней после установленной даты для полного расчета.

Собственник садового земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Рассвет», не пользующийся принадлежащим ему садовым земельным участком, либо отказавшийся от пользования объектами общей собственности, не освобождается от оплаты расходов СНТ «Рассвет» по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества, принадлежащегоСНТ Рассвет». Полный расчет должен быть произведен до 01 ноября текущего года (31 октября - последний срок оплаты).

Согласно расчету истца размер задолженности ответчицы Лачковой Е.В. за 2017-2020 годы составил:

- 2017 г. протокол №... от <дата> Сумма задолженности – 11 101 руб.72 коп.; процент за просрочку 24 512 руб. 11 коп. (просрочено 1 104 дня - по 0,2%). Итого – 35 613 руб. 83 коп.;

- 2018 г. протокол №... от <дата> Сумма задолженности – 10 948 руб. 24 коп.; процент за просрочку 16 181 руб. 14 коп. (просрочено 739 дней - по 0,2%). Итого – 27 129 руб. 38 коп;

- 2019 г. протокол №... от <дата> Сумма задолженности – 10 858 руб.71 коп.; процент за просрочку 8 122 руб. 16 коп. (просрочено 374 дня - по 0,2%). Итого – 18 980 руб. 87 коп;

- 2020 г. протокол №... от <дата> Сумма задолженности – 13 672 руб. 51 коп.; процент за просрочку 164 руб. 07 коп. (просрочено 6 дней - по 0,2%). Итого – 13 836 руб. 58 коп;

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчица заявила о применении исковой давности.

Разрешая возникший спор суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Лачкова Е.В., являясь собственником земельного участка и пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Рассвет», должна нести обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по обязательным платежам за период с 2018 года по 2020 год в размере 35478 рублей 95 копеек и пени в размере 19234 рублей 47 копеек, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за 2017 год.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры, поскольку он следует анализу всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания членов СНТ «Рассвет» от 3 июня 2017 года, оформленным протоколом № 2, установлен размер платы на 2017 год – 8,68 рублей за 1 кв.м. (л.д. 42-47 том 1); решением от 2 июня 2018 года (протокол № 1) установлен размер платы на 2018 год – 8,56 рублей за 1 кв.м. (л.д. 77-80, 115 том 1); решением от 18 мая 2019 года (протокол № 1) установлен размер платы на 2019 год – 8,49 рублей за 1 кв.м. (л.д. 116-122 том 1); решением от 27 июня 2020 года (протокол № 1) установлен размер платы на 2020 год – 10,69 рублей за 1 кв.м. (л.д. 161-169 том 1).

Финансовая обоснованность размеров обязательных платежей и взносов, утвержденных на вышеуказанных собраниях членов СНТ, подтверждается сметами, приложенными к протоколам общих собраний.

Фактическое несение СНТ «Рассвет» расходов по содержанию инфраструктуры и имущества общего пользования подтверждено представленными в дело договорами, заключенными между СНТ и ПАО «Сбербанк Росси», «ПетроЭнергосбыт», ИП Погосовым Г.В., ИП Паниным Е.П., ИП Лагуновым Е.П., а также выписками по операций по лицевому счету СНТ «Рассвет» в ПАО «Сбербанк России». Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку обстоятельства несения истцом расходов по оплате названных услуг имеют значение для правильного разрешения спора и подлежали исследованию судом первой инстанции. Однако данная обязанность судом первой инстанции не была выполнена.

С учетом изложенного судебная коллегия находит правильным вывод районного суда об удовлетворении иска СНТ «Рассвет» о взыскании с Лачковой Е.В. задолженности по обязательным платежам за период с 2018 по 2020 годы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о недопустимости взыскания с ответчицы неустойки в размере, установленным Уставом СНТ.

Истец просит взыскать с ответчицы неустойку в размере 0,2 процентов за каждый день просрочки, в соответствии с пунктом 2 ст. 9 Устава СНТ «Рассвет».

В силу правил статей 330, 331 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) обеспечивает исполнение должником обязательств в связи с наличием соглашения о неустойке между кредитором и должником.

Письменная форма соглашения, применительно к пеням, на которые ссылался СНТ «Рассвет», соблюдается в отношении членов дачного товарищества в силу установления размера пеней Уставом товарищества, принятого решением общего собрания членов товарищества (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ), а также в отношении тех собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, с которыми заключен соответствующий письменный договор, включающей условие о неустойке.

Так как ответчица членом СНТ «Рассвет» в спорном периоде не являлась, и соответствующий договор с нею не заключен, оснований для взыскания с нее неустойки (пеней) в размере, установленном Уставом, не имеется.

Применительно к спорному случаю, в силу правила пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395 ГК РФ), что не будет являться выходом за пределы заявленных требований, так как выбор судом нормы, в рамках которой осуществляется применение санкций к нарушителю, не ведет к изменению оснований исковых требований, поскольку основанием для такого взыскания будет являться факт нарушения исполнителем обязательств и применение к нему в связи с этим санкций.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет 1979 рублей 94 копейки.

При таком положении решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1979 рублей 94 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной денежной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взысканной государственной пошлины, размер которой должен составить 1323 рубля 77 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Лачковой Е. В. в пользу СНТ «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2018 года по 2020 год в размере 1979 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1323 рублей 77 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.