Мкртчян Мария Эдиковна

Дело № 2-638/2021

УИД 53RS0022-01-2021-004067-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,

при секретаре – Погребыской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчян Марии Эдиковны к Абдуллаеву Исааку Мухтаровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Мкртчян М.Э. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву И.М. о взыскании денежных средств в связи с исполнением обязательства, указав в обоснование иска, что 24 октября 2007 года между ней и кредитором ответчика – ПКВК "Взаимность" был заключен договор поручительства №, по условиям которого Мкртчян М.Э. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Абдуллаевым И.М.) его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от 24 октября 2007 года в сумме <данные изъяты>. Решением Новгородского городского суда от 07 июля 2009 года в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, была солидарно взыскана с истца, ответчика и третьего лица ФИО5 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. В ОСП Великого Новгорода было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию истца. В период с ноября 2018 года по май 2019 года с ее пенсии была удержана сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, она лично платила в кассу Кооператива денежные средства в размере <данные изъяты>, а также на расчетный счет Кооператива из службы судебных приставов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> Таким ...

...образом общая сумма выплаченных по договору поручительства денежных средств составила <данные изъяты>. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

Просит взыскать с Абдуллаева И.М. в ее пользу в порядке регресса <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 427 рублей 18 коп.

В судебное заседание истец Мкртчян М.Э. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, просила также взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения гражданского дела и обратно в сумме 1 <данные изъяты>.

Ответчик Абдуллаев И.М. в суд не явился, извещался судом по адресу регистрации посредством Почты России, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Абдуллаева И.М.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 24 октября 2007 года между Абдуллаевым И.М. и ПКВК "Взаимность" был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, с общей процентной ставкой 36% годовых, на срок по 24 октября 2010 года.

В целях обеспечения обязательства 24 октября 2007 года между ПКВК "Взаимность" и Мкртчян М.Э. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Кооперативом за исполнение Абдуллаевым И.М. обязательств по кредитному договору.

Таким образом, у Абдуллаева И.М. и Мкртчян М.Э. возникло денежное обязательство перед ПКВК "Взаимность".

Согласно п. 1.1 договора Поручительства поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщиком ПКВК "Взаимность" Абдуллаевым И.М. всех его обязательств перед займодавцем, возникших по договору займа № от 24 октября 2007 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 договора Поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

В силу п. 2.2 договора Поручительства, к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по договору № от 24 октября 2007 года переходят все права займодавца по этому договору.

Поскольку ни основным должником ни поручителем обязательства надлежащим образом не исполнялись, ПКВК "Взаимность" обратился в суд с иском о взыскании с Абдуллаева И.М., Мкртчян М.Э. и ФИО5 солидарно задолженности по кредитному договору.

Решением Новгородского городского суда от 07 июля 2009 года с Абдулаева И.М., Мкртчян М.Э. и ФИО5 в пользу ПКВК "Взаимность" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 октября 2007 года в сумме <данные изъяты>.

20 октября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода возбуждено исполнительное производство №.

Определением Новгородского районного суда от 10 декабря 2012 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на правопреемника ФИО6

Из сведений предоставленных ГУ ОПФР по Новгородской области усматривается, что за период с 01 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года из пенсии Мкртчян М.Э. производились удержания в размере 50% от суммы пенсии согласно постановлению ОСП Великого Новгорода № УФССП по Новгородской области от 26 сентября 2018 года в пользу ФИО6 За указанный период с выплат, причитающихся Мкртчян М.Э. была удержана сумма <данные изъяты>.

Согласно справке, предоставленной взыскателем ООО "Капитал" ФИО6, от имени Мкртчян М.Э. в счет исполнения решения суда от 07 июля 2009 года на расчетный счет из службы судебных приставов поступили платежи в размере <данные изъяты>, в кассу – <данные изъяты>

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода от 20 октября 2009 года исполнительное производство № в отношении должника Мкртчян М.Э. окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Мкртчян М.Э. исполнила обязательства перед КПК "Капитал", и к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ перешли права займодавца по этому обязательству, требования истца о убытков в ее пользу убытков в порядке регресса, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Мкртчян М.Э. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств того, что в связи с исполнением обязательства перед займодавцем ответчика был причинен вред здоровью истца, не представлено. Медицинская документация, представленная истцом, не свидетельствует об ухудшении состояния ее здоровья в связи с установленными обстоятельствами, учитывая возраст истца, наличие хронических заболеваний.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. (статья 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец, проживающая за пределами региона, на территории которого расположен Валдайский районный суд, присутствовала в судебном заседании 27 сентября 2021 года. Таким образом, требование истца о возмещении расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и обратно, подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно сведениям, предоставленным ООО "Новгородская пассажирская автотранспортная компания", стоимость проезда в автобусе общего типа по маршруту Великий Новгород-Валдай по состоянию на 27 сентября 2021 года составляет 250 рублей, по маршруту Валдай- Великий Новгород – 200 рублей, таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в виде транспортных издержек в сумме 450 рублей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу Мкртчян М.Э. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мкртчян Марии Эдиковны – удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллаева Исаака Мухтаровича в пользу Мкртчян Марии Эдиковны в порядке регресса в возмещение денежных средств, уплаченных по договору поручительства <данные изъяты>, расходы на оплату поезда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 427 рублей 18 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.А. Тимофеева

Решение вступило в законную силу: "………………………" 2021 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Юршо М.В., рассмотрев исковое заявление Мкртчян М.Э. к Абдуллаеву И.М., Омарову М.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мкртчян М.Э. обратилась в суд с иском к Абдуллаеву И.М., Омарову М.М. о взыскании с Абдуллаева И.М. материального ущерба в порядке регресса в сумме 74239 руб. 40 коп., морального вреда в размере 25760 руб. 60 коп., указав в обоснование заявления, что в связи с неисполнением Абдуллаевым И.М. обязательств по договору займа ......, с нее, как поручителя по данному договору, была взыскана задолженность, которая подлежит возмещению ответчиками.

Заявление Мкртчян М.Э. подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявление не подписано.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как усматривается из искового заявления, оно заявителем Мкртчян М.Э. не подписано.

Не подписанное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска.

При таких обстоятельствах исковое заявление Мкртчян М.Э. не может быть принято к производству Новгородского районного суда Новгородской области и в соответствии со ...

...ст. 135 ГПК РФ подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 135, 144, 224, 225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мкртчян М.Э. к Абдуллаеву И.М. Омарову М.М. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, взыскании морального вреда возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области М.В. Юршо

Дело № 2-3653/2021 УИД 53RS0022-01-2021-004067-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием истца Мкртчян М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчян М.Э. к Абдулаеву М.Э. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПКВК «Взаимность» был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., по которому она является поручителем. Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату долга, в связи с чем истец понесла убытки, как поручитель, в общем размере 74 239 руб. 40 коп., также ей был причинен моральный вред, оцененный ею в размере 25 760 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 74 239 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 760 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Истец в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в связи с тем, что другой суд территориально удален от её места жительства, но при этом она хотела бы лично присутствовать в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данно...

...м суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из письменных материалов дела Абдулаев И.М. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что находится вне территориальной юрисдикции Новгородского районного суда.

Таким образом, исковое заявление было принято к производству Новгородского районного суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Валдайский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Мкртчян М.Э. к Абдулаеву М.Э. о взыскании убытков в порядке регресса в Валдайский районный суд Новгородской области по подсудности для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов