Сиверкин Алексей Валерьевич

УИД 32RS0013-01-2022-000153-90 строка статотчета 2.205

Дело №2-146/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2022 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Шкалева А.М.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к Сиверкину Алексею Валерьевичу, Зройчиковой Оксане Валерьевне и администрации Клетнянского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором указал, что между банком и С был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Во исполнение данного договора истцом ответчику была выдана кредитная карта по эммисионному контракту № от 02.12.2010г. Так же ответчику был открыт счет № для отражения операций проводимых с использованием кредитной карты.

Со всеми Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением сроков и сумм обязательных к погашению за заемщиком образовалась задолженность которая за период с 05.11.2020г. по 14.12.2021г. составила 102128,18 рублей, из которых

- просроченные проценты –...

... 16753,26 рублей;

- просроченный основной долг 84489,92 рублей.

- комиссия банка – 885.00 руб.

По имеющейся у банка информации заемщик С умер ДД.ММ.ГГГГ, что сделало невозможным дальнейшее исполнение им своих обязательств по Кредитной карте и его обязательство перед банком по погашению долга осталось неисполненным.

Истец в своем заявлении просил суд установить наследников принявших наследство после смерти С, привлечь их в качестве надлежащих ответчиков и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества С 102128,18 руб. задолженности, а так же взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3242,56 руб.

Рассмотрение гражданского дела назначалось на 17.06.2022г., 13.07.2022г. и 27.07.2022г., однако истец, будучи надлежаще извещенным о дате, времени, и месте судебного разбирательства в судебное заседание ни разу не явился, своего представителя так же не направил, об отложении судебного разбирательства не просил. В своем ходатайстве от 23.06.2022г. истец указал, что возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. В случае оставления заявления без рассмотрения просил в соответствии со пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ возвратить уплаченную истцом госпошлину при подаче иска в суд.

Сведениями о том, что неявка истца имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

По данным основаниям суд считает необходимым исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение № к Сиверкину Алексею Валерьевичу, Зройчиковой Оксане Валерьевне и администрации Клетнянского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитной карте - оставить без рассмотрения.

Согласно ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления в суд уплатило госпошлину в размере 3242,56 рублей.

Таким образом, уплаченная ПАО «Сбербанк» государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 – 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Брянское отделение №8605 к Сиверкину Алексею Валерьевичу, Зройчиковой Оксане Валерьевне и администрации Клетнянского района Брянской области о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без рассмотрения.

Возвратить Публичному акционерному обществу Сбербанк государственную госпошлину в размере 3242 рубля 56 копеек уплаченной при подаче иска в суд.

На данное определение суда может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий

Дело №12-787 (15)

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2015 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Борлаков М.Р., с участием заявителя, старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Дугина К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Сиверкина А.В. на постановление №18810032140000326382 от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810032140000326382 от 15.10.2015 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Дугина К.А. Сиверкин А.В., <дата> г.р., уроженец <...>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, выразившегося в создании помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги путем складирования грунта, песка, строительных материалов.

Ему было назначено наказание в виде штрафа 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сиверкин А.В. обратился с жалобой в Советский районный суд г. Брянска, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и недоказанность его вины.

В судебном заседании заявитель Сиверкин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Дугин К.А. в судебном заседании обстоятельства изложенные в обжалуемом постановлении подтвердил, просил оставить постановление без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, представителя администра...

...тивного органа, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

<дата> старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Брянску Дугиным К.А. был составлен протокол №... об административном правонарушении предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, из которого следует, что Сиверкин А.В., являясь должностным лицом, ответственным за производство работ на строительном объекте, допустил создание помех в дорожном движении путем загрязнения проезжей части дороги путем складирования грунта, песка, строительных материалов.

Постановлением №18810032140000326382 от 15.10.2015 г. старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Дугина К.А. Сиверкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В соответствии со ст.12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается самовольно устанавливать предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 2.1 ст. 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (протоколом об административном правонарушении №..., постановлением по делу об административном правонарушении №18810032140000326382 от 15.10.2015 г., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом судья приходит к выводу, что факт совершения Сиверкиным А.В. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления инспектора ГИБДД УМВД России по г.Брянску не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и недоказанности его вины несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона.

Административное правонарушение, совершенное Сиверкиным А.В. посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения, связано с защитой жизни и здоровья граждан и в случае неисполнения указанных правил, представляет угрозу охраняемым общественным интересам, соответственно, указанное правонарушение нельзя признать малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сиверкину А.В. административного наказания должностным лицом наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810032140000326382 от 15.10.2015 старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Дугина К.А. по делу об административном правонарушении в отношении Сиверкина А.В. оставить без изменения, жалобу Сиверкина А.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Борлаков М.Р.

Дело № 12-246/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Брянск 27 октября 2015 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Хомяков Ю.В., ознакомившись с жалобой Сиверкина Алексея Валерьевича на постановление старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску № от 15.10.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в рамках подготовки жалобы к рассмотрению,

УСТАНОВИЛ:

Жалоба Сиверкина А.В. поступила в Фокинский районный суд г. Брянска через приемную суда <дата> (вх. №).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление (решение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.30 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013 № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна оп...

...ределяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Из приложенных к жалобе копий протокола и постановления от 15.10.2015 года по делу об административном правонарушении видно, что Сиверкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, совершенное по <адрес>, то есть правонарушение совершено в Советском районе г. Брянска.

Так как обжалуемое Сиверкиным А.В. постановление вынесено должностным лицом, юрисдикция которого распространяется, в том числе, на <адрес>, где находится <адрес>, то рассмотрение жалобы Сиверкина А.В., не подсудно судье Фокинского районного суда г. Брянска, а подсудно судье Советского районного суда г. Брянска.

Учитывая, что согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и, принимая во внимание, что подведомственность и подсудность по делам об административных правонарушениях определяются процессуальным законодательством и не подлежат произвольному изменению, то жалоба Сиверкина А.В., в соответствии с положениями п.3 ст.30.4 КоАП РФ, подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Советский районный суд г. Брянска.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Сиверкина А.В. на рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Копию определения направить Сиверкину А.В. и в ОГИБДД УМВД России по г. Брянску.

Председательствующий судья: Ю.В. Хомяков