Кузяков Вячеслав Евгеньевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю. при секретаре Шайхитдиновой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузяковой Н.Н. к Кузяковой А.И. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кузякова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 марта 2017 года между ней и Кузяковой А.И., применении последствий недействительности сделки (л.д. 5, 138).

В обоснование заявленных требований указано, что весной 2017 года ответчица, приходящаяся ей снохой, уговорила её временно, на три месяца заключить данный договор для обналичивания, как она поняла, денежных средств материнского капитала. Денежные средства по договору она не получала. По истечении оговоренного срока ответчица обещание не исполнила, перестала выходить на связь. Таким образом, истица осталась без жилья и денег. То есть Кузякова А.И. обманула её, ввела в заблуждение, заключила фиктивный договор, ссылаясь на ст.ст. 170, 178, 179 ГК РФ. В декабре 2017 года ответчица отказалась переписать недвижимое имущество обратно.

В судебном заседании истец Кузякова Н.Н., её представитель адвокат Кориненко П.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (...

...л.д. 68), иск просили удовлетворить.

Ответчица Кузякова А.И., её представительКалмыков Л.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года (л.д. 43), в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия истечения срока исковой давности, сославшись на то, что оспариваемая сделка соответствуеттребованиям закона к данному виду сделок.Ответчица воспользовалась средствами материнского капитала через заемные средства. В момент заключения договора истица понимала значение своих действий и руководила ими, денежные средства переданы продавцу в полном объеме, договор исполнен, свидетельство о государственной регистрации получено. Ответчик, став собственником, застраховала имущество. Сделка не является мнимой, притворной. Проживание истицы в доме возможно, выселять её не собираются. Считают, что истица находится под влиянием родственников, которые претендуют на спорное недвижимое имущество. Со стороны истцы налицо злоупотребление правом. Представили письменные возражения (л.д. 162, 163).

Третье лицо Кузяков С.В. в судебном заседании с иском согласился.

Третье лицо Кузяков В.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Кредитный потребительский кооператив «БОГГАТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель участия в судебном заседании не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствии, предоставил письменное мнение (л.д. 107, 235).

Третьи лица УПФР вг. Усть-КатавеЧелябинской области (отделение г. Трехгорный), Управление Росреестра по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (л.д. 227, 230).

Орган опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание для дачи заключения не направил (л.д. 228).

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Кузяковой Н.Ню на основании договора купли – продажи от 05 июля 2005 года на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 02 августа 2005 года, регистрационные записи №, № (л.д. 8, 9, 89, 90).

10марта 2017 года между Кредитным потребительским кооперативом «А-ГРУПП» (ОГРН 1113443008865) и Кузяковой А.И. заключен договор займа № ДЗМ-720на приобретение недвижимого имуществав сумме основного долга 428026 руб. 00 коп., процентам 31501 руб. 00 коп. (34,496%) на срок 120 календарных дней. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет в залог приобретаемый жилой дом (пункты 1.1 – 1.4)(л.д. 79 – 82).

Под ОГРН № в настоящее время зарегистрирован КПК «БОГГАТ» (л.д. 26 – 41).

Согласно сведениям КПК «БОГГАТ»ДД.ММ.ГГГГ перечислены средства материнского (семейного) капитала Кузяковой А.И. на погашение основного долга и уплату процентов в сумме 428026 руб. 00 коп. Расписка о передаче денежных средств кооперативу не представлена (л.д. 236, 237).

По договору купли-продажи от 10 марта 2017 года Кузякова Н.Н. продала Кузяковой А.И. жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Согласно пунктам 4, 5 договора жилой дом сторонами оценен в 600 000 рублей, земельный участок – в 50 000 рублей, в связи с чем недвижимое имущество продается по цене 650 000 рублей.

Согласно п. 6 договора жилой дом приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств 171 974 руб. 00 коп., заемных средств в размере 428 026 руб. 00 коп., предоставленных по договору займа № ДЗМ-720 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок приобретается покупателем за счет собственных средств в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 7 договора оплата жилого дома производится после государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по договору, а также государственной регистрации ипотеки в силу закона в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Право собственности Кузяковой А.И. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрированы в Управлении Росреестра по Челябинской области 21.03.2017, регистрационные записи №, № (л.д. 11 – 17).

Сведениями Управления Росреестра по Челябинской области подтверждается, что в реестровом деле расписка продавца о получении денежных средств отсутствует (л.д. 241).

Согласно сведениям Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное)Кузякова А.И. 30.03.2017 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по договору займа с КПК «А-ГРУПП» на приобретение жилья по адресу <адрес>. Решение об удовлетворении заявления принято 27.04.2017 (л.д. 252).

Согласно обращению в Отдел МВД России по Красноармейскому району Челябинской области, письменным объяснениям Кузяковой Н.Н. она временно, на 4 месяца согласилась переписать дом на сноху, после истечения указанного срока сын со снохой перестали отвечать на телефонные звонки (л.д. 249).

Показаниями свидетеля К.а А.В. подтверждается, что родители Кузякова Н.Н. и Кузяков В.Е. продолжают проживать в спорном доме, деньги от Кузяковой А.И. не получали, сын К.в С.В. со снохой общались сматерью по поводу получения материнского капитала, подписывали бумаги.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 178 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами суд находит исковые требования обоснованными.

Оспариваемый истицей договор купли-продажи является недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что подписывая договор, истица полагала, что помогает семье сына получить средства материнского капитала, не имея намерения при этом передать дом и земельный участок в собственность снохи, поскольку у неё имеется пятеро детей.

Оспариваемый договор купли-продажи действительно был подписан истицей, она обращалась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора и перехода права собственности на спорное имущество к ответчице, получила копию договора после его регистрации, однако указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают того, что Кузякова Н.Н. не была введена в заблуждение относительно правовой природы совершенной ею сделки.

Материалами дела подтверждается, что истица Кузякова Н.Н. с супругом К.в В.Е. после совершения сделки и до настоящего времени продолжают проживать в жилом доме, содержат его, что также подтверждает то обстоятельство, что истицадо декабря 2017 года продолжала считать себя собственником, не предполагая, что таковым уже не является. Фактическая передача жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 10.03.2017 от продавца покупателю не состоялась.

Сторонами не оспаривается, что ответчица с семьей не проживают в спорном жилом помещении. Утверждения истицы о достижении сторонами договоренности о последующем переоформлении права собственности на дом и земельный участок не опровергнуты. При этом ответчицей истице выдана отказная, в которой она продолжила вводить в заблуждение семью истицы о том, что она оформит недвижимое имущество в пользу К.в В.Е. (л.д. 45).

Кроме того, в материалах также отсутствуют доказательства передачи истице ответчицей денежных средств за проданное имущество, получение которых подтверждало бы факт продажи ей имущества.

То обстоятельство, что у семьи ответчицы имелась в наличие сумма 650 000 руб. 00 коп., предусмотренная договором от 10.03.2017 (л.д. 164 – 217) не свидетельствует о том, что указанные денежные средства передавались истице.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в результате совершенной сделки истица, продав дом и земельный участок, не получила за это имущество денежных средств, лишилась единственного жилья, при наличии доказательств её намерения распорядиться им иным образом.

Отсутствие у Кузяковой Н.Н.намерения продавать дом и земельный участок ответчице подтверждается помимо вышеизложенного, объяснениями еёсына Кузякова А.В., который постоянно общается с истицей.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, допрошенного в судебном заседании от 10.01.2019, у суда не имеется, они ничем не опровергнуты и не противоречат доказательствам, собранным по делу.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, подтверждает утверждения истицы о том, что при заключении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, она заблуждалась относительно совершаемых ею действий, поскольку подписывала документы, не читая, так как была уверена, что переписывает дом на несколько месяцев.

Из материалов дела также усматривается, Кузякова Н.Н. на момент совершения сделки достигла возраста 75 лет, является пенсионеркой, в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, а также отсутствии подозрений о том, что она навсегда отчуждает спорное имущество в пользу ответчицы, имевшего место в результате убеждений последней о необходимости подписания договора для оформления материнского капитала, истице без соответствующей юридической помощи было затруднительно не только ознакомиться с содержанием договора, но и осмыслить его юридическую природу.

Заявление истицы от 18.03.2017 о регистрации договора и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выполнены на бланке, а не собственноручно Кузяковой Н.Н.Правильность оформления документов в Управлении Росреестра по Челябинской области, а также то, что документы прошли правовую экспертизу у регистратора, правового значения для данного спора не имеет.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, - преклонный возраст, состояние здоровья истицы, доверительное отношение к родственникам, отсутствие расписки в получении денежных средств не позволили ей правильно понять содержание подписанного договора,объяснения истицы о том, что при подписании договора она полагала, что переписывает дом на непродолжительное время для оформления материнского капитала снохи,судприходит к выводу о том, что истица заключила оспариваемый договор купли-продажи под влиянием заблуждения.

Как следует из положений, предусмотренных п. 1, подп. 3, 5 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (пункты 1 и 2 ст. 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям, в том числе, возможность улучшения жилищных условий.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Суд принимает во внимание, что ответчикс семьей продолжают проживать в г. Трехгорный, в спорномижилом помещении проживает истица с супругом, ответчики не намерены вселяться в указанныйжилой дом и пользоваться им, оставив право пользования домом за истцом, о чем указывали в судебных заседаниях. Недостижение цели договора, направленной на улучшение жилищных условий подтверждается позицией истца о наличии договоренности сторон о последующем оформлении права собственности на жилой дом и земельный участок,отсутствии передачи денежной суммы, указанной в договоре, и свидетельствует о заблуждении Кузяковой Н.Н. относительно природы сделки и обстоятельств, при которых сделка совершена.

Доводы стороны ответчика о том, что в будущем планируется обучение детей в г. Челябинске, поэтому для них приобретено указанное жилое помещение, не свидетельствует об улучшении жилищных условий.

Страхование недвижимого имущества ответчицей с 02.01.2018 (л.д. 58) не опровергает введение в заблуждение истицы при заключении оспариваемого договора.

Факты совершения истицей сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости сделки не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что юридически значимыми для признания сделки недействительной являются доказательства тому, что при совершении сделки имела место порочность воли каждой из сторон сделки, поскольку при совершении мнимой сделки внутренняя воля присутствует, но не соответствует волеизъявлению, а также, что сделка не была исполнена и не породила правовых последствий.Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.Мнимой сделка должна быть для обеих сторон сделки, а не только для истца. Таким образом, закон ставит возможность признания сделки мнимой в зависимость от несоответствия волеизъявления подлинной воле обеих сторон. При этом в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. В настоящем же деле, ответчица не только желала получить средства материнского капитала, но и недвижимое имущество, введя в заблуждение истицу.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. По смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности какая от него требовалась по условиям оборота.

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца, которые должны послужить основанием для отказа в иске,судом не установлены.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексоми иными законами.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является оспоримой, поэтому в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Момент начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела.

По утверждению истицы, не опровергнутым ответчицей, истица на момент совершения сделки не знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, о нарушении своего права собственности узналав декабре 2017 года, когда приехавшие к ним Кузякова А.И. и К.в С.В. сообщили о том, что возвращать недвижимое имущество в ближайшее время не намерены.

Исковое заявление поступило в суд 29 августа 2018 года. В связи с чем, срок исковой давности, начавшийся в декабре 2017 года, не истек.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку оспариваемая сделка признана судом недействительной, то право собственности истицы на недвижимое имущество должно быть восстановлено.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что производилась оплата стороне истца по оспариваемой сделке, при применении последствий недействительности сделки, суд не находит оснований для взыскания с истицы указанных денежных средств.

Ходатайств о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 10 марта 2017 года между Кузяковой Н.Н. к Кузяковой А.И.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Кузякова А.И. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, д. Пятково, <адрес>.

Восстановить право собственности Кузяковой Н.Н. на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>