Кадырова Альбина Абдуллатиповна

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 ноября 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда <адрес> РД ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Хасавюртовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит административное производство в отношении нее направить на новое рассмотрение, либо прекратить.

В своей жалобе указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным так как суд неправильно применил норму материального права и кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрение дела было назначено на – ДД.ММ.ГГГГ о чем она не была извещена, письмо о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не получала, более того, о существовании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и лишении его права управления транспортным средством, не з...

...нал.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ – дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица поступило ходатайство об отложении, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу указанной нормы, извещение считается надлежащим только в том случае, если в деле имеются доказательства доведения до сведения лица данных о месте и времени рассмотрения дела, а не просто факта отправки извещения.

Верховный суд указал следующее: «В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ – разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.25.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Суд изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 на 2 км. автодороги Хасавюрт – Бабаюрт управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис» за государственными номерами Т482РК 05, совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ т.е. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в силу следующего:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАПРФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное постановление по делу об административном правонарушении без явки ФИО1. что указывает на наличие сомнений в полноте изложения фактических обстоятельств и доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, также необходимо надлежаще проверить доводы ФИО1 о ее виновности, при оформлении процессуальных документов отсутствовали понятые, в связи с чем необходимо устранить имеющиеся существенные противоречия в представленных доказательствах.

Мировой судья судебного участка № <адрес> РД счел возможным рассмотреть дело в отсутствие понятых, ограничившись лишь представленными протоколами. Изложенные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, нельзя признать обоснованным. Напротив, проверка материалов дела свидетельствует о том, что судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения. В связи с чем, вывод о виновности ФИО1 является преждевременным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Приведенные нарушения являются существенными, так как не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, а учитывая, что срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПРФ, не истек, решение мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку вышеприведенные обстоятельства подлежат тщательной проверке при новом судебном рассмотрении дела.

Кроме того, также полагаю необходимым отметить, что в силу действующего законодательства Российской Федерации, признание обязательными указаний вышестоящего суда неизбежно влечет за собой обязанность нижестоящего суда учесть их при новом рассмотрении дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд (мировому судье).

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, проверить доводы ФИО1 в полном объеме, представленной в качестве доказательства сотрудниками полиции, допросить в установленном порядке сотрудников ГИБДД, исследовать видеозапись процедуры оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвести оценку доказательств и вынести законное и обоснованное постановление в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО2

Дело № 2-1290/2023

Определение

об оставлении без рассмотрения

г.Хасавюрт 29 ноября 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алиева М.А., при секретаре судебного заседания Гаирбиевой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадыровой Альбины Абдуллатиповны к Темирсолтановой Аиде Ильмутдиновне и третьему лицу- ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании утратившим право пользования домом и снятия с регистрационного учета,

установил:

Кадырова Альбина Абдуллатиповна, через своего представителя Болачева Б.А., обратилась в суд с иском к Темирсолтановой Аиде Ильмутдиновне и третьему лицу- ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании утратившим право пользования домом и снятия с регистрационного учета.

Слушание по делу назначалось неоднократно, однако надлежащим образом извещенные стороны и их представители в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Как видно из материалов дела, рассмотрение назначалось 10 часов 00 минут 06.11.2023 года, 11 час 30 мин.15.11.2023 г. однако стороны на судебное заседание не явились.

Очередное слушание по делу, назначалось на 16 час.30 мин. 29 ноября 2023 года, однако надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, что также подтверждается судебным извещением.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в и...

...х отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

Таким образом, поскольку стороны не явилась в суд по вторичному вызову, согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление указанного гражданского дела без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.222 и 223, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Кадыровой Альбины Абдуллатиповны к Темирсолтановой Аиде Ильмутдиновне и третьему лицу- ОМВД России по Хасавюртовскому району о признании утратившим право пользования домом и снятия с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.А. Алиев