Кадырова Альбина Маратовна

Дело № 11-133/2022

УИД: 03MS0031-01-2022-000301-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тихая Роща" на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Ямаева И. Г. (далее – Ямаева И.Г., истец) обратилась с исковым заявлением к ООО "Тихая Роща" (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате засора общедомового стояка канализации, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «Тихая Роща», согласно которому в результате залива фекальными массами повреждены: стены, полы, унитаз, ванна, а также имущество, находящееся в квартире. Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «РБНЭО» «СТАНДАРТ» №от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 71 348 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб., для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично, взыскана с ООО «Тихая Роща» сумма материального ущерба в размере 71 348 руб., расходы по оплате услуг ...

...эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Ямаевой И.Г. к Кадырову А.Р., Кадыровой А.М. о возмещении материального ущерба отказано.

Взыскано с ООО «Тихая Роща» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2853 рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Тихая Роща» просит отменить решение суда в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что добросовестно исполняют свои обязанности, а засор произошел по причине нарушения жителями правил пользования канализационной системой путём сброса пластмассового предмета в канализацию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца Нугуманов Р.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Кадырова А.М., Кадыров А.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Тихая Роща» в лице представителя Галлямова Р.Т., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что в результате засора общедомового стояка канализации, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «Тихая Роща», согласно которому в результате залива фекальными массами повреждены: стены, полы, унитаз, ванна, а также имущество, находящееся в квартире № дома № по <адрес>.

Проанализировав положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Каких-либо доказательств в подтверждение вины жителей дома № по <адрес> податель апелляционной жалобы не представил (ст. 56 ГПК РФ), также суд учитывает, что причина затопления обнаружена в общем стояке жилого дома являющегося общим имуществом за обслуживание которого отвечает ответчик, в связи с этим судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что причинённый ущерб должен быть возмещён ООО «Тихая Роща».

Суд апелляционной инстанции также считает, что не установление точной причины попадания пластмассового изделия в систему общей канализации само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Тихая Роща» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Касимов

УИД 03MS0031-01-2022-000301-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5561/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тихая роща» на решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 по гражданскому делу № 2-685/2022 по иску Ямаевой ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тихая роща», Кадырову ФИО8, Кадыровой ФИО9 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ямаева И.Г. обратилась с исковым заявлением к ООО «Тихая Роща» о возмещении материального ущерба в размере 71 348 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, где располагается данная квартира, осуществляет ООО «Тихая Роща».

По словам истца, в результате засора общедомового стояка канализации, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «Тихая Роща», согласно которому в результате залива фекальными массами повреждены: стены, полы, унитаз, ванна, а также имущество, находящееся в кварт...

...ире.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «РБНЭО» «СТАНДАРТ» № от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 71 348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Для защиты нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кадыров А.Р., Кадырова А.М.

Решением мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022, исковые требования Ямаевой И.Г. удовлетворены частично, с ООО «Тихая Роща» в ее пользу взысканы материальный ущерб в размере 71 348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований к Кадырову А.Р., Кадыровой А.М. отказано.

С ООО «Тихая Роща» в доход местного бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 853 рублей 92 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Тихая Роща» просит указанные выше судебные постановления отменить, направить дело на навое рассмотрение, ссылаясь на то, что добросовестно исполняет свои обязанности, своевременно и качественно осуществляет осмотр и промывку системы общедомовой канализации, а засор произошел по причине нарушения жителями правил пользования канализационной системой путём сброса пластмассового предмета в канализационную систему.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет» (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец Ямаева И.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В результате засора общедомового стояка канализации, произошло затопление указанной квартиры, что подтверждено актом, составленным сотрудниками ООО «Тихая Роща», согласно которому в результате залива фекальными массами повреждены: стены, полы, унитаз, ванна, а также имущество, находящееся в квартире.

Согласно заключению ООО РБНЭО «СТАНДАРТ» № от 26.11.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 71 348 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что причиной затопления явился засор общедомового стояка, который находится в зоне ответственности ответчика ООО «Тихая Роща», в связи с чем именно управляющая компанию, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязана возместить истцу ущерб.

Соглашаясь с вводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, указал также, что каких-либо доказательств в подтверждение вины жителей <адрес> ответчик не представил.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО «Тихая Роща» о том, что Общество своевременно производила осмотры и прочистку системы канализации, законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и указанных выше выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергает, поскольку как было установлено судами и не оспаривалось ответчиком, затопление произошло в результате засор общедомового стояка, то есть общедомового имущества, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую организацию.

Тот факт, что причиной затопления стало попадание в систему канализации гигиенического блока для унитаза, также не является основанием к отмене судебных постановлений, поскольку не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общедомового имущества.

Таким образом, судья кассационного суда с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

При этом, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по Ленинскому району города Уфы Республики Башкортостан от 10.06.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тихая роща» – без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников