Кадырова Диляра Рамельевна

УИД 32RS0027-01-2020-001152-05

Дело № 12-177(20)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-230/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мацуевой Светланы Васильевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-230/2020 председатель единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 310,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Мацуева С.В. подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не прич...

...инен, ее действия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник Мацуевой С.В. – Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Мацуева С.В., представитель УФАС России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 и п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной систем определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения комиссией УФАС России по Брянской области жалобы ИП Ш. на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря и экипировки для лыжных гонок за №... установлено нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под № 4 (ИП Ш.) по основанию, указанному в Протоколе №... от 23.10.2019 года: «отказать в допуске: п.2 ч.4 ст.67 – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, и п.22, п.23 информационной таблицы в документации об аукционе в электронной форме – в заявке участника указаны неконкретные характеристики поставляемого товара в позициях «Лыжи гоночные ВСМ. Скользящая поверхность лыж для конькового бега. В зависимости от марки лыж содержание графита составляет от 5 до 15%. Содержит минерал зеолит – что не соответствует требованиям документации заказчика».

В тоже время, согласно Приложению № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара» потребностью заказчика являлся спортивный инвентарь с товарными знаками Fisher и Salomon.

Из первой части заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) следует, что данным участником закупки предполагается к поставке товар с товарными знаками, установленными в Приложении № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара», а именно Fisher и Salomon.

Учитывая, что первая часть заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) содержала согласие на поставку товара с товарным знаком, установленным заказчиком в документации о закупке, то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В., принявшей вышеуказанное решение, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы Мацуевой С.В., факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к следующему.

Согласно ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако, данные требования должностным лицом Мацуевой С.В. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что факт совершения председателем единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС России по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-230/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны оставить без изменения, жалобу председателя единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Мацуевой Светланы Васильевны без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов

УИД 32RS0027-01-2020-001154-96

Дело № 12-179(20)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро М.Г. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-232/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пригаро Максима Геннадьевича, <дата> рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-232/2020 член единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 310,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Пригаро М.Г. подал жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие его действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, его действи...

...я не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник Пригаро М.Г. – Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Пригаро М.Г., представитель УФАС России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 и п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной систем определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения комиссией УФАС России по Брянской области жалобы ИП Ш. на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря и экипировки для лыжных гонок за №... установлено нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под № 4 (ИП Ш.) по основанию, указанному в Протоколе №... от 23.10.2019 года: «отказать в допуске: п.2 ч.4 ст.67 – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, и п.22, п.23 информационной таблицы в документации об аукционе в электронной форме – в заявке участника указаны неконкретные характеристики поставляемого товара в позициях «Лыжи гоночные ВСМ. Скользящая поверхность лыж для конькового бега. В зависимости от марки лыж содержание графита составляет от 5 до 15%. Содержит минерал зеолит – что не соответствует требованиям документации заказчика».

В тоже время, согласно Приложению № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара» потребностью заказчика являлся спортивный инвентарь с товарными знаками Fisher и Salomon.

Из первой части заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) следует, что данным участником закупки предполагается к поставке товар с товарными знаками, установленными в Приложении № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара», а именно Fisher и Salomon.

Учитывая, что первая часть заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) содержала согласие на поставку товара с товарным знаком, установленным заказчиком в документации о закупке, то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро М.Г., принявшей вышеуказанное решение, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы Пригаро М.Г., факт совершения административного правонарушения и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив довод жалобы об освобождении Пригаро М.Г. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствий, роли правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Пригаро М.Г. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро М.Г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-232/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро Максима Геннадьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Пригаро Максима Геннадьевича прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов

УИД 32RS0027-01-2020-001153-02

Дело № 12-178(20)

РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Брянск, ул.Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Козлов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. на постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-231/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заикиной Елены Анатольевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС России по Брянской области от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-231/2020 секретарь единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 310,58 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Заикина Е.А. подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование жалобы ссылается на то, что вследствие ее действий ничьи права нарушены не были, ущерб бюджету субъекта Российской Федерации не причинен, ее дейс...

...твия не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник Заикиной Е.А. – Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заикина Е.А., представитель УФАС России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п.1 и п.п.«б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В свою очередь, ч.ч.4 и 5 ст.67 Закона о контрактной систем определяют, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2019 года по результатам рассмотрения комиссией УФАС России по Брянской области жалобы ИП Ш. на действия единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку спортивного инвентаря и экипировки для лыжных гонок за №... установлено нарушение требований ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку единой комиссией уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области необоснованно принято решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участнику закупки под № 4 (ИП Ш.) по основанию, указанному в Протоколе №... от 23.10.2019 года: «отказать в допуске: п.2 ч.4 ст.67 – несоответствие информации, предусмотренной ч.3 ст.66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе, и п.22, п.23 информационной таблицы в документации об аукционе в электронной форме – в заявке участника указаны неконкретные характеристики поставляемого товара в позициях «Лыжи гоночные ВСМ. Скользящая поверхность лыж для конькового бега. В зависимости от марки лыж содержание графита составляет от 5 до 15%. Содержит минерал зеолит – что не соответствует требованиям документации заказчика».

В тоже время, согласно Приложению № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара» потребностью заказчика являлся спортивный инвентарь с товарными знаками Fisher и Salomon.

Из первой части заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) следует, что данным участником закупки предполагается к поставке товар с товарными знаками, установленными в Приложении № 2 к документации, а именно Таблице 1 «Требования к наименованию, количеству, техническим характеристикам товара», а именно Fisher и Salomon.

Учитывая, что первая часть заявки участника закупки под № 4 (ИП Ш.) содержала согласие на поставку товара с товарным знаком, установленным заказчиком в документации о закупке, то оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе у единой комиссии уполномоченного органа Управление государственных закупок Брянской области не имелось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А., принявшей вышеуказанное решение, к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым в ходе производства по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании имеющихся доказательств должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области обоснованно установлено наличие в действиях секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Как следует из жалобы Заикиной Е.А., факт совершения административного правонарушения и наличие в ее действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспариваются.

Проверив довод жалобы об освобождении Заикиной Е.А. от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, прихожу к следующему.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его последствий, роли правонарушителя, а также учитывая, что административным органом не установлено, что вследствие совершения правонарушения причинен реальный вред и наступили негативные последствия, полагаю возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное и освободить Заикину Е.А. от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, оспариваемое постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Е.А. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Брянской области Болховитиной Е.М. от 27 февраля 2020 года № 032/04/7.30-231/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии Управления государственных закупок Брянской области Заикиной Елены Анатольевны прекратить в связи с малозначительностью в соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Козлов

УИД 32RS0027-01-2020-013957-02

Дело № 12-818(20)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2020 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 28 октября 2020 г. №032/04/7.30-1314/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кадыровой Диляры Рамельевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 28 октября 2020 г. №032/04/7.30-1314/2020 секретарь единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадырова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кадырова Д.Р. подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, что выявленные нарушения в том числе аннулирование осуществляемой закупки были исполнены в полном объеме и в устано...

...вленный срок, вредные последствия совершенного ею административного правонарушения не наступили.

Защитник Кадыровой Д.Р. Бурова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо - представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе за №... участника закупки с идентификационным номером 2.

Предметом осуществляемой закупки за №... является поставка изделий медицинского назначения (Иммунохроматографические тесты на выявление наркотических соединений в моче) для нужд ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе за №... от 21.04.2020г. единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской принято решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером 2.

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п.22 документации об электронном аукционе за №... первая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать:

-согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара (рекомендуется указывать в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОК (МК (ИСО3166)004-97)025-2001)). В случае если участник закупки не указал страну происхождения товара, предлагаемого к поставке, при рассмотрении заявок на участие в аукционе такой участник не допускается единой комиссией к участию в аукционе (Ответственность за достоверность сведений о стране происхождения товара несет участник закупки).

- конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Конкретные показатели используемого товара, указываются в соответствии с приложением №2 к документации.

Установлено, что заявка участника закупки с идентификационным номером 2 не содержит конкретные показатели товара, отраженные в приложении №2 к документации «Техническое задание».

Таким образом, единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области необоснованно принято решение о допуске к участию в электронном аукционе за №... участника закупки с идентификационным номером 2.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в принятии необоснованного решения о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером 2 при условии того что, что участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку изделии медицинского назначения (Иммунохроматографические тесты на выявление наркотических соединений в моче) для нужд ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ» за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны, принявшей решение о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки с идентификационным номером 2 при условии того что, что участнику должно было быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2020г. № 032/04/7.30-1314/2020, документацией об электронном аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №... от 21 апреля 2020г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение секретарем единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако данные требования секретарем Кадыровой Д.Р. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения секретарем единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 28 октября 2020 г. №032/04/7.30-1314/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны оставить без изменения, жалобу Кадыровой Диляры Рамельевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Панова

УИД 32RS0027-01-2021-001603-26

Дело № 12-199(21)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года г.Брянск, ул. Фокина, 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Панова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 16 февраля 2021 г. №032/04/7.30-138/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Кадыровой Диляры Рамельевны, <дата> рождения, зарегистрированной <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 16 февраля 2021 г. №032/04/7.30-138/2021 секретарь единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадырова Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кадырова Д.Р. подала жалобу, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, применить положения ст.2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и отменить постановление. В обоснование жалобы ссылается на то, контракт по итогам проведения рассматриваемого электронного аукциона на момент рассмотрения жалобы не был заключен, что выявленные нарушения были устранены путем отмены протокола подведения итогов аукцион...

...а от 12.11.2020г. и осуществлением повторной процедуры рассмотрения заявок участников закупки, новы протокол сформирован 07.12.2020г., вредные последствия совершенного ею административного правонарушения не наступили.

Кадырова Д.Р. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Должностное лицо - представитель УФАС по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области необоснованно принято решение о признании заявок участников закупки под №1,8,12,11,2,9,14 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе за №....

Предметом осуществляемой закупки за №... является поставка средства дезинфицирующего для нужд ГБУЗ «БОИБ».

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от 12.11.2020г. рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе №... от 12.11.2020г. единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской принято решение о признании заявок участников закупки под №1,8,12,11,2,9,14 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе за №....

Согласно ч.2 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно п.22 документации об электронном аукционе за №... установлены требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе: «Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в т.ч. документы (или копии таких документов) предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 ФЗ от 05.04.2013 г. №44-ФЗ, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов.

При осуществлении закупок отдельных видов промышленных товаров для государственных и муниципальных нужд подтверждением соблюдения ограничений установленных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020г. №617, является представление участником закупки в составе заявки информации о нахождении отдельного вида промышленных товаров в реестре российской промышленной продукции с указанием номера реестровой записи и совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015г. №719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории РФ».

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020г. №617 утвержден прилагаемый перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств-членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Установлено, что потребностью заказчика является товар - средства дезинфицирующего, который подпадает под установленные указанным нормативным актом ограничения допуска в отношении товаров иностранного государства.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020г. №617 определено, что для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подано не менее 2 заявок, удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке, которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида промышленного товара одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении заявок (окончательных предложений).

Согласно п.7 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020г. №617 для целей реализации настоящего постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: наличие сведений об отдельных видах промышленных товаров в реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), ведение которого осуществляет Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства"; наличие сертификата о происхождении отдельного вида промышленного товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза (за исключением Российской Федерации) по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Ограничение, установленное Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020г. №617 применяется при наличии совокупности всех условий, установленных п.2 Постановления Правительства РФ от 30.04.2020г. №617 и при наличии не менее двух заявок, соответствующих положениям п.2 указанного Постановления.

Таким образом, единой комиссией уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области не отклонены по результатам рассмотрения вторых частей заявки участников закупки, не содержащие информацию, предусмотренную Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020г. №617.

На основании изложенного установлено событие административного правонарушения, выразившееся в необоснованном принятии решения о признании заявок на участие в электронном аукционе участников закупки под №1,8,12,11,2,9,14 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, в то время как такие заявки участников закупки должны быть признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на поставку средства дезинфицирующего для нужд ГБУЗ «БОИБ» за №....

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны, принявшей необоснованное решение о признании заявок на участие в электронном аукционе участников закупки под №1,8,12,11,2,9,14 соответствующими требованиям документации об электронном аукционе, в то время как такие заявки участников закупки должны быть признаны несоответствующими требованиям документации об электронном аукционе на поставку средства дезинфицирующего для нужд ГБУЗ «БОИБ» за №..., к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021г. № 032/04/7.30-138/2021, документацией об электронном аукционе, протоколом подведения итогов электронного аукциона №... от 12.11.2020г., указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы жалобы о применении ст.2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение секретарем единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. указанных норм права является существенным нарушением требований законодательства о конкурсной и контрактной системе в сфере закупок, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению данного производства, законом предписаны обязательные действия должностных лиц по исполнению требований законодательства в сфере закупок. Однако данные требования секретарем Кадыровой Д.Р. выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Учитывая, что факт совершения секретарем единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Д.Р. административного правонарушения подтвержден материалами дела, ее вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления УФАС по Брянской области не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок и ЖКХ УФАС по Брянской области Болховитиной Е.М. от 16 февраля 2021 г. №032/04/7.30-138/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области Кадыровой Диляры Рамельевны оставить без изменения, жалобу Кадыровой Диляры Рамельевны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Панова

Дело № 12-818/2020 Судья Панова А.Б.

РЕШЕНИЕ № 21-34/2021

08 февраля 2021 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – УФАС по Брянской области) от 28 октября 2020 года № 032/04/7.30-1314/2020, секретарь единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области (далее – Единая комиссия) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоб...

...а ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ссылаясь на малозначительность совершенного ею административного правонарушения, просит отменить решение судьи районного суда и принять по делу новое решение об освобождении ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО3 просили отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части назначенного ФИО1 административного наказания, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, а также на временное замещение ФИО1 отсутствующего секретаря Единой комиссии, возросшую нагрузку в связи с удаленной работой ряда сотрудников.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

Данным Федеральным законом в части 1 статьи 59 (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу частей 2, 3 ст. 66 указанного Федерального закона заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 г. комиссией УФАС по Брянской области по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «<данные изъяты>» на действия заказчика ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» при осуществлении закупки № путем проведения электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения (иммунохроматографические тесты на выявление наркотических соединений в моче) для нужд ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» установлено, что Единой комиссией в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2020 г. № по адресу: г. Брянск, ул. Трудовая, д. 1 Г, при осуществлении рассматриваемой закупки в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ принято необоснованное решение о допуске к участию в электронном аукционе № участника закупки с идентификационным номером заявки 2 (ООО «<данные изъяты>»), заявка которого не содержит конкретные показатели товара, отраженные в приложении № 2 к документации «Техническое задание»

Указанное решение принято, в том числе, секретарем Единой комиссии ФИО1

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказами Управления государственных закупок Брянской области от 16.04.2018 г. № 29-п «Об утверждении положения о единой комиссии» и от 13.04.2020 г. № 48-п «Об изменении состава единой комиссии»; протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.04.2020 г. №; решением комиссии УФАС по Брянской области от 12.05.2020 г. по делу № 032/06/83.2-594/2020 о нарушении требований законодательства о контрактной системе; предписанием комиссии УФАС по Брянской области от 12.05.2020 г. об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе; заявлением ФИО1 от 27.10.2020 г. о признании факта нарушения законодательства о контрактной системе и раскаянии в содеянном; протоколом об административном правонарушении № 032/04/7.30-1314/2020 от 28.10.2020 г. и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФАС по Брянской области и судья районного суда верно установили все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришли к обоснованному выводу о виновности секретаря Единой комиссии ФИО1 в принятии необоснованного решения о допуске к участию в электронном аукционе участника закупки, квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признала свою вину в совершении административного правонарушения, не оспаривала ее в районном суде. Настоящая жалоба таких доводов также не содержит.

Административное наказание назначено секретарю Единой комиссии ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и поэтому является законным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлись предметом исследования судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам совершенного правонарушения. Мотивы принятого в данной части решения подробно изложены в судебном акте. Суд второй инстанции соглашается с ними, поскольку они согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сделаны с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соотносятся с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения представляет собой оценочную категорию. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Между тем, исключительные обстоятельства, позволяющие признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, доказательств своевременного устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок в материалах дела не имеется.

Нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок, направленного на обеспечение гласности и прозрачности их осуществления, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, является грубым нарушением установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в данной сфере, представляющие особую значимость.

Установление значительных штрафов за нарушение требований законодательства о контрактной системе, наряду с установлением годичного срока давности привлечения к административной ответственности за данные нарушения, свидетельствует об особой защите государством отношений в указанной сфере.

Наступление неблагоприятных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, их отсутствие или предотвращение само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих публично-правовых обязанностей. При этом допущенное правонарушение существенным образом посягает на установленные нормативными правовыми актами процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на их переоценку, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения секретаря Единой комиссии ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом УФАС по Брянской области и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и жилищно-коммунального хозяйства Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 28 октября 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2020 года, вынесенные в отношении секретаря единой комиссии уполномоченного органа по осуществлению закупок для обеспечения государственных нужд Брянской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов