Ганиева Регина Ильгизовна

№ 2а-241/2024

УИД 03RS0063-01-2023-003631-66

Категория:3.027

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Шаран РБ 15 февраля 2024 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муртазина Р.Ф.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Файзуллина Р.С. к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Файзуллин Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указав, что он, Файзуллин Р.С. является плательщиком алиментов в пользу Ганиевой Р.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка. В согласно решению суда №2-332/15 сумма алиментов была установлена в твердой денежной сумме 5 593,3 рублей. Начиная с указанного срока, он выплачивал алименты в твердой денежной сумме, периодически с 2018 года он повышал указанную сумму: 2018 года оплачивал 9100 рублей, 2019 год от 7000 до 9100 рублей, в зависимости от месяца. Таким образом, с 2015 года по 2019 год он как плательщик алиментов самостоятельно поднял сумму почти в два раза. Однако, взыскатель алиментов периодически подавала жалобы, что якобы у него образовалась задолженность, а приставы-исполнители Шаранского районного отдела Республики Башкортостан копируя ее жалобы выставляли без разбора ему задолженности и арестовывали счета. Так, в феврале 2023 года Ганиева Р.И. вновь обратилась с жалобой к приставам, что у него есть задолженность в связи с индексацией, которую вовремя не провели приставы, а также с требованием что нужно провести расчет индексации с коэффициентом кратности 0,78. Сотрудники Шаранского районного отдела судебных приставов, в частности Хузин М.М. фактически скопировал расчет взыскателя алиментов и выставил ему задолженность, которую подсчитала сама Ганиева Р.И. При этом взыскатель алиментов Ганиева Р.И. никогда не обсуждала с ним подсчитанную ею задолженность, никогда не предъявляла ему претензий в сумме получаемых алиментов. Таким образом, ее действия направлены лишь на предоставление ему неприятностей от личных неприязненных отношений. Однако, позиция приставов-исполнителей то, что нарушает его права. Во-первых, приставы не проводят собственные расчеты, а лишь копируют жалобы взыскателя. Указанная ситуация уже неоднократно повторяется, когда взыскатель алиментов подает жалобы о задолженностях, а приставы-исполнители лишь исполняют требования, взыскателя нарушая его права. Во-вторых, договоренность с приставами о том, что всегда на связи с ними, он не скрывается от них, всегда приезжает на встречи и что, не следует, моментально блокировать счета либо списывать все сразу со счетов, он готов обсудить детали и быть мобильным в этом вопросе остались без внимания. Он обратился в приставов, позже с жалобой в прокуратуру с.Шаран, договорились с прокуратурой, что он будет оплачивать по 10 000 рублей и ему блокировать счета или иным обрата надбавлять сумму к ежемесячному платежу к алиментам приставы не станут, так как этой суммы хватает с учетом индексации. Однако, позже ему приставы выставляют задолженность в размере 36 579,79 рублей, с его счетов сняли денежные средства, однако 01.07.2023 года его извещают и вызывают на прием, а вот задолженность уже становится в размере 9 252,33 рублей. Так, на портале государственных услуг 07.02.2023 года, он обнаружил задолженность, также аресты своих счетов, запрет на выезд за границу. Поначалу ему определили задолженност...

...ь, размере 24 358 рублей за период с 01.01.2022 года по 31.01.2023 года, согласно постановлены судебных приставов от 07.02.2023 года. Позже указанное постановление отменили и оказалось что задолженность у него в разы больше, так как за указанный период (с 07.02.2023 года по 24.05.2023 года) с него удержали более 49 482,53 рублей, соответственно это практически в два раза больше чем определили в постановлении пристава-исполнителя от 07.02.2023 года. Таким образом, приставы допустили списание его денежных средств сверх суммы задолженности. При этом, истец хочет отметить, что в настоящее время, денежные средства, списанные со счетов по постановлению, зачисляются на депозит судебным приставам, а уже позже с депозита они зачислятся на счет к взыскателю. Намеренное списание сверх суммы задолженности с его счетов и перечисление на счет Ганиевой Р.И. действие - незаконное, приставы-исполнители понимают, что взыскивают с него более чем была выставлена задолженность, но намеренно зачисляют данные денежные средства на счет взыскателя понимая, что он не сможет их вернуть назад по закону зачислить указанные средства на последующие месяцы. Им направлялась жалоба к приставу-исполнителю, прикладывался правильный расчет с правильным коэффициентом кратности для расчета индексации и оказывается, что за период: 01.01.202года по 31.01.2023 года его задолженность составила 981,98 копеек, а с его средств уже списали более 49 482,53 рубля. Таким образом, ввиду неправомерного расчета судебного пристава-исполнителя плательщику алиментов был нанесен имущественный ущерб в размере 45 976,41 рублей, списанном и перечисленном взыскателю алиментов. Пристав, выставляющий задолженность были произведены расчеты не правильно, так он попросту скопировал жалобу взыскателя и не стал проверять обоснованность повышенно коэффициента. Данные денежные средства направлены на счета взыскателя, однако у него отсутствует возможность их вернуть, либо сделать перерасчет на оплату алиментов вперед несколько месяцев. В настоящее время в отношении него постоянно то, возбуждаются и наклады аресты на счета, хотя фактически у него переплата с учетом индексирования в размере за период с 01.01.2022 года по 31.07.2023 год, Однако в настоящее время на сайте ФССП РФ в настоящее время у него обозначена задолженность в размере 2 806,12 рублей. Его представителем была направлена жалоба к приставам, с приведенными доводами о неправильном расчете задолженности и коэффициента кратности. 31.07.2023 года пристав с его жалобы выносит определение о наличии у него задолженности в размере 3 50612 рублей. Судебный пристав нарушил права истца тем, что с учетом перерасчета и ранее удержанных средств — определил задолженность в размере 2 806,12 рублей, списали денежные средства в размере 45 976,41 и намеренно направили их на счет взыскателя, хотя даже с учетом постановления об определении задолженности насчитали 24 358 рублей, повторное наложение арестов на счета и запрета на выезд. В своем ответе на его обращение указывает, что определена задолженность только в размере 3506,12, а вот за период с 07.02.2023 года по 24.05.2023 года удержаны средства в размере 49 482,53. Каким именно образом пристав-исполнитель с учетом перерасчета пришел к выводу, что у истца есть задолженность непонятно, так как указанные расчеты берутся в зависимости от заявления взыскателя алиментов.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия административного ответчика в связи с допущением ошибки в расчете индексации алиментов за период с 0101.2022 года по 3107.2023 года. Обязать административного ответчика исключить задолженность по алиментам у истца в размере 2 806,12.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен, представил суду заявление об отказе от административного иска к административным ответчикам. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.195 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузин М.М., ГУ ФССП России по РБ, Шаранский РО ГУФССП по РБ на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Ганиева Р.И. не явилась, надлежаще извещена.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 22-ФЗ) с 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением положений, для которых этим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ Файзуллина Р.С. от административного иска к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, не противоречит закону, не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц, правовые последствия подобного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

С учетом перечисленных обстоятельств и требований закона, суд полагает возможным принять отказ Файзуллина Р.С. от административного иска к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя и прекратить производство по настоящему административному делу.

Руководствуясь статьями 46, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Файзуллина Р.С. от исковых требований к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Файзуллина Р.С. к заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Шаранского РО ГУФССП по РБ Хузину М.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Шаранскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцать дней через Туймазинский межрайонный суд Республике Башкортостан

Судья Муртазин Р.Ф.

Дело №5-9010/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Казань 03 декабря 2021 года

Судья Ново - Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Ягудина Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Ганиевой Регины Ильгизовны, --.--.---- г. года рождения, уроженки ... ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... ...,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в 15 часов 15 минут ФИО1, в нарушение пункта 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «О мерах по предотвращению распространении в ... ... новой коронавирусной инфекции», находилась в объекте розничной торговли – в торговом центре «Парк Хаус», расположенном в ... ... по ул. ... ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее имеется согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от --.--.---- г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В связи с угрозой распространения в ... ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- с --.--.---- г. введен режим повышенной готовности. В соответствии с пунктом 8 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №-- «О мерах по предотвращению распространении в ... ... новой коронавирусной инфекции» с --.--.---- г. запрещены до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы). В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до...

... тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Своими действиями, выразившимися в нарушении запрета с --.--.---- г. находиться в объектах розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении за №-- от --.--.---- г., в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснением ФИО1, фотоматериалом. При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, судья полагает назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (ОП №-- «Гагаринский»); УИН 18№--, ИНН 1654002978; КПП 165501001; БИК 019205400; Расчетный счет 03№--; ОКТМО 92701000; КБК 18№--, отделение- НБ ... ....

Копию квитанции об оплате административного штрафа представить в Ново-Савиновский районный суд ... ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Ягудина Р.Р.

Копия верна:

Судья Ягудина Р.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шаран, РБ 12 января 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Ганиева (Р.) Р.И. обратилась в суд с исковым заявлением об индексации алиментов мотивируя тем, что решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Файзуллина Р.С. в пользу истца были взысканы <данные изъяты> в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

При вынесении решения суд не установил обязанность индексации <данные изъяты> пропорционально увеличению прожиточного минимума на детей в РБ. В связи с чем просит проиндексировать сумму взыскиваемых <данные изъяты> и установить проиндексированные алименты в сумме <данные изъяты>. и взыскать сумму индексации <данные изъяты> размере <данные изъяты> коп.

По результатам судебного рассмотрения судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Ганиевой (Р.) Р.И. к Файзуллину Р.С. об индексации присужденных <данные изъяты>. Указанным решением суда определено взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Р.) Р.И. сумму индексации <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., а также взыскивать алименты в твердой денежной с...

...умме <данные изъяты> руб. ежемесячно, с последующей индексацией пропорционально изменению уровня прожиточного минимума в <адрес>.

Не согласившись с приведенным решением, Файзуллиным Р.С. подана апелляционная жалоба, мотивируя определением неверного размера кратности изменения прожиточного минимуму в <адрес>, необходимости применения коэффициента 0,7, как соотношение величин алиментов <данные изъяты> руб. и минимального прожиточного уровня в РБ на детей <данные изъяты> руб. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично заявленные исковые требования определив размер взыскиваемых <данные изъяты> с учетом индексации в сумме <данные изъяты>., во взыскании суммы индексации <данные изъяты> просит отказать.

Апеллянт извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил суду ходатайство об его отложении в связи с болезнью. Вместе с тем, указанное ходатайство подано без приобщения подтверждающих документов, в связи с чем суду не представлены достаточные основания полагать невозможности участия Файзуллина Р.С. при рассмотрении дела.

Истец по делу – Ганиева (Р.) Р.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо по делу – Шаранский РО СП УФССП по РБ, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I и принятой Российской Федерацией, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ. В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

В силу положений ст. 117 СК РФ предусмотрена возможность индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации. Соответствующие положения содержатся также и в ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривающей порядок индексации алиментных обязательств на основании постановления судебного пристава – исполнителя.

В судебном заседании установлено, что решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Файзуллина Р.С. в отношении ребенка Р. и взысканы <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> Р. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, присуждено взыскание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзуллина Р.С. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого приняты меры по ежемесячному взысканию <данные изъяты>.

При проверке решения мирового судьи по произведенному расчету индексации <данные изъяты>, суд приходит к выводу о неприменении судом действующих правил их расчета, в связи с чем судом была допущена ошибка при их исчислении.

Так, согласно ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном ч. 1 ст. 9 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер <данные изъяты>, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер <данные изъяты> может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В настоящее время, порядок расчета сумм индексации определяется судебным приставом согласно действующего ведомственного акта – «Методические рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» (утв. ФССП России 19.06.2012 № 01-16). Порядок индексации размера алиментов определен в п. 5.2 указанных Методических рекомендаций, согласно которым при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить величину прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, с даты последнего увеличения прожиточного минимума. Затем судебный пристав-исполнитель определяет, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме. Получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении запроса в службу судебных приставов-исполнителей для разъяснения порядка исчисления индексации <данные изъяты> а также в обжалуемом решении мирового судьи не приводится обоснование применимого расчета.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о неверном применении мировым судом норм материального права в части порядка расчета размера индексации <данные изъяты>, что повлекло определение неверного их размера.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом направлен запрос в адрес Шаранского РО СП УФССП по РБ, о необходимости представления сведений о порядке исчисления суммы индексации <данные изъяты>.

Из представленного Шаранским РО СП УФССП по РБ ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что судебным приставом-исполнителем приводятся данные о формуле подлежащей применению при определении размера индексации <данные изъяты>, а также приведен пример их расчета. Вместе с тем, суд не может положить в основу определения суда апелляционной инстанции приведенный расчет индексации, поскольку он выполнен за период не являющийся предметом судебного разбирательства.

Суд, при расчете индексации <данные изъяты>, руководствуется данными о изменении величины прожиточного минимума на детей в <адрес> как на момент вынесения решения суда о присуждении <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ так и изменения величины прожиточного минимума на детей в РБ за предшествующие обращению Ганиевой (Р.) Р.И. в мировой суд с вышеуказанным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) три года, поскольку индексация направлена на увеличение размера <данные изъяты> в связи с чем применяются положения закона предусмотренные в п. 1 ст. 113 СК РФ. При этом, из материалов дела не усматривается совершение Файзуллиным Р.С. виновных действий направленных на уклонение от подобной индексации, в связи с чем положения п. 2 ст. 113 СК РФ не применимы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяя правильность произведенного мировым судьей расчета руководствуется следующей формулой:

при определении кратности взысканной суммы алиментов: К = А / Пмд

где К – кратность, А – размер <данные изъяты> установленных решением суда в сумме <данные изъяты> руб., Пмд – величина прожиточного минимума на детей в РБ за IV квартал 2010 г., которая согласно Постановления Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> в среднем за месяц IV квартала 2010 года" составляла <данные изъяты> рублей;

при определении проиндексированной твердой денежной суммы с учетом изменений величин прожиточного минимума на детей в РБ на момент вынесения судебного решения за предшествующие три года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): Аи = С * К

где Аи – сумма проиндексированных алиментов, К – кратность, С – изменяемая квартальная величина прожиточного минимума на детей в РБ

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах и с применением указанны формул, судом произведен следующий расчет суммы индексации:

1) 4 000 / 5 126 = 0,78 – кратность присужденных к уплате алиментов к минимальному прожиточного минимума на детей в РБ на момент решения суда;

2) расчет проиндексированной твердой денежной суммы:

1 <адрес>. – величина С = <данные изъяты> (Постановление Правительства РБ от ДД.ММ.ГГГГ №), однако в связи с определением величины прожиточного минимума на детей в РБ после вынесения мировым судьей решения, расчет индексации не приводится.

Таким образом, размер проиндексированных <данные изъяты> подлежащих взысканию с Файзуллина Р.С. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составил <данные изъяты> руб., при этом в связи со снижением величины прожиточного минимума на детей в РБ в период ДД.ММ.ГГГГ их размер не подлежит учету, в связи с недопустимостью ухудшения прав ребенка на содержание которого взыскиваются <данные изъяты>.

При определении суммы недополученных <данные изъяты> платежей с учетом их индексации, суд руководствуется вышеприведенным расчетом и предусмотренной законом обязанности по ежемесячной их выплаты в установленном размере. При этом, суд применяет следующую формулу их расчета: Р = (Аи - А) * М,

где Р - сумма недополученного ежемесячного платежа по <данные изъяты>, Аи - сумма проиндексированных <данные изъяты>, А - размер алиментов установленных решением суда в сумме <данные изъяты> руб., М – число полных месяцев квартала. При этом, в интересах ребенка на содержание которого взыскиваются алименты, в периоды снижения величины прожиточного минимума на детей в РБ ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ.) применяется сумма индексации <данные изъяты> им предшествующая.

На основании указанного порядка расчета, суд определяет следующие суммы недополученного ежемесячного платежа по алиментам:

Таким образом, общая сумма недополученных ежемесячных платежей по алиментам с учетом индексации за период с 1 <адрес>. по 4 <адрес>. составила – <данные изъяты> руб.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, рассчитывая вышеуказанным способом размер индексации <данные изъяты> и сумму недополученного платежа по алиментам с учетом проведенной индексации, исходит из отсутствия представленного сторонами по делу иного порядка расчета.

Вместе с тем, несмотря на исчисленного судом размера индексации <данные изъяты> и суммы недополученных ежемесячных платежей по <данные изъяты> с учетом их индексации, оснований к взысканию в полном размере не имеется. При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой судебное решение принимается в пределах заявленных истцом требований. В этой связи, суд принимает решение о взыскании с Файзуллина Р.С. суммы недополученных ежемесячных платежей по <данные изъяты> с учетом их индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также о присуждении ежемесячного взыскания <данные изъяты> с учетом их индексации в размере <данные изъяты> руб., с последующей индексацией пропорционально изменению уровня прожиточного минимума в <адрес>.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных мировым судьей при вынесении решения арифметической ошибке в расчетах индексации размера <данные изъяты> платежей и соответствующей суммы недополученных ежемесячных платежей по <данные изъяты>.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы о размере подлежащих взысканию <данные изъяты> с учетом их индексации суд находит основанными на неверном расчете, при этом доводы о необходимости отказа во взыскании суммы недополученных <данные изъяты> платежей, о чем правомерно заявлено истцом, а также отмене судебного решения основанными на неверном толковании закона. В этой связи, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера индексации <данные изъяты> и определения суммы их задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Файзуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №– отказать.

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, о взыскании с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Р.) Р.И. суммы индексации <данные изъяты>, а также взыскании проиндексированной размера алиментов – изменить.

Взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Р.) Р.И. сумму недополученных ежемесячных платежей по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Р.) Р.И. проиндексированный размер <данные изъяты> на содержание <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующей их индексацией пропорционально изменению уровня прожиточного минимума в <адрес>. Взыскание <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. производить с момента обращения Ганиевой (Р.) Р.И. в суд первой инстанции, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей их индексацией пропорционально изменению уровня прожиточного минимума в <адрес>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Степанов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Шаран, РБ 12 января 2016 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Файзуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, удовлетворены частично исковые требования Ганиевой (Г.) Р.И. о взыскании с Файзуллина Р.С. неустойки за несвоевременную уплату <данные изъяты> и задолженности по <данные изъяты>. Указанным решением с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Г.) Р.И. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

Основанием к рассмотрению дела явились исковые требования Ганиевой (Г.) Р.И. к Файзуллину Р.С. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов мотивированные тем, что решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с Файзуллина Р.С. в пользу истца были взысканы алименты в твердой денежной сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно на содержание <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Однако, ответчик от своевременной и в полном объеме выплаты <данные изъяты> уклонился, постановлением судебного пристава-исполнителя Шаранского РО СП от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность ответчика за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.М...

...М.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В этой связи истец полагает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб. (расчет по иску – <данные изъяты> * 0,5% * <данные изъяты> дн.).

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Файзуллиным Р.С. подана апелляционная жалоба в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что не согласен с приведенным в решении мирового судьи расчетом неустойки, включающий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ то есть период превышающий срок исковой давности предусмотренный гражданским законодательством, а также неверного исчисления суммы задолженности по алиментам подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Апеллянт извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом представил суду ходатайство об его отложении в связи с болезнью. Вместе с тем, указанное ходатайство подано без приобщения подтверждающих документов, в связи с чем суду не представлены достаточные основания полагать невозможности участия Файзуллина Р.С. при рассмотрении дела.

Истец по делу – Ганиева (Г.) Р.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Третье лицо по делу – Шаранский РО СП УФССП по РБ, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, сведений об уважительности причин не явки суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, ратифицированной Постановлением ВС СССР от 13.06.1990 № 1559-I и принятой Российской Федерацией, государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (п. 1); родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (п. 2).

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 ст. 38).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и размерах, которые установлены разделом V СК РФ. В силу п. 2 ст. 60 СК РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Несвоевременная уплата алиментов по вине должника влечет ответственность, предусмотренную ст. 115 СК РФ. В соответствии с данной статьей лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению, несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

Согласно п. 2 ст. 115 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты по решению суда, при наличии вины уплачивает получателю алиментов неустойку в размере 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кроме того, получатель алиментов вправе взыскать с виновного все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

При этом, согласно п. 25 Постановления пленума ВС РФ от 25.10.1996 № 9, ответственность лица, обязанного платить алименты по решению суда, за их несвоевременную уплату (неустойка, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками.

В судебном заседании установлено, что решением Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство Файзуллина Р.С. в отношении <данные изъяты> Г. и взысканы <данные изъяты> Р. в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Кассационным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Шаранского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено, присуждено взыскание <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Файзуллина Р.С. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого приняты меры по ежемесячному взысканию <данные изъяты>, а также вынесены постановления о расчете задолженности по <данные изъяты>. Так, согласно постановления о расчете задолженности по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем определено наличие на отчетную дату задолженности в размере <данные изъяты> руб., которая при рассмотрении дела в суде первой инстанции частично погашена на сумму <данные изъяты> (остаток задолженности составил <данные изъяты> руб.

Как установлено судом первой инстанции, а также не опровергается сторонами по делу, из представленного постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ следует неисполнения Файзуллиным Р.С. обязанности по ежемесячной уплате <данные изъяты> в следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей при расчете размера неустойки по <данные изъяты> платежам в порядке ч. 2 ст. 115 СК РФ, приняты во внимание указанные периоды, при этом размер задолженности фактически определен как сумма задолженности на конкретные периоды просрочки, без учета наличия задолженности по алиментным обязательствам и в иные периоды, когда их погашение производилось в размере меньшем их общей задолженности.

Вместе с тем, подобный вывод суда не основан на требованиях закона и является ошибочным. При исчислении неустойки необходимо учитывать, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер и, следовательно, неустойку за неуплату алиментов необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу, исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом, в соответствии с п. 24 Постановления пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о неверном применении мировым судом норм материального права в части порядка расчета размера неустойки, что повлекло определение неверного их размера. Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом при рассмотрении настоящего дела направлен запрос в адрес Шаранского РО СП УФССП по РБ, о необходимости представления сведений о наличии фактов просрочек уплаты алиментов.

Из представленного Шаранским РО СП УФССП по РБ ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что должником Файзуллиным Р.С. допущены факты просрочки исполнения обязательства по ежемесячной выплате <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также приведен пример их расчета с указанием общей суммы неустойки – <данные изъяты> руб.

Суд, при проверке достоверности сведений указанных в представленном ответе, руководствуется данными имеющимися в постановлении о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которое было предметом исследования суда первой инстанции и положено в основу принятого решения, а также производит на их основании расчет неустойки по уплате <данные изъяты> исчисляемой ежемесячно с учетом начисленных и уплаченных сумм по следующей формуле:

((А + А1 – О) * 0,5%) * Дн = Н,

где А – сумма ежемесячного платежа по алиментам, А1 – общий размер задолженности по алиментам с учетом начислений за предшествующие периоды, О – сумма платежа внесенная должником в счет погашения долга по алиментному обязательству, 0,5% - санкция предусмотренная ч. 2 ст. 115 СК РФ, Дн – количество дней в месяце, Н – размер неустойки исчисленной ежемесячно.

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах и с применением указанной формулы, судом произведен следующий расчет суммы неустойки:

№ п/п

Периоды

ежемесячных алиментных платежей

К выплате

(значение А)

Оплачено

(значение О)

Задолженность

Результат расчета по формуле

(А + А1 – О)

Дней просрочки в месяце

(значение Дн)

Неустойка

(значение Н)

Таким образом, общая сумма неустойки исчисленной судом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

При проверке выводов суда первой инстанции о возникновении обязанности по уплате алиментов и их исчисления со ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит их верными и основанными на требованиях процессуально законодательства (ст. 211 ГПК РФ). При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о применении к обязательствам возникшим в связи с несвоевременной выплатой алиментов общих сроков исковой давности предусмотренных гражданским законодательством, суд расценивает как не основанными на законе.

Как правильно указано в обжалуемом решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, положениями ст. 9 СК РФ предусмотрено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом. При этом, положения гл. 17 ГК РФ не содержат условий применения финансовой санкции в виде взыскания сумм неустойки по ч. 2 ст. 115 СК РФ пределами трехлетнего срока.

Кроме этого, в силу п. 2 ст. 113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик в случае несогласия с приведенным расчетом периодов уплаты начисляемых алиментов, обязан представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. N 9 должник может быть освобожден от ответственности за несвоевременную выплату алиментов лишь в случае представления доказательств, что такая задолженность образовалась по вине других лиц - не являющихся участником алиментных правоотношений.

Вместе с тем, при определении судом периодов и размеров задолженности по алиментам и исчисления размера неустойки, должником не представлено доказательств их недостоверности и осуществления платежей не учтенных судебным приставом-исполнителем, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период.

Однако, несмотря на исчисленную судом сумму неустойки, оснований к ее полному взысканию не имеется. При этом, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой судебное решение принимается в пределах заявленных истцом требований. В этой связи, суд принимает решение о взыскании сумм неустойки в пределах заявленных истцом требований, а именно в сумме <данные изъяты> руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы задолженности по алиментам подлежащих взысканию в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о допущенном мировым судьей нарушении пределов судебного разбирательства. Согласно требований, заявленных истцом, предметом судебного рассмотрения являлся вопрос взыскания сумм неустойки за несвоевременную уплату алиментов, при этом в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось ходатайств в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ об изменении или дополнении исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В этой связи разрешение судом первой инстанции вопросов связанных с взысканием с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Г.) Р.И. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. не основанно на законе и в данной части подлежат исключению из решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ.

Таким образом, доводы Файзуллина Р.С. приведенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения в суде апееляционной инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется. Вместе с тем, в связи с выявленными в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушениями порядка исчисления суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части размера подлежащей взысканию суммы неустойки, а также исключения из решения мирового судьи указания на взыскание задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы Файзуллина Р.С. на решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – отказать.

Решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Файзуллина Р.С. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме <данные изъяты> руб. и задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. – изменить.

Взыскать с Файзуллина Р.С. в пользу Ганиевой (Г.) Р.И. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание <данные изъяты> Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Исключить из решения мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ указание на взыскание с Файзуллина Р.С. задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившее в законную силу апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум ВС РБ в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья Е.Н. Степанов