Кадырова Екатерина Юрьевна

Дело № 2 -6345/24

16RS0050-01-2024-012194-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УютСервис Групп» к Денисовой М.Ю., Кадыровой Е.Ю., Денисовой О.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.11.2021 года по 28.02.2023 года в размере 56 758 рублей 48 копеек, из них пени 8 348 рублей 07 копеек. В обосновании указав, что ответчики, проживая в квартире по адресу: <адрес>, систематически не вносили платежи за жилое помещение. За период с 01.11.2021 года по 28.02.2023 года задолженность за жилое помещение и потребленные жилищно-коммунальные услуги составляет 56 758 рублей 48 копеек. По изложенным основаниям истец заявляет к ответчику требования в приведенной формулировке.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явились, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований АО «Татэнергосбыт» в судебное заседание не явился, извеще...

...н.

Вышеуказанное дело принято к производству суда 07.08.2024 года и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.10.2024 года на 12.00 час.

Ввиду неявки сторон, истребования доказательств, привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебное заседание назначено на 07.11.2024 года на 11.00 час.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку истец (представитель) и ответчики в том числе дважды на судебное заседание не явились, извещены, а суд считает невозможным рассмотрение дела без его участия, и отсутствия оригиналов документов подтверждающих обоснование заявленных требований, в том числе и по причине недопустимости ограничения их процессуальных прав, суд в силу ст.222 ГПК РФ и на основании части 1 статьи 1 ГПК РФ (аналогия закона) приходит к выводу о наличии основания к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ООО «УютСервис Групп» к Денисовой М.Ю., Кадыровой Е.Ю., Денисовой О.С. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения и коммунальных услуг, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение, если участники процесса представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья

Дело № 2-2023/2023

50RS0033-01-2023-001598-81

РЕШЕНИЕ

ЗАОЧНОЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Кадыровой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и Кадыровой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 100 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1 853 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кадырова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просиле.

В данном случае суд считает возможным вынес...

...ти по делу заочное решение.

Суд, оценив и изучив материалы дела в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочно возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и Кадыровой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25 000 руб., под 365 % годовых. Срок возврата займа и процентов – 30-й день с момента передачи Заемщику денежных средств.

В соответствии с договором сумма начисленных процентов за 30 дней пользования суммой займа составляет 7 500 руб. (п.6), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов кредитор вправе начислять неустойку в размере 20 % годовых за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55 100 руб., из которых: сумма основного долга – 25 000 руб., проценты – 28 935,62 руб., штрафы, пени, неустойки – 1 164,38 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный в отношении Кадыровой Е.Ю. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязанностей, предусмотренных заключенным договором, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 853 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (<данные изъяты>) к Кадыровой Екатерине Юрьевне (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Екатерины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 100 руб. и расходы по госпошлине в сумме 1 853 руб., а всего 56 953 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Селезнева

Дело №2-3084/23 г.

№ 50RS0033-01-2023-003070-30

РЕШЕНИЕ

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Голубевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Айди Коллект" к Кадыровой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Мани Мен» и Кадыровой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило денежные средства в размере 25700 руб. на 33 дней, из которых 0 руб. - страховка, заключенная по договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование». Должник обязался возвратить полученный заем и возвратить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор займа ООО МФК «Мани Мен» заключенный между должником и Микрофинансовой компанией, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайтеhttps://moneyman.ru/. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с Кадыровой Е.Ю., что подтверждается договором уступ...

...ки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из

приложения № к Договору уступки прав (требований). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Кадыровой Е.Ю., что подтверждается Договором уступки прав (требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ. задолженность образовавшаяся с даты уступки прав требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила - 55171,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 25700,00руб.; сумма задолженности по процентам - 28417,30 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1053,70 руб., которую истец просит взыскать с ответчицы в его пользу, взыскать расходы по оплате госпошлины 1855,14руб., а также почтовые расходы 74,40руб. и рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчицы – в заочном производстве.

Ответчица Кадырова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась путем направления судебной повестки, данные об извещении имеются в деле, причин неявки суду не сообщила, возражений против иска не представила.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Мани Мен» с Кадыровой Е.Ю. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым Кадырова Е.Ю. получила денежные средства в размере 25700 руб. на 33 дней. Ответчица обязалась возвратить полученный заем и проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права требования по договору займа №, заключенного с Кадыровой Е.Ю. ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по Договору займа №, заключенного с ответчицей. ООО «Аврора Консалт» ДД.ММ.ГГГГ. уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенного с Кадыровой Е.Ю. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа № oт ДД.ММ.ГГГГ. задолженность образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 55171,00 руб., которая до настоящего времени ответчицей не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца, подтверждаются исследованными судом материалами дела: расчетом задолженности, статусом перевода денежных средств, распечаткой СМС сообщений, договорами потребительсткого займа, договорами уступки, индивидуальными условиями договора займа, платежным поручением, требованиями о погашении задолженности. В связи с этим подвергать сомнению вышеперечисленные доказательства у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

В силу ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

В данном случае, заключая с истцом вышеуказанный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщица Кадырова Е.Ю. реализовала гарантированное ей законом право свободы договора, действовала исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязана была в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку своих обязательств заемщица не исполнила, она обязана выплатить истцу имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, которые подлежат удовлетворению в его пользу с ответчицы, с учетом размера оплаченной истцом суммы госпошлины составляет 1855,14руб.

На основании изложенного, ст.ст.309,310,348,384,810,819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст.56,98,131,132,167,198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые ООО "Айди Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Екатерины Юрьевны (паспорт №), рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> в пользу ООО "Айди Коллект" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № oт ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата уступки прав (требования) в сумме 55171,00 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу- 25700,00руб.; сумма задолженности по процентам - 28417,30 руб.; сумма задолженности по штрафам - 1053,70 руб., а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1855,14 руб. и взыскать почтовые расходы в размере 74,40руб., а всего взыскать, таким образом, 57 100руб. 54 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о павах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Гошин