Кадырова Гульфира Гайфуллаевна

Дело №2-855/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Кадыровой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика Кадырова Р.М. Кадыровой Г.Г. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кадыровым Р.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта MasterCard Standard № с установленным лимитом кредита 60 000 рублей под 23,9% годовых, а Кадыров Р.М. обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа. Предоставив Кадырову Р.М. кредитную карту и кредитные денежные средства, Банк исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Кадыров Р.М. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Кадырова Р.М. перед Банком составляет 22 373 рубля 27 копеек, в том числе : 18 257 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 4 115 рублей 77 копеек просроченные проценты, которую Банк с учетом см...

...ерти ДД.ММ.ГГГГ Кадырова Р.М. просит взыскать с его наследника Кадыровой Г.Г.

В последующем в ходе рассмотрения дела и в связи с погашением кредитной задолженности Банк уточнил заявленные по делу исковые требования заявив требования о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик Кадырова Г.Г. в судебном заседании исковые требования Банка не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с погашением ею кредитной задолженности и возмещением понесенных судебных расходов.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 этой статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник : вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кадыровым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему выдана кредитная карта MasterCard Standard № с установленным лимитом кредита 60 000 рублей под 23,9% годовых, а Кадыров Р.М. обязался ежемесячно внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Банк, предоставив Кадырову Р.М. кредитную карту и кредитные денежные средства, исполнил принятые по кредитной карте свои обязательства, однако Кадыров Р.М. принятые на себя по кредитной карте обязательства надлежащим образом не исполняет, суммы обязательных платежей на счет карты не вносит, кредит не возвращает, проценты на кредит не уплачивает, чем нарушает условия предоставления кредитной карты, что подтверждается расчетами-выписками задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.М. умер.

По представленному Банком расчету сумма задолженности Кадырова Р.М. перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 373 рубля 27 копеек, в том числе : 18 257 рублей 50 копеек просроченный основной долг, 4 115 рублей 77 копеек просроченные проценты.

После предъявления иска в суд указанная кредитная задолженность полностью погашена в связи с чем, Банком в своем уточненном иске предлагается взыскать с ответчика понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины.

Оснований для отказа в удовлетворения этих исковых требований суд не находит.

В части 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, предъявление Банком иска в суд обусловлено было наличием задолженности по кредитному договору, которая в ходе рассмотрения дела погашена, следовательно, с учетом ее погашения и уточнения Банком требований в части взыскания только понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины, оснований для принятия решения по основному требованию о взыскании кредитной задолженности не имеется. При этом погашение кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела означает признание ответчиком исковых требований и добровольное их удовлетворение до вынесения по делу судебного решения.

При таком положении, когда ответчиком признан долг по кредитному договору в полном объеме и произведено его погашение до вынесения судом решения, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Банка понесенных ими судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Что касается утверждения ответчика о возмещении Банку понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины, то они судом не принимаются, поскольку из представленной квитанции усматривается фак уплаты государственной пошлины в доход государства, а не возмещение Банку понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к наследнику умершего заемщика Кадырова Р.М. Кадыровой Г. Г. о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Г. Г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк понесенные расходы по уплате государственной пошлины 871 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №2-855/2021

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________