Кадырова Мадина Байрамалиевна

Дело № 2-5258/15-2021

46RS0030-01-2021-008783-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 30 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием истца – Скрипка В.В.,

при помощнике – Червяковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Виктории Викторовны к Кадыровой Мадине Байрамалиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кадыровой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано о том, что 14.01.2020 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждено распиской с условием о возврате указанной денежной суммы срок до 17.01.2020 г.. Обязательство по возврату займа Кадыровой М.Б. в установленный срок исполнено не было. Долг был возвращен частично посредством совершения заемщиком нескольких платежей на общую сумму 184000 руб. в период с 20.08.2020 г. по 05.05.2021 г. Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 810 ГК РФ, Скрипка В.В. просила взыскать в свою пользу с Кадыровой М.Б. задолженность по договору займа в размере 1816000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.01.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 131622,84 руб., а также возместить судебные расходы, связанные оплатой...

... государственной пошлины в размере 17938,11 руб..

Истец Скрипка В.В. заявленные ею исковые требования поддержала в судебном заседании в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также истица выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившейся стороны ответчика.

Ответчик Кадырова М.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными гл. 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика Кадыровой М.Б. в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. (п.1)

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. (п. 2)

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. (п. 3)

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14.01.2020 года между Скрипка В.В. и Кадыровой М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последней была передана в долг денежная сумма в размере 2000000 руб. с условием возврата долга до 17.01.2020 года. Факт передачи денежных средств удостоверен собственноручной распиской заемщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что договор займа заключен и исполнен, т.к. денежные средства ответчиком были получены, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кадыровой М.Б. в расписке, составленной в подтверждение заключения договора. Текст расписки достоверно указывает на возникновение у ответчика денежного обязательства долгового характера, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ответчика выражено достаточно ясно и направлено на получение в долг денежных средств. Обязательство же Кадыровой М.Б. как заемщика не исполнено, поскольку денежные средства истцу не возвращены, о чем с учетом положений п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует факт нахождения расписки у займодавца Скрипка В.В.. Подлинность расписки Кадыровой М.Б. не оспорена.

При этом, истец признает факт частичного исполнения заемщиком обязательств по договору займа от 14.01.2020 г. в размере 184000 рублей путем совершения 11 платежей в период с 20.08.2020 года по 05.05.2021 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования Скрипка В.В. о взыскании с Кадыровой М.Б. долга по договору займа в заявленном размере: 1816000 руб. (2000000 руб. - 184000 руб.).

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 г. по 16.06.2021 г. в размере 131622,84 руб. Расчет данной суммы, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кадыровой М.Б. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17938,00 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Мадины Байрамалиевны в пользу Скрипка Виктории Викторовны задолженность по договору займа от 14.01.2020 года в размере 1816000 (один миллион восемьсот шестнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 года по 16.06.2021 года в размере 131622 (сто тридцать одна тысяч шестьсот двадцать два) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 17938 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд г. Курска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.

Дело № 2-7461/5-2022

46RS0030-01-2021-008783-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности Юшковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипка Виктории Викторовны к Кадыровой Мадине Байрамалиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Кадыровой М.Б. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждено распиской с условием о возврате указанной денежной суммы срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату займа Кадыровой М.Б. в установленный срок исполнено не было. Долг был возвращен частично посредством совершения заемщиком нескольких платежей на общую сумму 184000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения ст.ст. 310, 395, 810 ГК РФ, Скрипка В.В. просила взыскать в свою пользу с Кадыровой М.Б. задолженность по договору займа в размере 1816000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131622,84 руб., а также возместить судебные расходы, связанные оплатой государст...

...венной пошлины в размере 17938,11 руб..

Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от 30.09.2021 г. исковые требования Скрипка В.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 02.12.2022 г. по заявлению Кадыровой М.Б. отменено заочное решение суда, производство по делу возобновлено.

Истец Скрипка В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчика Кадырова М.Б. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика Юшкова М.С. в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика Кадыровой М.Б.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов усматривается, что истец Скрипка В.В. просит суд взыскать с ответчика Кадыровой М.Б. сумму задолженности по договору займа.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Кадырова М.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело было принято Ленинским районным судом города Курска с нарушением правил о подсудности, а потому подлежит передаче в Люберецкий городской суд Московской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, п.3 ч.2 и ч.3 ст.33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Скрипка Виктории Викторовны к Кадыровой Мадине Байрамалиевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области, расположенный по адресу: г. Люберцы, ул. Калараш, д. 19.

Определение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 15 дней.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Шиткова А.В., при секретаре Ф.С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В,В, к К.М.Б., о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротс...

...тве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу в отношении ответчика введена процедура реализации имущества.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь заявленное истцом требование связано с денежным требованием кредитора, не является текущим (поскольку возникло до принятия заявления о признании должника банкротом), а потому подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая отсутствие в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичного пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, суд в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ полагает возможным применить аналогию процессуального закона к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление С.В,В, – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня оглашения.

Судья А.В. Шитков